Le meilleur et le plus cher : Canon 24-70 2.8 L :)
Mais le Tamron 28-75 2.8 fait déja très bien l'affaire . . . ;)
Version imprimable
Le meilleur et le plus cher : Canon 24-70 2.8 L :)
Mais le Tamron 28-75 2.8 fait déja très bien l'affaire . . . ;)
le Tamron sera nettement moins cher, moins encombrant, plus léger, mais plus cheap, sans l'usm et non-tropicalisé...
Bonsoir
A l'heure actuelle je suis equipé d'un 350D avec le 18-55 du kit et un tamron 28-75.
J'avais dans l'idée d'acheter par la suite :
-10-22 EF-s
-50mm 1.4
-85mm 1.8
-100mm 2.8 macro
-70-200L 4 (remplacé par le 2.8IS dès que j'aurais acheté tous les autres)
-100-400L
Tout ça dans l'idée d'avoir une plage de couverture assez importante et de qualité en mettant l'accent sur la prise de vue de portrait et en ayant de quoi faire un peu d'animalier et de prise de vue d'avions...
L'idée etait aussi de garder de ces objectifs la plupart pour un futur boitier qui sera peut-etre avec un coeff 1.3 voire en FF d'ici-là...
J'ai écarté le 10-22 à cause de EF-s et du prix (le 10-20 sigma eventuellement qui coute disons la moitié)
J'ai aussi ecarté le 100-400 à cause du prix compte tenu de l'usage plus ou moins occasionnel que j'en ferais
Par contre je pense en plus au 135mmL f/2 (toujours dans l'idée d'une utilisation principale en portrait ) ce qui me ferait une majorité de focales fixes de qualité au détriment de plusieurs zooms
Et pour les longues focales eventuellement un 135-400 serait honorable pour des utilisations "secondaires"...ou le 100-300 dont je parlerais un peu plus loin...!?
Mais j'ai tendance à croire que le 70-200 offre un range très intéressant pour les portraits dans un certains nombres de conditions, et quid du sigma 100-300 f/4 ?
Je sais que mon tamron 28-75 est court dans la plupart des cas à mon gout mais il garde une map mini raisonnable...le canon commence à 1m20 et le sigma à 1m80 !
J'ai un peu peur que ces distances soient malgré tout assez handicapantes bien que l'intérêt de ces ranges est le fait de prendre des photos de plus loin sans attirer trop l'attention...
Bref ! Est-ce que certains utilisent un ou certains de ces objectifs dans le meme cadre d'utilisation ? Qu'en est-il du côté pratique ?
Auriez-vous des conseils plus judicieux ?
Merci d'avance à ceux qui auront le courage de tout lire....et à fortiori de me répondre !!! ;)
maintenant, avec le développement du numérique, des zooms 100-400, pour quoi faire?
Avant (y'a pas longtemps) les nantis en Canon se contentaient du 70-200 2.8 et les moins nantis du 75-300 5.6.
Alors un 100-400 (equivalent 160-640) faut vraiment être spécialisé ornithologie ou sport stadium.
Vu que le passage au num m'a couté cher, j'ai changé mon 20mm 2.8 par le 10-22 EF-S, puis je continue sur mon "vieux" 28-80L (y'a un trou dans le range mais bon....), et je finis par mon "vieux" 200 2.8L (car marre de tout racheter). Maintenant, si on m'échangeait un 200 2.8L contre un 80-200 3.5 de très bonne qualité, je serais partant, mais j'y crois pas (d'ailleus je ne sais même pas ce qui se fait en 80-200,qualité type L mais ouverture 4).
Il n'y a pas que pour l'animalier et les ziozios. Une focale de 400mm est intéressante dans certains sports aussi. Il m'arrive aussi de faire des portraits à 300mm, quand tu veux surprendre un peu les gens je trouve ça bien. En tout cas moi j'en veux bien un....je saurais quoi faire avec ;)Citation:
Envoyé par nicklamor
Pour économiser le prix d'un 600mm qui fait juste f8 ! Le facteur 1.6x fait souvent gagner 2 diaphs sur les focales longues et bcp d'€ en même tps ... Ceux qui s'arretaient à 300 ou 400mm en argentique n'étaient pas forcément satisfaits : ils étaient p-e obligés de compromis (budget, nbe d'objos, etc.). L'APS-C nous a bouffé les GA, autant en profiter pour 'aller chercher' des focales plus longues. Un chamois en 300mm ça fait court (sauf à monter la montagne plus vite que le chamois :D) ! Un meeting aérien aussi ... Ou le village vu du haut de la montagne, un surfeur, la Lune, j'en passe ... Tout dépend de l'usage et du domaine de prédilection de l'heureux utilisateur :)Citation:
Envoyé par nicklamor
Je crois tjrs que tu aurais dû garder ton 20mm, il te manquera ds le futur ... Ton 20mm compatible FF est un objet rarissime (et cher), et compatible APS-C ! Le 10-22 ne va pas ds le sens inverse (EF-S non compatible avec 1D, 1Ds, et autres bijoux type 5D ... ou même argentiques) ...
Ça permet aux 'pas nantis' d'accéder à des focales et des photos avant réservées aux 'nantis' :D
ben pour le moment j'ai toujours mon 20 mm vu que personne n'en veut (ni de mon EOS 5 d'ailleurs :confused: ) Bilan, je vais garder mon matos argentique pour (re)faire de temps en temps qques rouleaux de N&B
La bonne nlle est que ds qq mois tu seras content de les avoir :)
Ça finance moins ton num., mais c'est une question de tps :goodluck:
Voui, voui...bof, je ne sais pas.
Je viens de lire l'édito de CI où ils parlent de la généralisation probable du FF en haut de gamme et peut être moyenne gamme à terme, alors qu'il y a encore 2 ou 3 N° de cela, ils disaient que le FullFrame pour tous n'existerait jamais. Qui croire maintenant.
En tout cas c'est sûr que le 10-22 est bien, et je ne le regrette pas, je me voyais mal acheter un 17-40L qui m'aurait donné un 28-65 sur 350D, et donc rien pour concurrencer mon 20 mm.
Si je devais faire le sacrifice de la focale eq 20mm ou 200mm en num, je sacrifierais sans problème le 200mm, mon domaine de prédilection étant le paysage.
En fait je ne me voyais pas investir pour du TOP en Numérique ET en argentique.
J'ai fait un choix intermédiaire, nous verrons ce que l'avenir nous reserve. C'est sûr que si dans 2 ans il y a une sorte d'EOS FF à 12 MPx pour 1000€ nu, ça va faire mal pour les series EF-S.
Au fait PhB, j'aurais pas croisé ton pseudo sur le forum Opel?
Non pour le forum Opel :) (Jamais entendu parler d'ailleurs, mais PhB sont mes initiales et comme "il n'y a pas qu'un âne qui s'appelle Martin" ...)
Pour les EF-S, clairement, ils n'intéresseront que les Experts, pour lesquels l'APS-C a été créé. Quant au FF pour tout le monde, non, pas avant 7-10 ans (c court ...), mais du FF pour le haut de gamme et petit à petit, du 'FF pour tous', bien sûr que c'est possible ... On disait presque pareil pour le train, l'avion, la TV, les ordinateurs, les automobiles et j'en passe !
Quant à CI, ils devraient venir ici, on pourrait leur apprendre 2-3 choses :D
Dernier truc : je comprend ton raisonnement et ta position pour ton 20mm et ton EOS arg., mais crois-moi, tu seras content de les avoir gardés, le jour (p-e proche ?) où tu auras un FF :)
Vous semblez oublié une chose Messieurs, c'est que si les FF se démocratisent dans les années à venir.....optiques de compète....NON. Donc même si tu ne débourses que 2000 euros dans deux ans pour un full frame, combien vont coûter les optiques pour mettre dessus. Et un 200mm ne sera plus un 360 ! Donc faudra prévoir de plus longues focales. Un 400mm avec le coefficient 1.6 sera meilleur que sur FF avec un multiplicateur ! Et puis il faut se dire que les capteurs X1.6 vont bien progresser dans le futur point de vue sensibilité et dynamique. On fera le point après la sortie du remplaçant du 20D, et s'il y a pas d'améliorations....là...on pourra commencer à douter ;)
C'est très juste :) C'est la raison pour laquelle je suis là, pour suivre ce qui se dit, regarder à m'équiper d'objos conçus 24x36, limiter mes achats en EF-S au minimum, garder soigneusement mon EOS50e ... et croiser les doigts pour qu'un objo 24x36 actuel reste correct avec un FF ds 10 ans ;) (Impossible àa savoir, sf si Canon renouvelle toute sa gamme EF pour faire 2 gammes 'EF-S' et 'EF traitées FF'. Vu le coût induit, j'ai du tps devant moi ...
Maintenant, j'ai vu les histoires de traitement optique, rayons obliques, etc., mais ...
a) un équipement Expert APS-C doté d'objos type L, range genre 100-400/80-400/50-500 reste suffisant ds bcp de cas (un couple 350D + 100-400 IS reste correct, même si tu changes le 350D contre un 50D),
b) si un FF pose des exigences inaccessibles en optiques traitées, il restera un matériel de Pro (ce que je ne suis pas) et je resterai en APS-C
c) dans qq années, mon budget, mes contraintes, voire mon goût pour la photo auront p-e changés
... alors carpe diem !
Auj., je compose mon sac prévisionnel en le visant 'compatible EOS50e' (à l'exception d'un 18-200), j'adapterai ensuite au fil de mes achats, des sorties des fabricants. Et si j'achète un xx-400mm, le facteur 1.6x me procure un bonus, pas une finalité.
Principe de veille technologique et stratégique !
bonjour,
je vais acheter un 350D cette semaine et je penses acheter avec le tamron AF18-200mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Asphérique (IF) MACRO et peut etre le SIGMA Objectif fixe 30mm F1,4 DC EX.
qu'en pensez vous?
Si quelqu'un utilise un de ces objectifs et qu'il a mis des photos en ligne je suis preneur
j'attend ton ressenti sur le tamron sur lequel j'ai entendu bcp de bienCitation:
Envoyé par sunguess
pour le 30 mm pourquoi pas plutot le 50 mm de canon a la place, c'est une sacree reference .. et il est pas cher
Le 30mm 1.4, au vu des tests et témoignages, ne donne pas les résultats que l'on pourrait attendre d'une focale fixe. Le 50mm 1.8....c'est autre chose ;)
Peux tu me dire de quel test tu parles pour que je puisse les lires.Citation:
Envoyé par fred08
le 50mm chez... sigma? canon? tamron?
Mais ca fait un equivalent 80mm avec le 350D, je cherche plutot un equivalent 50mm
Je parlais des tests effectués ce mois par CI et RP....mais aussi des témoignages de personnes déçues sur les forums US. Ce n'est pas un mauvais objo....mais compte tenu de son prix et du fait que ce soit une focale fixe....les résultats sont décevants. Assez mou sur les bords. Un 18-50 à 30mm est meilleur à 2.8.....;)
Pour un équiv. 50mm sur 350D, il faut viser vers 50/1.6 = 31mm. En + du 30mm qui déçoit un tant soit peu certains (un objectif produit tjrs des avis ... subjectifs :D), il y a des objos plus anciens et conçus pour les argentiques : 28 et 35mm. Il y a deux 28mm (f1.8 USM et f2.8) et deux 35mm (f1.4 L USM et f2) chez Canon, un 28mm f1.8 EX Macro chez Sigma. Plus f est bas, plus c'est cher (ex. le 35mm f1.4 Canon dépasse 1000€ :eek: Le f2 tombe vers 250€).Citation:
Envoyé par sunguess
Regarde la BDD et fais chauffer le moteur de recherche pour trier ...
En portrait, le 50mm f1.8 est de Canon et offre le prix le plus bas qui soit pour un objo f1.8 (env. 80€)
c'est mieux un objectif concu pour les numeriques, non?Citation:
Envoyé par PhB
et le 50mm f1,8 de canon est vraiement bien (parce que pour 80€ c'est plutot genial comme rapport qualité prix meme si c'est un equivalent 80mm) ?
Parfois oui, parfois non.Citation:
Envoyé par sunguess
Ex. les séries L sont conçus pour des argentiques et sont parfaits en num. ... sauf avec certains boitiers ... Il est plus difficile auj. de trancher, surtout en résumant 'spécial num ou pas spécial num.'
Le 30mm est conçu pour les numériques, mais certains le trouvent 'mou' (manque de piqué) sur les bords ou autre chose. Ce qui est sûr est que :
a) le 30mm f1.4 est cher : il fait le même prix que le 15-30mm (f3.5-4.5, ok, mais zoom GA).
b) on attend généralement d'un 'focale fixe' qu'il soit supérieur à un zoom de focale comparable, mais là, le 30mm semble décevoir (aussi vu sur forums US).
Gardons à l'esprit qu'un objo génère TJRS un avis personnel, discutable et valable ds un cadre d'utilisation donné (incluant le budget).
Les objos dédiés apn sont supposés meilleurs, mais donnent des résultats variables d'un apn à un autre : un objo tbon sur un 20D sera moins bon sur un 350D et inversement. La raison est qu'il faut maintenant raisonner en 'couple boitier/objo' et plus 'objo bon ou pas bon'.
En argentique, il y a 4 composantes : le boitier, l'objo, le film utilisé ... et le photographe
En numérique, il y en a au moins 5 : le format de capteur du boitier, le processeur de traitement, le firmware du boitier, l'objo traité num. ou non (format, conception et revetement) ... et le photographe, subjectif par essence :)
Sans parler des objos conçus pour APS-C et inutilisables sur FF ...