Les nouveautés CANON pour la rentrée

[papillon]

Le numerique a conduit à la démocratisation de la pratique photographique, mais que l'on ne viennent pas me dire que les prix se démocratisent également quand on voit ce qui se passe avec l'exemple du 300/2.8 IS qui est le plus vendu des grands blancs. Le prix de la nouvelle version, 2400 € plus cher que la version 1 ne peut se justifier par le fait que le 300/2.8 se vendait 45.000 francs à l'époque de sa sortie (6.860 € d'aujourd'hui).

Parmi les utilisateurs actuels de la version 1 du 300/2.8 IS, qui souhaite mettre 2400 € de plus pour la nouvelle version au vu des améliorations apportées ? En tout cas pas moi !

La politique de prix canon est certainement bien réfléchie, car avec un différentiel de prix trop bas :
- Comment écouler l'ancienne gamme
- Comment produire assez de nouveaux (canon n'en produit pas 300 par jour)

quand le stock de V1 sera vide et que le stock V2 sera assez gros, alors une modification de la politique tarifaire il y aura.

[Hep]

Comme pour tous les objectifs, une version II remplace la version I après écoulement des stocks de cette dernière. Il n'y aura plus qu'à espérer une baisse substantielle de la version II par la suite, mais à mon avis, sans atteindre le prix actuel de la version I, Canon pratiquant maintenant l'alignement des prix sur Nikon.

C'est bien là que la bas blesse.
Je me contrefout de savoir quel a été le prix dans le millénaire passé. Ce que je vois, c'est que l'objectif qui fait rêver viens de se prendre un surcoût de 2400 euro ...

quand le stock de V1 sera vide et que le stock V2 sera assez gros, alors une modification de la politique tarifaire il y aura.

Faut espérer.

Bah, de toute façon, d'ici que j'ai a la fois les moyen et surtout le temps de l'utiliser (et aussi que je sache utiliser tout court ce que j'ai déjà) beaucoup d'eau aura coulé sous les ponts ...

[canon-passion]

Concernant les prix c'est vrai sur le fond , mais vu mon âge et pensant que je n'ai pas la mémoire courte, il me souvient qu'à l'époque de l'argentique qui a vu naître les grands blancs, ceux-ci étaient acquis par une clientèle de gens aisés, et surtout des professionnels dont le nombre n'est pas comparable à celui des utilisateurs actuels.

Les technologies actuelles et les gains de productivité alliés aux volumes importants produits font que la comparaison des prix actuels avec ceux qui étaient pratiqués pour les premiers objectifs ne correspond pas à la réalité des choses.

Le numerique a conduit à la démocratisation de la pratique photographique, mais que l'on ne viennent pas me dire que les prix se démocratisent également quand on voit ce qui se passe avec l'exemple du 300/2.8 IS qui est le plus vendu des grands blancs. Le prix de la nouvelle version, 2400 € plus cher que la version 1 ne peut se justifier par le fait que le 300/2.8 se vendait 45.000 francs à l'époque de sa sortie (6.860 € d'aujourd'hui).

Parmi les utilisateurs actuels de la version 1 du 300/2.8 IS, qui souhaite mettre 2400 € de plus pour la nouvelle version au vu des améliorations apportées ? En tout cas pas moi !

Le soucis, c'est que la baisse, progressive certes, mais bien réelle des grands blancs a fait oublier ce pourquoi et surtout pour qui ils ont été conçus, c'est à dire les professionnels. pour un Pro, la notion de prix est certes importante, mais un objectif ça s'amortit, alors qu'un particulier, même aisé, aura beaucoup plus de mal à admettre cette notion là.

Et il ne faut pas oublier que les nouveaux modèles ne sont pas qu'un simple replâtrage des anciens, là l'écart de prix aurait été scandaleux, mais bel et bien des nouveaux objectifs avec l'emploi massif de fluorite, titane et magnésium et que tout ça a un prix.

Silver_dot a bien expliqué la différence de construction entre un EOS 1Ds MKIII et un 5D MKII, pourtant équipé su même capteur, l'écart de prix est bien justifé.

J'ajouterai que la montée en ISO des boitiers récents apporte un avantage certains au gammes non f/2.8. Et canon est l'un des rares fabricants à proposer une gamme complète d'objectifs pro à bon marché. 17/40 f/4 L, 24/105 f/4 IS L, 70/200 f/4L, 70/200 f/4 IS L, 300 f/4 IS L, 400 f/5.6 L etc..

C'est bien là que la bas blesse.
Je me contrefout de savoir quel a été le prix dans le millénaire passé. Ce que je vois, c'est que l'objectif qui fait rêver viens de se prendre un surcoût de 2400 euro ...

ne mélange pas tout non plus! Ce n'est pas le même objectif, meilleur IS, piqué en hausse, poids en baisse, bref, à part la focale et l'ouverture, plus rien de pareil.

Et ce n'est pas parce que tu n'as pas les moyens de te l'offrir qu'il faut râler pour autant! Je t'arrête tout de suite avant que tu t'étrangles, ce n'est ni péjoratif, ni méchant! moi non plus je n'ai pas les moyens pour ce type d'objectif, même si il me fait rêver aussi. Mais il faut se rendre à l'évidence, ces objectifs ne sont clairement pas conçus pour le grand public, exactement comme pour les voitures ou pratiquement tout le monde peut acheter une Audi A3, mais bien moins pourront se payer un R8 (pas la Renault ).

et le marché de l'occasion est suffisamment vaste pour pouvoir éventuellement un jour se faire plaisir sans trop se ruiner.

[Hep]

ne mélange pas tout non plus! Ce n'est pas le même objectif, meilleur IS, piqué en hausse, poids en baisse, bref, à part la focale et l'ouverture, plus rien de pareil.

Et ce n'est pas parce que tu n'as pas les moyens de te l'offrir qu'il faut râler pour autant! Je t'arrête tout de suite avant que tu t'étrangles, ce n'est ni péjoratif, ni méchant! moi non plus je n'ai pas les moyens pour ce type d'objectif, même si il me fait rêver aussi. Mais il faut se rendre à l'évidence, ces objectifs ne sont clairement pas conçus pour le grand public, exactement comme pour les voitures ou pratiquement tout le monde peut acheter une Audi A3, mais bien moins pourront se payer un R8 (pas la Renault ).

et le marché de l'occasion est suffisamment vaste pour pouvoir éventuellement un jour se faire plaisir sans trop se ruiner.

Certes.
Je serai d'accord avec toi si Canon conserverai le v1 a son catalogue, mais ce n'est pas le cas.
Car moi, je me contenterai bien de ce v1, mais comme il disparait, on n'as plus le choix (en neuf), que du v2, donc c'est bien une hausse réelle pour cette focale a f2.8, ni plus ni moins.

Je ne râle pas, je constate. car de tout façon, comme je l'ai dis sur le post du 300, le jour où j'aurais le temps d'exploiter cette focale, beaucoup d'eau aura coulé et on en sera surement a la v4 de ce magnifique objectif.

[ralph]

pour un Pro, la notion de prix est certes importante, mais un objectif ça s'amortit, alors qu'un particulier, même aisé, aura beaucoup plus de mal à admettre cette notion là.

Bonsoir monsieur Canon-Passion, la phrase "pour un Pro un objectif ça s'amortit" m'embête un peu et c'est un euphémisme. Attention l'amortissement reste avant tout une notion comptable. La seule différence par rapport à un particulier c'est éventuellement de récupérer la TVA, sinon Pro ou pas tu le paye quand même ton objectif . Après le but d'un pro c'est avant tout de vivre de la photo. La question est pour lui, est ce que l'achat par exemple d'un 400 2.8 II L IS lui permettra de gagner des contrats ou parts de marché ?. Aujourd'hui pour lui le choix est difficile. Ainsi je pense qu'aussi bien le particulier passionné que le professionnel aura des difficultés à se lancer dans l'achat des derniers gros blancs mais pour des raisons différentes. Je ne nie pas la qualité des nouveaux blancs mais s'ils sont tellement différents de leurs prédécésseurs pourquoi alors les deux versions ne cohabitent elles pas. Or ce n'est pas le cas. L'augmentation des prix n'aidera pas les professionnels.

Je ne couvre pas en tant que photographe les évènements internationaux les plus connus tels que jeux olympiques ou coupe du monde de football mais quand même des évènements sportifs internationaux. Je constate quand même que les grands blancs allant du 300 au 800 sont trés rares y compris chez les professionnels; voir même que trés peu de professionnels que je rencontre en possèdent. Je ne sais pas s'il serait possible d'avoir des informations fiables sur la quantité de grands blancs vendus et quelle est la proportion d'acheteur professionnel/particulier. En tout cas je fais attention aux images où l'on voit des dizaines de grands blancs et où on essaye de nous faire croire que c'est banal d'avoir un grand blanc ...

[PhB]

Bonsoir monsieur Canon-Passion, la phrase "pour un Pro un objectif ça s'amortit" m'embête un peu et c'est un euphémisme. Attention l'amortissement reste avant tout une notion comptable. La seule différence par rapport à un particulier c'est éventuellement de récupérer la TVA, sinon Pro ou pas tu le paye quand même ton objectif . Après le but d'un pro c'est avant tout de vivre de la photo. La question est pour lui, est ce que l'achat par exemple d'un 400 2.8 II L IS lui permettra de gagner des contrats ou parts de marché ?. Aujourd'hui pour lui le choix est difficile. Ainsi je pense qu'aussi bien le particulier passionné que le professionnel aura des difficultés à se lancer dans l'achat des derniers gros blancs mais pour des raisons différentes. Je ne nie pas la qualité des nouveaux blancs mais s'ils sont tellement différents de leurs prédécésseurs pourquoi alors les deux versions ne cohabitent elles pas. Or ce n'est pas le cas. L'augmentation des prix n'aidera pas les professionnels.

Je ne suis pas comptable, mais dans mon souvenir l'amortissement dont parle Canon-Passion (Philippe, corrige-moi) est le 20%/an pour 5 ans d'amortissement comptable, lequel est +/- une charge qui vient en déduction du résultat fiscal ; or, ce dernier, plus il est bas, plus l'IS (Impot sur les Stés) est bas
Tjrs dans mon souvenir c'est la raison pour laquelle qqn qui est à son compte achète plus de choses en fin de son année fiscale, justement dans le but de baisser le résultat fiscal de référence. L'intérêt de l'amt comptable c'est qu'il encourage à changer de matériel chq 5 ans (barême fiscal ; 5 ans = 20%, 3 ans = 33% ...) :
- ex., en 2004 = 10KE d'achat (prix public), moins 20% de TVA soit 8300 euros
- pdt 5 ans, ca donne -1.7KE/an sur la compta
- au bout de 5 ans, l'amt arrive à 0 alors que la valeur de revente reste supérieure à 0. Mettons 2KE, qui deviennent alors la mise de fonds pour le prochain 10KE, lesquels relancent le cycle comptable et donc fiscal.
Les 10KE "prix public" coutent donc réellement ainsi env. 8300 euros - l'économie fiscale - la valeur de revente ... Qqn qui change son matériel aux 5 ans (ou 3 ans, je n'ai pas le barême fiscal) peut faire une pirouette intéressante pcq

a) au bout de 5 ans, le 10KE a réellement couté 50% (p-e plus, mais loin des 100% que cela coute au non Pro) des 8300 euros,
b) le cycle recommence autant de fois qu'on arrive à l'équilibre financier en fin d'exercice de référence...


Y a-t-il qqn qui a des souvenirs plus nets et frais que les miens ?


Donc sans charger les pros, ni les défendre, j'avoue que le problème n'est pas seulement fiscal (c'est vrai, les pros sont affranchis de la TVA normalement, soit près de 20% de moins sur la facture, et avant le mécanisme ci-dessus qui profile le résultat fiscal) ou technique (nvx objos vs anciens), je crois qu'il est difficile en effet de vivre de la photo auj.

Pquoi ? Simplement pcq la photo num. est devenue démocratique en même temps qu'elle augmente vite et fort en perfs techniques.
Ce qu'il reste aux pros ? Qq avantages, genre leur créativité, leur carnet d'adresses, leur carte professionnelle et leur motivation dans un monde devenu plus concurrentiel que jamais : il suffit de voir cbien d'entre nous, "amateurs" +/- "experts" couvrons mariages, baptêmes, shows aériens, défilés de mode, sport et j'en passe.

Bien ou mal, on doit, les Pros inclus, vivre avec ... La démocratisation profite à des milliers de passionnés, lesquels ne profitent pas de l'amortissement comptable de tout matériel utile aux professions libérales, mais les Pros sont bien moins nbx à pouvoir garder l'avance avec laquelle ils mettent des pâtes dans l'assiette ...

Les vidéastes sont les prochains ...

L'amortissement n'est pas "que" comptable, c'est aussi un avantage fiscal qui s'ajoute à l'exonération de la TVA ... le tout fait qq milliers d'euros en bout de chaîne

[ralph]

Bonjour et merci pour rappeler le mécanisme d'amortissement.

Je ne suis pas comptable, mais dans mon souvenir l'amortissement dont parle Canon-Passion (Philippe, corrige-moi) est le 20%/an pour 5 ans d'amortissement comptable, lequel est +/- une charge qui vient en déduction du résultat fiscal ; or, ce dernier, plus il est bas, plus l'IS (Impot sur les Stés) est bas
Tjrs dans mon souvenir c'est la raison pour laquelle qqn qui est à son compte achète plus de choses en fin de son année fiscale, justement dans le but de baisser le résultat fiscal de référence. L'intérêt de l'amt comptable c'est qu'il encourage à changer de matériel chq 5 ans (barême fiscal ; 5 ans = 20%, 3 ans = 33% ...) :
- ex., en 2004 = 10KE d'achat (prix public), moins 20% de TVA soit 8300 euros
- pdt 5 ans, ca donne -1.7KE/an sur la compta
- au bout de 5 ans, l'amt arrive à 0 alors que la valeur de revente reste supérieure à 0. Mettons 2KE, qui deviennent alors la mise de fonds pour le prochain 10KE, lesquels relancent le cycle comptable et donc fiscal.
Les 10KE "prix public" coutent donc réellement ainsi env. 8300 euros - l'économie fiscale - la valeur de revente ... Qqn qui change son matériel aux 5 ans (ou 3 ans, je n'ai pas le barême fiscal) peut faire une pirouette intéressante pcq

a) au bout de 5 ans, le 10KE a réellement couté 50% (p-e plus, mais loin des 100% que cela coute au non Pro) des 8300 euros,

Y a-t-il qqn qui a des souvenirs plus nets et frais que les miens ?


Donc sans charger les pros, ni les défendre, j'avoue que le problème n'est pas seulement fiscal (c'est vrai, les pros sont affranchis de la TVA normalement, soit près de 20% de moins sur la facture, et avant le mécanisme ci-dessus qui profile le résultat fiscal) ou technique (nvx objos vs anciens), je crois qu'il est difficile en effet de vivre de la photo auj.


L'amortissement n'est pas "que" comptable, c'est aussi un avantage fiscal qui s'ajoute à l'exonération de la TVA ... le tout fait qq milliers d'euros en bout de chaîne

Je suis quasiment entièrement d'accord avec toi sauf sur le point suivant: l'avantage fiscal sera sur les 8300 - 2000 € car à la revente les 2000 € seront considérés comme un produit exceptionnel et donc là ce n'est pas un avantage fiscal, au contraire. Mais attention l'avantage fiscal dépendra avant tout des produits d'exploitation. Si dans le cas extrême il n'y a aucun produit d'exploitation (rentrée d'argent en bref) il n'y aura pas d'avantage fiscal. En résumé il ne faut pas perdre de vue que pour le professionnel l'achat d'un grand blanc doit rapporter des sous chaque année(du moins autant que l'amortissement annuel d'un objectif), il ne faut pas mettre la charue avant les boeufs. Pour moi la seule différence certaine entre un pro et un particulier c'est effectivement que le pro ne paie pas la TVA (le particulier peut aussi revendre d'occas son matériel).

"qqn qui est à son compte achète plus de choses en fin de son année fiscale, justement dans le but de baisser le résultat fiscal de référence". Sur ce point en tant que chef d'entreprise , comptable et accessoirement photographe je déconseille fortement ce genre de raisonnement. Tu n'achètes du matériel en tant que professionnel que si tu as au moins de quoi l'armortir, pas pour faire baisser le soit-disant résultat fiscal, c'est le meilleur moyen de couler sa boîte. Maintenant mon statut ne fait pas dire que je détiens la vérité absolue mais c'est mon ressenti et celui de photographe que je connais qui n'achètent pas tout le matériel qui leur semble nécessaire car pas sûr de le rentabiliser.'

En tout cas je te remercie vraiment pour aborder ce sujet même s'il semble pour certains rébarbatif car on aimerait simplement pouvoir parler "photos" en tant qu'oeuvre d'art mais la réalité nous oblige à traiter des sujets plus administratifs.


Merci encore

[PhB]

Bonjour et merci pour rappeler le mécanisme d'amortissement.
.../...
"qqn qui est à son compte achète plus de choses en fin de son année fiscale, justement dans le but de baisser le résultat fiscal de référence". Sur ce point en tant que chef d'entreprise , comptable et accessoirement photographe je déconseille fortement ce genre de raisonnement. Tu n'achètes du matériel en tant que professionnel que si tu as au moins de quoi l'armortir, pas pour faire baisser le soit-disant résultat fiscal, c'est le meilleur moyen de couler sa boîte. Maintenant mon statut ne fait pas dire que je détiens la vérité absolue mais c'est mon ressenti et celui de photographe que je connais qui n'achètent pas tout le matériel qui leur semble nécessaire car pas sûr de le rentabiliser.'
.../...
Merci encore

C'est moi qui te remercie pour tes précisions de chef d'entreprise, n'étant pas moi-même dans ce cas ... Mon commentaire sur l'achat "forcé" en fin d'exercice n'est pas une vérité cosmique c'est évident, mais je connais qq entreprises voulant réduire leur fardeau fiscal vont pratiquer ça, p.ex. simplement en avançant en fin d'exercice N les achats prévus en début d'exercice N+1.
C'est évident également que ce n'est pas un exercice à faire chq année, sauf à avoir une autre trésorerie de secours ... Et le bon sens est sensé prévaloir

Mais ns sommes sur un forum de photo ... et là, les "pros" et les "non pros" ne sont pas logés à la même enseigne financière, même si les 2 peuvent en effet revendre

[canon-passion]

Bonsoir monsieur Canon-Passion, la phrase "pour un Pro un objectif ça s'amortit" m'embête un peu et c'est un euphémisme. Attention l'amortissement reste avant tout une notion comptable. La seule différence par rapport à un particulier c'est éventuellement de récupérer la TVA, sinon Pro ou pas tu le paye quand même ton objectif . Après le but d'un pro c'est avant tout de vivre de la photo. La question est pour lui, est ce que l'achat par exemple d'un 400 2.8 II L IS lui permettra de gagner des contrats ou parts de marché ?. Aujourd'hui pour lui le choix est difficile. Ainsi je pense qu'aussi bien le particulier passionné que le professionnel aura des difficultés à se lancer dans l'achat des derniers gros blancs mais pour des raisons différentes. Je ne nie pas la qualité des nouveaux blancs mais s'ils sont tellement différents de leurs prédécésseurs pourquoi alors les deux versions ne cohabitent elles pas. Or ce n'est pas le cas. L'augmentation des prix n'aidera pas les professionnels.

Je ne couvre pas en tant que photographe les évènements internationaux les plus connus tels que jeux olympiques ou coupe du monde de football mais quand même des évènements sportifs internationaux. Je constate quand même que les grands blancs allant du 300 au 800 sont trés rares y compris chez les professionnels; voir même que trés peu de professionnels que je rencontre en possèdent. Je ne sais pas s'il serait possible d'avoir des informations fiables sur la quantité de grands blancs vendus et quelle est la proportion d'acheteur professionnel/particulier. En tout cas je fais attention aux images où l'on voit des dizaines de grands blancs et où on essaye de nous faire croire que c'est banal d'avoir un grand blanc ...

Je te renvoie à l'excellente explication de PhB sur la notion d'amortissement!

Quand au nombre de "grands blancs" il suffit de regarder sur les terrains de foot ou à Roland Garros pour connaitre leur nombre et ceux qui sont noirs ont un liseré doré en bout, l'équivalent du L chez Nikon.

Un pro recherche avant tout la fiabilité, son appareil ou son optique c'est son gagne pain, il faut que ça fonctionne dans tous les cas.

je connais bien peu de pros qui ont adopté les 300 f/2.8 ou le 120/300 f/2.8 de Sigma pourtant fort bons en qualité optique et bien moins chers que les Canon, il y a une explication, la construction et la fiabilité.

[eric-p]

Bonsoir monsieur Canon-Passion, la phrase "pour un Pro un objectif ça s'amortit" m'embête un peu et c'est un euphémisme. Attention l'amortissement reste avant tout une notion comptable. La seule différence par rapport à un particulier c'est éventuellement de récupérer la TVA, sinon Pro ou pas tu le paye quand même ton objectif . Après le but d'un pro c'est avant tout de vivre de la photo. La question est pour lui, est ce que l'achat par exemple d'un 400 2.8 II L IS lui permettra de gagner des contrats ou parts de marché ?. Aujourd'hui pour lui le choix est difficile. Ainsi je pense qu'aussi bien le particulier passionné que le professionnel aura des difficultés à se lancer dans l'achat des derniers gros blancs mais pour des raisons différentes. Je ne nie pas la qualité des nouveaux blancs mais s'ils sont tellement différents de leurs prédécésseurs pourquoi alors les deux versions ne cohabitent elles pas. Or ce n'est pas le cas. L'augmentation des prix n'aidera pas les professionnels.

Je ne couvre pas en tant que photographe les évènements internationaux les plus connus tels que jeux olympiques ou coupe du monde de football mais quand même des évènements sportifs internationaux. Je constate quand même que les grands blancs allant du 300 au 800 sont trés rares y compris chez les professionnels; voir même que trés peu de professionnels que je rencontre en possèdent. Je ne sais pas s'il serait possible d'avoir des informations fiables sur la quantité de grands blancs vendus et quelle est la proportion d'acheteur professionnel/particulier. En tout cas je fais attention aux images où l'on voit des dizaines de grands blancs et où on essaye de nous faire croire que c'est banal d'avoir un grand blanc ...

Bonsoir, moi aussi j'ai un point de vue plutôt élitiste.
Canon se veut être le leader dans le domaine de l'optique photographique et il se doit de proposer le meilleur matériel possible.
Il ne faut donc pas trop s'attendre à ce que les prix pour cette catégorie d'optique baisse.Pas plus que les optiques L.
Pour le reste,il existe de nombreuses solutions alternatives si on n'a pas les moyens:
1-Une optique moins ambitieuse (300/4 LIS, 400/5.6 L)
2-L'occasion (Ça fait rire mais on peut trouver une bonne occaz)
3-L'offre des indépendants (Objos moins performants mais avec un excellent rapport Q/P :300/2.8 EX DG Sigma,120-300/2.8 EX DG Sigma,500/4.5 EX DG Sigma, 800/5.6
EX DG Sigma,etc...)
Amha, notre époque est la meilleure en ce qui concerne la diversité de l'offre.On n'a jamais été autant gâté!

J'ai également constaté que beaucoup de pros se contentaient d'objectifs beaucoup plus modestes.Pourquoi ?
Un 7D + 70-200/2.8 LIS fait vraisemblablement le même boulot qu'un pro avec un
EOS 1V argentique+ 300/2.8 LIS il y a quelques années .
Pourquoi un pro devrait -il acheter un 300 si le 70-200 lui suffit ?
De plus , le zoom offre une souplesse incomparable et un poids bien plus raisonnable
qui permet un usage régulier à main levée. Donc....
Les possibilités sans cesse croissante des boîtiers numériques ont sans doute changer les habitudes des pros que l'on rencontrait il y a 5 à 10 ans.:blink:

Ceci étant dit, si j'avais l'usage régulier de ce type de gros tromblon, je crois que je n'hésiterais pas trop longtemps. Je trouverais certainement l'argent d'une manière ou d'une autre pour m'acheter un de ces cailloux.
Au lieu de ça, je dois me contenter d'un objectif catadioptrique (suffisant pour des sorties occasionnelles ).

[megachicos]

Quelque chose m'échappe un peu face à cette inflation galopante des prix quand même. Dans le secteur automobile les constructeurs arrivent bien à proposer de nouveaux véhicules avec un véritable bond qualitatif sans pareille hausse du prix. Amortir une technologie d'accord mais ca ne justifie absolument pas 40 à 55 % du prix supplémentaire !
Le 300 2.8 IS constituait la seule alternative budgetairement encore envisageable pour beaucoup de ceux se tournant vers les grands blancs. A 5000 roro ca tire vers la douce rêverie.
Enfin la qualité doit être là si l'on en croît le 70-200 2.8 II comparé à la première version de canon ou même au dernier venu de chez Nikon.

Les prix des boitiers ont tout de même bien baissé sur les entrée de gamme / expert. Mais pour ces nouveaux prix sur les télés ils sont font vraiment plaisir :argue:

Et le mois prochain nous auront le 600 F4 II au prix du 800

[Helios]

Quelque chose m'échappe un peu face à cette inflation galopante des prix quand même. Dans le secteur automobile les constructeurs arrivent bien à proposer de nouveaux véhicules avec un véritable bond qualitatif sans pareille hausse du prix. Amortir une technologie d'accord mais ca ne justifie absolument pas 40 à 55 % du prix supplémentaire !
Le 300 2.8 IS constituait la seule alternative budgetairement encore envisageable pour beaucoup de ceux se tournant vers les grands blancs. A 5000 roro ca tire vers la douce rêverie.
Enfin la qualité doit être là si l'on en croît le 70-200 2.8 II comparé à la première version de canon ou même au dernier venu de chez Nikon.

Les prix des boitiers ont tout de même bien baissé sur les entrée de gamme / expert. Mais pour ces nouveaux prix sur les télés ils sont font vraiment plaisir :argue:

Et le mois prochain nous auront le 600 F4 II au prix du 800

Allez pour la énième fois... Fais une petite recherche pour voir à quels prix avait été lancé les versions 1 de ces objectifs avant de râler... Et le 70-200 II idem, quoi que cher, l'est moins que la V1 à son lancement. Pourquoi s'obstiner à comparer un prix de lancement avec un prix de fin de carrière ???

[papillon]

Quelque chose m'échappe un peu face à cette inflation galopante des prix quand même. Dans le secteur automobile les constructeurs arrivent bien à proposer de nouveaux véhicules avec un véritable bond qualitatif sans pareille hausse du prix. Amortir une technologie d'accord mais ca ne justifie absolument pas 40 à 55 % du prix supplémentaire !
Le 300 2.8 IS constituait la seule alternative budgetairement encore envisageable pour beaucoup de ceux se tournant vers les grands blancs. A 5000 roro ca tire vers la douce rêverie.
Enfin la qualité doit être là si l'on en croît le 70-200 2.8 II comparé à la première version de canon ou même au dernier venu de chez Nikon.

Les prix des boitiers ont tout de même bien baissé sur les entrée de gamme / expert. Mais pour ces nouveaux prix sur les télés ils sont font vraiment plaisir :argue:

Et le mois prochain nous auront le 600 F4 II au prix du 800

Le prix officiel des voitures ne baissent pas pendant leur carrière (voire ils augmentent). Donc à la nouvelle génération, on ne constate pas de grosse augmentation. Par contre la marge de négo augmente avec l'age. Mais ça c'est caché.
Perso, je préfère avoir un marché plus transparent comme celui de la photo.

[eric-p]

Quelque chose m'échappe un peu face à cette inflation galopante des prix quand même. Dans le secteur automobile les constructeurs arrivent bien à proposer de nouveaux véhicules avec un véritable bond qualitatif sans pareille hausse du prix. Amortir une technologie d'accord mais ca ne justifie absolument pas 40 à 55 % du prix supplémentaire !
Le 300 2.8 IS constituait la seule alternative budgetairement encore envisageable pour beaucoup de ceux se tournant vers les grands blancs. A 5000 roro ca tire vers la douce rêverie.
Enfin la qualité doit être là si l'on en croît le 70-200 2.8 II comparé à la première version de canon ou même au dernier venu de chez Nikon.

Les prix des boitiers ont tout de même bien baissé sur les entrée de gamme / expert. Mais pour ces nouveaux prix sur les télés ils sont font vraiment plaisir :argue:

Et le mois prochain nous auront le 600 F4 II au prix du 800

Mais il n'y a pas d'inflation ! pardonnez-moi d'insister mais Canon tient ses prix!
La différence apparente est due au déstockage des versions actuelles et peut-être aussi des variations des taux de change ainsi peut-être...que de l'appétit de l'importateur!:blink:

Si je prends l'exemple récent du 100 Macro IS, son tarif officiel était de 1150 boules.
Aujourd'hui, Audiophil le propose à 760 boules, soit -34% par rapport au tarif officiel.
Sans vouloir jouer les Madames Soleil (Mes détracteurs m'ont surnommé Madame Irma-P !!!), les tarifs des 300/2.8 LIS II et 400/2.8 LIS II vont encore baisser au cours des 12-24 mois à venir.

Il faudrait connaître le taux de change actuel entre le Yen et l'Euro.

Ne pas oublier non plus la politique commerciale de Canon qui a pu brader les tarifs de ses gros blancs après l'annonce des gros téléobjectifs Nikkor VR.
De mémoire, je crois qu'ils avaient fait une annonce officielle fin 2007.
Aujourd'hui, quoiqu'on dise, Canon est en position de force sur le marché en mettant en avant sa supériorité technologique. Certains clients estiment (et Canon aussi !) que ça vaut bien un petit sacrifice.
Quoiqu'il arrive, la loi du marché devrait remettre les choses à leur place dans de plus justes proportions.
400/2.8 LIS II vont baisser