[Débat] Image ou photo ?

[Shi]

J'ai vu une expo cet été à Reykjavik sur le photographe Berglind björnsdóttir. Sur une photo, il avait volontairement laissé apparaitre des énormes aberrations chromatiques (le sujet étant le portrait d'une femme islandaise). C'était magnifique. Un post-traitement recherché, avec une touche de folie peut parfois sur un portrait plutôt banale, donner quelque chose de surréaliste. Il y'a pas de règles type pour le traitement, comme il n'y a pas de photographe type. Alors oui la photographie, quand on se donne la peine de travailler , est un art.

[michel_p]

Alors oui la photographie, quand on se donne la peine de travailler , est un art.

Un collègue mécano, quand il travaille sur son petit tour, c'est beau, je trouve que c'est artistique... Pour moi ça l'est, pour les autres ça m'est égal.

Pour dire que je ne pars pas -pour ma part- du postulat qu'une image trop propre ne pourra définitivement pas être cataloguée comme artistique par untel... Recevable?

[CELTICJRB]

Pour dire que je ne pars pas -pour ma part- du postulat qu'une image trop propre ne pourra définitivement pas être cataloguée comme artistique par untel... Recevable?

Oui, c'est recevable.
Bon, résumons-nous quelque peu.
La photographie, qu'elle soit "artistique" ou "tataginettique" peut se résumer en deux temps :
- la prise de vue, plus ou moins bien réalisée, selon le matos, les connaissances de l'utilisateur et les difficultés de la dite prise de vue ;
- le post-traitement, pouvant être inexistant, basique ou bien plus ou moins poussé.
Ces deux temps peuvent être donc plus ou moins réussis, l'un ne rattrapant pas l'autre.
La présente discussion concernant le post-traitement, chacun lui accorde une importance plus ou moins grande.
De plus, interviennent les gouts personnels de chacun, et donc, une bonne part de subjectivité.
Le post-traitement est donc comme la prise de vue : dépendant de la personnalité et des connaissances de chacun.
Il appartient donc à chacun, en fonction de ses connaissances, de ses envies et de ses gouts, de créer des photos qui lui semblent bonnes, même si peu de regardeurs adhèrent aux points de vue du créateur.

Jean

[michel_p]

Oui, c'est recevable.
Bon, résumons-nous quelque peu.
La photographie, qu'elle soit "artistique" ou "tataginettique" peut se résumer en deux temps :
- la prise de vue, plus ou moins bien réalisée, selon le matos, les connaissances de l'utilisateur et les difficultés de la dite prise de vue ;
- le post-traitement, pouvant être inexistant, basique ou bien plus ou moins poussé.
Ces deux temps peuvent être donc plus ou moins réussis, l'un ne rattrapant pas l'autre.
La présente discussion concernant le post-traitement, chacun lui accorde une importance plus ou moins grande.
De plus, interviennent les gouts personnels de chacun, et donc, une bonne part de subjectivité.
Le post-traitement est donc comme la prise de vue : dépendant de la personnalité et des connaissances de chacun.
Il appartient donc à chacun, en fonction de ses connaissances, de ses envies et de ses gouts, de créer des photos qui lui semblent bonnes, même si peu de regardeurs adhèrent aux points de vue du créateur.

Jean

Jean... ça fait bien longtemps que je ne t'avais pas lu en une intervention aussi longue! Tu m'en vois ravi!

[OlivierC]

Pour dire que je ne pars pas -pour ma part- du postulat qu'une image trop propre ne pourra définitivement pas être cataloguée comme artistique par untel... Recevable?

Bien évidemment. On peut d'ailleurs voir ce que ca donne sur le fil que j'ai donné.

[Shi]

Pour dire que je ne pars pas -pour ma part- du postulat qu'une image trop propre ne pourra définitivement pas être cataloguée comme artistique par untel... Recevable?

On est d'accord si le but recherché est la netteté parfaite.