a part un Polaroid a développement instantané, je ne connais aucun appareil photo capable de produire une image :)Citation:
Envoyé par alstud
Et même dans ce cas, il y a (par définition) post-traitement.
Version imprimable
a part un Polaroid a développement instantané, je ne connais aucun appareil photo capable de produire une image :)Citation:
Envoyé par alstud
Et même dans ce cas, il y a (par définition) post-traitement.
C'est pas entièrement faux ;)Citation:
Envoyé par Vito Cornelius
...
Dans les Notices, CANON écrit "IMAGE" partout :
-enregistrer une IMAGE.
-style d'IMAGE.
... etc ....
abcdef
Quelle importance? La peinture peut très bien être un loisir ; de plus, la notion d'art est-elle constante dans l'histoire?Citation:
Envoyé par Vito Cornelius
Jean
Je sais que cela est mentionné dans ce but mais je parle bien de "non post traité", je fais parfaitement la différence entre "retouche" et "post traitement" ...Citation:
Envoyé par OlivierC
Il n'y avait pas de rapport entre mon "pas de retouche" et ton "pas de post-traitement" en fait. Ma réponse a été un peu rapide.
Je ne sais pas ce que veut dire "non post-traité" dans l'esprit de celui qui le marque, peut être qu'il laisse les curseurs a zéro ;)
Si c'est le cas, c'est bien entendu absurde, car même avec des curseurs a zéro, une image EST post-traitée par le dématriceur. Il est bien établi également que d'un dématriceur a un autre, réglages a zéro, l'image sera différente ;)
je m'insurge !… :DCitation:
Envoyé par alstud
Une photographie est tout simplement une image réalisé à partir d'un appareil photo.
Le fait fait de modifier la photo fait juste que cela devient une image modifié…
Bien à toi
Phil
Ces jouer sur les mots, ta définition me convient.Citation:
Envoyé par Philsogood
J'ai l'impression en lisant les réponses d'oliviers, j'ai l'impression de lire un prof, il est vrai qu'il fait des formations.
Merci !Citation:
Envoyé par alstud
Je vous suit avec hardeur depuis hier, sur le fond vous étes tous pratiquement d'accord, mais vous chipoter sur la forme.
Bref, ca fait presque 1 an que je me suis penché sur la VRAIE pratique de la photo, aprés avoir compris certains principe de la PDV, maintenant je me penche sur le PT qui je pense est la continuité, mais c'est pas chose facile, je pense même que même si on soigne sa PDV, le PT prend du temps et son apprentissage est assez complexe.
Pour résumer vive ce forum, tout les niveaux sont représentés par les membres et l'on apprend beaucoup de choses grâce au partage de diverses expériences ( vous me direz c'est le but d'un forum ).
Intéressant point de vue. Qu'entendez vous par :Citation:
Envoyé par sido
Citation:
je pense même que même si on soigne sa PDV, le PT prend du temps et son apprentissage est assez complexe
Perso, ce qui me gène dans ce cas précis, c'est le sentiment que j'ai vis à vis de la remarque de départ :Citation:
Envoyé par CELTICJRB
"La photo, c'est devenu ringard parce que ça c'est démocratisé, ce n'est plus le l'Art"
Bref, à partir du moment où tout à chacun peut y accéder, la pratique est dévalorisée.
Je trouve qu'il y a là une forme de snobisme et de condescendance voire même de sentiment de supériorité vis-à-vis de la basse populace : je dois avouer que ça, ça me dérange quelque peu.
Je ré-ouvre ce fil mais j'avertis les participants, pas de règlement de compte sur le forum! Si vous avez des différents, vous les réglez en MP. Tout message hors charte sera supprimé immédiatement. Le titre de ce fil s'appelle "débat", il y a moyen d'exprimer ses opinions en dehors des insultes.
Je félicite la modération! Merci.Citation:
Envoyé par canon-passion
Je suis bien d'accord avec toi, mais je te rassure (en as tu besoin ?), il n'y a pas qu'ici qu'on voit le phénomène se produire.Citation:
Envoyé par Vito Cornelius
Moi je distingue deux clans (si je peu me permettre) je dirais qu'il y a ceux qui font des photos, et ceux qui font de la photo, en gros on peut dire qu'il y a ceux qui utilise l'outil dans le but de marquer le temps avec des souvenirs, et ceux qui cherche à exploiter l'outil pour en tirer une essence plus subtile qui tend à se diriger vers une forme d'art. Mais il est à noter que les deux sont respectables, pour exemple, ma femme fait partie de la première catégorie, quand à moi j'essaye (je dis bien j'essaye) de faire partie de la deuxième, donc aucune connotation péjorative dans un cas comme dans l'autre. Ni même sentiment de supériorité.
On va laisser tranquillement les premiers faire des photos, quand à ceux qui cherche à exploitier l'outil photographique, il y a tellement de directions à prendre, que je ne vois pas comment on peut se prendre la tête avec ça !… si on est pas d'accord, il suffit de le dire, je respecte toujours le choix de ce qui m'est proposé, même si je n'y adhère pas. reste que le débat est interessant, et propose d'autre chemins que les siens.
Donc on en étais ou ?
Bien à vous
Phil
+1Citation:
Envoyé par michel_p
À lire les différents post , il y en a qui ferait mieux de passer plus de temps derrière leur boîtier a faire des " photos " qu a disserter derrière leur ordinateur.
Fait on de l art ??
Je pense pour certain d entre nous "oui"
Pour d autre ... Je répondrais différemment ...
*******************
Merci de rester poli.
on vous a prévenu, nous voulons un débat courtois entre personnes de bonne compagnie.
*******************
+1 pour le reouverture de ce topic.
Pour en revenir à la question original de ce fil, est-ce que OlivierC pourrait nous poster un exemple de ces images plates des rendus capteur et la même image post-traitée avec ce style qui lui est propre afin que l'on se rende mieux compte de quoi on parle.
Merci
Hello Galax,
Je trouve plus instructif d'analyser des images et de voir ce qui dans ces images, donne ce coté "différent" de ce que l'on verrait en sortie de dématriceur.
Ceux qui me connaissent savent que je ne suis pas un fan du avant/après et des recettes toutes faites.
Oui Olivier, je comprend bien.
Mais comme tu avais fait un post sur l'accutances des sources et sauf erreur des déformations du a la distance de prise de vue en image, ne serais pas possible d'en faire autant ici ?
Je vais réfléchir a ce qu'on pourrait faire.
Par ailleurs, je ne peux pas utiliser des photos professionnelles (par "professionnelles", j'entends des photos réalisées dans le cadre de mon métier de photographe, par opposition a des photos "de stage" réalisées a but didactique)
Bonjour,
Je me permets de donner une idée toute bête… Le débat est parti d’un commentaire sur une photo dans la section portrait. Peut-être que donner des pistes de réflexion plus spécifiques que image vs. photo sur ce cas précis ferait avancer le schmilblick (du type plus de contraste, travailler la colorimétrie, etc…).
Et je me permets aussi d’ajouter une question pour Olivier… On est quand même bien d’accord que si la composition et la zone de netteté sont pertinentes, que l’exposition fonctionne et que l’on a déclenché à l’instant décisif, on a pas mal débroussaillé le terrain ?
Petit HS
Je tiens à m' excuser pour les propos débiles et pour le moins déplacés que j' ai tenu hier soir sur un topic parallèle qui à été supprimé.
Aux interressés s' ils passent par là, je n' étais pas dans mon état normal, ceci n' excusant rien.
Plates excuses à tous donc.
Bonjour à tous, suite à cette idée, je propose trois de mes clichés (en toute modestie bien sur) que je pense en accord avec le sujet (merci de vous tenir au débat en commentant sur le traitement et ce qu'il pourrait y avoir de différent)Citation:
Envoyé par OlivierC
http://img20.imageshack.us/img20/910...photo1sur3.jpg
Exif : EOS 7D | EF 50 f/1.4 | f/9 | 1/250 | iso 100 |
http://img4.imageshack.us/img4/8281/...photo2sur3.jpg
Exif : EOS 7D | EF 24-70 f/2.8L | 25mm | f/3.2 | 1/250 | iso 320 |
http://img171.imageshack.us/img171/3...photo3sur3.jpg
Exif : EOS 7D | EF 85 f/1.8 | f/3.2 | 1/320 | iso 160 |
Bien à vous,
Dakota.
Il est établi que le cliché doit être bon, bien évidemment.Citation:
Envoyé par El Becko
Aucun souci! Prend-toi pas le chou, t'es tombé sur des interlocuteurs compréhensifs! Enfin... je dis ça pour moi parce que le reste de l'équipe est un peu limite! :D J'décooooonnne!Citation:
Envoyé par elnunu
Je suppose que tu nous propose ces 3 images, photos,... dans le sens:Citation:
Envoyé par Dakota
1: J'y trouve un aboutissement qui correspond à mon envie de départ de par la prise de vue mais surtout le post traitement
2: J'y trouve un aboutissement qui correspond à mon envie de départ de par le post traitement & la prise de vue
3: J'y trouve un aboutissement qui correspond à mon envie de départ de par le post traitement mais surtout la prise de vue
Auquel cas je dirais que j'aurais bien eu du mal à dire que les 3 étaient le fait du même photographe... :D
J'attends de voir ce que les autres peuvent en dire mais te remercie pour ton investissement d'ores et déjà précieux dans ce post! :thumbup::
regardez ces images, quelques unes n'ont pas été texturées, mais pour la plupart le rendu est travaillé : Oui Management - ELINOR 's portfolio
J'ai vu une expo cet été à Reykjavik sur le photographe Berglind björnsdóttir. Sur une photo, il avait volontairement laissé apparaitre des énormes aberrations chromatiques (le sujet étant le portrait d'une femme islandaise). C'était magnifique. Un post-traitement recherché, avec une touche de folie peut parfois sur un portrait plutôt banale, donner quelque chose de surréaliste. Il y'a pas de règles type pour le traitement, comme il n'y a pas de photographe type. Alors oui la photographie, quand on se donne la peine de travailler , est un art.
Zut, je suis contaminé! Il y a de bien belles choses mais mon inconscient -pas si inconscient- me susurre que ça ne picote pas assez (ou pas là où il voudrait) à son goût dans les limites du visible sur le net...Citation:
Envoyé par OlivierC
Un collègue mécano, quand il travaille sur son petit tour, c'est beau, je trouve que c'est artistique... Pour moi ça l'est, pour les autres ça m'est égal.Citation:
Envoyé par Shi
Pour dire que je ne pars pas -pour ma part- du postulat qu'une image trop propre ne pourra définitivement pas être cataloguée comme artistique par untel... Recevable?
Oui, c'est recevable.Citation:
Envoyé par michel_p
Bon, résumons-nous quelque peu.
La photographie, qu'elle soit "artistique" ou "tataginettique" peut se résumer en deux temps :
- la prise de vue, plus ou moins bien réalisée, selon le matos, les connaissances de l'utilisateur et les difficultés de la dite prise de vue ;
- le post-traitement, pouvant être inexistant, basique ou bien plus ou moins poussé.
Ces deux temps peuvent être donc plus ou moins réussis, l'un ne rattrapant pas l'autre.
La présente discussion concernant le post-traitement, chacun lui accorde une importance plus ou moins grande.
De plus, interviennent les gouts personnels de chacun, et donc, une bonne part de subjectivité.
Le post-traitement est donc comme la prise de vue : dépendant de la personnalité et des connaissances de chacun.
Il appartient donc à chacun, en fonction de ses connaissances, de ses envies et de ses gouts, de créer des photos qui lui semblent bonnes, même si peu de regardeurs adhèrent aux points de vue du créateur.
Jean
Jean... ça fait bien longtemps que je ne t'avais pas lu en une intervention aussi longue! Tu m'en vois ravi! ;)Citation:
Envoyé par CELTICJRB
Bien évidemment. On peut d'ailleurs voir ce que ca donne sur le fil que j'ai donné.Citation:
Envoyé par michel_p
Jean: manager de chevres et de choux :D
:D:DCitation:
Envoyé par Mnemmeth
On est d'accord;)) si le but recherché est la netteté parfaite.Citation:
Envoyé par michel_p
Débat pour le moins intéressant et qui a le mérite de faire bouger un peu les choses. Je suis un peu de l'avis d'Olivier, comme la plupart des photographes qui ont connu l'argentique, le numérique a un peu tendance à être trop lisse, trop "métallique".
C'est pas forcément une question de grain, mais plus de "matière" ou de texture. J'ajouterais mon grain (de sel, pas d'argent) en disant que tous les capteurs ne se valent pas à ce sujet. Les APS sont quand même largués en texture, même le 7D qui a du trop gros grain. Pour ma part, pour avoir gouté à pas mal de boitiers, je dois dire que ma préférence va dans l'ordre au 1Ds et DsII, suivi par le 5D V1 et les 10D et 300D. Les deux Ds ont une texture et un dégradé qui se rapprochent de l'argentique, le 5DII et le DsIII, je les trouve trop "lisses" et pas assez structurés. je n'ai pas testé encore le 5DIII ni le Dx pour voir comment ils réagissent.
Mais il est évident que pour sortir une bonne photo, il faut un minimum de développement, exactement comme au temps de l'argentique. le JPEG tout prêt se rapproche du minilab qui sortait les photo en 1 heure.
La potée à la chèvre est un excellent plat :)Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Bon, résumons-nous une fois de plus :)
Un photographe nous présente une tof pour avis, et on lui dit : c'est trop contrasté.
Bon, mais si l'auteur aime les tofs très contrastées, où est le problème?
Un autre demande un avis sur un noir et blanc, et on lui dit : ça manque de noirs.
Bon, mais si l'auteur aime les noir et blancs plutôt clairs, où est le problème?
Donc, les critiques peuvent tendre à faire passer leurs gouts avant les gouts des auteurs, lesquels ont pourtant cru bon de personnaliser les post-traitement selon leurs propres désirs, non pas selon les désirs des autres.
Des questions?
Jean
tout a fait d'accord sur le rendu de ces boitiers...Citation:
Envoyé par Pixels d'Argent
Ben oui, moi j'ai une question : quelle est dans cette perspective l'intérêt d'un forum ?Citation:
Envoyé par CELTICJRB
Une galerie serait bien plus pertinente !
Oui.Citation:
Envoyé par Vito Cornelius
Par contre, relever les défauts réels d'une tof est bien plus pertinent : composition, lumière manifestement mal gérée, post-traitement mal fait ou pas fait du tout, etc, cela relève de la critique constructive.
Jean
En effet, l'argument est jugé recevable Maître ! :D
Merci Jean ;))
très joli book......à méditer pour l'avenir.....Citation:
Envoyé par OlivierC
claude