Mon dos, mon ostéo, mon 24/70L 2.8

Bonjour à tous.

En habitué de ce forum, et malgré une absence de quelques mois, j'ai préalablement à la création de ce topic, consulté via le moteur de recherche, différents sujets relatifs à l'objet de ma réflexion.

N'ayant pas trouvé exactement réponse à mes interrogations, je me permets de soumettre à votre attention le sujet qui me préoccupe (un peu, pas trop, c'est le printemps et les -mauvaises- idées germent, c'est bien normal).

La réalisation de travaux lourds à la maison et la pratique d'activités physiques intenses ont eu un impact non négligeable en ce début de printemps, sur l'état de mes cervicales et de mon dos. Malgré les nombreuses précautions prises, j'ai dû reprendre mes visites régulières chez mon ostéopathe.

Et ce week-end, pour le carnaval, j'ai donc subit mon matériel photographique. J'avais pourtant choisi de partir léger, sans sac, sans accessoire, mais le choix du caillou n'était pas approprié (nous avons dû nous placer à un endroit inadéquat, il y avait foule, pas de recul...) et j'ai dû me le farcir toute l'après-midi avec un mal de nuque latent qui s'en est aggravé. Malgré la sangle BR RS7, ça a été douloureux. D'autant que je voulais également porter ma fille.... au final donc, dur dur.

Je cherche donc une solution pour partir ''léger'' et pour faire du tout venant. Forcément je ne cherche ni à reproduire en plus léger ce que le télézoom ou le zoom me fournissent, si je les ai choisi c'est pour des raisons bien précises et je ne vois rien pour les remplacer. Je cherche plutôt une excellente optique fixe pour couvrir les besoins photographiques d'un déplacement en famille en mode ''léger''. Un objectif à emporter comme j'emporte mon gsm ou ma montre. Un objectif à emporter finalement tout le temps, sans raison ou projet spécifique. Si je prends un de mes caillou existant, c'est que j'ai un projet bien spécial en tête, une destination établie, des objectifs (target) souhaités.

Alors dans ce contexte, j'ai entrepris de déterminer, en passant en revue ma bibliothèque photo sur base d'un tri sur la longueur de la focale, sur quel range se trouvait le principal de mes photographies de type ''famille'' ''ballade'' ''rue'' etc.... Hors portraits ou activités plus spécifiques. Bilan: 24-50 en équivalent 24x36 (je suis remonté aussi à l'époque APSC avant le 5D2).

24-32mm = 15%
33-44mm = 11%
45-55mm = 11%
56-69mm = 9%
70mm = 20%
75-105mm = 4%
110-145mm = 15%
150-200mm = 15%

Comment j'interprète ces chiffres (je les associe au type de cliché pris notamment).

Le 24-70L 2.8 couvre 66% du besoin ce compris à 70mm
Le 70-200LII 2.8 IS USM couvre 34% du besoin hors 70mm, ou 54% du besoin si je prends en compte le 70mm

En réalité, le 70-200LII couvre 54% du besoin car les clichés à 70mm sont le plus souvent réalisés avec le télézoom. Donc le 24-70L 2.8 couvre 46%.

Mais au final... c'est moitié moitié. Et ce y compris avant d'avoir ces deux cailloux, quand je naviguais encore entre les focales fixes, les boitiers etc....

Si je regarde plus avant le type de photo, le contenu, je constate que le télézoom sert le plus souvent à faire du portrait, du détail architectural, du street. Le zoom ts sert plutôt aux photos tout venant, famille, intérieur, etc...

Je pense qu'il serait donc raisonnable, dans le contexte de la nouvelle acquisition d'un objectif pour partir léger et simple, d'aller vers un 50mm ou un 34mm. Le 85 je l'ai déjà, mais il ne couvre pas le tout venant au sens auquel je l'entends. Mais en partant léger je peux l'avoir facilement dans une poche ou un petit sac, et le monter pour un portrait (j'adore ce caillou, miam).

En 50mm j'ai déjà eu le 1.4. Mais il ne me convenait pas. Principalement à cause d'un problème d'AC constaté plusieurs fois, mais aussi de piqué que je trouvais moyen comparé à d'autres de mes cailloux (17-55 2.8 IS USM, 24/70L 2.8, 100L 2.8 IS USM - forcément celui-là quelle merveille- 135L f2....). Il n'est donc pas question de partir léger mais moins bon qu'avec le 24/70L 2.8 par exemple. Du coup sur 50mm, quoi d'autre envisager que le 1.2L. Qu'en pensez-vous?

Je me pose aussi la question du 35L 1.4. Mais j'ai peur d'être sur une longueur focale frustrante bien que, si l'on regarde mes stats, un grand nombre de photos se situent sur le range 24-44... plus d'ailleurs que sur le range 45-55 ou 45-69 même....

Enfin il y a deux cailloux qui pourraient aussi faire du sens. Le 24LII 1.4, voire le 14LII 2.8. Le 14LII 2.8... ne cherchez pas la logique, il n'y en a pas. J'aurais même tendance à l'exclure étant donné l'expérience vécue avec l'UGA 16/35LII 2.8, que j'ai si peu utilisé finalement. l'UGA sur le papier me tente, pour les jeux de perspectives, de déformations etc.... mais prendre une photo de mes pieds ma foi... Donc plus sérieusement le 24LII 1.4 me semblerait plus en phase avec le type d'approche envisagée.

Alors 50L 1.2 vs 35L 1.4 vs 24LII 1.4... là est ma question.

Dans les trois cas, je chevauche en longueur focale ce que le 24/70L 2.8 m'apporte, mais avec un poids moins conséquent (enfin... tout est relatif, je parlerais donc plutôt d'encombrement). Je divise quand même presque par deux le poids.

Mais dans les trois cas, je me retrouve avec une ouverture deux fois plus importante quasi, donc des possibilités nouvelles de composition. Il faut savoir que:

- j'adore détacher mon sujet de l'arrière plan en mode portrait, et suis sensible à la qualité du bokeh
- j'adore jouer avec la PDC (même si cet exercice reste toujours complexe et que je ne réussis pas encore à tous les coups)
- j'aime les cailloux qui piquent, et qui donnent vie aux couleurs
- je déteste les AC

Avoir un AF ultra rapide n'est pas forcément un must have sur ce range. D'autant que le 5D2 n'est pas forcément un modèle en la matière, je m'y suis fait (enfin tout est relatif... sur le central il accroche en conditions de basse lumière de façon excellente, mais j'ai toujours cette nostalgie du 7D). J'ai lu tout et son contraire sur le 50 1.2 par exemple. Je n'attends pas de lui de me fournir une accroche aussi rapide que le 70-200LII 2.8 IS USM... l'usage n'est pas le même.

Vous l'aurez compris, je recherche avant tout un avis pratique, et un retour d'expérience de ceux qui se sont trouvé dans la même réflexion. Partir léger sans compromis sur la qualité, et en collant à un besoin tout venant sur une longueur focale < ou = à 50mm. Le 5D2 autorise un crop important sans perte de qualité, donc le recadrage n'est pas vraiment un soucis (même si je préfère m'appliquer à cadrer directement au plus juste du résultat espéré).

Je vous remercie de m'avoir lu et espère recevoir des réponses éclairées qui m'aideront à me décider.

Cordialement,
Scan

Beuh les 3 :D
Niveau qualite je ne crois ps que tu soit decu
Sur apsc j'adore mon 35mm pour le tout venant, ce qui donne en FF le 50mm
Sauf que j'ai recemment achete un 24mm TSE qui me convient aussi niveau cadrage (plus que le 24mm dispo sur le tokina) ce qui donne le 35mm en FF
Plus bas ca m'interresse moins niveau cadrage
Donc pour moi ca tournerait entre le 50 et le 35mm (cadrage FF)
Pour bien jouer sur la pdc je crois que le 50mm est imbattable

Voila mon raisonnement valable pour moi (rebienvenu dans le coin ;) )

Pour moi le 35mm sera plus complémentaire que le 50mm du 70/200. 50mm et 70mm, c'est tout de même assez proche et vu tes stats tu as tout de même assez besoin d'un grand angle. Sinon as-tu bien fait le tour de toutes les sangles ? J'en ai une de type "safari" (comme un sac à dos) que mon dos sait apprécier...

Titi

moi, je te dirais :

16-35 f/2,8 ou 17-40 f/4 parce qu'en paysage, tu peux pas toujours bouger...

Ensuite, 35 f/1,4 ou 50 f/1,2, ça dépend de ce que tu préfères... au début, j'étais plutôt 50 mm mais je commence à pencher de plus en plus pour le 35...

Le 85 : parfait, tu prendra le f/1.2 quand tu auras de l'argent...

Ensuite, le 135, incontournable

et pour finir, un 200 f/2.8 ou 300 f/2,8..

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

Beuh les 3 :D

---

:D

Les 3 ça fait presque 1,6kg... donc c'est pas très léger (habilement j'évite de parler budget :D )

Logiquement ma préférence irait vers le 50 mais je me retrouve parfois serré en 50, et c'est justement dans certaines situations qui m'empêchent de faire quelques pas en arrière (trop de monde, un mur, pas le temps) 24mm certes ce serait peut-être trop large. Si j'affine les stats, les clichés entre 24 et 28mm représentent 85% des 15% annoncés dans la répartition générale. On peut donc considérer que je fais même un peu plus de 24mm que de 50mm. Du coup 35mm ce serait un compromis entre ces deux extrêmes. Mais le compromis c'est toujours délicat et pas forcément durable, c'est bien là que réside toute la difficulté du choix. C'est probablement typiquement Belge :D

Citation:

---

Envoyé par titi_67207

Pour moi le 35mm sera plus complémentaire que le 50mm du 70/200. 50mm et 70mm, c'est tout de même assez proche et vu tes stats tu as tout de même assez besoin d'un grand angle. Sinon as-tu bien fait le tour de toutes les sangles ? J'en ai une de type "safari" (comme un sac à dos) que mon dos sait apprécier...

Titi

---

Yep j'ai fait le tour des sangles, j'ai aussi eu une Black Rapid DR1, la version double de la RS7, ultra confortable et équilibrée. Mais la plus pratique et confortable restait la RS7. J'ai testé une safari aussi, et vu d'autres systèmes (Cotton quelquechose) mais ce type de port me gêne. Je préfère un port latéral avec répartition du poids sur sangle d'épaule stabilisée.

Effectivement je constate que les stats tournent pas mal autour d'un GA. Erf.

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

Logiquement ma préférence irait vers le 50 mais je me retrouve parfois serré en 50, et c'est justement dans certaines situations qui m'empêchent de faire quelques pas en arrière (trop de monde, un mur, pas le temps) 24mm certes ce serait peut-être trop large. Si j'affine les stats, les clichés entre 24 et 28mm représentent 85% des 15% annoncés dans la répartition générale. On peut donc considérer que je fais même un peu plus de 24mm que de 50mm. Du coup 35mm ce serait un compromis entre ces deux extrêmes. Mais le compromis c'est toujours délicat et pas forcément durable, c'est bien là que réside toute la difficulté du choix. C'est probablement typiquement Belge :D

---

Ben moi, à te lire depuis tout à l'heure, je trouve que tu as déjà répondu tout seul à ta question ! ;))

Citation:

---

Envoyé par Tom_37

moi, je te dirais :

16-35 f/2,8 ou 17-40 f/4 parce qu'en paysage, tu peux pas toujours bouger...

Ensuite, 35 f/1,4 ou 50 f/1,2, ça dépend de ce que tu préfères... au début, j'étais plutôt 50 mm mais je commence à pencher de plus en plus pour le 35...

Le 85 : parfait, tu prendra le f/1.2 quand tu auras de l'argent...

Ensuite, le 135, incontournable

et pour finir, un 200 f/2.8 ou 300 f/2,8..

---

Bonjour,

J'ai déjà possédé le 16/35LII 2.8 (acheté chez Audiophil), je l'ai revendu ici-même il y a quelques mois car je l'utilisais si peu.... et le 17-40L ne me convenait pas du tout, j'en avais parlé sur le forum, j'avais clairement opté pour le 16/35LII 2.8. Qui était effectivement fantastique, mais dont je me suis très peu servi, faute d'intérêt finalement pour l'UGA. (servi sur mon 5D2).

Le 135L f2 je l'ai également possédé ;) Revendu également ici-même suite à l'achat de mon 70-200LII 2.8 IS USM. Ca faisait vraiment double emploi. Certes le 135L F2 est encore à ce jour mon objectif préféré pour le portrait. Suivi de près du 100L 2.8 IS (revendu également suite à l'achat du 70-200) et du 85 1.8 (que j'ai par contre conservé, ultra pratique et léger avec une qualité vraiment terrible pour le prix). Donc ma foi tous ces cailloux je les ai eu, je les ai utilisé, et j'ai finit par les revendre. La complémentarité 24-70 + 70-200 ne justifiait plus cette accumulation de cailloux ;)

Enfin le 200 2.8 ne fait aucun sens, et le 300 2.8 est bien trop cher vu l'usage rarissime que j'ai de mon 300 f4 ^^

Je n'ai pas de préférence 50 1.2 ou 35 1.4 justement. Je me pose la question plutôt sur le plan pratique en corrélation avec mon utilisation réelle.

Citation:

---

Envoyé par Erika

Ben moi, à te lire depuis tout à l'heure, je trouve que tu as déjà répondu tout seul à ta question ! ;))

---

En mettant les choses par écrit, on découvre effectivement souvent que l'on est plus avancé dans sa propre réflexion qu'on ne le croit. Écrire impose une certaine forme de discipline, surtout lorsque l'objectif est d'être lu mais surtout compris par des tiers, et d'obtenir des réponses les plus objectives possibles sur le sujet mis en avant.

Il semblerait que 35mm soit la focale du compromis, mais je ne trouve pas encore de raison suffisamment forte d'exclure le 50 ou même le 24.

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

En mettant les choses par écrit, on découvre effectivement souvent que l'on est plus avancé dans sa propre réflexion qu'on ne le croit. Écrire impose une certaine forme de discipline, surtout lorsque l'objectif est d'être lu mais surtout compris par des tiers, et d'obtenir des réponses les plus objectives possibles sur le sujet mis en avant.

Il semblerait que 35mm soit la focale du compromis, mais je ne trouve pas encore de raison suffisamment forte d'exclure le 50 ou même le 24.

---

Je comprends... Mais je te fais juste part du sentiment qui découle de tes interventions. A priori, tu penches pour le 35mm à ce jour :-)

Ben ouais, l'éternelle question du poids, je l'ai souvent abordée sur le forum. Beaucoup de monde néglige ce problème qui devient très aigu pas seulement pour les ballades familiales mais aussi pour les randonnées à l'étranger. J'ai fait Liban/Syrie avec une caisse photo, deux boitiers et 5 optiques. J'en ai bavé et pourtant j'avais trente ans de moins.

Certains pro privilégient un appareil spécial pour ce genre d'emploi. Dans le temps, c'était Leica. Aujourd'hui, il n'y a que l'embarras du choix, du G12 aux autres marques étrangères à ce forum.

Mais si tu veux garder le 5D comme plateforme, tu devrais retomber sur le "normal" des anciens, le 50 ou sur le "normal" genre Cartier-Bresson", le 35. Léger et oblige à cadrer en se déplaçant. Ca fait de l'exercice.
Car réfléchissons un peu. Une bonne optique moyenne avec un capteur haut de gamme, ça se recadre sans problème.

si ton 70-200 est trop lourd je veux bien t'en débarasser ^^

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Mais si tu veux garder le 5D comme plateforme, tu devrais retomber sur le "normal" des anciens, le 50 ou sur le "normal" genre Cartier-Bresson", le 35. Léger et oblige à cadrer en se déplaçant. Ca fait de l'exercice.
Car réfléchissons un peu. Une bonne optique moyenne avec un capteur haut de gamme, ça se recadre sans problème.

---

C'est bien l'idée effectivement. Le recadrage est possible sans perte de qualité à taille de tirage normal, c'est d'ailleurs une des raisons du choix 5D2. Le 7D était bien plus capricieux pour ce type d'exercice, je dirais plutôt exigent. Le 5D2 autorise quelques faiblesses de la part du photographe sans mettre en péril de façon irréversible le cliché.

Citation:

---

Envoyé par gentilvince

si ton 70-200 est trop lourd je veux bien t'en débarasser ^^

---

Ah ça non, je ne le lâche pas, vu tout ce qui est passé avant pour que j'en arrive enfin à me décider à franchir ce cap, il va rester des années avec moi celui-là! :D

surtout qu'une grosse partie du poids vient du 5D lui même qui est loin d'être un poids plume :)

Citation:

---

Envoyé par SRT100

...Une bonne optique moyenne avec un capteur haut de gamme, ça se recadre sans problème.

---

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

C'est bien l'idée effectivement. Le recadrage est possible sans perte de qualité à taille de tirage normal...

---

en petit tirage souvenir certes mais sinon la qualité en prend un coup. Tout dépend du niveau d'exigence.

Seb.

J'ai toujours bien ce TZ10 sous la main, mais difficile de s'en contenter malgré tout. La destination n'est pas la même. Alors effectivement le 5D2 est relativement lourd, et le grip indispensable (pour moi, pour mes mains et mon usage personnel) avec des cailloux lourds. Monter un caillou léger me permet de retirer le grip, ce qui alors fait une différence significative sur le poids général.

Le 5D2 est une condition non négociable :D Malgré certains défauts, je ne pourrais pas m'en passer à défaut de ne pouvoir investir dans un 1DS 3 ou de ne pouvoir me diriger vers un 5D3. La motivation de changement du 5D2, ce serait un 5D2 avec un AF de 7D pour moins de 3000€. Donc peut-être un 5D3.

Je viens de faire un tour sur TDP, pour comparer les chartes ISO, le vignettage etc... entre les 3 cailloux mentionnés plus haut. Le 50L 1.2 à PO est quand même assez surprenant... pas dans le bon sens forcément. Même à 1.4. Bizarre. Le 24LII 1.4 par contre... houla. Je n'avais pas non plus noté ceci: le 24 s'équipe en 77mm, les 35 et 50 en 72mm. Or j'ai revendu tous mes 72, avec mon 135L f2. Du coup aujourd'hui tous mes filtres sont en 77mm, puisque mes deux principaux cailloux sont en 77. Je constate également que le 35 n'est pas tropicalisé.

Hum.... grand angle + qualité d'image excellente + tropicalisation + compatibilité avec mes filtres 77mm. Rien ne dit que le 35mm soit choisi pour finir. Le 24 a des arguments fort séduisants. De rappeler l'idée du crop important sans trop de perte possible avec le 5D2.

Pour le 50mm, comme argumenté plus haut par titi_67207, on se retrouve fort près (en cadrage) du 70mm, mais en restant dans l'idée de ce projet (sortir léger), de mon 85 1.8. Alors que 24 ou 35 apporteraient quelques enjambées de cadrage de différence. Je compte en nombre de pas pour classer les longueurs focales.

Après effectivement Shamou, tout dépend du niveau d'exigence. Je crope rarement aujourd'hui, mais quand j'ai dû le faire, c'était encore dans le domaine de l'acceptable (pour moi)

il y a l'option du 28-75 de tamron sinon, assez léger, qualité excellente et versatilité du zoom autour de la focale 50mm que tu convoites.
content de te revoir Scaniris.

Pour les balades famille il y a aussi l'option d'un boitier plus petit, la qualité photo est très bonne aussi tu sais, dans la plupart des cas c'est proche, en extérieur.

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

...
Après effectivement Shamou, tout dépend du niveau d'exigence. Je crope rarement aujourd'hui, mais quand j'ai dû le faire, c'était encore dans le domaine de l'acceptable (pour moi)

---

on est bien d'accord que ça dépanne parfois, c'est mieux que pas de photo.

Seb.

Coucou Rem :)

Je préfère écarter d'emblée Tamron et Sigma pour des raisons qui m'appartiennent et ne sont pas forcément totalement objectives. La principale étant que doubler un zoom simplement pour une question de poids sans avoir une valeur ajoutée et un différenciateur ne me semble pas opportun. J'ai vécu le double emploi plusieurs fois comme tu sais, et je sais comment ça se termine au final. Je garde le meilleur rapport qualité/ergonomie/polyvalence et le reste quitte le parc. Donc un zoom ts Tamron ou Sigma c'est un zoom mort né dans ma besace, c'est écrit d'avance (ça fait partie de mes faiblesses :( )

Le boitier plus petit ce serait une idée mais ceci signifierait également un nouveau caillou donc au bout du compte, je préfère dégripper mon 5D2 et acquérir une optique moins encombrante et plus légère. Le seul fait d'enlever le grip allège considérablement l'engin. Et un boitier plus petit, c'est aussi d'un point de vue ergonomie un soucis pour moi. A l'époque j'avais choisi le 40D au lieu du 400D uniquement pour une question de prise en main, le 400D étant trop petit, je n'étais pas du tout à l'aise avec. Même avec une optique légère.

Sinon il y a le G12. Le TZ10 est convenable, mais je suis un peu perdu avec tous ces modes et ces réglages à faire.... et le soucis c'est que ... jpeg. Or j'ai tellement pris l'habitude du RAW et de développer à la maison que le simple fait de devoir paramétrer mon appareil d'une façon qui sera déterminante sur le résultat sans pouvoir y remédier même avec un outil puissant... c'est un soucis. L'appareil qui photographie ET développe en même temps, j'aime pas, je préfère tellement la flexibilité du RAW. Du coup le G12 pourrait répondre à cette attente. C'est pas fou. Si? SRT100 y faisait également référence plus haut. Mais je n'avais pas relevé, à tors.

Citation:

---

Envoyé par shamou

c'est mieux que pas de photo.

Seb.

---

Absolument d'accord. Je ne compte plus les fois où j'ai été frustré de ne pas avoir un appareil sous la main!!!! Notamment le matin sur les routes de campagne, avec une lumière d'enfer, les champs et les forêts gelés, un ciel rococo... erf.

Je me suis posé cette problématique dès l' achat du 24-70, me rendant compte que si il me donnait de l' assurance en mariages, je n' osais pas aller dans la rue avec pour mes photos perso. Puis est arrivé le moment de voyager...

Franchement, la triplette pro est de top qualité optique, bonne finition, résiste aux embruns et poussières et reste à la maison quand je voyage!!! Plus de 3KG!!! 4 avec le boîtier, et pas de fixes, batteries, flash en appoint, ordi ou videur CF, et le sac qui va bien pèse lui aussi, bref 8 à 10KG au final!!! Sportif et... enrichissant pour le kiné et l 'osthéo!!!

J' ai donc repensé et complété mon jeu de fixes et tu remarqueras que si je suis L en zoom, je ne le suis pas en fixes. Sans parler de prix, regarde bien les dimensions et poids...
Pour le poids du 50L, tu peux te faire un assortiment léger, compact, discret, aussi bon que sa majesté 24-70, voire mieux...et lumineux.
Tu n' auras plus qu' à choisir au moment de sortir, comme un chapeau ou une cravate... en fonction du temps, de l' humeur, voire des besoins...
Une fois cela considéré et mis dans un coin de mémoire, penche toi sur l' écart de performances réel avec les fixes L, loue et teste par toi-même, il se pourrait soit que tu succombes à l' une de ces merveilles, soit que tu mettes le doigt sur un de leurs petits défauts que leurs propriétaires leur pardonnent par amour...
Enfin reconsidère une dernière fois en intégrant le prix, sans oublier que tu veux être mobile, réactif et loin, très loin du kiné....

15% de tes besoins en 24-35...

Les 35 & 85, constituent un couple idéal, une solution élégante.

Parfois, on n' emporte plus que ces deux là....

Citation:

---

Envoyé par Cpt'ain Flam

..
Franchement, la triplette pro est de top qualité optique, bonne finition, résiste aux embruns et poussières et reste à la maison quand je voyage!!! Plus de 3KG!!! 4 avec le boîtier, et pas de fixes, batteries, flash en appoint, ordi ou videur CF, et le sac qui va bien pèse lui aussi, bref 8 à 10KG au final!!! Sportif et... enrichissant pour le kiné et l 'osthéo!!! ...

---

je peux vous dire que les kinés aiment encore plus les photographes animaliers :D

Seb.

ca m'est arrivé en hiver, sur l'autoroute d'ailleurs, j'avais pas l'appareil, et toute façon vu l'endroit impossible de s'arrêter :( dommage, le matin, un peu de brume sur la cime des arbres, la neige sur ceux-ci... quel spectacle... et bien entendu, le soleil pour baigner le tout dans une lumière rasante...
c'est super frustrant :)

Citation:

---

Envoyé par cinemania

..
c'est super frustrant :)

---

c'est pour ça que je ne quitte (presque) jamais mon appareil, trop de choses loupées.

Seb.

Je pensais et le TSE ? je crois que le 24V2 est pas tres loin du L non TSE
Ok tu jouera moins avec l'ouverture (3,5) mais il y a d'autres possibilites

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

Du coup sur 50mm, quoi d'autre envisager que le 1.2L. Qu'en pensez-vous?

---

je pense que tu réponds toi-même à ta question en la posant.

Je me pose aussi la question du 35L 1.4. Mais j'ai peur d'être sur une longueur focale frustrante bien que, si l'on regarde mes stats, un grand nombre de photos se situent sur le range 24-44... plus d'ailleurs que sur le range 45-55 ou 45-69 même....


Mais dans les trois cas, je me retrouve avec une ouverture deux fois plus importante quasi, donc des possibilités nouvelles de composition. Il faut savoir que:

- j'adore détacher mon sujet de l'arrière plan en mode portrait, et suis sensible à la qualité du bokeh
- j'adore jouer avec la PDC (même si cet exercice reste toujours complexe et que je ne réussis pas encore à tous les coups)
- j'aime les cailloux qui piquent, et qui donnent vie aux couleurs.
[/quote]

Tu confirmes ici la réponse à ta question. Ma focale fixe passe-partout quand je veux sortir léger avec un seul objectif, est le 50mm 1,2 pour les préférences que tu cites.

Citation:

---

J'ai lu tout et son contraire sur le 50 1.2 par exemple.

---

On lit en effet beaucoup de niaiseries à son sujet sur le net.

Citation:

---

Envoyé par shamou

je peux vous dire que les kinés aiment encore plus les photographes animaliers :D

Seb.

---

^^ même pas mal avec un 500L IS c'est ça? ^^

Citation:

---

Envoyé par Cpt'ain Flam

Franchement, la triplette pro est de top qualité optique, bonne finition, résiste aux embruns et poussières et reste à la maison quand je voyage!!! Plus de 3KG!!! 4 avec le boîtier, et pas de fixes, batteries, flash en appoint, ordi ou videur CF, et le sac qui va bien pèse lui aussi, bref 8 à 10KG au final!!! Sportif et... enrichissant pour le kiné et l 'osthéo!!!

---

Le poids du sac oscille aussi entre 8 et 12kg ici.... mais il est confortable :D Ca tient juste très chaud en été... j'ai épuisé quelques sacs aussi ^^

Citation:

---

Envoyé par Cpt'ain Flam

J' ai donc repensé et complété mon jeu de fixes et tu remarqueras que si je suis L en zoom, je ne le suis pas en fixes. Sans parler de prix, regarde bien les dimensions et poids...
Pour le poids du 50L, tu peux te faire un assortiment léger, compact, discret, aussi bon que sa majesté 24-70, voire mieux...et lumineux.

---

En fixe j'ai eu 50 1.4, 85 1.8, 135Lf2, 100L 2.8 IS Macro, 300L f4. J'ai éliminé le 50 1.4 pour cause d'AC qui me gênait. Et de construction un peu légère. Le 135L f2 a été sorti pour cause de double emploi avec le 70-200LII 2.8 IS même si j'en suis encore nostalgique.... mais je ne souhaite pas non plus laisser dormir trop d'argent dans des cailloux peu utilisés (que choisir avant de partir.... le 70-200 ou le 135... ou les deux...). Le 100L 2.8 IS aussi j'en suis nostalgique... mais comme dit je ne peux pas tout garder. Sinon le choix est encore plus difficile...

Citation:

---

Envoyé par Cpt'ain Flam

Tu n' auras plus qu' à choisir au moment de sortir, comme un chapeau ou une cravate... en fonction du temps, de l' humeur, voire des besoins...

---

Et justement c'est ça le gros problème. avant de sortir si j'ai du choix... je prends tout :D:zoo_taz: Ou trop. ''Et si....'' ''Et pour ça....''. Bref. J'ai les yeux plus gros que le ventre en faisant ma besace, résultat pour moi pour ce domaine, trop de choix tue le choix et.... le dos.

Citation:

---

Envoyé par Cpt'ain Flam

Une fois cela considéré et mis dans un coin de mémoire, penche toi sur l' écart de performances réel avec les fixes L, loue et teste par toi-même, il se pourrait soit que tu succombes à l' une de ces merveilles, soit que tu mettes le doigt sur un de leurs petits défauts que leurs propriétaires leur pardonnent par amour...

Enfin reconsidère une dernière fois en intégrant le prix, sans oublier que tu veux être mobile, réactif et loin, très loin du kiné....

15% de tes besoins en 24-35...

Les 35 & 85, constituent un couple idéal, une solution élégante.

Parfois, on n' emporte plus que ces deux là....

---

Je suis sévère. :D Disons que je suis aussi attaché à la construction, mais aussi à l'équilibre général de l'appareil. Le 50 1.4 par exemple était trop petit et trop léger. Même si ça paraît un peu fou, il s'agit d'un critère subjectif hautement important pour moi car je veux être à l'aise avec mon matériel pour oublier qu'il est là finalement. J'entends par là ne pas râler parceque je ne trouve pas la bague de map... par exemple, ou que je dois faire une hyper-extension des doigts pour la tourner...

Le 85 1.8 est mon ami. Je l'adore même si effectivement il n'est pas parfait (cf quelques paragraphes plus haut ta remarque). Et je lui cherche un copain fixe pour en arriver justement à ce type de couple. En variante de la paire bien plus lourde (mais tellement efficace.... miam).

Les 50 et 85 L sont des Rolls, mais pour la campagne je leur préfère une 4L....

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

^^ même pas mal avec un 500L IS c'est ça? ^^
...

---

disons que le sac fait vite entre 15 et 25 kg avec tout le matériel et bien sûr je travaille principalement en montagne.... mais apparemment le poids des téléobjectifs descend d'un bon cran tous les 10 ans, pour mes vieux jours ça devrait donc rester transportable :D

bon j'arrête le HS ;))

Seb.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

je pense que tu réponds toi-même à ta question en la posant.

Citation:

---

Je me pose aussi la question du 35L 1.4. Mais j'ai peur d'être sur une longueur focale frustrante bien que, si l'on regarde mes stats, un grand nombre de photos se situent sur le range 24-44... plus d'ailleurs que sur le range 45-55 ou 45-69 même....


Mais dans les trois cas, je me retrouve avec une ouverture deux fois plus importante quasi, donc des possibilités nouvelles de composition. Il faut savoir que:

- j'adore détacher mon sujet de l'arrière plan en mode portrait, et suis sensible à la qualité du bokeh
- j'adore jouer avec la PDC (même si cet exercice reste toujours complexe et que je ne réussis pas encore à tous les coups)
- j'aime les cailloux qui piquent, et qui donnent vie aux couleurs.

---

Tu confirmes ici la réponse à ta question. Ma focale fixe passe-partout quand je veux sortir léger avec un seul objectif, est le 50mm 1,2 pour les préférences que tu cites.



On lit en effet beaucoup de niaiseries à son sujet sur le net.

---

Merci Silver dot pour ton intervention. Le 50mm se trouve dans ma liste pour la raison historique souvent évoquée, de l'usage du 50mm comme passe-partout. J'ai vu sur les sujets 50 1.2 du forum tes interventions et ceci m'a d'ailleurs rassuré. :cool:

Je viens de sortir mon 24/70 pour faire quelques essais. Exemple pratique: je cadre une fenêtre pour que les montants latéraux et verticaux tiennent dans le cadre de mon viseur. Entre 24mm et 35mm il y a environ 1,5 de mes pas de différence. Entre 35mm et 50mm il y a 1.5 de mes pas supplémentaires pour conserver dans le viseur un cadrage identique. Donc entre 24 et 50mm cela représente 3 pas de différence. Pas besoin de faire un 100m non plus donc. Mais ceci est très théorique, puisque ces trois pas je ne les ai pas toujours, et que la configuration des lieux peut m'imposer une position limité pour la prise de vue.

Les statistiques finalement c'est bien mais je peux leur faire dire beaucoup d'autres choses finalement. Je peux par exemple conclure que puisque la moitié des photos sont entre 24 et 69 et l'autre entre 70 et 200, le 50 constitue le bon milieu :D

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

Je pensais et le TSE ? je crois que le 24V2 est pas tres loin du L non TSE
Ok tu jouera moins avec l'ouverture (3,5) mais il y a d'autres possibilites

---

Le 24LII TSE est tout de même bien plus cher, et l'utilité pour ma pratique photographique du TSE est discutable. Je ne pense pas être bon client pour ce type d'optique en tout cas pour l'instant.

Si j'étais dans ton cas je prendrai le 50 et le 35 L, avec pourquoi pas le 24 si vraiment besoin de grand-angle. Le 35 et le 50 sont mes focales de prédilection en 24x36 film, sur le 7D et son capteur APS-C c'est le 17-55 qui l'emporte mais l'ensemble pèse tout de même près de 1.5Kg (si je ne prends que ça).

Sinon quand je veux vraiment partir léger c'est le Canonet QL17 GIII et quelques rouleaux de films, son 40mm f/1.7 est assez passe-partout et l'appareil ne pèse presque rien tout en tenant dans une poche de manteau.

Après c'est sur qu'avec des fixes il faudra faire certaines concessions, mais en général on adapte ses prises de vues en fonction de ce qu'on a dans le sac et le 35 et le 50mm permettent déjà de faire énormément de choses.

Donc 50 f/1.2 L et 35 f/1.4 L seraient un très bon choix je pense.

En fait, je commence à penser que tu veux un 50L, et que tu es en train de compiler des arguments, pour expliquer cette impérieuse nécessité à Madame ton Epouse!!!lol

Citation:

---

Envoyé par Cpt'ain Flam

En fait, je commence à penser que tu veux un 50L, et que tu es en train de compiler des arguments, pour expliquer cette impérieuse nécessité à Madame ton Epouse!!!lol

---

alors pour apporter mon soutien je dis : fonce sur le 50 c'est un objectif merveilleux (en plus c'est réellement vrai pour de vrai).

Seb.

En fait je n'en sais rien. Quant à mon épouse, elle ne me demande pas de comptes dans la mesure où elle constate que l'usage est intensif et sert également ses intérêts. Je n'ai pas eu à justifier tous les changements précédents, mais j'ai par contre souhaité les lui expliquer, je n'aime pas non plus faire les choses dans son dos. Je dirais qu'ici je chercher plutôt soit des arguments pour soit des arguments contre chacune des approches envisagées. Pour ajouter à ma balance des points de vue externes, et des idées que j'aurais omis d'intégrer dans ma réflexion et le processus de sélection.

@ colonel sanders: ce qui ajoute donc dans ma balance l'éventualité de me séparer du 24/70L 2.8. LOL. Ce n'est pas exclu sois dit en passant car même si je n'envisage clairement pas de me passer sur blanc, le 24/70L par contre ce serait sans remord (voir premier message) pour autant que je puisse le remplacer par des engins ayant au moins sa qualité, mais sans le poids. Je suis prêt à supporter le poids du 70-200 sans sourciller, tant j'adore cette optique. Le 24/70 n'est pas le 17-55 2.8IS et comme dit dans un autre topic c'est un de mes regrets lors du passage au FF. ne pas avoir l'équivalent exact du 17-55 2.8 IS.

Attention, un 24 mm n'est pas forcément passe-partout (seul en tout cas) dans le sens où le cadrage est assez large. Ce qui ne convient pas forcément pour toutes les photos. S'il faut ensuite retailler un bon nombre de clichés, l'intérêt devient assez limité... Sans compter les déformations de perspective induites par ce côté grand-angle qui ne permettent pas forcément de retomber sur une vue similaire à un 35 ou 50 mm en "cropant" (du moins pas sans devoir passer un certain temps en post-traitement).

Personnellement, je suis un peu gêné en ce moment de ne rien avoir entre 16 et 30 mm sur APS-C (entre 25,6 mm et 48 mm en équivalent 24x36) : 16 mm est régulièrement trop large et 30 mm régulièrement pas assez. Du coup, je me dis qu'un équivalent 35 mm serait peut-être un bon complément...

Vu ce que tu as écris, je pense que si tu prends un 24 mm ou un 50 mm, tu risques de regretter souvent soit de cadrer trop large, soit de ne pas avoir assez de recul. Ou alors, il faut que tu prennes les 2 mais ce n'est pas ton but. ;)

Donc, j'aurais plutôt tendance à pencher pour le 35 mm du fait de sa grande polyvalence. En 2ème position, je placerais le 50 mm et en 3ème le 24 mm (même si j'aime beaucoup le grand-angle et que le Canon 24 mm f/1,4 est vraiment tentant).

Enfin bon, ce n'est qu'un avis parmi d'autres. Je crois qu'il est difficile de trouver un consensus sur ce genre de sujet vu que chacun a ses préférences. ;)

As-tu pensé à des objectifs manuels?
Vu le prix des objectifs tu navigues les VOIGTLANDER Ultron SL II 40mm F2 et Voigtlander SL-II 20mm f/3.5 seraient un bon couple.
Ils sont très fins et légers mais ils ont une qualité optique très très bonne.
Un stigmomètre en plus et c'est réglé pour les longueurs focales < 70mm

Sinon, tu peux partir aussi sur un compact FF à focale fixe...

J'ai lu plusieurs fois que le pique sur le 50mm 1.2 n'etait pas au rendez-vous, qu'il etait un peu mou, etc... Ce qui, amha, ne rivalise clairement pas avec l'objectif mythique, le 35mm 1.4 plebiscite partout, introuvable a l'occasion tellement les gens ont envie de le garder.
C'est un peu de la sociologie de comptoir, mais je pense qu'il faut la prendre en compte. Le 35mm est excellent (je n'ai jamais vu un seul avis negatif a son propos). C'est deja moins le cas pour le 50mm 1.2....
En plus sur le 5d2, c'est juste le mariage parfait.

Pour le moment je me contente du 35mm f/2 faute de finances pour le f/1.4 et je suis deja pleinement satisfait de la focale. L'ouverture a f/2 est deja pas mal, on peut faire du portrait sans trop de deformations, du paysage, de la rue...de tout.
Bref...ma partialite me perdra, mais je te conseille fortement le 35mm f/1.4 (et s'il ne te plait pas, tu me le revendras hein. ;) ).

une solution simple et peu couteuse (le 35 f/1.4 coute un bras en neuf) c'est de tester le 35 f/2. Il est dans tes focales, il est tout léger, son prix est tout doux ses performances sont extra et si tu constates que la focale ne te convient pas tu le revendras sans trop de pertes et même avec 15 % de moins, 15 % sur 280 € ça fait pas grand chose comparé au 1350 € du 35 f1.4.

J'ai cet objectif en test depuis quelques temps et je dois dire que je fortement impressionné par sa qualité, non pas de fabrication, mais optique. Iil représente l'un des meilleurs rapport qualité/prix du parc Canon.