Mon dos, mon ostéo, mon 24/70L 2.8

Le 50L a un côté un peu collector. Une forme de tradition historique du 50mm 24x36 dans une version haut de gamme et forcément très attractive. Il n'empêche que même sur FF ça cadre serré pour de l'intérieur, et dépendant de nos utilisations respectives, il conviendra ou pas à une recherche de polyvalence pour un fixe destiné à faire du tout venant.

Clairement au départ je partais avec l'idée de revenir avec un 50L contrairement à certaines suppositions émises au départ de ce topic. Je comprends qu'on le trouve fantastique. Mais pour mon utilisation il aurait été malheureusement un moins bon candidat que le 35L.

En ce qui concerne le 85 1.2 je l'ai eu en main hier. Il est encore plus lourd que mon 24-70L. Et autant j'arrive à justifier l'achat du 35L au lieu du 35f2, autant celui du 85L 1.2 face au 85 1.8... beaucoup moins. Mais encore une fois ceci dépend de l'utilisation et des objectifs de chacun. ;) Quitte à partir lourd, je préfère prendre le 70-200LII. Plus encombrant certes, mais alors tellement superlatif sur un range plus vaste... le 85 1.8 dans la poche au cas où et hopla.

Si c'était possible, nous les aurions tous, et engagerions un caddy pour porter le sac :D

Moi j'adore la focale 50, c'est là où je suis le plus à l'aise donc le 50L était un évidence pour moi.
J'aussi eu le 1.4 (rapidement, je l'ai acheté pour l'offrir) et même si les perfs pures de ce dernier n'étaient pas si loin du 50L, ce n'était pas la même chose quand même...
Pour les 85 c'est pareil.
Si on doit justifier de tels achats au niveau purement Q/P, je pense que ça devient difficile, on gagne des petits plus payés très chers mais ces petits plus font la diff pour moi.
Le prochain sera peut-être le 24L pour moi, en tout cas, en suivant ma logique ça devrait être ça !

Ca fait débat tu sais. Les deux cailloux sont excellents et quasi au même prix. Mais en regardant les chartes ISO, le vignettage, le flare etc... ils ont tous deux des défauts, et pas qu'un peu, je ne parle même pas du piqué à certaines ouvertes. Ils ne sont pas parfaits. Mais excellents dépendant de ce que l'on en fait. Je préfère un 135L f2 à un 50L 1.2 par exemple.

Il me semble que SilverDot possède le 50L, si quelqu' un avait l' amabilité de me donner le lien d' un post où il en parlerait...

SilverDot a le 50L et le 85L et il aime bcp les deux, qu'il défend bec et ongles :-)

Je vois que toi aussi!

Des fils à suggérer, les raisons de ton choix, amour?

A te lire.

Citation:

---

Autant le 50L je ne l'utilise pas au-dessus de 800-1200 iso en couleur (en n/b je monte facilement à 3200, j'aime bcp le grain) autant le 85L m'a l'air espoustoufflant n'importe où !

---

Euh, l'objectif n'a aucune influence sur le bruit si la sensibilité est la même, le bruit est créé par le capteur et l'électronique associée et non pas par l'optique. Ou alors j'ai loupé un truc là :D

Pour en revenir à la discussion, très bon choix sur le 35L, perso je trouve cette focale très polyvalente en 24x36, le 50 est intéressant aussi mais on a pas la liberté de cadrage du 35.

https://www.eos-numerique.com/forums...post1970738335

Sinon choix dicté par la passion principalement et surtout après les avoir eu dans les mains c'était difficile de les rendre, ça, ça trompe pas !
J'ai commencé par mettre le 50L sur mon ancien 7D et là j'ai fait des clichés de ouf...
Du coup, je me suis retrouvé un peu coincé car le 50 dessus revient à une focale de 85 et sorti du portrait pur, pour moi c'est pas facile à utiliser.
Donc pour retrouver un peu de panorama j'ai vendu mon 7D et pris un 5D2 (+ 24-105L pour la vidéo).
Le 50L sur le 5D2 c'est le couple idéal, mais selon moi, bien sûr...

Citation:

---

Euh, l'objectif n'a aucune influence sur le bruit si la sensibilité est la même, le bruit est créé par le capteur et l'électronique associée et non pas par l'optique. Ou alors j'ai loupé un truc là

---

Bin écoute... avec le 85L je sens une telle différence, nette et flagrante...
Le premier lien que je chope dit bien "appareil ou objectif de mauvaise qualité = bruit"... donc la qualité de l'objectif a une incidence je pense :
http://www.cours-de-photo.com/definition-bruit-m16.html

La différence est peut-être "moins visible" sur des objectifs normaux mais dans le cas du 85L il laisse rentrer "tellement" de lumière avec ses lentilles de malade que je pense que ça vient de là...
On est bien d'accord que + de lumière = - de bruit... CQFD

MOZ : tu fais de la Hifi ? :D

Ma version de la hifi: un système ne vaut que ce que l'on fait avec et comment on l'exploite.

Et bien pour la photo c'est pareil. Quand on voit certains clichés réalisés avec un 400D et un 50 1.4, je pense qu'on est alors trèèèèèès loin des considérations ultra techniques et du détail ultime. Un peu comme mettre une paire de 800D dans une pièce carrée collée dans les angles versus mettre une paire de 802D dans une pièce optimisée. Y'a pas, le matériel ne vaut que par ce que l'on en fait. Et j'aimerais souvent avoir le talent de certains, talent qui s'exprime via des outils tout sauf ultra pointus ou prétentieusement haut de gamme. J'y travaille, mais le chemin est long et tortueux ;) Et il n'est pas toujours possible de justifier certains achats-passion par des raisons techniques.

@+

Citation:

---

Envoyé par MOZ

Bin écoute... avec le 85L je sens une telle différence, nette et flagrante...
Le premier lien que je chope dit bien "appareil ou objectif de mauvaise qualité = bruit"... donc la qualité de l'objectif a une incidence je pense :
Dfinition du bruit en photographie

La différence est peut-être "moins visible" sur des objectifs normaux mais dans le cas du 85L il laisse rentrer "tellement" de lumière avec ses lentilles de malade que je pense que ça vient de là...
On est bien d'accord que + de lumière = - de bruit... CQFD

---

Ca ne dépend donc de l'exposition et en aucun cas de la qualité de l'objectif mis devant. Que ce soit à F/1.2 ou à F/8, si la photo est exposée de la même manière (en faisant varier la vitesse à sensibilité égale), ça m'étonnerait qu'il y a ait une quelconque différence de ce coté là.

Quant à la qualité de ce qu'on peut lire sur internet, on trouve tout et son contraire. Pas étonnant donc que quelque soit l'assertion, on puisse l'appuyer avec une citation trouvée avec google.

Quand on est amateur de Hifi du côté non obscur de la force, on entend et on voit des différences qui ne sont pas accessibles au commun des mortels. :D Ce n'est pas un hasard si je le branche sur ce domaine :D

Vache... ça polémique grave !
Je l'ai bien dit, j'ai chopé le premier lien qui passait sur Google...
Ça vaut ce que ça vaut.
Il n'empêche que je suis surpris de voir l'absence ce de grain sur mes clichés à 3200 alors que d'habitude c'est juste moche avec ces iso là.
Après, j'espère qu'un pro (SilverDot ou autre) pourra nous éclairer avec une certitude toute technique :helpsmilie:
Sinon, oui Hifi je donne, avec du matos assez onéreux (Mark Levinson, Revel,etc).
J'aime les belles choses/beaux objets et pour moi c'est logique de prendre un 50L ou un 85L mis à part leurs perfs.
Ce sont avant tout des objets magnifiques...
On ne pourra pas dire le contraire.
Et comme le rapport Q/P n'entre pas en compte dans mes choix (mais je l'assume totalement)...
Et je ne dirai jamais que je fais de meilleures photos que d'autres parce que j'ai du meilleur matos, ça c'est clair.
Ca serait se mettre le doigt dans l'oeil bien profond !
Quand je faisais mes études supp on avait des cours de photo toutes les semaines (pendant 3 années), ce qui ne m'empêchait pas de réussir mes photos (parfois) avec un boîtier argentique 24x36 de base. De même avec les Hasselblad 6x6 on travaillait en studio et ça m'arrivait de bien foirer mes sujets pourtant avec tout le matos qui va bien...

Ca polémique pas "grave" :D J'énergie protestement, c'est tout ;) En théorie, je ne vois pas comment c'est possible, la lumière parvenant au capteur n'étant pas mieux "dressée" à F/1.2 qu'à F/4 pour faire plus ou moins de bruit. La seule possibilité que je vois, c'est la facilité qu'on a d'exposer à droite avec ce genre d'ouverture. Sinon, la cellule d'exposition compense de toute manière la grande ouverture en obturant plus vite, faisant que logiquement la quantité de lumière arrivant sur le capteur est identique à sensibilité égale.

En pratique, il y a eu il y a quelques temps un article dans CI et une discussion ici, concernant l'ouverture "photométrique" (réelle) qui était différente de l'ouverture "géométrique" (le fameux F/). En gros, un F/1.2 ne produisant réellement qu'une luminosité de F/1.4, le boitier triche en augmentant les ISOs de 1/3IL. Mais ça va dans le sens contraire que tu évoques, à savoir plus de bruit avec un objectif fermé qu'avec un objectif ouvert.

Pour la hifi, un ampli à lampes, ça s' entend...
Pour la voiture, je pourrai jamais me payer celles que conduit 007, mais je sais qu'il y a plus sportif, plus performant... Mais elles sont élégantes, faites en partie à la main et vocalisent avec une mélodie enchanteresse et si délicieusement bien élevée, so british... On est plus dans la raison.
Pour avoir un peu tâté du fixe en L et en Zeiss, il vient c'est vrai un moment où le plaisir tactile rentre en compte...
Le piqué est un plus, la qualité optique un gain de temps sur le post-traitement, mais comme dit plus haut le talent, la sensibilité, le coeur et la vue, la vista sont des ingrédients bien plus rares, plus précieux....
Les photos que nous badons tous, signées des maîtres, ont été prises avec des optiques que nous qualifierions de c.. de bouteille sans vergogne aujourd'hui...
Je crois que faire corps avec sa machine joue également. Je suis convaincu qu'une combinaison donnant du plaisir influe sur les résultats.
" L' essentiel reste invisible pour les yeux, on ne voit bien qu' avec le coeur..."

Bsoir.

Quand je vois les possibilités offertes par le 35L 1.4, je regrette de n'avoir pas pensé plus tôt à convoiter ce caillou. Ca vient mettre du sable dans l'engrenage que je pensais bien huilé de ma théorie du nombre limité et du zoom à tout faire. Erf. J'ai peur de faire une bêtise dans pas longtemps. :(

Du genre:

Citation:

---

Envoyé par giorgioeos

situation de jeudi puisque depuis tu as un 35L, le 14 L te fais de l'oeil, tu phantasmes sur le 50 L et tu regrettes le 135

---

sans oublier le rachat du 100L qui s'impose ?

Georges

100L 2.8HIS = gourmandise. Mais comme je ne suis pas vraiment Macro, il ne se justifie plus versus le 70-200LII 2.8 IS. Même si la prise en main est un régal, le poids séduisant, l'IS confortable, le 70-200LII 2.8 IS est au moins son équivalent pour tout sauf la macro. Alors ce serait vraiment un double emploi. J'adore cet objectif, rien à fait il est dans le haut de mon classement. Mais il m'est impossible de me séparer du 70-200 qui lui est au sommet de ce même classement.

Pour le 135L f2 c'est différent par contre. Le rendu est différent, notamment la transition zone de netteté-bokeh d'une douceur fantastique. Et il y a un je ne sais quoi qui créé un rendu souple, onctueux... j'avoue sincèrement me tâter sur celui des PA, mais il est trop cher pour une seconde main donc je me tâte plutôt pour un neuf.

Le 50L par contre non. Trop proche du 35L 1.4 en cadrage. C'était ou l'un ou l'autre, et le 35L convenait plus à mes besoins (sans compter que les possibilités sont :blink::) De plus la PDC envisageable à cadrage équivalent n'est pas si éloignée... il fait 1,5 é 2 pas de différence entre 35 et 50 pour cadrer plus ou moins pareil. Disons 2m. PDC à PO avec le 35L à 2m = 27cm. PDC à PO avec le 50L à 3,5m = ... 34,5cm. Donc j'irais même plus loin: à cadrage équivalent, j'ai une PDC plus courte avec le 35L semble-t-il....

Alors oui forcément à distance équivalente du sujet mis au point, le 50L va avoir une PDC beaucoup plus courte. Mais je pense cadrage, exploitation de tous les jours, donc... Sans compter qu'à PO, le 35L pique plus que le 50L. Et sur les F suivants on vignette un peu moins aussi. Un autre rendu en fait... tout simplement si l'on sort le nez des chartes ISO et des rapports de test.

Non si j'envisage un autre engin, ce serait peut-être le 85L 1.2 mais honnêtement pour le portrait j'aime tellement mon 70-200... à tout faire, que pour un poids quasi similaire (certes un encombrement différent) je préfèrerais partir avec le 70-200. Et je craindrais vraiment de laisser trop souvent le 85L dans le placard, alors que le 85 1.8 lui... se fait discret.

Aussi un ensemble de type 14LII 2.8 + 35L 1.4 + 85 1.8 me semblerait tout à fait séduisant. Exit le 24-70L 2.8, au profit d'un G12 par exemple. G12 = backup + léger + peu encombrant + RAW + ne pas louper un cliché quand un fixe est monté ou un range focal inadapté sur le 5D2. Pour le 135L f2.... je pense que ce serait plus de la gourmandise qu'autre chose.

Quand je visite ma bibliothèque de photos, je constate que les clichés pris avec le 16-35LII 2.8 étaient soit pris à 16, soit à 35. Entre les deux... pas grand chose. Mais à 16 sur les bords, ce n'était pas le Pérou. Meilleur que le 17-40L (pour moi, j'en avais parlé), mais pas adapté à mon besoin non plus. Si je fais de l'UGA ma foi je fais de l'UGA à fond.

En simulant ce matin la place dispo dans le sacs, ça collerait même en full config. Mais l'idée serait plutôt de partir sur des combinaisons du type:

35 + 70-200 + grip + G12 (reportage)
14 + 35 + 85 + G12 (rando, balade, city, archi, art, etc...) - sans le grip
70-200 + grip + G12 (portrait mais G12 en backup au cas où pour ne pas perdre un shoot)


Le 300L f4 disparaît de l'équation j'en ai conscience. Je le garderais cependant, eu à bon prix et je ne veux pas le regretter. Quant au 24-70L 2.8 il disparaît aussi de l'équation. C'était un peu l'idée finalement.

Faut voir. Je dois bosser aujourd'hui, je verrai comment ça a évolué.

@+

J'ai passé la journée hier avec le 85L.
Le truc qui ressort fortement... c'est que j'ai les épaules qui me font mal ce matin !
Il est vraiment très lourd et une journée à le trimballer, ça se ressent (et encore j'avais pas le 50L, ni le 24-105L dans mon sac !!!).
Sinon, toujours cette lumière admirable qui rentre, bruit inexistant etc...
Super impressionnant !
J'ai pas encore les distances dans l'oeil (vs le 50L où j'ai tous mes repères bien en place) et il demande un peu d'apprentissage ce 85 je pense.

Avec le recul, je trouve que l'AF est plus lent que sur le 50L et surtout accroche beaucoup moins bien en basse lumière.
Sur certaines photos j'ai du m'y reprendre plusieurs fois avant de caler le point où je voulais.

A la place du G12, je prendrais plutôt un S95, plus léger, toujours pour ton dos! ;)

Sinon la triplette 14/35/85 est plutôt bonne, c'est amusant, en télémétrique j'ai quasiment la même (15/35/85). Sur Summilux.net tu as un 14 f/2.8 L V1 à vendre.

Citation:

---

Envoyé par MOZ

Avec le recul, je trouve que l'AF est plus lent que sur le 50L et surtout accroche beaucoup moins bien en basse lumière.
Sur certaines photos j'ai du m'y reprendre plusieurs fois avant de caler le point où je voulais.

---

basse lumière implique également faible contraste, souvent insuffisant pour que l'AF puisse bien discriminer quoi que ce soit sr le sujet pour verrouiller la MAP dessus.

La majorité de ceux se plaignant de l'AF de leur boîtier n'ont pas conscience de ce qui est nécessaire au(x) capteur(s) de l'AF pour produire une bonne MAP, et qui ne savent pas déterminer sur quoi pointer un capteur pour y trouver à la fois la luminosité et un détail discriminant présentant le minimum de contraste exigé.

Je pensais que le S95 ne permettait pas de shooter en RAW mais d'après la fiche technique il semble que oui Canon PowerShot S95 - PowerShot - Canon France . J'ai vu qu'il avait bonne presse et également un score sympa au DXO Lab et sur divers review. C'est bien ce que je cherche, car développer un RAW est tellement plus simple qu'avec un JPEG, surtout pour la récupération de merdouillages, de bruits, etc... I Love RAW :D

Je regarde la présentation sur le site Canon pour voir un peu la différence entre les deux: Canon PowerShot G12 & PowerShot S95 Product Tour PowerShot - Canon France

SilverDot, oui j'avoue que lorsque l'AF a fait défaut j'étais vraiment presque sans lumière et il n'y avait pas vraiment de point où accrocher.
Puisque tu es là, SilverDot, selon toi est-il possible que le bruit soit moins apparent avec le 85L vs d'autres obj... car je suis vraiment surpris par la qualité de certains clichés pris à haut iso avec !!!?

Présentation fort bien faîte S95 vs G12. Clair, bien documenté, suffisant.

Les deux en RAW donc candidats tous les deux.

Par contre j'aime sur le G12: viseur optique qui zoome avec l'objectif, molettes de réglage ''à la reflex'' quand même (plus que la bague d'objectif du S95, je ne comprends pas bien comment on peut régler tout ça avec une seule bague... ça me semble un peu complexe, je vais mettre le nez dans le mode d'emploi), le mode photo rapide, et le zoom optique plus étendu.

Alors il est plus encombrant que le S95 certes, mais il me semble que l'ergonomie et l'accès aux fonctions de base pour le réglage d'expo est plus proche de celle d'un reflex sur le G12.
Je ne cracherais pas non plus sur l'écran orientable. Autant sur le 60D je trouve ça comment dire.... (nostalgie du 50D et de sa construction), autant sur un compact je trouve sympa de pouvoir orienter l'écran pour autoriser des prises de vues sous un angle extrême sans se salir, mais également pour utiliser la fonction vidéo sans devoir sortir avec le caméscope numérique si l'objet principal de la sortie n'est pas la vidéo mais qu'une opportunité se présente.

Il faut que je les prenne en main pour savoir. Le X100 me brancherait bien, mais finalement avec mon 35 sur 5D2 ça serait redondant or l'idée est d'avoir un compact de secours polyvalent (panne ou simplement cliché à faire dans un autre range que celui du caillou monté sur l'EOS), de bonne qualité au lieu de reprendre un second boitier reflex plus encombrant.

Bonjour,

Depuis Vendredi et l'arrivée du 35... je n'arrête pas de tester un tas de mises en situation et ça marche... quasi à chaque coup. Du portrait rapproché avec pdc ultra courte et bokeh progressif, aux cadrages acrobatiques en passant par du lifestyle et du street (et du jardin aussi :D) je n'arrête pas de multiplier les essais pour prendre en main ce caillou. Je constate entre autres choses que je limite beaucoup les déclenchements: avec le zoom je prends parfois à 3 ou 4 reprises la même chose avec cadrage un chouya différent, avec le 35 je passe un chouya plus de temps à cadrer mais quand je déclenche c'est la bonne (ou la seconde le sera).

C'est très agréable et me rappelle, non sans nostalgie, le bonheur que j'avais d'utiliser le 135L f2. Tout comme celui que j'ai d'utiliser mon 85 1.8. Ou que j'avais d'employer le 100L HIS.... Je dirais même que le plaisir d'utilisation du 135L f2 me semblait supérieur à celui du 70-200LII 2.8IS... diantre.

Alors je pense être un garçon un peu inquiet de nature (=> trop prévoyant), raison pour laquelle j'apprécie les zoom amha. Mais le plaisir procuré par l'utilisation de ces cailloux fixes est tel que je serais bien prêt à prendre quelques risques, mesurés. D'où l'idée du G12 ou S95 en renfort, placebo rassurant mais certainement efficace.

Si je conserve mon 24-70, je crains de choisir la facilité et de laisser au placard les fixes. Or à chaque fois que je monte un fixe, je suis toujours comme un enfant dans un magasin de bonbons avec une cape de super-héro. Je pense alors que le meilleur choix serait de privilégier le plaisir et la recherche esthétique. L'outil n'est rien sans le photographe, mais l'outil participe au plaisir et ça se voit tout de même au final. Je pense aussi bêtement être <2.0-addict. Depuis que j'ai découvert le bokeh avec le 50 1.4 à l'époque puis le 85 1.8... j'en suis devenu raide dingue et même 2.8 c'est une limite syndicale au delà de laquelle je n'aimerais plus passer.

A mon avis jusqu'ici, j'ai voulu penser rendement, sécuritaire, or.... je ne suis pas photojournaliste. Je n'ai pas d'impératifs. Je n'ai aucune obligation de résultat. Je ne vis pas de ça. Et je pense à tord avoir agit comme si j'avais de tels impératifs jusqu'à présent, ce qui me conduisait finalement à écarter des cailloux pourtant exceptionnels au profits de cailloux plus ''rassurants'' d'un point de vue pratique. Ca m'est égal de louper la nouvelle expression de ma fille, elle refera la même bouille une autre fois. Tant pis si je manque la photo de ses premiers pas, je préfère m'extasier et le vivre avec elle...

J'imaginais aussi que la paternité était associée à une espèce de mission divine qui consistait à immortaliser tous les instants magiques avec son enfant, sans en louper une miette. Or en pratique ceci est non seulement impossible, mais incompatible avec la vrai vie, puisque ces moments on a avant tout envie de les vivre avant de les photographier...

Cette approche sécuritaire et angoissée m'aurait donc fait un peu.... perdre le sens des priorités. Je suis amateur et j'ai envie de faire des belles choses sans devoir tout calculer, tout prévoir.... Avec aussi des sujets qui me motivent. Je préfère 100x avoir UN cliché superbe de ma fille plutôt que cent typés ''famille'' mais sans intérêt esthétique, ce genre de cliché qu'on regarde une ou deux fois mais qu'on ne va pas coller au mur, agrandir, enfin vous voyez. Pour ça il y a mon TZ10 ou le futur G ou S.

Pas facile. Je découvre peu à peu le fossé qui sépare les idées que j'avais avant la naissance de ma fille et durant ses premiers mois de vie, et la réalité de ma pratique photographique. A chaque fois que je me retrouve avec un caillou fixe entre les mains, mon coeur est partagé entre angoisse (et si je monte ça, je risque louper ci, et si je mon ci, je risque louper ça...) et joie intense. Quand je monte un zoom, je suis rassuré, limite bradycarde, mais je pense avec émotion aux fixes que j'aurais pu utiliser. J'ai voulu tout avoir, et ce fût difficile de choisir (ce qui explique le poids de mon sac aujourd'hui quand je pars en balade... ).

Je me demande donc si je ne préfère pas que mon coeur palpite.

C'est une chose que j'ai remarqué depuis longtemps, le zoom rend fainéant, non seulement dans ses mouvements, mais également dans ses cadrages. Et il provoque la déclenchite aigüe, instinctivement on se dit qu'en mitraillant on sortira une bonne photo du lot, ce qui est loin d'être évident!

Aller hier soir sur France deux nous avons (ré)appris un mot que nous n'utilisons pas tous les jours: la procrastination. Le zoom pour moi c'est un peu ça dans ma pratique quotidienne ou au moins du week end: je prends un maximum de clichés, la place sur les cartes et le stockage n'étant absolument pas un soucis. Et je remets à demain le classement, le traitement, les recadrages éventuels mais aussi et surtout: le TRI.

Du coup après quelques semaines ou mois de ''je ferai ça demain'', on se retrouve en face d'une montage de photos à trier avec parfois 10, 20, 30x la même chose.... et il faut faire un choix. Diantre, on y passe encore plus de temps, c'est épouvantable mais surtout un exercice pénible et tellement moins excitant que celui de réaliser les photos puis de les développer jusqu'au tirage.

Il était difficile pour moi de tirer ce genre de conclusions il y a encore quelques mois. Je n'avais pas encore assez de recul, et encore moins d'expérience. Aujourd'hui que je suis enfin à l'aise avec mon boitier, l'exposition en général, et le post traitement, je vois les choses différemment. Je constate aussi simplement qu'après 1 an de 5D2, j'en suis à un peu moins de 5000 déclenchements. Alors qu'en un an de 7D environ, j'avais dépassé les 10.000, et sur le 40D bien plus encore. De mauvaises habitudes prises avec le numérique que je n'aurais peut-être pas eu si, comme certains d'entre vous, j'avais vécu suffisamment longtemps avec un reflex l'ère de l'argentique.

Pour en rajouter une petite couche sur ce que tu expliques Canon Passion, je pense même que la déclenchiite aigüe mêlée au confort qu'apporte une carte mémoire versus une pellicule et à la flexibilité du zoom conduit à une prolifération de parasites sur les disques durs qui rendent encore plus complexe le travail de développement et peuvent éventuellement ranger dans la poussière des clichés pourtant superbes... simplement parcequ'en faisant du rangement dans la bibliothèque, on passera à côté par mégarde. Ca m'est arrivé x fois de me dire ''ah celle-là est superbe, il faut que''. Et puis de l'oublier. Alors en consultant la bibliothèque, je m'interroge parfois sur le sens de certaines séries. Qui ressemblent plus à une pellicule de film vidéo qu'à des photos. :(

La fainéantise dans les cadrages je l'ai constaté effectivement en comparant des photos que j'avais prises avec des fixes et des photos prises avec des zoom. Sans généraliser cependant, je constate une prise de ''risque'' plus importante avec les fixes. Un angle extrême par exemple (couché, en hauteur, etc...).

Mais ce qui amha me tue encore plus dans ma progression, c'est d'avoir trop de choix... ou pas assez. Ou d'avoir du mal à faire des choix. Partir avec un seul caillou c'était difficile encore il y a quelques mois. Il fallait que je puisse parer à toute éventualité.... et au final je me tapais le sac complet ou presque mais j'utilisais... un ou deux caillou max. Deux en général, et pas les deux zoom.

Il fait moche aujourd'hui. Je vais classer mes photos tiens ce serait un bon début. Et faire un tour tantôt à la boutique de bonbons.

Pour ma part, je prends de plus en plus de plaisir en argentique et plus le boitier est vieux, plus je m'éclate. je viens d'offrir un très beau 35 f/1.8 à mon Canon 7s (pas le 7D! ) je confirme que c'est la focale idéale en 24X36.

Je te comprends. J'éprouve ce genre de plaisir dans d'autres domaines en utilisant des outils d'un autre temps (quoi que...). En photo cependant, l'argentique est pour moi assez proche de l'inconnu et je ne suis probablement pas assez passionné pour m'y mettre. :redface:

Je viens de commander mon G12 et ses accessoires, ça c'est fait. J'ai finalement opté pour ce modèle plutôt que le S95 pour diverses raisons évoquées plus haut. Une façon de partir léger en conservant quelques latitudes de configuration et de post traitement. Certes dans une poche il sera moins discret que le S95 mais on ne peut pas tout avoir.

Rendez-vous est pris demain matin pour tester le 14LII 2.8 et le... j'ai honte.... 85L 1.2. J'aimerais éviter le jeu des chaises musicales dans mon sac, donc je me suis rassuré tantôt en shootant avec mon 70-200LII 2.8IS qui est bel et bien un outil de compétition. J'essaie de me convaincre avant d'aller vers une mort possible de ma volonté ... On verra bien. Dalloz disait plus haut que c'était risqué ce genre d'essai :no::

Enfin...quel piqué ce 70-200... mmmm.... ça a beau être un zoom.... quel piqué et quel bokeh... et là je n'ai pas la flemme de cadrer et de bouger. Mais qu'il est lourd par contre. :zoo_taz: Au moins le 85L est lourd aussi, de quoi bien me freiner. Mon p'tit 1.8 est vaillant. Courage l'ami, il faut résister.

J'en profite aussi pour me faire monter un EG-S. Je préfère, pour une question de garantie (mais peut-être ai-je tord) monter un stigmo dans le 5D2. Si quelqu'un a une autre idée pour un verre de précision pour faire du MF, je suis preneur. J'ai lu le topic M42 + stigmo, et aussi fait une recherche et trouvé deux sujets 5D2 et verre de visée... mais ça se termine par un stigmo monté avec des cales, parfois à l'envers alors ça me branche moyennement. :fear::

J'ai vu ça par exemple en cherchant focusing screen 5D sur google: Focusing Screen . C'ets un exemple. Quand on tape focusing screen 5D ou verre de visée 5D on reçois une somme folle de résultats tenant plus ou moins de bricolage approximatif :(

Bonsoir,

Un choc. Pour la première fois de ma vie de photographe, je viens de prendre une photo de ma boîte aux lettres (on s'en tape) alors que la nuit est presque tombée (important) sur une fin de journée très nuageuse à ... 100 ISO vitesse 1/100. Je baissais les ISO et j'étais toujours trop à droite, il a fallu que je remonte la vitesse. Je n'imaginais pas que c'était à ce point là.

Et oui. J'ai craqué. J'y reviendrai en détail. J'ai eu le grand plaisir ce matin de tester le 17L TSE, le 14LII, et le 85LII. Des finalités différentes pour chaque cailloux, des envies pour chacune de ces finalités mais aujourd'hui j'avais dit un seul, pas deux.

Enorme. Et je pourrai illustrer mon expérience du matin en photos, j'ai pris quelques clichés pour faire un choix, rien d'excitant ces clichés mais c'est une bonne illustration de ce qui a motivé la décision.

@+

Citation:

---

Envoyé par MOZ

SilverDot, oui j'avoue que lorsque l'AF a fait défaut j'étais vraiment presque sans lumière et il n'y avait pas vraiment de point où accrocher.
Puisque tu es là, SilverDot, selon toi est-il possible que le bruit soit moins apparent avec le 85L vs d'autres obj... car je suis vraiment surpris par la qualité de certains clichés pris à haut iso avec !!!?

---

Le bruit est idépendant de l'objectif, il est généré par l'électronique (capteur et convertisseur analogique/numérique des boîtiers qui ont leurs limites en ce domaine).

Citation:

---

Envoyé par Scaniris

Bonsoir,

Un choc. Pour la première fois de ma vie de photographe, je viens de prendre une photo de ma boîte aux lettres (on s'en tape) alors que la nuit est presque tombée (important) sur une fin de journée très nuageuse à ... 100 ISO vitesse 1/100. Je baissais les ISO et j'étais toujours trop à droite, il a fallu que je remonte la vitesse. Je n'imaginais pas que c'était à ce point là.

Et oui. J'ai craqué. J'y reviendrai en détail. J'ai eu le grand plaisir ce matin de tester le 17L TSE, le 14LII, et le 85LII. Des finalités différentes pour chaque cailloux, des envies pour chacune de ces finalités mais aujourd'hui j'avais dit un seul, pas deux.

Enorme. Et je pourrai illustrer mon expérience du matin en photos, j'ai pris quelques clichés pour faire un choix, rien d'excitant ces clichés mais c'est une bonne illustration de ce qui a motivé la décision.

@+

---

Tu parles de quel objo là ? J'ai du mal à suivre :D

t'es un grand malade lol :D

Ah bin on dirait que je ne suis pas le seul à qui le 85L II ait tapé dans l'oeil... ;))

Clair que ce 85 c'est aussi bon que lourd!

Nous ne serons ni les premiers ni les derniers à qui cet engin aspire les neurones. N'empêche que le TSE 17L c'est aussi une bombe, mais il faut du temps, de la patience et un soin infini pour s'en servir... Tu es à 6m d'une façade de 3 - 4 étages et tu peux t'offrir quasiment la façade droite. Enorme. Ou alors tu peux transformer la façade 4 étages en une tour de babel qui s'étend vers l'infini avec une perspective exagérée au delà de tout ce qu'il serait possible de faire avec un 14LII par exemple. A moins de déformer la matrice ou de s'introduire dans l'esprit du rêveur.

Erf.

Toi tu t apprètes à faire de vraies grosses folies!

Oui et non... je viens de regarder les deux photos prises avec le TSE, c'est mal cadré et pas super bien défini... j'ai galéré quand même. Surtout lorsque j'ai constaté ne plus avoir d'AF, en même temps j'avais bougé l'engin sur les 3 axes... du coup la MAP n'est pas correcte. Mais sinon l'effet est impressionnant. C'est juste trop fragile et je dirais même qu'il faut idéalement un trépied avec sois pour un cadrage au poil, parceque 2 boutons par axe principaux + le clips sur la rotation... ouf, c'est complexe à manipuler. Du coup j'en ai foiré le cadrage et la MAP. Un caillou qui demande du temps pour être apprivoisé. En même temps c'est tentant. Par contre avec le 14LII ça a marché direct et j'ai pu faire tout de suite ce que je voulais.

Demain je re-teste le 14LII versus le 16-35LII 2.8 que je connais déjà assez bien pour l'avoir eu et revendu.

Dîtes j'aime le vignettage. C'est grave docteur`Je trouve que du vignettage en -x IL ça ajoute, avec le bokeh, une densité au sujet de l'image, ça le fait encore mieux ressortir je trouve. Pourtant j'ai l'impression en lisant les tests de cailloux que ''le vignettage céleumal''. Pourtant j'aime bien. Y compris en UGA. Tant qu'il n'est pas trop prononcé s'entend. Le supprimer enlève un certains charme notamment sur certains portraits ou photos de rue.

C'est grave docteur? Sur le 85 à PO il y a ce joli dégradé assombri qui encercle l'image, j'aime vraiment bien. Au point de légèrement sous ex ou de jouer sur la dynamique pour accentuer un chouya l'effet.

Miam.

Il est vrai que ce 17 Tse semble fantastique mais dur à apprivoiser et pour lequel un trépied est plus que précieux ...

Sûr qu'à comparer le 14 ou le 16 35 sont bien plus souples d emploi! Maintenant lequel choisir? Dur de répondre, celà dépend en partie du budget et de l usage qui en sera fait ...

Bon choix et fais nous vite un retour!

Les S95 & G12 sont un peu lent entre 2 photos et en AF, défaut rédhibitoire, j'ai préféré le LX3 au S90 à l'époque pour ces raisons entre autres.
T'as regardé le LX5 de Panasonic Scaniris ? bouh c'est pas Canon mais bon comme le G12 & le S95 ce n'est pas un EOS :P

Krakotte

Alors un premier exemple en photos: (AUCUNE TRAITEMENT APPLIQUÉ OU MODIF EXPO OU COLO, juste développé de RAW vers JPEG, réduites au format du forum avec Photoshop et un chouya recadré)

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 14LII 2.8 | 14mm | 1/160s | f/2.8 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 14LII 2.8 | 14mm | 1/160s | f/2.8 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 85LII 1.2 | 85mm | 1/800s | f/1.2 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 70-200LII 2.8 IS USM | 85mm | 1/125s | f/2.8 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 70-200LII 2.8 IS USM | 168mm | 1/125s | f/2.8 | ISO 100