Tarifs pros, Documents, Déclaration, Droits etc...

[domino]

Par contre je répète que je rigole beaucoup devant le discours des "pro" qui se plaignent de la concurrence déloyale des amateurs qui donne gratos des photo quand eux même disent qu'ils le font et surtout qu'ils nous racontent qu'en fait il n'y a pas de barème et que c'est pour cela qu'ils ne peuvent pas nous le donner !

Et non, il n'y a pas systématiquement de barême ! Mets toi ça dans la tête une fois pour toutes ! Particulièrement en presse. C'est exactement comme la pige, l'article textuel: certains titres paient 60 euros du feuillet, d'autres 130 euros. C'est ainsi. Du simple au double pour exactement le même nombre de signes, tu appelles ça un barême ?! Il en va de même pour la photo.
Tu veux un tarif horaire ? ça dépend du type de photo: un mec qui fait de la mode ne va pas prendre le même tarif que moi qui fait du sport ! Tu veux un tarif à la photo, c'est le même principe: j'ai un pote qui est photographe mode et vend des photos à 1500 euros. Jamais je ne pourrais vendre une photo de sports à ce tarif.
Récemment un pote, amateur a vendu 2 photos à 750 euros. Il m'arrive de ne facturer même pas la moitié parfois alors que je livre 20 fois plus de photos !

- Il n'y a donc pas de "casse des prix" ni de concurence déloyale (sinon il faut un barème, même le SMIG horaire :rudolph: !)

C'est un fait, une évolution, à laquelle ont assisté des pros depuis plusieurs années qu'à mesure que des masses d'amateurs ont été prêt à donner des photos, en face des tas de directeur photo, rédacteur chef, mais aussi directeur de clubs, d'association, directeur de communication, agence de com', etc ont pris le pli de vouloir des photos gratuites.
Cette concurrence déloyalge, ce n'est pas la seule responsabilité des amateurs, c'est carrément celles aussi de tous les pros (les diffuseurs) qui achètent (de moins en moins) des photos.

Il suffit de regarder la "qualité" des photos publiées depuis des années dans les journaux ou périodiques d'information locaux et même nationaux pour en avoir la preuve...

Et ça, il ne faut pas le reprocher aux amateurs, mais aux médias ...

CQFD. Il ne faut pas le reprocher qu'aux amateurs tu devrais préciser, car comme je te le disais, toutes les personnes qui achètent de la photo sont aussi responsables (enfin les mauvais professionnellement).
Tu soulèves un point intéressant. Car cette qualité elle n'est pas prête de se relever. Car on a nivellé par le bas la photo dans la presse. On va vers une tendance de la photo gratuite, mais lorsqu'il n'y aura presque plus de professionnels pour faire un travail constant, y mettre les moyens en ressources, en moyens, car ils ne peuvent vraiment pas en vivre, il ne faudra compter que sur de bonnes volontés.

...et aussi aux pro qui en ont profité avant et laisser faire !

Mais tu parles de quoi là ?!! Des pros qui ont laissé faire ! faire quoi ? Tu tiens un discours démago type "tous des nuls"...
Tu connais des métiers où l'ensemble de la profession est composé d'excellents éléments ?! Moi non. Alors en photo c'est pareil, tu as des très bons, des bons, des moins bons, et même des fumistes et des nuls. Donc oui, y'a des mecs mauvais qui ont toujours réussi et réussissent encore à être publié. Mais devine quoi: s'ils sont publiés c'est pas parce qu'il n'y a pas d'autres photos meilleures, mais parce que le responsable de la photo dans ces journaux est un incompétent ! Les pros qui en auraient profité ne sont même pas pleinement conscients de ça... Et il faut dire aussi qu'un mec, qui est payé à la pige au lance-pierre dans la presse quotidienne régionale, aura nécessairement du mal à se donner les moyens et les conditions de faire du bon boulot.