Pourquoi les pare-soleils sont-ils aussi chers?

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

au pays des bisounours!

---

pas mal de voyages là bas en ce moment, le contexte économique n'arrangeant rien à la ralitude (C) habituelle .

les prix des accessoire sont extrêmement abusif
quelque exemple:

un petit bouncer pou flash en plastique 17 euros(prix de la matiere moins de 40 centime)
ebay le meme et tout aussi efficace pour 3 euros

la barrete canon pour deporté son flash plus de 250 euros!!!! pour quelque bout de métal et de la visserie...

chez manfroto le 330b qui permet d'un placé 2 et non pas 1 prix : 60 euros(qui reste un peu cher quand meme)

batterie 80 euros pour une LP-E6
35 sur ebay et tout aussi efficace

Juste pour info, le pare-soleil du 100L IS Macro a un nouveau revêtement qui se tache et se marque beaucoup moins facilement. Sans doute que les prochaine objos profiteront aussi de cette "fantastique" amélioration.

Citation:

---

Envoyé par jujernault

les prix des accessoire sont extrêmement abusif
quelque exemple:
la barrete canon pour deporté son flash plus de 250 euros!!!! pour quelque bout de métal et de la visserie...

---

+1

Une platine pour mettre 2 flashs+le boitier: presque 200 euro chez certains vendeurs!! Moi je m'en fait une toute simple en plexi pour 0 euro, z'avez vu le pris des molettes, visseries, rotules en 1/4.
L'alu est au pris de l'or actuellement!!:ranting2:

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Je n'ai encore jamais vu une société commerciale vendre pour faire autre chose que des bénéfices, ou alors au pays des bisounours!

Plus sérieusement le flocage noir est effectivement pour éviter les reflets, et non les rayures ou le traitement noir n'est pas aussi efficace, le flocage restant le meilleur système pour les rayons parasites.

Après, le fait de ne pas livre d'origine le pare soleil relève d'un choix commercial pas si idiot que ça, effectivement 90 % des utilisateurs ne le mette jamais! Entendu il y a 15 jours lors d'un repas de famille ou j'avais plusieurs appareils avec le PS monté dessus: "c'est quoi ce drôle de truc au bout de l'objectif?" (alors que la personne avait un beau reflex Sony autour du cou).

Plus drôle encore, "tient ton numérique n'a pas d'écran arrière? "(Ben non couillon, c'est un argentique :D)

Bref, si Canon livre les L avec un PS et pas sur la gamme amateur, c'est qu'il y a une raison! Après tout, vu le prix des L, ajouter 30 € ne devrait pas poser de problème pour qui met plus de 1000 € dans une optique!

Là où cela est un peu moins logique, c'est effectivement sur les 10/22 et 17/55, à ce tarif les PS pourraient être fournis avec!


Et ne me parlez pas des membres du forum qui sont des passionnés et qui eux mettent un PS, ils sont minoritaires, la très grande majorité des utilisateurs ne les mettent jamais!

---

Je suis assez d'accord, pour mon 10-22 (objo à 700€ tout de même) il a fallu débourser 40€ de plus pour le PS, ça fait mal aux fesses mine de rien...

Citation:

---

Envoyé par willz

Je suis assez d'accord, pour mon 10-22 (objo à 700€ tout de même) il a fallu débourser 40€ de plus pour le PS, ça fait mal aux fesses mine de rien...

---

surtout qu'il est presque indispensable...

Tout à fait, c'est pour ça que je l'ai et qu'il est vissé en permanence dessus ;)

c'est un peu facile pour Canon de dire que peu de personnes s'en servent,à croire que les concurrents sont même bêtes d'en mettre un d'office :D

beaucoup ne s'en servent pas,mais cela à déja été dit,en général quand on à un 17-55 on y met quasi obligatoirement un PS,ce qui est mon cas,alors que Canon considère cet objetcif et d'autres comme du bas de gamme c'est pas très clair.

En tout cas moi,je le met presque toujours quelques soient les conditions climatiques,je dirait presque que j'ai pas trop le choix,ça m'évite de perdre du temps à le mettre dans le sac :D

Attention : ce post n'est pas un débat sur pourquoi Canon ne file pas le PS d'office, mais bien sur ce qui justifie l'achat d'un PS Canon à un générique à 2€ ;)

Citation:

---

Envoyé par luham

c'est un peu facile pour Canon de dire que peu de personnes s'en servent,à croire que les concurrents sont même bêtes d'en mettre un d'office :D

---

Ben franchement, le nombre de Nikon ou de Tamron 18-270 qu'on voit en balade avec le PS à l'envers... :D On se demande parfois si il a été démonté une seule fois !!!

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Ben franchement, le nombre de Nikon ou de Tamron 18-270 qu'on voit en balade avec le PS à l'envers... :D On se demande parfois si il a été démonté une seule fois !!!

---

C'est comme la casquette à l'envers, c'est pour le style !

vous me surprenez la,je ne m'étais pas rendu compte de ça,je tacherai d'y faire attention aux beaux jours quand il y aura pas mal de photographes :)

je ne sais pas pour les autres mais c'est très difficile avec un 17-55 de photographier pare soleil a l'envers :D

pour les micro rayures j'ai fait la même constatation,ils auraient peut etre du faire en sorte que le plastique exterieur soit moins "sensible",mais d'un autre côté du moment qu'il est pratique c'est le plus important.

pareille je met mes PS systématiquement , quelque soit les condition de climat/lumière
le PS ne gène ni dégrade en rien la prise de vue, mais il offre quand même une protection alors pourquoi lui tournée le dos ^^

Citation:

---

Envoyé par bazouka

est ce que ça existe du chinois velouré ou avec plastique ruguex à l'intérieur, au vu des photos je les trouve assez voir trop lisses de ce coté !!
j'en cherche un pour 85mm

---

Sur le PS générique de mon 50 1.4 il y a du velours, mais visiblement CP n'en a pas sur les siens donc c'est juste une question de chance;)

Le pire, c'est que Canon s'en fout ouvertement. Cette aprem, je lisais le test du 10-22, et en gros, le mec disait que lors d'un salon photo, canon leur avait avoué ce que 10-22 pourrait etre un L, ça tient juste au format EF-S. Et la remarque de l'auteur du test : pour un objectif à 700€ en moyenne, Canon pourrait quand même mettre un pare soleil.

IDem pour le 17-55, sachant que sur un sigma ou un tamron premier prix ( 150€ ) y a le pare soleil.

Citation:

---

Envoyé par willz

Je suis assez d'accord, pour mon 10-22 (objo à 700€ tout de même) il a fallu débourser 40€ de plus pour le PS, ça fait mal aux fesses mine de rien...

---

Je ne vois pas ce que tu reproches au PS à quelques euros ! J'en suis satisfait pour ma part.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Le pire, c'est que Canon s'en fout ouvertement. Cette aprem, je lisais le test du 10-22, et en gros, le mec disait que lors d'un salon photo, canon leur avait avoué ce que 10-22 pourrait etre un L, ça tient juste au format EF-S. Et la remarque de l'auteur du test : pour un objectif à 700€ en moyenne, Canon pourrait quand même mettre un pare soleil.

IDem pour le 17-55, sachant que sur un sigma ou un tamron premier prix ( 150€ ) y a le pare soleil.

---

Canon a déjà répondu à cette question, de manière officielle par la voix de son 'expert" ici même. ils considderent que ce n'est pas la peine car les gens dne s'en servent pas:

https://www.eos-numerique.com/forums...anon-i-128036/
question 4

Maintenat, on trouve sur ebay des copies presque à l'identique de leurs accessoires (à croire qu'ils sortent de la même usine; ce qui ne m'étonnerait même pas).
Et on ne risque pa grand chose en montant un ps générique (l'électronique y est plutot limitée :D )

Je trouve que la réponse de Canon est limite et c'est vraiment pour trouver une excuse...

On peut faire un sondage à la rigueur.

Qui met :

- Toujours
- Seulement quand il y a du soleil
- Jamais

son pare soleil?

je sais pas si on peut ouvrir un post pour faire un sondage,.. bon ok, le sondage en lui même n'est peut être pas intéressant, je l'avoue...

Citation:

---

Envoyé par toox

Je ne vois pas ce que tu reproches au PS à quelques euros ! J'en suis satisfait pour ma part.

---

Je ne vois pas ce que j'y reproche non plus. Juste qu'à 700e ils pourraient offrir le bout de plastique. Rien d'autre.

Citation:

---

Envoyé par Cayenne

Pareil :D

---

tu exagères, à Senonches, il y a la foret!!:beta:

un sondage ici ne reflèterait pas la réalité car la plupart des forumeurs utilisent un pare soleil,ne serait-ce que de temps en temps.
Par contre le grand public genre touristes qui ont un réflex parce qu'ils ont les moyens et que ça fait bien et qui se contentent de mettre la molette sur le carré vert ne fréquentent pas ce forum d'ou à mon avis un sondage qui ne reflèterait pas la réalité.

Que Canon ai fait le choix de ne pas le fournir systématiquement c'est surement un bon calcul finalement,mais ils n'ont peut être pas tenu compte d'un critère:l'image de marque,la preuve ici même les critiques fusent sur ce choix de ne pas le fournir ça ne donne pas une belle image de la marque même si c'est un sujet qui n'est pas primordial car l'acheteur finira par le commander son pare-soleil,et même si c'est chez la concurrence ça ne doit pas trop les déranger.

Citation:

---

Envoyé par bricecom

C'est vrai pour le 70-200 F/4 par exemple. Mais avec le 100-400, j'ai un véritable étui en dur...

C'est vrai aussi que chez Sigma, nombreux sont les objectifs qui sont livrés avec un étui mais pas tous. Mon ex-18-200 non OS n'était pas livré avec.

Mais au final, c'est vrai que ce serait un plus... pour ceux qui veulent s'en servir... Combien de fois voit-on des pare-soleils montés à l'envers ?

---

J'ai 3 téléobjectifs SIGMA et tous ont un sac rigide ou semi-rigide bien sympa, un collier de pied et un pare-soleil.

Malgré leur prix, je n'y ai pas eu droit pour les deux séries L que j'ai achetés chez Canon (juste le pare-soleil).

Citation:

---

Envoyé par luham

un sondage ici ne reflèterait pas la réalité car la plupart des forumeurs utilisent un pare soleil,ne serait-ce que de temps en temps.
Par contre le grand public genre touristes qui ont un réflex parce qu'ils ont les moyens et que ça fait bien et qui se contentent de mettre la molette sur le carré vert ne fréquentent pas ce forum d'ou à mon avis un sondage qui ne reflèterait pas la réalité.

Que Canon ai fait le choix de ne pas le fournir systématiquement c'est surement un bon calcul finalement,mais ils n'ont peut être pas tenu compte d'un critère:l'image de marque,la preuve ici même les critiques fusent sur ce choix de ne pas le fournir ça ne donne pas une belle image de la marque même si c'est un sujet qui n'est pas primordial car l'acheteur finira par le commander son pare-soleil,et même si c'est chez la concurrence ça ne doit pas trop les déranger.

---

+1, c'est vrai pour les 2 idées.
J'aime bien Canon, leur image de marque, mais je trouve que c'est un détail qui est énervant, je ne changerai pas de marque à cause de çà mais qd même.

C'est juste que par le fait Canon se discrédite et dans un sens encourage la vulgarisation du reflex. Malheureusement, je ne pense que ça soit pour développer la photo, l'art ou autre chose, mais juste leurs bénéfices.

Citation:

---

Envoyé par luham

un sondage ici ne reflèterait pas la réalité car la plupart des forumeurs utilisent un pare soleil,ne serait-ce que de temps en temps.
Par contre le grand public genre touristes qui ont un réflex parce qu'ils ont les moyens et que ça fait bien et qui se contentent de mettre la molette sur le carré vert ne fréquentent pas ce forum d'ou à mon avis un sondage qui ne reflèterait pas la réalité.

---

Tout à fait d'accord.
Si, ici tout le monde s'accorde pour mettre un pare-soleil sur tout objectif, la majorité du "public" ne le fait pas.

N'avez vous jamais eu la remarque par les autres alors vous êtes en train de faire des photos de spectacle, de nuit ou à l'ombre :
"Mais pourquoi tu mets le pare-soleil ??"...

Citation:

---

Envoyé par Tatam

"Mais pourquoi tu mets le pare-soleil ??"...

---

Oh mais si, même en journée lorsque c'est un peu ombragé.

Citation:

---

Envoyé par Tatam

N'avez vous jamais eu la remarque par les autres alors vous êtes en train de faire des photos de spectacle, de nuit ou à l'ombre :
"Mais pourquoi tu mets le pare-soleil ??"...

---

Ah non, moi j'ai : "Mais... c'est quoi le truc que tu mets au bout de ton objectif ??"... :D

Citation:

---

Envoyé par bourriquet83

c'est une honte.
Nikon les mets d'origine,

---

Je suis d'accord sur le fond, c'est le genre d'accessoires vendu trop cher, et je regrette qu'ils ne soient pas livrés avec l'ensemble de la gamme d'objectifs.

Mais dire que Nikon fait mieux, oui et non, en général les objectifs de la marque jaunes sont plus chers que ceux de la marque rouge, donc pas vraiment comparables. Je suppose que Canon pourraient les fournir en augmentant le prix de ses objectifs de quelques dizaines d'€, mais que dirions nous alors ? Attention je en cautionne pas hein, il s'agit juste d'une réflexion issue d'une constatation ;)

a priori nikon vends ses cailloux plus chers car il galère à les concevoir. j'ai cru comprendre que leur monture venant de l'argentique n'était pas adapté au numérique.
Mais au moins ils compensent en offrant le pare-soleil.

Citation:

---

Envoyé par bourriquet83

a priori nikon vends ses cailloux plus chers car il galère à les concevoir. j'ai cru comprendre que leur monture venant de l'argentique n'était pas adapté au numérique.
Mais au moins ils compensent en offrant le pare-soleil.

---

Parce que les montures Canon EF elles datent pas de l'argentique ? ;)

Quant au fait qu'ils offrent le paresoleil ... :rolleyes::clown:

Quand je vois que le pare-soleil carbone du 500 vaut 700€, je vois pas de quoi se plaint-on...

:D

(blague...)

Ah oé pas mal! Mais c'est du carbonne...

pour les autres vous avez calculés combien te coute le gramme de plastique?
Au prix du baril de brut sa fait quand meme un peut de marge ^^

ouep
le charbon est quand même l'élément chimique le plus dispo dans la nature, et ils le vendent plus chère que l'or au poids!!

En France les "sous-marques" sont vendues quasi au prix du Canon...
Exemple sur le EW-83E pour le 10-22, je trouve des Delamax pour 25 euros au lieu de 36... sachant qu'ils ont l'air de ne pas être d'aussi bonne qualité.

En revanche à HK c'est 3 à 4€ port compris ("marque" travor, je ne sais pas si certains ont essayé)...

Citation:

---

Envoyé par Helios

Parce que les montures Canon EF elles datent pas de l'argentique ? ;)

Quant au fait qu'ils offrent le paresoleil ... :rolleyes::clown:

---

tu sais j'ai pas tout lu lol

Il semblerait que la monture Nikon ne soit pas adapté au numérique. Celle de Canon oui :)
Et leurs optiques seraient plus complexes a fabriquer. Apres je sais pas si c'est vrai, j'avais lu ses info sur un fight entre Canon/nikon sur un forum quelconque.

Citation:

---

Envoyé par Zaphod

En France les "sous-marques" sont vendues quasi au prix du Canon...
Exemple sur le EW-83E pour le 10-22, je trouve des Delamax pour 25 euros au lieu de 36... sachant qu'ils ont l'air de ne pas être d'aussi bonne qualité.

En revanche à HK c'est 3 à 4€ port compris ("marque" travor, je ne sais pas si certains ont essayé)...

---

Alors j'ai commandé le fameux pare soleil "Travor" à 3.50€ depuis la Chine.
C'est clairement de la qualité un peu pourrie mais ça fait son office...

Quand même il y a un petit jeu en rotation, bref clairement c'est du bas de gamme.

Bon là forcément j'ai pris le prix minimum, mais quitte à ne pas prendre du Canon autant prendre le moins cher.
D'ailleurs dans les pare soleil hors Canon, on remarque que c'est tout le temps moins cher mais jamais de qualité équivalente.

J'ai acheté mon pare-soleil EW83J pour mon 17-40 chez un escroc parisien pour la modique somme de 47€. C'est le dernier délire que je m'autorise. C'est un PS officiel Canon.

J'ai acheté en Canon les PS pour tous mes objectifs (sauf le 24-70, inclus) et les utilise toujours (même en églises... des regards de travers sur l'idiot avec un long objectif + PS sur trépied en intérieur :D) ; ainsi que les 'sacs', plus anti-poussière qu'anti-choc ! (choix perso. sur l'encombrement, plutôt que les housses très rembourrées qui font le volume de 2 objectifs : je ne fais pas d'escalade avec mon sac à dos de photo. !).
Toujours à la même boutique... Pour la dernière réception de commande, après une attente de 6 mois, à l'annonce du prix le vendeur a vérifié s'il ne s'était pas trompé ! Non... Client habitué, il m'a fait une petite ristourne (donc sur sa propre marge), trouvant que Canon exagérait... :zoo_taz:
Je pars du principe que :
1-le constructeur réalise la forme adaptée spécifiquement pour la "vision" angulaire de son objectif (ou d'un groupe de même type de conception)
2-c'est construit plus solide (et donc durable) qu'une 'copie' (pour l'instant, pas de soucis de rayures ou grosses traces -suis un peu manique là-dessus-).

Enfin... J'espère...:fear(1):

Citation:

---

Envoyé par Matyu

J'ai acheté mon pare-soleil EW83J pour mon 17-40 chez un escroc parisien pour la modique somme de 47€. C'est le dernier délire que je m'autorise. C'est un PS officiel Canon.

---

47 euros ça nous fait quand même du 309 francs !!! Est-ce qu'on réalise à quel point

ces bouts de plastique sont hors de prix!!! :badmood:

C'est très cher, c'est clair, et j'aurai sans doute pu l'avoir moins cher en passant par un site marchand sur internet, mais bon, c'est fait, et puis je l'utilise constamment avec l'objectif. Vous remarquerez que Canon propose également un certain nombre d'accessoires assez luxueux pour nos Réflex et objectifs ( certains uniquement commercialisés au Japon ) chers mais dont la qualité est remarquable. Évidemment le prix des PS peut paraitre abusé, c'est clair.