Pourquoi les pare-soleils sont-ils aussi chers?

[bazouka]

Je suis assez d'accord, pour mon 10-22 (objo à 700€ tout de même) il a fallu débourser 40€ de plus pour le PS, ça fait mal aux fesses mine de rien...

surtout qu'il est presque indispensable...

[willz]

Tout à fait, c'est pour ça que je l'ai et qu'il est vissé en permanence dessus

[luham]

c'est un peu facile pour Canon de dire que peu de personnes s'en servent,à croire que les concurrents sont même bêtes d'en mettre un d'office

beaucoup ne s'en servent pas,mais cela à déja été dit,en général quand on à un 17-55 on y met quasi obligatoirement un PS,ce qui est mon cas,alors que Canon considère cet objetcif et d'autres comme du bas de gamme c'est pas très clair.

En tout cas moi,je le met presque toujours quelques soient les conditions climatiques,je dirait presque que j'ai pas trop le choix,ça m'évite de perdre du temps à le mettre dans le sac

[willz]

Attention : ce post n'est pas un débat sur pourquoi Canon ne file pas le PS d'office, mais bien sur ce qui justifie l'achat d'un PS Canon à un générique à 2€

[briceos]

c'est un peu facile pour Canon de dire que peu de personnes s'en servent,à croire que les concurrents sont même bêtes d'en mettre un d'office

Ben franchement, le nombre de Nikon ou de Tamron 18-270 qu'on voit en balade avec le PS à l'envers... On se demande parfois si il a été démonté une seule fois !!!

[willz]

Ben franchement, le nombre de Nikon ou de Tamron 18-270 qu'on voit en balade avec le PS à l'envers... On se demande parfois si il a été démonté une seule fois !!!

C'est comme la casquette à l'envers, c'est pour le style !

[luham]

vous me surprenez la,je ne m'étais pas rendu compte de ça,je tacherai d'y faire attention aux beaux jours quand il y aura pas mal de photographes

je ne sais pas pour les autres mais c'est très difficile avec un 17-55 de photographier pare soleil a l'envers

pour les micro rayures j'ai fait la même constatation,ils auraient peut etre du faire en sorte que le plastique exterieur soit moins "sensible",mais d'un autre côté du moment qu'il est pratique c'est le plus important.

[jujernault]

pareille je met mes PS systématiquement , quelque soit les condition de climat/lumière
le PS ne gène ni dégrade en rien la prise de vue, mais il offre quand même une protection alors pourquoi lui tournée le dos ^^

[jice68]

est ce que ça existe du chinois velouré ou avec plastique ruguex à l'intérieur, au vu des photos je les trouve assez voir trop lisses de ce coté !!
j'en cherche un pour 85mm

Sur le PS générique de mon 50 1.4 il y a du velours, mais visiblement CP n'en a pas sur les siens donc c'est juste une question de chance

[rem22]

Le pire, c'est que Canon s'en fout ouvertement. Cette aprem, je lisais le test du 10-22, et en gros, le mec disait que lors d'un salon photo, canon leur avait avoué ce que 10-22 pourrait etre un L, ça tient juste au format EF-S. Et la remarque de l'auteur du test : pour un objectif à 700€ en moyenne, Canon pourrait quand même mettre un pare soleil.

IDem pour le 17-55, sachant que sur un sigma ou un tamron premier prix ( 150€ ) y a le pare soleil.

[toox]

Je suis assez d'accord, pour mon 10-22 (objo à 700€ tout de même) il a fallu débourser 40€ de plus pour le PS, ça fait mal aux fesses mine de rien...

Je ne vois pas ce que tu reproches au PS à quelques euros ! J'en suis satisfait pour ma part.

[groux]

Le pire, c'est que Canon s'en fout ouvertement. Cette aprem, je lisais le test du 10-22, et en gros, le mec disait que lors d'un salon photo, canon leur avait avoué ce que 10-22 pourrait etre un L, ça tient juste au format EF-S. Et la remarque de l'auteur du test : pour un objectif à 700€ en moyenne, Canon pourrait quand même mettre un pare soleil.

IDem pour le 17-55, sachant que sur un sigma ou un tamron premier prix ( 150€ ) y a le pare soleil.

Canon a déjà répondu à cette question, de manière officielle par la voix de son 'expert" ici même. ils considderent que ce n'est pas la peine car les gens dne s'en servent pas:

https://www.eos-numerique.com/forums...anon-i-128036/
question 4

Maintenat, on trouve sur ebay des copies presque à l'identique de leurs accessoires (à croire qu'ils sortent de la même usine; ce qui ne m'étonnerait même pas).
Et on ne risque pa grand chose en montant un ps générique (l'électronique y est plutot limitée )

[dbg]

Je trouve que la réponse de Canon est limite et c'est vraiment pour trouver une excuse...

On peut faire un sondage à la rigueur.

Qui met :

- Toujours
- Seulement quand il y a du soleil
- Jamais

son pare soleil?

je sais pas si on peut ouvrir un post pour faire un sondage,.. bon ok, le sondage en lui même n'est peut être pas intéressant, je l'avoue...

[willz]

Je ne vois pas ce que tu reproches au PS à quelques euros ! J'en suis satisfait pour ma part.

Je ne vois pas ce que j'y reproche non plus. Juste qu'à 700e ils pourraient offrir le bout de plastique. Rien d'autre.

[cavalier]

Pareil

tu exagères, à Senonches, il y a la foret!!

[luham]

un sondage ici ne reflèterait pas la réalité car la plupart des forumeurs utilisent un pare soleil,ne serait-ce que de temps en temps.
Par contre le grand public genre touristes qui ont un réflex parce qu'ils ont les moyens et que ça fait bien et qui se contentent de mettre la molette sur le carré vert ne fréquentent pas ce forum d'ou à mon avis un sondage qui ne reflèterait pas la réalité.

Que Canon ai fait le choix de ne pas le fournir systématiquement c'est surement un bon calcul finalement,mais ils n'ont peut être pas tenu compte d'un critère:l'image de marque,la preuve ici même les critiques fusent sur ce choix de ne pas le fournir ça ne donne pas une belle image de la marque même si c'est un sujet qui n'est pas primordial car l'acheteur finira par le commander son pare-soleil,et même si c'est chez la concurrence ça ne doit pas trop les déranger.

[miaouzz32]

C'est vrai pour le 70-200 F/4 par exemple. Mais avec le 100-400, j'ai un véritable étui en dur...

C'est vrai aussi que chez Sigma, nombreux sont les objectifs qui sont livrés avec un étui mais pas tous. Mon ex-18-200 non OS n'était pas livré avec.

Mais au final, c'est vrai que ce serait un plus... pour ceux qui veulent s'en servir... Combien de fois voit-on des pare-soleils montés à l'envers ?

J'ai 3 téléobjectifs SIGMA et tous ont un sac rigide ou semi-rigide bien sympa, un collier de pied et un pare-soleil.

Malgré leur prix, je n'y ai pas eu droit pour les deux séries L que j'ai achetés chez Canon (juste le pare-soleil).

[dbg]

un sondage ici ne reflèterait pas la réalité car la plupart des forumeurs utilisent un pare soleil,ne serait-ce que de temps en temps.
Par contre le grand public genre touristes qui ont un réflex parce qu'ils ont les moyens et que ça fait bien et qui se contentent de mettre la molette sur le carré vert ne fréquentent pas ce forum d'ou à mon avis un sondage qui ne reflèterait pas la réalité.

Que Canon ai fait le choix de ne pas le fournir systématiquement c'est surement un bon calcul finalement,mais ils n'ont peut être pas tenu compte d'un critère:l'image de marque,la preuve ici même les critiques fusent sur ce choix de ne pas le fournir ça ne donne pas une belle image de la marque même si c'est un sujet qui n'est pas primordial car l'acheteur finira par le commander son pare-soleil,et même si c'est chez la concurrence ça ne doit pas trop les déranger.

+1, c'est vrai pour les 2 idées.
J'aime bien Canon, leur image de marque, mais je trouve que c'est un détail qui est énervant, je ne changerai pas de marque à cause de çà mais qd même.

[willz]

C'est juste que par le fait Canon se discrédite et dans un sens encourage la vulgarisation du reflex. Malheureusement, je ne pense que ça soit pour développer la photo, l'art ou autre chose, mais juste leurs bénéfices.

[Tatam]

un sondage ici ne reflèterait pas la réalité car la plupart des forumeurs utilisent un pare soleil,ne serait-ce que de temps en temps.
Par contre le grand public genre touristes qui ont un réflex parce qu'ils ont les moyens et que ça fait bien et qui se contentent de mettre la molette sur le carré vert ne fréquentent pas ce forum d'ou à mon avis un sondage qui ne reflèterait pas la réalité.

Tout à fait d'accord.
Si, ici tout le monde s'accorde pour mettre un pare-soleil sur tout objectif, la majorité du "public" ne le fait pas.

N'avez vous jamais eu la remarque par les autres alors vous êtes en train de faire des photos de spectacle, de nuit ou à l'ombre :
"Mais pourquoi tu mets le pare-soleil ??"...

[willz]

"Mais pourquoi tu mets le pare-soleil ??"...

Oh mais si, même en journée lorsque c'est un peu ombragé.

[briceos]

N'avez vous jamais eu la remarque par les autres alors vous êtes en train de faire des photos de spectacle, de nuit ou à l'ombre :
"Mais pourquoi tu mets le pare-soleil ??"...

Ah non, moi j'ai : "Mais... c'est quoi le truc que tu mets au bout de ton objectif ??"...

[Helios]

c'est une honte.
Nikon les mets d'origine,

Je suis d'accord sur le fond, c'est le genre d'accessoires vendu trop cher, et je regrette qu'ils ne soient pas livrés avec l'ensemble de la gamme d'objectifs.

Mais dire que Nikon fait mieux, oui et non, en général les objectifs de la marque jaunes sont plus chers que ceux de la marque rouge, donc pas vraiment comparables. Je suppose que Canon pourraient les fournir en augmentant le prix de ses objectifs de quelques dizaines d'€, mais que dirions nous alors ? Attention je en cautionne pas hein, il s'agit juste d'une réflexion issue d'une constatation

[bourriquet83]

a priori nikon vends ses cailloux plus chers car il galère à les concevoir. j'ai cru comprendre que leur monture venant de l'argentique n'était pas adapté au numérique.
Mais au moins ils compensent en offrant le pare-soleil.

[Helios]

a priori nikon vends ses cailloux plus chers car il galère à les concevoir. j'ai cru comprendre que leur monture venant de l'argentique n'était pas adapté au numérique.
Mais au moins ils compensent en offrant le pare-soleil.

Parce que les montures Canon EF elles datent pas de l'argentique ?

Quant au fait qu'ils offrent le paresoleil ... :rolleyes::clown:

[Emil']

Quand je vois que le pare-soleil carbone du 500 vaut 700€, je vois pas de quoi se plaint-on...



(blague...)

[Dr.S.goodspeed]

Ah oé pas mal! Mais c'est du carbonne...

pour les autres vous avez calculés combien te coute le gramme de plastique?
Au prix du baril de brut sa fait quand meme un peut de marge ^^

[bazouka]

ouep
le charbon est quand même l'élément chimique le plus dispo dans la nature, et ils le vendent plus chère que l'or au poids!!

[Zaphod]

En France les "sous-marques" sont vendues quasi au prix du Canon...
Exemple sur le EW-83E pour le 10-22, je trouve des Delamax pour 25 euros au lieu de 36... sachant qu'ils ont l'air de ne pas être d'aussi bonne qualité.

En revanche à HK c'est 3 à 4€ port compris ("marque" travor, je ne sais pas si certains ont essayé)...

[bourriquet83]

Parce que les montures Canon EF elles datent pas de l'argentique ?

Quant au fait qu'ils offrent le paresoleil ... :rolleyes::clown:

tu sais j'ai pas tout lu lol

Il semblerait que la monture Nikon ne soit pas adapté au numérique. Celle de Canon oui
Et leurs optiques seraient plus complexes a fabriquer. Apres je sais pas si c'est vrai, j'avais lu ses info sur un fight entre Canon/nikon sur un forum quelconque.

[Zaphod]

En France les "sous-marques" sont vendues quasi au prix du Canon...
Exemple sur le EW-83E pour le 10-22, je trouve des Delamax pour 25 euros au lieu de 36... sachant qu'ils ont l'air de ne pas être d'aussi bonne qualité.

En revanche à HK c'est 3 à 4€ port compris ("marque" travor, je ne sais pas si certains ont essayé)...

Alors j'ai commandé le fameux pare soleil "Travor" à 3.50€ depuis la Chine.
C'est clairement de la qualité un peu pourrie mais ça fait son office...

Quand même il y a un petit jeu en rotation, bref clairement c'est du bas de gamme.

Bon là forcément j'ai pris le prix minimum, mais quitte à ne pas prendre du Canon autant prendre le moins cher.
D'ailleurs dans les pare soleil hors Canon, on remarque que c'est tout le temps moins cher mais jamais de qualité équivalente.

[Matyu]

J'ai acheté mon pare-soleil EW83J pour mon 17-40 chez un escroc parisien pour la modique somme de 47€. C'est le dernier délire que je m'autorise. C'est un PS officiel Canon.

[Moniot biblien]

J'ai acheté en Canon les PS pour tous mes objectifs (sauf le 24-70, inclus) et les utilise toujours (même en églises... des regards de travers sur l'idiot avec un long objectif + PS sur trépied en intérieur ) ; ainsi que les 'sacs', plus anti-poussière qu'anti-choc ! (choix perso. sur l'encombrement, plutôt que les housses très rembourrées qui font le volume de 2 objectifs : je ne fais pas d'escalade avec mon sac à dos de photo. !).
Toujours à la même boutique... Pour la dernière réception de commande, après une attente de 6 mois, à l'annonce du prix le vendeur a vérifié s'il ne s'était pas trompé ! Non... Client habitué, il m'a fait une petite ristourne (donc sur sa propre marge), trouvant que Canon exagérait...
Je pars du principe que :
1-le constructeur réalise la forme adaptée spécifiquement pour la "vision" angulaire de son objectif (ou d'un groupe de même type de conception)
2-c'est construit plus solide (et donc durable) qu'une 'copie' (pour l'instant, pas de soucis de rayures ou grosses traces -suis un peu manique là-dessus-).

Enfin... J'espère...:fear(1):

[IMAGES]

J'ai acheté mon pare-soleil EW83J pour mon 17-40 chez un escroc parisien pour la modique somme de 47€. C'est le dernier délire que je m'autorise. C'est un PS officiel Canon.

47 euros ça nous fait quand même du 309 francs !!! Est-ce qu'on réalise à quel point

ces bouts de plastique sont hors de prix!!!

[Matyu]

C'est très cher, c'est clair, et j'aurai sans doute pu l'avoir moins cher en passant par un site marchand sur internet, mais bon, c'est fait, et puis je l'utilise constamment avec l'objectif. Vous remarquerez que Canon propose également un certain nombre d'accessoires assez luxueux pour nos Réflex et objectifs ( certains uniquement commercialisés au Japon ) chers mais dont la qualité est remarquable. Évidemment le prix des PS peut paraitre abusé, c'est clair.

[hummelfX]

un ET-83C coûte 10€ livré sur la baie...je ne sais même pas combien il couterait en original :p

[Zaphod]

C'est très cher, c'est clair, et j'aurai sans doute pu l'avoir moins cher en passant par un site marchand sur internet, mais bon, c'est fait, et puis je l'utilise constamment avec l'objectif.

On trouve des pare soleils vraiment pas cher mais pas des Canon.
La qualité est en dessous.

Pour avoir du vrai Canon ou de la qualité équivalente pour un prix "correct" je ne sais pas si ça existe.

Après bien sur même le truc d'ebay à 3€ port compris, ça se monte au bout de l'objectif et ça fait pare soleil.

[canon-passion]

un ET-83C coûte 10€ livré sur la baie...je ne sais même pas combien il couterait en original :p

L'original coute 32 €. J'ai toujours un peu de mal à comprendre pourquoi on est près à payer une somme substantielle pour acheter un objectif et renâcler ainsi pour un accessoire! (c'est un peu la même chose pour les batteries)

Si vous voulez absolument économiser sur l'accessoire, il existe des PS en carton à découper dans la rubrique "truc" et astuces", ils sont aussi efficaces que les originaux pour leur vocation première, à savoir couper les rayons solaires....

[Ducace]

J'ai acheté mon pare-soleil EW83J pour mon 17-40 chez un escroc parisien pour la modique somme de 47€. C'est le dernier délire que je m'autorise. C'est un PS officiel Canon.

Pas très fair play comme affirmation.
Le photographe ne fait qu'appliquer les marges normales.
Tout au plus gagne-t-il en brut 17 € pour passer la commande, stocker, comptabiliser, etc. Ce n'est pas le Pérou.

Quant à Canon, c'est sa politique.
N'oublions pas (c'est souvent cité sur les topics) que les pare-soleil se perdent, cassent, s'usent plus vite que l'objectif. Ce qui implique un réassort régulier. C'est très coûteux à gérer pour le fabricant. Il faut donc plutôt remercier Canon de proposer des boitiers très abordables (l'EOS 300D a été le premier reflex numérique à 1000€) en gérant au mieux ses calculs de prix.

[jice68]

L'original coute 32 €. J'ai toujours un peu de mal à comprendre pourquoi on est près à payer une somme substantielle pour acheter un objectif et renâcler ainsi pour un accessoire! (c'est un peu la même chose pour les batteries)

Si vous voulez absolument économiser sur l'accessoire, il existe des PS en carton à découper dans la rubrique "truc" et astuces", ils sont aussi efficaces que les originaux pour leur vocation première, à savoir couper les rayons solaires....

En fait j'ai exactement la réaction inverse. Je ne comprends pas pourquoi certains sont près à mettre plus de 15€ pour un pauvre bout de plastoc...
Concernant la "somme substantielle", les L sont (heureusement...) fourni avec le PS.
Apr(ès chacun fait ce qu'il veut avec ses sous. Mais il est dommage de croire que le PS à 3€ ne fera pas aussi bien son office que le "Canon" à 35€. Mois bien il se sera c'est sur, mais est ce que cela vaut le surcout, chacun d'entr nous à visiblement son avis

[Strix]

Bonjour

Donc pour résumer, ça dérange certaines personnes de rajouter 40 euros dans un PS Canon après avoir acheter un objectif à plusieurs centaines d'euros (voir dépassant le millier) ? J'ai juste ?
Perso quand j'en suis à 800 par exemple, c'est pas 50 euros qui vont me déranger (ben oui tant qu'on y est, 800, 850...).
Après il y a d'autres marques qui proposent des PS un peu moins chers, et qui font je pense le même boulot. Mais bon c'est pas marqué Canon... Zut...

Une remarque sur le fait que les PS Canon marquait facilement m'a fait énormément rire, je dois bien le dire. C'est vrai que c'est avec l'extérieur du PS qu'on prend les photos :bash:
Quand j'ai acheté le 70-200 d'occasion, j'ai faillis ne pas le prendre parce que l'extérieur du PS était marqué ! Je me suis dit "mais que vont penser les autres photographes si mon PS est marqué ?!"
Non mais sérieux... Vous sortez votre appareil pour frimer ou pour prendre des photos ?
Si un jour je dois le changer, c'est qu'il a pris un sacré coup et qu'il n'est plus utilisable c'est tout (Canon ou pas, j'en sais rien)

En ce qui concerne le prix, ben vi, Canon est une boîte, qui recherche le bénéfice et qui à des coûts de production énorme. Je suis en train de monter une maison d'édition, si vous connaissiez le prix de fabrication d'une unité pour un beau livre, je vous assure que vous iriez tout de suite sur un forum livres pour exprimer votre mécontentement et que vous arrêteriez de mettre plus de 10euros quelque soit le bouquin. Par contre si je vends les livres au prix de fabrication, je tiens pas une semaine...

Donc vous avez le choix entre l'officiel, peut-être un peu plus cher, ou l'autre, un peu moins cher mais pas marqué Canon...

[Zaphod]

Bonjour

Donc pour résumer, ça dérange certaines personnes de rajouter 40 euros dans un PS Canon après avoir acheter un objectif à plusieurs centaines d'euros (voir dépassant le millier) ? J'ai juste ?
Perso quand j'en suis à 800 par exemple, c'est pas 50 euros qui vont me déranger (ben oui tant qu'on y est, 800, 850...).

Dans ce cas on pourrait augmenter tous les prix des objectifs de 5 à 10% sans raison, tu n'y verrais pas d'objection ?

Sinon dès qu'un accessoire s'applique à quelque chose de cher, il peut être cher totalement sans raison ?

[Zaphod]

En fait j'ai exactement la réaction inverse. Je ne comprends pas pourquoi certains sont près à mettre plus de 15€ pour un pauvre bout de plastoc...
Concernant la "somme substantielle", les L sont (heureusement...) fourni avec le PS.
Apr(ès chacun fait ce qu'il veut avec ses sous. Mais il est dommage de croire que le PS à 3€ ne fera pas aussi bien son office que le "Canon" à 35€. Mois bien il se sera c'est sur, mais est ce que cela vaut le surcout, chacun d'entr nous à visiblement son avis

Dans ce cas pourquoi payer 10€ alors qu'il y en a à 3€...

Maintenant entre un pare soleil à 3€ et un Canon à 35€ il y a aussi une réelle différence de qualité.

Donc... le prix d'un PS Canon se justifie aussi en partie par sa qualité.
C'est tout de même trop élevé, mais la question que je me pose c'est : si le prix est tant abusé que ça vis à vis de la qualité fournie, pourquoi les copies qui sont moins chères sont-elles systématiquement de moins bonne qualité ?

Après, reste à savoir si la qualité de fabrication d'un pare soleil est un critère important ou pas.

[jeje07]

La marge sur les accessoires (pare soleil, batterie, sacoche, courroie, etc....) est souvent ENORME, disons dans les 50-60% de marge brute, facilement. Contrairement aux boitiers et aux objectifs ou les marges sont plutôt basses, voire très basses : si un commerçant fait une marge de 10% brute sur un objectif Canon, je crois que c'est déjà pas mal....

Peut être que les accessoires avec leurs marges élevés sont un moyen d'équilibrer la balance....Peut être que si un commerçant ne vendait que du gros matériel photo avec des marges assez basses il serait obligé d'augmenter les prix de vente pour gagner sa vie. Difficile à dire, j'en sais rien..... Faudrait l'avis d'un commerçant sur le sujet......

Ceci dit, c'est clair que payer un bout de plastoc 50 euros, c'est un peu abusé en soi..... mais le fait est que dans pas mal de domaines, on retrouve le même "problème". Exemple : vous achetez un écran plat, le commerçant gagne 20-25% de marge dessus (voire bcp moins), vous achetez un câble HDMI, et le commerçant gagne 70% de marge sur le câble! Vous achetez un vélo : le commerçant gagne 30-35% de marge, vous achetez un maillot cycliste, et le marge passe à 60%....... Bref, c'est pareil partout ailleurs..... mais çà ne justifie pas forcément ce constat....

[Strix]

Dans ce cas on pourrait augmenter tous les prix des objectifs de 5 à 10% sans raison, tu n'y verrais pas d'objection ?

Sinon dès qu'un accessoire s'applique à quelque chose de cher, il peut être cher totalement sans raison ?

Première partie : si le PS est fournit, non. Mais après ça va (encore) faire raler dans les chaumières (c'est la nature humaine on n'y peut rien) parce que certains trouvent ça trop cher et qu'ils n'utilisent pas le PS.

Deuxième partie : ce n'est pas du tout ce que je dis, par contre faut savoir si on veut du estampiller Canon ou pas ! SI c'est du Canon ils ont des frais plus importants que d'autres constructeurs ! Ou alors ils baissent leurs frais, donc par exemple ils baisseront les stocks, ou le transport ou encore le poste R&D, mais là encore une fois... Ça va râler (Produits hors-stock, difficultés pour s'approvisionner, moins bonne facture...)

Après c'est comme tout, faut savoir ce que l'on veut
(et c'est loin d'être gagné pour beaucoup. "Bonjour je veux de la qualité mais à pas cher !")