merci ça marche...
Version imprimable
merci ça marche...
Si tu penses pouvoir l'avoir moins cher en attendant un peu, attends, sinon tu vas le regretter... Tu as déjà tellement attendu, autant ne pas se presser, tu vas payer plus cher pour l'avoir quelques jours avant...
Tu oublies les artéfacts.Citation:
Envoyé par StormyWeather
Georges
:clap:Citation:
Envoyé par cooladn
La même chose un APS-C et un FF?:DCitation:
Envoyé par kenclark200
Les premiers exemples de photos du 5D² bêta étaient mille fois meilleurs que ceux du 7D bêta.Citation:
Envoyé par kenclark200
Attendons donc le 7D final (certains l'auront demain au Canada et ailleurs) mais je ne crois pas que le 7D va battre ou égaler le 5D² à ce niveau qui est quand même le but ultime d'un appareil photo, non ?
Georges
P.S. tout est affaire de compromis
Pour tout dire, je suis dans ton cas. ;)Citation:
Envoyé par kenclark200
Qui plus est, sans boîtier depuis la vente de mon 5D1 (j'attends des retours du 7D "en vrai" par acquis de conscience).
Et puis j'aurais besoin (envie) des 2 et choisir c'est renoncer, alors je commence par un ou par l'autre ?
Georges
Les possibilités on les connais, mais pas la qualité de l'image.
La montée du bruit et la qualité du Bokhe n'ont rien à voir... C'est surtout ça la différence... Après, la focale, on s'en fout royale... Le viseur n'a rien à voir non plus... Plus de trou de sourris avec un FF...Citation:
Envoyé par kenclark200
On sent que tu n'a jamais shooté au FF pour dire ce genre de chose...
Aprés quatre décennies de pratique du 24x36, la première fois que j'ai mis l'oeil derrière l'oculaire d'un boîtier APS-C avec un 50mm monté dessus, j'ai eu une impression curieuse... comme si j'étais subitement borgne.
Ave les boîtiers 24x36 (FF), je sentais toujours que j'avais mes deux yeux, je n'avais encore jamais ressenti ça, ce rétrécissement de l'angle de vision du crop APS-C.:)
Depuis que j'ai opté pour le FF, je retrouve ma vision naturelle avec un 50mm, voyant la même chose au travers de la visée qu'en levant la tête et regardant devant moi.
Essaye avec un 6x9 c'est encore mieux ! :D
A l'occasion, tu pourrais nous montrer la différence de Bokhe entre les 2 boîtiers que tu possèdes? J'aimerais bien me rendre compte...Citation:
Envoyé par commoumou
Je voudrais changer de boîtier, mais j'hésite entre le FF et l'APS-C.
pour moi la sortie du 7d est providentielle!! dire que j'ai un moment voulu tout changer pour un d300....Le 50 D ne m'emballant pas tant que ça, j'avais économisé pour, mais là je garde mon superbe 400 L et pourrai même me prendre en plus un UGA qui me manque ..que du bonheur!
le plus dur : attendre !!!
Il y a longtemps que je possède des MF en 6x6, et en 6x9. Je les ai d'ailleurs conservés.:D
Va dans un magasin, jette un oeil dans la visée d'un boîtier FF pouis d'un APS-C et tu comprendras mieux ce qu'on peut ressentir en passant ensuite à une visée étriquée.Citation:
Envoyé par Novalen
La visée d'un boîtier APS-C, c'est comme la vision au travers d'un tunnel.:)
M'enfin SD, t'avais qu'à y mettre un 35/2 ou un 28/1,8, tu le fais exprès ou quoi ?Citation:
Envoyé par silver_dot
Georges
En faisant ça, je ne me serais senti que mal voyant.:DCitation:
Envoyé par giorgioeos
Mais handicapé tout de même.:)
pour la qualité du bokeh entre Aps-c et FF... c'est une vieille rumeur que pas mal de monde colporte à tort, car on ne compare généralement pas les même choses : il faut comparer à focale équivalente, et ouverture réelle égale (pas f/x, ouverture en mm). Je ne referais pas la démonstration ici, mais les lois de l'optique sont telles qu'elles sont, et ne peuvent pas être modifiées... de toute manière, ce n'est pas le débat ici :)
si ça intéresse du monde, j'essayerai de retrouver le site qui démontre ça (photo à l'appui).
pour le viseur, ça vaudra pas encore un FF, mais ça s'améliore quand même (100%, grossissement 1x, ça fait du 0,63 par rapport à un FF, le 5D est à 0,71 il me semble...)
à quand un grossissement x2 :D
oui, pour de la mise au point manuelle par exemple, pour mieux voir les détails de la photo, ...
Voui ;)Citation:
Envoyé par BZHades
Ici aussi on est intéressé... ;)Citation:
Envoyé par BZHades
et merde :D (j'ai vérifié, je l'ai plus en favori... va falloir que j'aille me faire la recherche à la main :'( )
j'arrive pas à retrouver le site, mais j'ai trouvé deux autres qui font le comparatif :
le premier est un fil de discussion avec des comparaison nikon (D3 et D300), qui montre bien le peu de différence (dans l'absolu, on ne peut avoir le résultat identique à 100%, car on n'a pas la même ouverture au millimètre près - on est limité aux f/x, ni même la bonne longueur focale)
Déclencheurs ... d'ici et d'ailleurs • Afficher le sujet - D300 et réglages perso:
Le deuxième que je trouve moins flagrant car il compare du canon (1ds mkII) avec du nikon (D200), qui ont un rendu différent.
Le bokeh en longues focales
sinon, je vous laisse consulter les lois de l'optique quant à la profondeur de champ, faite le calcul avec les focales équivalente, la même ouverture réelle à la même distance de mise au point... les résultats parleront d'eux même.
Je vois de quoi vous parlez ...
Voici le lien qui me montre le mieux la difference :
Canon Lenses on Full Frame vs Crop
Donc en gros à partir 150 200mm ca change pas tellement, mais plus bas comme l'exemple du 35 f/1.4 sur aps-c et du 50mm sur FF, on voit bien qu'on peut avoir plus facilement une petite pdc sans trop ouvrir.
J'éspère que c'est bien de ca que vous parliez :o
je ne parlais pas de la possibilité d'avoir une plus petite profondeur de champ, car ca, on le voit directement dans la formule de PDC avec le cercle de confusion : 0,019 pour les APS-C, 0,033 pour les FF (de mémoire, je peux me tromper), mais bien de la comparaison de bokeh, et la possibilité d'avoir exactement le même rendu avec un APS-C et un FF, mais en utilisant les bonnes données (comparer à focale équivalente égale, à ouverture réelle égale, à distance de MAP identique)
j'ai regardé ton article, il montre bien ce que je disais au dessus entre le 35mm à 1,4 et le 50mm à 2,2 (focale équivalente dans les deux cas : 50mm, ouverture sensiblement identique - environ 23mm), il n'y a aucune différence de bokeh (ou trop peu pour être visible) ! En revanche, oui, dans un cas on ouvre à 1,4, dans l'autre, à 2,2, ce qui implique qu'on peut encore diminuer la profondeur de champ avec le FF quand avec l'aps-c, on est déjà à ouverture maximum.
Le bokeh ne peut de toute façon pas être exactement le même, car les deux objectifs sont différents (formule optique différente), et notamment la forme de leur diaphragme (nombre de lame, forme de celles ci).
C'était juste pour protester et pour casser un préjugé que les FF ont un bokeh plus doux que celui de l'APS-C... c'est faux, ils ont le même bokeh quand on compare des choses comparables.
ceci dit, ce n'est pas le sujet de ce topic, je propose donc de clore le débat sur le bokeh, et de revenir à nous moutons avec ce 7D !
Très franchement je ne vois aucune différence !Citation:
Envoyé par Monsti
Toute chose etant égale, bien entendu... Maintenant ce n'est jamais le cas dans la vie de tous les jours, et pour utiliser les 2 formats tous les jours, je peut te confirmer que ça n'a rien a voir... Cela a beaucoup a voir avec la taille des photodiodes aussi, avec la taille du cercle de confusion...
Mais bon c'est un débat stérile, les 2 versions se defandant... Le plus important étant que tu te rassures sur le fait que le boitier que tu ne peut avoir soit un gadget... Du moment qu'on est tous content c'est le principale...
Mais encore une fois, a l'utilisation il y a vraiment un monde entre ces 2 formats... Et ce n'est pas par snobisme que la communauté est d'accord la dessus...
Ce n'est pas un argument, mais si la taille du capteur n'avait pas d'importance, les moyens formats numériques, horriblement chères n'aurait pas lieu d'être...
Mais ce n'est peut être que mon ressenti d'utilisateur de 5d2 qui checher a justifier sa dépense, comme tu cherches a justifier ton aps-c... Qui sait!
Citation:
Envoyé par Monsti
Cette comparaison est biaisée par le fait que les deux boîtiers ne sont pas testés dans les mêmes conditions et que les formats des photos sont manipulées:
D'une part, les crops ne sont pas sortis au même format, par ailleurs, la résolution de l'image fournie par le 30D est remontée, celle du 5D abaissée. La conclusion du test s'en trouve faussée. L'auteur de la comparaison joue avec des dés pipés, induisant le lecteur à une conclusion erronée.Citation:
The 35L is damn impressive wide open, isn't it? Still, I believe the edge in resolution goes to the 5D system here, particularly when the two images are compared at the same output size (30D image upres'd or 5D image downres'd).
Dans un boîtier photo numérique sont associés deux domaines distincts:
- ce qui se passe à la surface du capteur et devant appartient à la photo, l'image formée par un même objectif pour un même tirage optique, ne varie pas en fonction de la surface du capteur (à la même focale d'objectif, pour une même distance de PDV, donc à cadrage différent (l'image croppée par le capteur APS-C est en tout point identique et superposable à la même surface sur un capteur FF).
- ce qui se passe derrière la surface du capteur (dans les circuits analogiques et numériques de la carte-mère) appartient à l'informatique.
En faisant une confusion entre les deux domaines, en faisant intervenir à la fois la résolution et le cadrage égal (nécessitant des distances de PDV ou de focales de'objectif pour l'obtenir en fonction du format du capteur), on aboutit à une conclusion erronée, et l'illusion de gain de focale par le crop de 1,6 induite par le capteur APS-C. Ce prétendu gain s'obtient aisément en ramenant la surface de l'image obtenue avec un FF à la surface équivalente de l'image formée sur un capteur APS-C. Ne parlant que de photographie, je dis bien crop proportionnel de surface et non de quantité de pixels.
La photo numérique associe dans un boîtier des aspects totalement distincts:
- tout ce qui se passe devant et jusqu'à la surface du capteur appartient la photographie, et ne change pas quelle que soit la surface du capteur pour un tirage mécanique de cage reflex égal.
- tout ce qui se passe à l'intérieur, derrière la surface du capteur et le reste des circuits (analogiques et numériques aprés conversion) appartient à l'informatique.
L'amalgame de ces deux domaines induit à l'erreur et à l'illusion (le prétendu gain du crop 1,6 attribué à l'APS-C)
La photographie numérique associe deux domaines différents dans nos boîtiers:
-tout ce qui se passe à la surface du capteur et devant pour un même tirage mécanique de la cage reflex et pour le même objectif formant exactement la même image quelque que soit la surface du capteur appartient à la photographie.
- tout ce qui se passe entre la surface du capteur et le fichier final issu du boîtier appartenant à l'informatique.
En cherchant à comparer deux boîtiers à capteur de format différent à cadrage égal en faisant intervenir la distance de PDV ou la focale de l'objectif en examinant la photo entière produite par un capteur APS-C et un crop supposé équivalent en nombre de pixels tiré de l'image produite par un capteur APS-C amène à une mauvaise appréciation des résultats et à une conclusion erronée. La comparaison n'est valable, en terme de photographie qu'en comparant la surface de la photo issue du capteur APS-C et le crop de surface exactement équivalente tiré d'une photo avec un Capteur FF, les deux étant exactement identiques et superposables.
La comparaison à cadrage égal mais à distance différente ou distance égale et focale et ouverture différentes pour obtenir ce cadrage n'est pas satisfaisante, la PDC variant à la fois en fonction de la distance de MAP et/ou de la focale et de l'ouverture de l'objectif utilisé.
Une banalité de plus dans Youtube.:)Citation:
Envoyé par Fredvals59
Merci pour eux.
C'est ton point de vue...Citation:
Envoyé par silver_dot
Perso ce qui m'intéresse de voir, c'est si je prends une photo, et que je fais par exemple un tirage 20x30 de cette photo, ce que ça va donner.
Et comme forcément, la photo APS sera plus grossie que la photo 24x36, puisque le capteur est plus petit, c'est ça qui est à mes yeux intéressant de comparer.
Le reste n'a pas d'importance. La surface du capteur, je m'en cogne... ce qui compte, c'est ce que ça donne au tirage (au tout autre sortie d'image)
c'est exactement cela. La seule chose qui compte, c'est le diametre physique du diaphragme, quelques soit la focale et quelque soit le format.Citation:
Envoyé par BZHades
A part ça, perso je ne critique pas du tout les FF et je n'en nie pas les avantages sur certains points (meilleure montée en ISO - et fichiers plus propres même à bas ISO) et plus facile d'obtenir des faibles pdc. Et meilleur viseur.Citation:
Envoyé par kenclark200
C'est très bien que ça existe, pour ceux qui en ont besoin.
Perso je trouve tout à fait mon bonheur en APS, je fais plus de paysages à grande pdc que de portraits à faible pdc (même si j'en fais un peu), et j'aime bien mon 70-300 à fond de zoom et pour avoir la même chose en 24x36 je serais obligé soit de me trimballer un objo énorme, soit de cropper systématiquement mes photos.
Donc le segment du 7D me convient parfaitement, si Canon n'avait pas sorti cet appareil (et c'était dit : ceux qui veulent mieux n'ont qu'à passer au 24x36), j'aurais fini par partir chez Nikon.
Et pour ceux qui méprisent ce format... il y a des tas d'autres bons appareils pour eux autre que le 7D.
Chacun trouve son bonheur où il veut...
Je ne sais pas où tu vas chercher des gens méprisant ce format.:)Citation:
Envoyé par Zaphod
Personnellement, je prends du plaisir, et je me régale en faisant quelques photos d'essai avec un boîtier après l'avoir réparé et réglé, même si pour mon usage personnel, je ne suis pas du tout attiré l'APS-C, ayant depuis quatre décennies déjà mes repères en acquis avec les reflex 24x36.
Le boîtier APS-C qui me procure le plus de plaisir à contrôler en réalisant quelques PDV avec, n'est pas un boîtier expert, mais tout simplement l'EOS 400D qui est un petit bijou pour un produit d'entrée de gamme, et autrement mieux fabriqué que son successeur.
Il faudra un jour réaliser que le "gain" en frocale de l'APS-C n'est qu'un mythe.:)
Que ce soit un FF ou un APS-C monté avec un 300mm, à la même distance, on voit son sujet exactement de la même manière, si ce n'est qu'on voit davantage ce qui l'entoure avec un FF. Un 300mm reste un 300mm tout aussi bien sur un APS-C que sur un FF, il ne rapproche pas davantage, le sujet a strictement la même taille, si ce n'est qu'il occupe le cadre sur l'APS-C, résultat qu'on obtient sur un FF en croppant dans en proportion de la surface du capteur. Dans les deux cas, si on n'est pas suffisamment prés du sujet, il faut augmenter la focale de l'objectif.
Ce n'est pas mon point de vue. Et c'est parfaitement démontrable à tout moment.Citation:
Envoyé par Zaphod
Les lois de l'optique ne font aucune entorse en faveur d'un capteur de petit format monté dans la cage reflex standard 24x36mm pour un même objectif.
Ce qui n'empêche en rien d'obtenir d'excellents résultats avec un capteur APS-C. Je n'ai strictement jamais émis aucune critique à l'encontre de la qualité photo d'un boîtier APS-C.
Concernant les matériels, il en faut pour tous les usages, les goûts et la bourse de chacun.
Pour moi, le FF c'est comme mes pantoufles, elles se sont faites à mes pieds et je m'y sens bien. J'y ai tous mes repères acquis avec le 24x36 depuis quatre décennies, et je ne vois pas de raison d'en changer.
Citation:
Envoyé par silver_dot
silver_dot, tu t'enfonces.
Une focale n'a aucune propriété tant qu'elle n'est pas rapporté à la dimension du support sur lequel elle projette l'image.
Si il existait une chambre de 1,00m x 0.40m, un 300mm serait un UGA.
Le terme focale pris tout seul ne veut strictement rien dire.
Montre tes photos au lieu de raconter toujours les mêmes bétises.
Ca, c'est vraiment n'importe quoi.:DCitation:
Envoyé par usul
La distance focale n'est que le point de convergence des rayons issus d'une lentille ou d'un réflecteur., et tu nous parles de support sur lequel se projette l'image.:)
Même une simple lentille communément appelée loupe, non destinée à un support quelconque présente une focale.:)
Je te suggère de faire un tour ici:
Distance focale - Wikipédia
Bonne lecture.:)
P.S. pas un peu extrémistes les fanatiques anti-FF?
Tout à fait d'accord... Une focale est un paramêtre physique d'une optique, et n'a rien à voir avec le support... Ce n'est pas le support qui change la focale...Citation:
Envoyé par silver_dot
je te rassure, tu n'es pas le seul ...Citation:
Envoyé par kenclark200