Nouveauté : Canon Eos 7D

[stilgarna]

Sinon pour du paysage un 5D+17/40 a une meilleure définition réelle qu'un 7D+10/22.

J'ai du mal à saisir cette phrase... je pense perso que le 7D aura une meilleur définition... non... y a un truc qui m'échappe...

18Mpix contre 12 ou 13 je crois avec le 10-22 le 7D peux faire du 17mm avec sont crop, alors je comprends pas trop...

Après pour celui qui prend beaucoup de photos à hauts ISO, c'est clair qu'un FF aura un avantage.

Oui et non, dans cette gamme de prix, chez Canon, il n'y a rien d'autre en neuf... le 7D est quand même presque 1000 euros moins cher que le 5DII

[giorgioeos]

... le 7D est quand même presque 1000 euros moins cher que le 5DII

2100 (pas en stock) - 1600 = 500 EUR en Belgique.

Georges

[Zaphod]

J'ai du mal à saisir cette phrase... je pense perso que le 7D aura une meilleur définition... non... y a un truc qui m'échappe...

Je ne parle pas de la définition optique pas du capteur.

Au bout d'un moment tu peux ajouter des Mpx, tu ne vas plus obtenir aucun détail en plus, alors que sur un 5D et un capteur plus grand, tu auras plus de détails.
(sinon oui je parle du 5D mkII effectivement)

Et ça marche bien sur pour le moyen format etc... par rapport au FF.
C'est toujours plus facile de capter plus de détails sur une plus grande surface.

Après la question qu'il faut se poser c'est est-ce que cette définition en plus est un réel critère de choix ?
Perso pour ma part c'est non...

Surtout que si je prends une photo en GA en mon 10-22, c'est que j'ai besoin d'un grand angle de champ donc je ne vais pas faire de crop...

Oui et non, dans cette gamme de prix, chez Canon, il n'y a rien d'autre en neuf... le 7D est quand même presque 1000 euros moins cher que le 5DII

A haut iso je serais quand même étonné que le 7D fasse aussi bien que le 5D2 (sans lissage excessif)
Enfin ça sera impossible à comparer de toutes façons puisqu'a priori même les RAW du 7D ont un traitement anti bruit...

[briceos]

Au bout d'un moment tu peux ajouter des Mpx, tu ne vas plus obtenir aucun détail en plus

Ca, OK, on se rapproche effectivement de la résolution limite optique de l'objectif monté devant

alors que sur un 5D et un capteur plus grand, tu auras plus de détails.

Les angles de champ étant identique entre un 10mm monté sur APS-C et un 17mm monté sur FF, la taille physique du capteur n'a rien à voir là dedans. C'est bien sa densité qui permet de voir plus ou moins de détails (dans les limites optiques développées plus tôt).

Un capteur APS-C de 4500x3000 avec un 10mm capturera les mêmes détails qu'un capteur FF de 4500x3000 avec un 17mm.

[Zaphod]

Ca, OK, on se rapproche effectivement de la résolution limite optique de l'objectif monté devant

Honnêtement je pense qu'avec le 10-22 et 18 Mpx, tu dépasses largement la limite de résolution optique.

Pour le reste c'est ce que j'ai observé sur les résultats de tests photozone.
A mégapixels égals, les FF ont une définition (en lignes réellement captées) supérieure à celles des APS.
Après d'où ça vient, de la qualité de l'optique ou autre je n'en sais rien.

Autre chose, tout ça reste théorique car en paysage, à moins d'avoir un temps vraiment vraiment idéal et hyper clair, tu es bien souvent en-dessous même de la résolution optique théorique...

[masterpsx]

Honnêtement je pense qu'avec le 10-22 et 18 Mpx, tu dépasses largement la limite de résolution optique.

Pour le reste c'est ce que j'ai observé sur les résultats de tests photozone.
A mégapixels égals, les FF ont une définition (en lignes réellement captées) supérieure à celles des APS.
Après d'où ça vient, de la qualité de l'optique ou autre je n'en sais rien.

Autre chose, tout ça reste théorique car en paysage, à moins d'avoir un temps vraiment vraiment idéal et hyper clair, tu es bien souvent en-dessous même de la résolution optique théorique...

Je ne suis pas sur qu'avec un 10-22 ont dépasse la limite de résolution mais en revanche que la résolution soit meilleur sur un FF a definition égale et un même objectif est assez logique puisqu'on utilisera l'ensemble de l'optique et pas une partie, maintenant ca ne veut rien dire niveau piqué et n'empeche pas qu'avec un FF tu auras plus de "defauts" sur les bords.

[Zaphod]

Je ne suis pas sur qu'avec un 10-22 ont dépasse la limite de résolution mais en revanche que la résolution soit meilleur sur un FF a definition égale et un même objectif est assez logique puisqu'on utilisera l'ensemble de l'optique et pas une partie, maintenant ca ne veut rien dire niveau piqué et n'empeche pas qu'avec un FF tu auras plus de "defauts" sur les bords.

Dans le cas d'un 10-22 c'est une optique spécifique, donc les défauts sur les bords tu les as déja...
Sur mon exemplaire ils sont déja pas mal mous les bords, et je n'ai que du 10 Mpx donc je doute qu'avec 18 Mpx on choppe beaucoup de détails en plus (au centre peut-être).

Après comme je disais sur un paysage classique tu as de toutes façons une définition moindre que sur une mire puisque tu photographie des objets lointains et que l'atmosphère bouffe une partie des détails.

En pratique la définition du 10-22 sur mon 40D me satisfaisait... je pense pas être déçu avec un 7D à la place du 40D... au pire, je n'aurais pas mieux mais je n'ai pas forcément besoin de mieux.

[toutoune]

Allez voir ici :Un p'tit loup au 7D et 500F4

a moins que çà n'ait déjà été dit dans ces 94 pages mais je trouve le résultat plutot intéressant et mêm bluffant

A chacun de se faire une idée.

Je suis personnellement hésitant dans la mesure où j'utilise beaucoup le 100-400 et j'ai peur qu'il ne soit pas à la hauteur, mais en revanche si l'Af tient ses p^romesses il pourrait alors me faiore pencher à remplacer mon 40 d car c'est bien souvent l'AF de mon 40 D qui pose problème avec cet objectif!