1D MKIV sortie officielle !

[Bruno-Paparazzi]

oui sensibilité AF, les ISO pas de problème

Question supplémentaire : As tu essayé le ISO Auto en mode M ? Perso ce mode m'a assez bluffé dans mes 1ers essaies, si tu as essayé n'hésites pas à me dire ce que tu en penses, si tu n'a pas essayé je te propose de le faire (au moins pour un avis "Pro"), car le résultat est assez probant pour mes 1ers essais. Certes dans certains de tes cas rencontrés le M sera plus adapté mais dans des usages particuliers (lumière changeante, cadrages dans plusieurs zones parfois claires parfois sombre, etc) cela a l'air bon, alors tant donné que j'ai jamais eu à utiliser ce genre de choses et que cela me parrait ici pas mauvais j'en parle, cela intéressera probablement quelques personnes

Merci d'avance

PS: en effet cela à l'air bon malgré les conditions

Sensibilité AF = +1

Pour le mode ISO auto en "M", non, pas encore...mais je vais tenter le coup.
Les photos présentées ici sont faites en Tv , calé à 1/640è. Je suis un peu en train de chercher mes marques...

[albad]

Salut Bino, quoi de neuf ? Defago winner !!

[arltrick]

je me permet de poster 2 images, pour illustrer les propos.

On voit bien que l'AF (collimateur central) a bien fonctionné, malgré les mauvaises conditions.
(malheureusement, elles souffrent de la compression web)

Avec quel objo tu les as pris ? J'ai ete voir les liens, je suis surpris par le manque de pique, mais c'est peut etre les conditions ou/et la compression jpg ?

[Bruno-Paparazzi]

Avec quel objo tu les as pris ? J'ai ete voir les liens, je suis surpris par le manque de pique, mais c'est peut etre les conditions ou/et la compression jpg ?

300 2,8. Les conditions, mais surtout la compression flingue tout

Une image ici, à 2500 iso :
http://img708.imageshack.us/img708/4...00206bfa23.jpg

[arltrick]

300 2,8. Les conditions, mais surtout la compression flingue tout

Une image ici, à 2500 iso :
http://img708.imageshack.us/img708/4...00206bfa23.jpg
Réponse avec citation

Effectivement c'est nettement mieux.

[teryValencia]

300 2,8. Les conditions, mais surtout la compression flingue tout

Une image ici, à 2500 iso :
http://img708.imageshack.us/img708/4...00206bfa23.jpg

Bruno,

dans l ensemble, tu en penses quoi de ton mark IV ?
je suis plus pret de vendre tout ce que j ai de Canon pour aller chez Nikon que d acheter un markIV, mais ton commentaire peut peser :-)

merci.

[Bruno-Paparazzi]

Bruno,

dans l ensemble, tu en penses quoi de ton mark IV ?
je suis plus pret de vendre tout ce que j ai de Canon pour aller chez Nikon que d acheter un markIV, mais ton commentaire peut peser :-)

merci.

La photo montrée n'est peut-être pas la meilleure jamais postée ici... mais si tu avais vu les conditions (brouillard, on voyait pas à 20 mètres), tu serais plus enjoué :-) .


Changer ou pas.... vaste débat. J'y ai pensé aussi, l'an dernier. J'avais d'ailleurs eu une valise Nikon à l'essai (2 D3, et trois optiques) pendant une semaine.

Le changement m'est venu à l'esprit pourquoi? Mon MkII était veillissant, et j'avais peur d'investir dans un MarkIII. Nikon arrivait avec un top boitier, et une gestion du bruit imparable et un AF (enfin) performant. Après 20 ans de retard, ils revenaient au top. Chez mes collègues : presque 7 photographes sur 10 sont passés de l'autre côté. Tous ravis! C'est vrai que je voyais leurs images, nettes, meilleures à 3000 iso que les miennes à 800.
Après une semaine de tests, j'ai rendu le Nikon. Sans regret. Ok, la montée en iso est super... mais l'ergonomie est franchement bizarre (avis perso...question d'habitude, sans doute) et la gestion des couleurs est réellement aléatoire.
De plus, et les collègues me le confirment aujourd'hui : la silidité et robustesse est toute relative : en utilisation normale, ou sur le bord des terrains, c'est ok (car pas de chocs) mais en utilisation "reportage" , c'est pannes sur pannes...
Dernier point : j'ai beaucoup d'optiques Canon, et tout changer m'aurait coûté trop d'argent.

J'ai donc décidé d'être patient, en me disant que si Canon loupait le successeur du MarkIII ben....oui, je changerais

Et puis le MarkIV est arrivé, et a renforcé mon idée. Canon 'till I die.

Il est réellement performant. Mon taux de déchets est minime....et j'ai plus d'images au final, car je peux recroper encore plus et garder plus de photos. Mardi, j'ai eu une parution dans un journal, sur 5 colonnes (!!) d'une image à 2500 iso, que j'avais déjà cropée à plus de 50 % (photo du but sur le côté opposé du terrain) , et le tout en jpg....pendant que mon voisin en D3 râlait parceque sa MAP était faite sur la neige !

et qui donne :


En reportage aussi, il fait la différence : bonne gestion des couleurs, montée impeccable des iso. Maintenant, pour des conférences de presse, ou des visites royales, je laisse tomber le flash, et j'ose les images à 2000 iso et plus, même en jpg.

Voilà mon ressenti... Maintenant, peut-être suis-je tenté d'essayer de me rassurer..

Au final : je ne suis pas Rob Galbraith, et je n'essaie pas de piéger le matos à chaque photo.
Donc, je ne dis pas que le MArkIV est LE MEILLEUR boitier du monde. Je dis qu'il me convient, que c'est un monde différence par rapport au MarkII. Canon a sorti un boitier comparable en tous points avec la concurrence directe....alors changer ou pas, je pense que c'est une question de goût, de prise en mains.....et de moyens.

[teryValencia]

Donc, je ne dis pas que le MArkIV est LE MEILLEUR boitier du monde. Je dis qu'il me convient, que c'est un monde différence par rapport au MarkII. Canon a sorti un boitier comparable en tous points avec la concurrence directe....alors changer ou pas, je pense que c'est une question de goût, de prise en mains.....et de moyens.

Merci bcp pour le retour. qu il te convienne est vraiment le plus important. je pense que je vais attendre 5 ou 6 semaines, de voir les images, d autres retours d experience pour me decider.

y aura peut etre un 400mm 2.8 IS de Canon a la vente bientot ... ou pas

merci encore

[domino]

Changer ou pas.... vaste débat. J'y ai pensé aussi, l'an dernier. J'avais d'ailleurs eu une valise Nikon à l'essai (2 D3, et trois optiques) pendant une semaine.

De manière générale Bruno, je te rejoins sur ton avis du Mark IV, et dans des conditions de reportage proches des tiennes.

Equipé tout Canon, l'été dernier, j'avais eu aussi l'occasion de shooter toute une semaine un event avec un D3+400mm et un Mark III+400mm: même reportage, en terrain connu, conditions identiques, objectifs de résultat identiques. On fait difficilement mieux comme conditions de comparaison et de test sur le terrain :-)

Je passe les détails sur le fait que j'avais pu constater que le D3 était bien plus performant que le Mark III. Mais 7 mois plus tard, après un mois d'utilisation du Mark IV, il m'est flagrant que je retrouve avec ce boitier ce que j'ai pu apercevoir avec le D3. On est bien au dessus du Mark III en termes de performances de l'AF qui est - pour moi - le facteur primordial.

Cependant je n'ai pu utiliser mon Mark IV que dans des conditions très similaires de (mauvaise/basse) lumière, et il va me falloir encore quelques mois pour avoir un retour plus définitif sur ce boitier: comment se comporte t-il en pleine lumière, avec des constrastes parfois faibles, sur des sujets très remuants, etc ? D'autant plus que je l'ai beaucoup utilisé sur du football récemment, sport pour lequel j'ai pas le plus d'expérience.

Après avoir fait 15 jours de NBA en décembre avec le Mark III, je repars pour 15 nouveau jours en mars avec le Mark IV. Là ça va me permettre vraiment un bon comparo, ayant vraiment l'habitude des limites du Mark III dans cet environnement, sur un sport que je connais bien.

Pour l'anecdote, avec le Mark IV, j'ai retrouvé la fiabilité de l'AF du... Mark I. Dès le Mark II j'avais senti une différence de performance à ce niveau. Et lorsqu'alors je revenais au Mark I, j'étais surpris du peu de déchets obtenus. Mieux vaut tard que jamais...

[bino]

Salut Bino, quoi de neuf ? Defago winner !!

Salut!
Ouais, cool pour Défago, mais trop les boules pour Cuche

A+