Je connais ces symptomes, ma femme ne me supportait plus :D
Version imprimable
Je connais ces symptomes, ma femme ne me supportait plus :D
Le jour ou le 400F 5.6 sur 7D donnera le même résultat qu'un FF avec un 600F 4 IS j'achèterais un 7D et un 400mm F5.6 ...Citation:
Envoyé par Kinggarden
J'ai toujours l'impression que les gens n'ont pas compris qu'un crop n'est pas un grandissement, que l'animal n'est pas plus grand dans le viseur avec un crop factor mais qu'il est seulement plus près du bord de l'image, ce qui une fois sur un PC donne la sensation d'avoir "zoomé" sur l'animal mais que cela n'a rien à voir avec la focale de l'objectif qui restera un 400mm pour un 400mm et un 600mm pour un 600mm
Personnellement je n'ai ressenti aucune peine de passer d'un facteur 1.3 (1D Mark IV) à un 5D Mark III ou 1DX, certaines photos dont le sujet avant ne rentrait pas dans le cadre faute de recul (tennis de table) deviennent alors possible (avec le 300mm F2.8 IS), le crop factor est alors compensé par le nbre de pixels en plus, qui avec 18mpix avec le 1DX et 22mpix du 5D Mark III compensent amplement un APS-C de 10mpix ou d'un APS-H (1D Mark II N / 1D Mark III) de 8 ou 10 mpix et même d'un 1D Mark IV de 16 mpix ....
Le crop facteur peut apparaître avantageux mais lorsque l'apn FF comporte plus de pixels que l'aps-c qu'on a en main, l'image qu'on obtient est alors identique sur le résultat final. Et encore que le bokeh / flou d'arrière plan est également en faveur du FF ...
Le FF apportera par contre un confort à la visée qui sera loin devant un APS-C et une dynamique d'image souvent meilleure.
Donc personnellement le crop factor a vite été oublié et je ne sens pas obligatoirement une "courteur" depuis que je suis passé du APS-H au FF, certes on pourrait plus la ressentir si on passe d'un APS-C au FF, mais c'est comme tout, on s'y fait ...
+
Bla, bla, bla !!! Excuse-moi Gérardo, il n'est pas question de comparer le résultat obtenu avec un FF plus un 600 f/4 IS et un APSC plus un 400 f/5.6 mais quoi que tu en dises, il y a plus de gens qui pourront accéder à un 7D + 400 f/5.6 qu'à un 5D III + 600 f/4 IS et qui apprécient le crop factor du format APSC qui avantage les longues focales.Citation:
Envoyé par gparedes
Depuis le temps que c'est expliqué sur le forum, les gens ont parfaitement compris pourquoi l'animal est situé dans le viseur plus près des bords de l'image sur un APSC que sur un FF, comme ils ont assimilé le fait que le format APSC avantage les longues focales, comme cela a déjà été dit des centaines, voire des milliers de fois...
Tu fais état du crop factor qui est compensé par les pixels du 5D III avec ses 22 mpix et du 1Dx avec ses 18 mpix qui permettent de croper pour obtenir l'équivalent de ce que l'on obtient avec un boîtier à 10 mpix, c'est valable dans ce cas, mais restons avec des boîtiers à pixels équivalents, dans le cas du 1Dx et du 7D qui font tous les deux 18 mpix et dont la taille des images est identique pour les deux (5184 x 3456 pixels) cela permet de faire un crop sur le 7D au même titre que sur le 1Dx et il y a toujours le coef. 1.6 qui avantage le 7D.
En parcourant les forums et la presse spécialisée, l'on peut voir que nombreux sont les photographes animaliers qui souhaitent que soit maintenu le format APSC pour son crop factor avantageux avec les longs téléobjectifs, mais rares sont ceux qui disent préférer croper sur le FF...
La différence entre le FF et l'APSC est effectivement plus sensible qu'avec l'APSH, mais ce dernier n'intervient pas dans ce que j'ai dit concernant la complémentarité entre le FF et l'APSC.
Testé en concert, je vous avoue que j'en aurais fait dans mon froc tellement c'était bon de shooter avec, l'AF accroche tel un morpion enragé. Couplé avec le 85 f/1.8 et le 135 f/2L ça a été la guerre !!!
http://farm9.staticflickr.com/8343/8...669c46de_c.jpg
Screamo girl par sanctusignis, sur Flickr
exif : 1/125 - F/2 - iso 4000 - 85mm
Comme je disais plus haut ton crop factor tu es heureux de l'avoir lorsque tu es trop loin de la cible, cet avantage s'inverse lorsqu'on est trop près. Là ou avant je devais passer au 70-200 car au 300mm je ne passais pas, je peux au final utiliser le 300mm.Citation:
Envoyé par Kinggarden
Alors oui en animalier on entend souvent qu'un 400/500/600 est souvent nécessaire, mais cela dépend quel animalier. En Afrique par exemple, le 300mm était parfaitement utilisable et même comme cela avec le 1D Mark IV j'étais parfois obligé de reculer ... Oui on ne shoot pas un éléphant de la même manière qu'un passereau .... Le besoin est différent selon ce qu'on shoot.
Mais qui empêche à quelqu'un de s'approcher de l'espèce ? On adapte donc ses distances pour la perte d'une crop factor. Certes en ayant eu un 1D j'ai moins besoin d'adapter (facteur 1.3 au lieu de 1.6) au passage du FF
Certains ont shoot du renard au 300mm, celui qui était au 500mm sur APS-C avant dispose donc d'une certaine marge pour s'approcher et compenser cette perte de crop factor ...
Cependant si on regarde bien on remarque que pas mal de personnes qui avaient un APS-H + 500mm F4 IS sont passés à plus court alors qu'ils ont basculés vers le FF ?!?!
Par exemple sebbr600 (500mm F4 IS + 1D Mark IV vers 400mm F2.8 IS II + 5D Mark III), par exemple Jacatac (500mm F4 IS + 1D Mark IV vers 400F2.8 IS + 1DX), par exemple Tiebin (400 F2.8 / 600F4 + Mark IV vers 500F4 IS II + 1DX)
Certes ils utiliseront peut être plus souvent la focale avec le TC1.4 et le TC2 mais visiblement cette perte de crop factor ne les a pas inquiété tant que cela
Personnellement je suis passé aussi du Mark IV au 1DX/5D Mark III et j'ai n'ai pas ressenti de "manque" ... j'ai adapté mes distances et le reste est fait sur l'image si nécessaire.
N'oublions pas qu'on a des images d'un poids plus que respectable et qui permettent quand même de tailler dedans ...
A l'époque je cropais parfois sur des fichiers de Mark II N de 8.1 mpix et je pouvais déjà les imprimer en A2 sans trop de perte qualitative, alors avec des 18mpix et 22mpix je peux croper beaucoup beaucoup avant d'arriver à une qualité semblable ...
A noter qu'il risquera plus d'y avoir de personnes qui passent d'un 7D vers un 5D Mark III et de 1D Mark IV vers 5D Mark III/1DX que de 7D vers 1DX, ils passeront donc pour beaucoup de 18 à 22 mpix, ce crop factor sera donc compensé en partie par cette différence de pixels. Car celui qui a choisi un 7D c'est souvent qu'il ne voulait pas/pouvait pas prendre une série 1D qui déjà avec le Mark IV était de l'ordre de plus de 2 fois le prix d'un 7D, pas de raison qu'il passe maintenant au 1DX qui est plus de 2 fois et demi sont prix ...
Et ces personnes qu'on ils verront les images obtenues avec un 5D Mark III et leur granulation, ils oublieront assez vite ce qu'ils ont perdu pour se concentrer sur ceux qu'ils ont gagné ...
Maintenant ceux qui paniquent à cette idée de crop, je leur conseil de tester si possible avant, mais je continue de penser qu'on se fait un monde de quelque chose qui n'est au final pas si dramatique que cela, et qu'on peut bien souvent compenser en adaptant les distances, qui bien souvent peuvent être réduites ... et là ou avant on était gêné dans les courtes distances on est maintenant bon dans ce sens .... on ne peut pas tout avoir non plus
+
Pour avoir essayé, et je l'ai déjà dit plus haut, la possibilité de cropper dans le ficher raw est impressionnant.
Ben oui, tu fais la démonstration de ce que j'ai dit, savoir que le 7D est complémentaire du FF en animalier pour nombre d'utilisateurs, l'APSC lorsque la cible est éloignée et le FF lorsqu'elle est rapprochée. Quand je dis cela, je pense à ceux qui ne jouent pas dans la même cour que ceux qui ont les moyens de changer leur 1D IV + 500 f/4 IS contre un 5D III ou 1DX + 400/2.8 IS II qui devient un 560mm avec un TC 1.4 et un 800mm avec un doubleur. Celui qui n'a pas les moyens de s'offrir ce type de matériel restera limité avec son 400 f/5.6 par l'ouverture native, d'où la comparaison impossible avec les exemples précédents, et la complémentarité indéniable pour lui de l'APSC et du FF, parce que c'est bien connu, en animalier les focales sont plutôt trop courtes que trop longues...Citation:
Envoyé par gparedes
Mais il y a également d'autres facteurs qui entrent en ligne de compte et qui font que cette discussion pourrait être sans fin...
Et que fait on de ceux qui ne peuvent pas se permettre de garder deux boîtiers ? Doivent il garder le 7D ou prendre le 5D Mark III ? Car complémentaire entend de pouvoir garder les deux, dans le cas où cela n'est pas possible (vente de l'un pour financer l'autre) Comment fait on ?
Personnellement si j'étais dans ce cas, je passerais quand même au 5D Mark III, car il a quand même tous les avantages (bruit, viseur, silence) et le crop factor ne suffira pas à tenir comme argument pour ne pas faire ce passage ... d'ailleurs bien des possesseurs de 7D sont actuellement en train de faire cette opération. Je dirais même que cela augmentera sa plage d'utilisation, car possibilité sur du plus proche mais aussi de croper pour du plus loin, avec une montée ISO permettant d'augmenter cette plage.
Ceux à qui j'ai conseillé de faire cela (7D ->5D Mark III) me remercient encore et son tous ravi d'avoir fait cela .... A l'époque de l'argentique cette question ne se posait pas, reflex = 24x36 et c'est tout, cette question de crop factor ne vient que du numérique ... De nos jours ont peut quand même acheter des 150-500mm, 120-400, ... qui sont pas de culs de bouteille, et qui certes n'empêchent pas l'usage d'un FF
Mais bon on ne vas pas se prendre la tête pour cela, nous avons seulement un avis différent sur la question, ce qui est normal, j'ai aucunement l'intention de t'en convaincre ni inversement, on gardera probablement notre logique même après ces échanges ... à chacun de trouver la sienne
Il n'est pas question de se prendre la tête avec cette discussion, d'autant que je n'ai fait que citer l'argument (que je comprends) de ceux qui ont conservé le 7D pour son crop factor en complément du FF qui est venu le compléter. Ceci était courant avec le 5D et le 5D II typés studio alors que le 7D l'est pour le sport et l'animalier , notamment par son autofocus et sa rafale.Citation:
Envoyé par gparedes
Le module autofocus du 5D III change maintenant la donne en rendant ce boîtier polyvalent. Certains remplacent leur 7D et leur 5D (II) par un 5D III qui peut faire ce qu'ils demandaient aux deux autres, d'autres conservent leur 7D en plus du 5D III, d'autres prennent un 5D II en plus du 7D parce qu'il est maintenant à un prix abordable, d'autres attirés par le FF mais ne pouvant pas conserver deux boîtiers pour des raisons financières sont contraints de faire un choix, ou le 7D pour son crop factor, ou le FF pour son attrait, etc,...
Chacun a de bonnes raisons de faire un choix plutôt qu'un autre, l'essentiel étant de faire le bon !
Citation:
Envoyé par jefonyx
:surprise::J'adore l'expression, tellement imagée :thumbup:::lol:
On est bien d'accord ...Citation:
Envoyé par Kinggarden
Et voila, j'ai enfin réussi à récupérer mon cadeau de noël, Merci à un pote qui a payer à ma place... Carte bleue tjs en dépassement de plafond et la banque qui n'a pas été capable de changer cela...
Bon, j'ai déballé le bestiaux, j'ai chargé la batterie, je pars faire des photos des illuminations de ma ville...
Il est quand même assez lourd... comparé à mon 550d, lol. Mais, on sent que l'objectif est du L, on sent la qualité.
Une petite question, c'est normal le bruit que l'on entend dans l'objectif lorsque l'on fait la map? et qui reste quand même une fois que l'on relâche le bouton?
Merci et bon shoot à tous.
C'est le bruit de l' IS, si tu le désactive, tu ne l'entendras plus. C'est normal...
Merci, je m'en doutais. Je n'étais pas habitué à ce bruit là avec mon 550d. J'ai réduit le temps de fct de l'IS, il était configuré à 16s.
Je suis sorti, hier soir, faire des photos de nuits. Je suis impressionné par la sensibilité du 5d3... Par contre, je ne suis pas encore habitué au config et j'ai pris toutes mes photos en jpeg, snif...
Et j'avais du mal aussi pour AF. Je pense qu'il va me falloir pas mal de temps avant de maitriser sa puissance et ses fcts.
Ce qui est sur, c'est qu'il fait vraiment appareil pro et non plus jouet comme le 550d. Enfin, je ne m'en étais pas rendu compte de la différence de qualité et maintenant quand je vois les 2 cote à cote, c'est tellement flagrant... aussi pour mon ancien obj 18-135...
Batterie rechargée... Je vais craquer !
bonsoir BU95,
dans quelle boutique ce tarif? réponse en MP, merci
Ça je te le fais pas dire... En plus en allant dans ce fameux magasin, ce week-end si tu faisais la carte tu avais 10€ par tranche de 150€ et 2% du montant.Citation:
Envoyé par bu95
Et en prime tu pouvais certainement négocier les 5 ans de garantie.
J'attends tout de même qu'il passe sous la barre des 2500€.
La meilleure offre que j'ai vu pour le moment qu'un gas d'un forum voisin a profiter : 5D3 + grip + 5 ans de garantie => 2497€... Ceci dans une grande enseigne... Mais pas moyen d'avoir pareil...Citation:
Envoyé par bu95
et donc tu as revendu ta femme pour te payer le mk3 ?Citation:
Envoyé par FRED1367
LOL
Et le prix à permis de prendre le kit ou boîtier nu ? :DCitation:
Envoyé par nikkko
Pour le prix, j'ai pu prendre le boitier nu et le 50L :D
Treve de plaisanterie, elle était bien contente que je l'achète pour ne plus m'entendre ;))
Sa sent le savoir faire :DCitation:
Envoyé par FRED1367
:innocent:Citation:
Envoyé par gparedes
Bonjour à tous,
Petit retour de ma première utilisation...
Bon déjà, je suis impressionné par la qualité de l'appareil (certes il est lourd, mais il ne fait pas jouet).
Ensuite, le viseur est vraiment agréable. On distingue bien la PDC.
La multitude de réglage rend l'utilisation compliqué, mais perso, cela me rassure et me donne vraiment envie de le maitriser.
Je suis impressionné, je l'ai déjà dit, par sa sensibilité. J'ai pu faire des photos de nuit sans trépied, ni flash...
Je suis aussi impressionné par le manque de bruit numérique à 100 iso. J'ai retravaillé une photo (de jour) sous lightroom. J'ai voulu (en N&B) assombrir le ciel à l'aide du curseur bleu. Avec mon 550, j'avais du bruit numérique qui apparaissait, là rien du tout... J'ai augmenté le curseur pour déboucher les ombres. Pareil, avant du bruit numérique apparaissait (j'étais obligé d'utilisé l'outil lightroom pour le faire disparaitre), la rien du tout, c'est tout simplement magnifique.Une image net, sans aberrations chromatique malgré mes curseurs de débouchage des ombres à fond.
Pour l'instant du bonheur.
Demain, je vais le tester dans une salle de judo (tjs sans flash)...
Et ce WE, j'ai 2 séances shooting avec 2 amies...
Que du bonheur.
Ah, ah..... le mien aussi vient d'arriver ce midi. A la veille de 3 semaines de congé pour en profiter !
C'est déjà noël, et sans vendre ni ma femme, ni ma belle mère !!! :D
Content pour toi :DCitation:
Envoyé par Bargaz
Dommage pour la belle mère ;))
Bonjour,
Je vais lire la totalité du topic mais j'aimerai connaitre rapidement l'avis d'utilisateurs étant passé du Mark II au Mark III. Avez-vous ressenti une différence qualitative importante, une utilisation plus souple... enfin bref, votre avis sur la transition, ce qu'il y a de mieux, ce qu'il y a de moins bien, ce qui est équivalent et qui aurait pu (dû?) être amélioré...
Plus spécifiquement, j'utilise quasiment exclusivement mon 35mm et mon 135. J'aime jouer avec les grandes ouvertures et le fait de devoir faire la mise au point avec le collimateur central + recadrage commence à me fatiguer, surtout que j'ai beaucoup de gâchis à pleine ouverture... c'est un point essentiel qui me donne envie de passer au mark III quand mes finances le permettront. Mais j'aimerai quand même savoir s'il y a d'autres améliorations essentielles par rapport au mark II.
Merci d'avance :)
c'est la période des sorties nocturnes en ville et là pour le coup c'est sans le tripode ...
à 25600 iso c'est encore acceptable ... pas de retouche, pour le moment :D
- EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24/70 2.8 L | 35mm | 1/125s | f/2.8 | ISO 25600
Les différences essentielles ne sont pas celle de la qualité d'image obtenue mais sur les points suivants :Citation:
Envoyé par Alex62
- une rafale plus rapide et une rafale silencieuse au top
- un positionnement des collimateurs bien meilleur et un AF bien plus performant, digne d'un 1D et ce même en basse lumière
- 2 slots de carte, bien pratique pour décharger l'une pendant qu'on remplie l'autre
- un écran arrière probablement un peu meilleur
- une meilleure étanchéité
- une très bonne montée en ISO
Mais en termes d'AF c'est clairement une très grosse avancée par rapport au Mark II ... les autres aspects peuvent intéresser les uns mais pas les autres, l'AF intéresse beaucoup plus de monde, car cela permet de rendre le boîtier apte à faire bien plus de choses
+
Et si je ne m'abuse la mesure de la lumière est aussi beaucoup plus fiable.
Oui ! 5D mark III c'est une révolution ! il est plus grand que 5D2 et plus petit que 1Dx ! :p
Merci, rien que l'amélioration sensible de l'Af me suffirait :D
Toutefois, la différence de prix me laisse à penser que je ferai une meilleure affaire en investissant plutôt dans les optiques puisque la difference de qualité d'image n'est finalement pas flagrante selon ce que je lis.
Aucune différence de qualité d'image à 100 ISO. à 1600+ ISO c'est le jour et la nuit. Et puis avec un vrai AF tu fais des photos que tu ferais pas avec le 5D2. Donc tout dépend de ton utilisation. Si c'est pour du studio ou du paysage sur pied, c'est sûr qu'il n'y a aucun intérêt à investir dans le 5D3. Si tu veux un boîtier polyvalent qui s'en sort très bien dans tous les domaines, c'est un bon choix. À toi de voir selon tes besoins.
J'ai enfin eu un peu de temps pour l'essayer. Superbe viseur, bruit de l'obturateur surprenant, réglage autofocus complexe...
Je n'ai pu l'utiliser que quelques minutes mais je sens que cela m'ouvre des possibilités créatives.
Merci à tous pour vos conseils et m'avoir orienté vers ce superboîtier (non ce n'est pas une faute de frappe ;)) )
JeanPhi
L'autofocus, avec un peu de pratique, on prend vite ses marques et ses habitudes.
C'est vrai que c'est vraiment un boitier qui sort de l'ordinaire.
Cathie
C'est certain qu'on s'habitue bien plus rapidement à un AF performant qu'un AF merdique, où on est obligé de bidouiller ici ou là pour obtenir des résultats un peu meilleurs avec moins de déchets.
L'AF du 5D Mark III a ses réglages qui sont fait dans un but particulier, si on les utilise lorsqu'on est dans ce cas, il fait ce qu'on lui demande de faire et ça c'est un plus non négligeable
+
