Lightroom 4.1 RC prend en charge le 5D Mark III.
Adobe Photoshop Lightroom 4.1 Release Candidate | photo management software prerelease - Adobe Labs
Version imprimable
Lightroom 4.1 RC prend en charge le 5D Mark III.
Adobe Photoshop Lightroom 4.1 Release Candidate | photo management software prerelease - Adobe Labs
je vais tester ca merci :)
mais je ne comprends toujours pas le fait que mon mac ne m'affiche ni les miniatures ni l’aperçu --'
Salut,
Le format RAW du 5DIII n'est pas encore pris en charge par Mac OS. Il faut attendre la prochaine mises à jour des formats RAW supportés.Citation:
Envoyé par Loic toutain
@+
iota
Merci iota et domanni !!! ça répond a ma question et avec le 4,1 RC ca fonctionne :D , en espérant qu’apple va se dépêcher de nous pondre une mise a jour c’est frustrant !!!
Salut,
La mise à jour Raw pour Mac OS X est disponible.
@+
iota
le CD d'installation n'est valable que pour les Mac OSX 10.6 et 10.7
Selon plusieurs tests mis en ligne, du point de vue de la seule qualité d'image en RAW, le 5D3 n'apporterait rien de plus que le 5D2... en termes de dynamique, montée en iso (et résolution forcément)...
Vous confirmez ? Cela rassure sur ce bon vieux 5D 2, mais on peut se dire qu'en 3 ans et demi, ils auraient pu améliorer un peu la copie pour la qualité d'image !
A noter que dans le test ci-dessus, qui est comparatif également, notamment vs 5D2, l'auteur s'est cantonné au jpeg compte tenu de problèmes avec le développement des RAWs (DPP notamment)....il répond un peu à vos questions...n'oublions pas aussi l'AF d'ouf, la mesure de la lumière, la qualité de fabrication, l'ergonomie, rafale, la qualité des jpeg....
Pas tout à fait. Les premiers tests (sur JPEG, donc encore pas très fiables) montrent qu'en gros, entre 50 et 1600 isos, la différence n'est pas flagrante. Le mkIII prends le dessus au delà. Donc les JPEGs sont mieux gérés, mais quid des RAWs?Citation:
Envoyé par megachicos
Mais je pense que personne n'est étonné qu'à 100 ISO, il n'y ait aucun gain :p
Peut être qu'avec les RAWs, on peut encore optimisé ce gain. Mais le mkII était déjà très propre, on peut pas gagner en bruit là on en voyait pas déjà avant ^^
C'est sur ^^
Enfin des comparatifs RAWs qui circulent déjà, rien de très sensible pour l'amélioration de la qualité d'image jusqu'à 1600 iso... sensibilité que pour ma part je n'utilise déjà que rarement.
Canon se targue d'un "tout nouveau capteur totalement retravaillé pour des résultats époustouflants"... Je veux bien, mais ça ressemble plus à un beau storyboard marketing ! Quand le mark II est sorti tout le monde a pointé la mollesse de l'AF sur un boitier à 2500 euros quand la concurrence proposait un système AF plus convaincant. De là à attendre 3 ans et demi pour avoir la même qualité d'image avec un système AF descendu du modèle pro (façon D3 - D700), tout ceci pour la modique somme de 3300 euros.... Soit 500 euros de plus que son concurrent direct qui propose la même chose (avec un AF juste un peu moins abouti visiblement) mais avec un travail sur le capteur impressionnant : résolution multipliée 3, amélioration de la dynamique et performance iso semblable entre le D800 et son prédécesseur...
Je ne comprends donc pas cet écart de prix entre le 5D 3 et le 5D 2, ni entre le 5D 3 et le D800... Cela fait-il si mal à Canon de s'aligner sur les propositions de la concurrence en terme d'Auto Focus qu'il faille attendre 3 ans et demi et payer 800 euros de plus que le 5D II à sa sortie pour avoir un bel AF ??
/Mode souvenir On : Sortie du 5D mark II, septembre 2008, gentille remarque ironique "ils n'auront qu'à remplacer l'auto focus et ca nous fera le mark III"
/Mode souvenir Off : Canon, You can !
Ceci dit, le 5D2 est un vrai bijou :)
C'est bien connu, les vrais bijoux sont chers ! : :mad::Citation:
Envoyé par megachicos
J'avoue que j'ai bien envie de sauter le pas, j'ai le 7D pour l'instant mais je bave sur ce 5D mkIII, j'ai juste encore quelques petites incertitudes.
Je fais principalement des photos de concert. Avec le 7D, si on monte en ISO (1600 ou 3200), le post traitement sur LR adoucit l'image et fait perdre du piqué. J'espérais que le 5DIII me permette deux choses:
-une montée en ISO à la fois suffisante pour fermer un peu le diaph et essayer de travailler dans les f/8 pour gagner en piqué tout en maitrisant le bruit de manière à ne pas perdre ce piqué à la retouche
-un AF plus précis que le 7D, mais ça, je pense que c'est bel et bien le cas, non?
Est-ce que Lightroom a été mis à jour pour traiter les raw du 5DIII? J'ai cru lire ça quelque part ce matin...
LA Beta 4.1 prend en charge les raws du 5D MK III, pas vu encore l'annonce de la version officiel.
Rien d'officiel coté mise à jour de LR.Citation:
Envoyé par stumm
f8 dans une salle de concert? Même en supposant que les 12k iso du mkIII valent les 3200 iso du 7d (assez probable), ça va être compliqué de travailler à ces ouvertures. Débruiter te fera de toute façon perdre du piqué... et accentuer en fait apparaître :) Autant prendre à f5.6 ou f4 pour éviter de devoir trop débruiter si tu tires en grand format.
L'AF a l'air un cran au dessus du 7d oui.
ça dépend des conditions d'éclairage mais encore ce weekend, j'ai shooté à 4.5 à 1600 iso, avoir un capteur plus performant me permettrait de vraiment laisser jouer les iso auto en tournant entre ces deux ouvertures là (4.5 et 8); l'autre problème étant d'avoir une profondeur de champ suffisante, je préfère donc éviter de jouer sur des ouvertures trop grandesCitation:
Envoyé par Nuncyco
je sais que débruiter me fait perdre du piqué, d'où ma question, est que la différence du bruit en hautes sensibilités entre le 7D et le 5DIII justifie l'investissement dans ce cadre précis?
merci pour vos retours ;-)
Je partage TOUTES tes remarques.Citation:
Envoyé par megachicos
Si je n'étais pas rivé à la marque par l'ensemble des objectifs Canon en ma possession, je changerais de crémerie au vue des caractéristiques du D800 et de la politique de Nikon à ne pas décevoir ses clients et de devenir le PREMIER.
On verra bien aux JO de Londres la bataille commerciale entre ces deux marques ...
Malheureusement si je choissais la marque jaune, je perdrais en valeur sur la revente de mes objectifs Canon et de plus les objectifs équivalents en Nikon sont en général 10à15% plus cher que les Canons !
C'est ainsi que le marketing Canon verrouille ses clients en mettant un tarif de 500€ plus cher que le D800. Sur l'ensemble des objectifs, j'aurais plus encore à dépenser : donc je serais perdant financierement.
Je vais garder mon 5Dmk2 encore quelques mois en espérant que les prix baissent, mais en ces temps de yen fort je ne pense pas que cela soit pour demain...
Pourtant en photos sportives avec mon 100-400, l'AF doit être plus que convaincant avec ce 5Dmk3.
Par ailleur, le gain en sensibilité devrait pouvoir faire gagner 2 à 3 ILs : intéressant pour gagner en PDC (macro)!
Qu'apporte le D800 par rapport au 5d mkIII? 1/3 de pixels en plus... pour?Citation:
Envoyé par baron_noir
Et au JO, je doute de voir un boitier à 4 i/s montrer le bout de son objectif.
Là tu te contredis... Si il y a réellement un gain de 2 ou 3 IL, cela signifie une véritable évolution (en haut isos, on est d'accord). Ce sont les petits détails qui font les grosses différences. Le mkII avait déjà atteint un niveau remarquable de qualité d'image, le mkIII le pousse plus loin, sans enterrer semble-t-il le père mais est-ce étonnant?Citation:
Envoyé par baron_noir
Salut,
Pour 430€ de moins... :DCitation:
Envoyé par Nuncyco
Et t'as un flash intégré en plus ;)
@+
iota
un intervalometre, une gestion des flashs distants, une meilleure gestion des couleurs et des petits plus encore.Citation:
Envoyé par iota
Une documentation mieux conçue.
Racheter un nouveau grip.
Y a t-il assurance que le nouveau systeme de flash intégre la prise en compte des flashs existants ? (j'ai 2 x 580 et 1 x550 ...)
A mon avis cela change, Nikon a maintenant un meilleur bureau d'étude que Canon.
Néanmoins, je ne dis pas que ce que j'ai actuellement, c'est à mettre à la poubelle, oh que non !
Je rale avec mes 9 colimateurs mal disposés trop au centre comme ils l'étaient déja sur le 5Dmk1
Et la lenteur de l'AF (n'en parlons pas en mode live view ...)
Enfin je passerais à la casserole pour ce 5Dmk3, mais dans quelques mois seulement...
On le trouve déjà à 2999 euros le 5DIII. La différence est déjà bien moins flagrante.Citation:
Envoyé par iota
Le flash interne, ça ne sert à rien si on est un temps soit peu "connaisseur". J'entend par là qu'un flash interne n'a strictement rien à voir avec un flash cobra. Encore moins quand ce dernier est déporté.
Il sert de maitre? On s'en fout. Tout les strobist que je connais ou les pro utilise des Pocket Wizard ou des cactus à la rigueur. Bien plus efficace.
Pour moi ce n'est qu'une faiblesse en plus au boitier et un accesoire qui peut tomber en panne.
Avis personnel, mais partagé par mon entourage photo.
J'ai déjà switcher par le passé (Nikon->Canon). Même s'il manque toujours un petit quelque chose à notre matériel qui fait de nous des éternels insatisfaits, il faut relativiser et savoir se dire que l'herbe n'est pas plus verte ailleurs (la nouveauté éblouit toujours au début).
Canon reste devant pour ce qui est de la gamme optique à mon sens : des TSE magnifiques, un 70-200 2.8 II is meilleur, les gros blancs remis à jour plus légers et optiquement au top, un 24-70 qui a l'air parti aussi pour être au top... Il manque juste un 150 ou 180 macro stabilisé.
Alors qu'il faille payer cher pour une optique d'exception et bien d'accord. Mais qu'il faille payer bonbon un boitier qui ne fait pas mieux que la concurrence et surtout pas mieux en terme de qualité d'image en RAW que son prédécesseur quand il réclame 180% de son prix... il ne faut pas exagérer. Ça flaire bon la vache à lait !
J'utilise très souvent le flash interne du 7D pour piloter un ou 2 flashs (macro). Personnellement, je trouve que c'est un gros manque sur le 5D, devoir payer des accessoires pour piloter des flashs, rajouter du poids sur l'APN, c'est énervant alors qu'une solution simple existe. Je ne parle même pas du STE2, truc antédiluvien utilisant des piles non rechargeables. Si je passais au 5D, ce serait une régression de ce coté là pour ma pratique.Citation:
Envoyé par antoine-b
Jean-Pierre
Le 5DmkIII, il pilote pas les flash par radio ?
Ok, il faut le nouveau flash ... mais bon, il le fait, avec l'avantage de ne pas avoir forcément besoin de "voir" le flash comme c'est le cas pour le 7D ;)
C'est pas une légende ça? Il faut je pense le STE3 ou le nouveau Cobra. Je me trompe (j'espère!)? Tu as lu ça où?Citation:
Envoyé par Hep
Jean-Pierre
Ceci a été présenté et testé lors de la journée de présentation a Renens, Suisse. Je l'ai donc vu, pas une légende, sauf s'il y a eu abus d'apéro ... ce qui est possible.
Finalement je crois qu'il vaut mieux compléter son 5DII par un 7D ou l'inverse plutôt que d'acheter le 5DII pour quasi le même prix ?
Ou bien attendre deux ou trois ans quand le prix sera bien plus bas ! En attendant il est en béta test et je préfère compléter le parc d'objectifs eux iront sur tous les boitiers !
Pas sans le module radio dédié (ST-E3-RT).Citation:
Envoyé par Hep
@+
iota
D'après Iota, c'est l'abus d'apéro la bonne réponse! :DCitation:
Envoyé par Hep
Ca a été une rumeur et ça le restera. Abut d'apéro :clown::
Abus d'apéro alors LOL
Mais entre nous, ça aurait pu être un plus non négligeable!
Je viens de passer 2 semaines de torture mentale pour savoir si oui ou non j'allais passer au FF via un 5DIII ou un 5D II.
Les premiers tests Raw à 1600 (voire 3200) isos ne montrent pas une différence enorme de qualité d'image entre ces deux boitiers.
J'avais réuni le budget pour m'offrir un 5D MKIII et après mûre reflexion j'ai opté (pour un peu moins cher en plus) pour un couple 5D MKII + ZE 50 MP que je vais recevoir la semaine prochaine. Optics first !!
Pour qui peut vivre avec les "limites" du MKII, la différence de prix ne justifie pas d'aller sur un MK III je pense
Et avis que je partage également. Je fais parti de ceux qui auraient été déçu de voir le 5d avec un flash intégré dessus et pour moi c'est cohérent avec la gamme proposé.Citation:
Envoyé par antoine-b
C'est clair que si la qualité d'image n'est pas franchement meilleure jusqu'à 3200 iso je me pose la question de plutôt compléter mon 5DII par un 7D qui apporterait quand j'en aurai besoin un AF plus réactif et le coef 1.6.
Les premiers tests "scientifiques" du 5D mark III viennent d’être publiés dans Chass**** , et j'ai l'impression que concernant le bruit et les détails de l'image, qu'en effet, il n'y a pas beaucoup de changement par rapport au mark II.Citation:
Envoyé par rabbitblues
Il faudrait retrouver les graphes publiés dans cette même revu, lors des tests du mark II pour comparer les valeurs.
Quelqu'un as t il en archive cela ?
Pour moi les seuls changements perceptibles sont : l'AF, la cadence en rafale et l'ergonomie des menus et boutons. Mais cette amélioration ne justifie pas un boitier à 3500 euros. Il devrait être moins chère que le D800, qui lui est une véritable révolution par rapport au D700 !
Le mark III semble une simple évolution du mark II et pas une révolution comme le D800.
L'évolution de l'af est quand meme très important car on passe de 9 à 61 collimateurs et tu oublies aussi le nouveau processeur DIGIC 5 qui semble bien mieux que le 4 ( a première vu en tout cas, après il faudra voir en condition réelle... )Citation:
Envoyé par thierry_t
Salut,
Principalement sur le rendu JPEG...Citation:
Envoyé par Al3xand3r
Quand tu photographies en RAW il n'apporte pas grand chose (si ce n'est sa meilleure capacité de traitement d'où une rafale plus élevée).
@+
iota
Oui, mais en tant qu'utilisateur tu ne vois pas le processeur, tu vois juste la cadence en rafale. Concernant l'AF je suis OK.Citation:
Envoyé par Al3xand3r
Mais, si tu regardes le D800, tu verras qu'il explose les compteurs sur : les détails (grâce à la résolution), la gestion du bruit qui est bien meilleurs que sur le mark III d'après les graphiques des tests scientifiques de Chass*** et son AF est excellent, la dynamique de son capteur 14 IL contre 12IL pour le mark III...
Le mark III devait être meilleurs sur les ISO, mais aux vues des graphiques de tests, je n'ai l'impression que c'est l'inverse.
Je ne suis pas pro Nikon, je suis un bon client Canon, et j'aimerais le rester. Mais, je me dis que Canon c'est complètement planter sur le positionnement prix de ce mark III au vu de des premiers résultats de test !
Le mark III devrait être légèrement moins chère que le D800 (ou au pire au même prix), mais pas 25% plus chère.
D'ailleurs, avant le mark III, il me semble que les boîtiers Canon étaient toujours légèrement moins chère que ceux de Nikon.
Je ne vais pas lancer de polémique ici mais d'autres testeurs bien connus sur la place n'arrivent pas aux mêmes conclusions.
Par exemple pour Cameralabs, le D800 est devant jusqu'à 800 iso pour sa résolution supérieure mais à partir de 800 iso, le 5DIII passe devant avec une meilleure gestion du bruit (comparaison JPEG en attendant les versions abouties de DPP et autres derawtisers).
Evidemment, le 5DIII peut faire de superbes photos en dessous de 800 iso et le D800 peut faire de même au-dessus de 800 iso.
A l'avantage du 5DIII, ils identifient entre autre aussi l'AF, la rafale, l'absence de moiré en vidéo.
Il faut lire ces tests avec un oeil critique et surtout en pensant à son propre usage ;))
Concernant la différence de prix, elle est loin d'être de 25% en Belgique, tout au plus 100€ entre les meilleures offres de chaque côté !