Version imprimable
Pour l'usage que ca aurait ... Pour rayer une lentille il faut vraiment y aller fort, le verre les constituants est d'une extrême duretés et d'une épaisseur certaine ... Les rares fois ou j'ai vu des lentilles frontales brisées le choc a été vraiment violent et frontale, un filtre neutre n'aurait servis a rien ...
Comme quoi il vaut mieux parler du matos qu'on a eu entre les mains...
On peut toujours dire que vu le poids et l'encombrement de la chose, l'usage et le déplacement est particulier.... on ne passe pas partout et on ne court pas avec partout non plus...
Comme je n'ai jamais utilisé ni vu de très près ce genre d'engin, je confesse mon ignorance en la matière.
Cathie
Même sur un objectif plus bas de gamme, pour rayer a part un choc frontale fort sur de l'acier ou du quartz il y a peu de chance de rayer non plus ... Le seul cas limite est une tempête de sable ou le filtre est effectivement une protection ...
Oui ça évite de dire ce que ceux qui possèdent les dits matériels ne pensent pas...Citation:
Envoyé par klyc
Ma question consistait plus à savoir si le SAV Canon remplaçait une lentille frontale si elle était endommagée, et surtout à quel prix ;)Citation:
Envoyé par groux
Sinon pour te répondre par rapport à l'utilité du bouchon : Je pratique essentiellement la photo animalière en billebaude et de temps en temps en affût. En billebaude, pas toujours le temps de retirer le bouchon car on est souvent surpris par un instant furtif qui nous laisse tout au plus 3 secondes pour réagir. Raison pour laquelle on se ballade bouchon en poche, prêt à déclencher. Le 500mm L étant un peu lourd, j'envisageais un 300mm L f/2.8 et un doubleur récent.
On peut pas répondre facilement, le prix varie sur chaque objectif... Mais clair que ca doit pas être donné comme opération
Certes. Si c'était arrivé à l'un d'entre-nous, j'aurais aimé qu'il témoigne. J'aurais extrapolé le tarif sur l'objectif de mon choix. Enfin tant mieux si ça n'arrive pas souvent.Citation:
Envoyé par Fredo_45
Ce qui me ficherait le boules c'est, dans l'ordre :
1. Que Canon dise non à la réparation (genre, chaque lentille à son objectif ; pas de surplus, etc.)
2. Que ça coûte plus de 10% du prix de la bête (qui sait même si c'est pas 50%...). Ça commence à faire sur une optique à 8000 Euros neuve. :( Le cap psychologique va être encore plus dur à passer (et je ne vous parle même pas des cambriolages dans la région...)
Je crois que le meilleur moyen pour arrêter de te torturer l'esprit c'est d'abandonner tout projet d'achat d'un objectif à 8.000 € ! Il est tout à fait possible de faire des photos avec une dépense bien inférieure...:)Citation:
Envoyé par eos-raf
ça n'est pas dommage, la lentille frontale n'est pas une lentille à proprement parler mais un verre de protection, donc moins cher à remplacer en cas de pépin.Citation:
Envoyé par Cathie
Seb.
Merci pour ces précisions.Citation:
Envoyé par shamou
Cathie
En tout cas sur certains objectifs il faut mettre un filtre pour qu'il soit "étanche".
Et sinon RAF il y a aussi la question : ai-je la même perte de pique avec un filtre de meilleur qualité ?
Je te rejoins sur la qualité du filtre... il ne faut pas lésiner.
Cathie
J'ai toute une série de filtre Neutre et UV de marque réputé que j'ai eu avec des objectifs, aucun n'est neutre a 0% en perte de lumière et en qualité d'image. Libre aux protectionnistes de dépenser des sous pour rien ...
C'est pas un polarisant tout de même ! et quand bien même on y perdrait un peu... on y gagne tant en protection...
Question de pratique photographique et d'environnement pour moi. Cela va vous parâitra surprenant, mais sur mon objectif à tout faire, il est protégé car dans l'environnement de têtes blondes dans lequel il est souvent plongé, cela me rassure et le protége vraiment des coups, projections, même si sûrement le verre frontal n'aurait pas été endommagé, je suis plus serein
Pour les objectifs dédiés spécifiques, pas de protection car maîtrise total de l'environnement.
C'est sur qu'il y a moins d'impondérables quand on est à l'affut en train de photographier des bébétes, planqué avec un long télé...
Pour le reste, ça reste totalement aléatoire... et incontrôlable...
Cathie
Oui tu peut le croire si tu veux, c'est pas mes sous : Donc tu es libre :DCitation:
Envoyé par Cathie
Tu as raison, c'est mes sous, ça fait trente ans que je fais comme ça, tu sais, j'ai mes petites habitudes... Maintenant, j'aimerais bien qu'on me montre la différence, avec "avec" et "sans"...
Le mieux, c'est peut-être d'essayer avec ton propre matos, non ?
Tu as tout a fait raison de le faire si tu est contente de le faire. Pour les essais tu peut le faire toi meme avec tes objectifs et tes filtres. Regarde sur pied a ouverture et vitesse constante la différence de résultat ...Citation:
Envoyé par Cathie
Soit dit entre nous, j'ai un peu ramé pour trouver un filtre à mettre sur mon 70-300 quand je l'ai acheté, alors, j'ai fait quelques photos sans...
Mon oeil ne doit pas être assez expert pour voir la différence, ou il doit s'en contenter !
Alors, si quelqu'un a un exemple vraiment parlant...
Le problème, c'est que je n'utilise jamais de pied... ce qui compte, c'est le résultat courant, tu ne trouves pas ? C'est cela qui pour moi est probant.Citation:
Envoyé par Fredo_45
Le plus rigolo ca serait d'additionner le coût des filtres neutre pour couvrir tout son parc et le mettre en rapport avec le cout d'une réparation hypothétique le jour ou il se passerait vraiment quelque chose (et que la rayure impact les photos, par ce qu'il faut vraiment y aller pour que ca se voit). En calculant vite fait j'en aurai pour dans les 450 euros de filtres neutres (en achetant sur le net) avec un petit parc à 2500 euros... soit 18% du prix.
Les filtres c'est cool pour le sable et la flotte salée, pour le reste...
Le seul truc, c'est que lorsque tu revends ton matos (ça m'arrive), le fait que la lentille soit clean et protégée est un bon point pour l'acheteur... L'acheteur en seconde main est très tatillon, quelle que soit la gamme de l'objectif et le fait que ce soit nickel, ça aide...
Mais c'est juste un point de détail.
La seule rayure que j'ai sur un objectif, c'est sur mon petit G11, que je ne peux pas protéger et je l'ai mauvaise... je ne suis pas très exigeante sur les photos que je fais avec, alors, je fais avec.
Cathie
J'ai déjà eu un filtre qui m'a sauvé la lentille frontale et je ne fais de sport extreme....
Alors entre le risque d'abimer l'objectif, la liberté de mouvement qu'on perd quand on sait qu'il n'est pas protégé d'un côté et la perte de piqué de l'autre mon choix est vite fait.
Ben déjà deux bonnes raisons comme quoi... La plupart des "protectionnistes", dont je fais parti, ne disent pas qu'il faut visser un filtre en toute circonstance, mais seulement quand l'environnement est hostile.Citation:
Envoyé par klyc
La perte de qualité ? Là encore, avec de bons filtres et dans des conditions normales d'observation d'une photo je mets au défi d'affirmer qu'une photo a été faite avec ou sans filtre UV neutre... sauf bien sur à vouloir comparer scientifiquement, deux clichés, avec ou sans, mais là on sort de l'observation "normale" dont je parle, c'est plus de l'enc*lage de mouche non ? :D
Enfin je rejoins l'argument de cathie concernant la revente, il est marrant de voir les anti filtre préférer acquérir d'occasion un matériel ainsi protégé :D
Bref chacun est libre de faire ce qu'il veut de toute façon, un peu de tolérance ne nuit jamais ;). Encore une fois il n'y a pas UNE pratique unique de la photographie, et chacun est libre d'avoir ses propres exigences sans pour autant être jugé.
Je rejoins également Cathie sur la revente. En tant qu'acheteur d'un objectif d'occasion, si je vois des micro-rayures sur la lentille frontal, on aura beau me dire que ça n'a pas de conséquence sur les photos, je m'orienterais vers le même objectif, très probablement au même prix dont la lentille est nickel car tout le temps protégée par un filtre.
J'ajoute juste que si le filtre est de mauvaise qualité, on voit vraiment une différence avec/sans (couleurs qui bavent, dédoublements, etc...). Donc, s'il vous plait, si vous mettez un filtre, mettez du très bon. Et donc, conséquence, ça chiffre... On n'a rien sans rien.
on est d'accord ! C'est un budget, souvent de l'ordre de 100 € par objo !Citation:
Envoyé par bricecom
Je ne mets pas tant que cela quand j'achète un filtre et sincèrement, je ne vois pas la différence...
Après chacun est libre, c'est sûr... mais il ne faut pas venir pleurer quand on a pas pris ses précautions.
Je ne fais pas de sport extrême, je suis particulièrement soigneuse, mais on est jamais à l'abri.
Cathie
Bah entre du bon et de l'excellent, peut être... Mais avec du très mauvais (genre le filtre UV à 15€), je peux te dire que régulièrement dans le forum technique, on a des utilisateurs qui se plaignent du flou de leur photo, et qu'enlever le filtre UV résoud le problème. La situation apparait surtout pour des utilisateurs d'objectifs basiques et qui veulent le protéger, mais sans oser mettre 25% du prix de l'objo du kit dans un filtre, quel qu'il soit.
Citation:
Envoyé par bricecom
Tu ne penses pas qu'il y ait un peu des deux, objectif basique et filtre pas cher ?
Sincèrement, j'achète une certaine marque (pourtant décriée dans ces colonnes) et je n'ai jamais eu ce genre de soucis.
Disons que je mets plus de 15 euros, ensuite, ça dépend où tu te sers. Je dis cela, car c'est pas évident à trouver. En magasin, n'en parlons pas, du moins pas la grande enseigne à laquelle je pense, je suis plutôt VPC.
Cathie
J'habite en bord de mer, et quand je vois l'état du filtre après certaines sorties, je me dis que 50€ pour un 77mm, c'est pas cher.
Sauf les 18-55 non IS qui étaient moyens, il est rare de rencontrer de vrais cul de bouteille désormais. Un 18-55 IS possède un piqué tout à fait bon et même très bon quand on ferme.
Il faut bien se rendre compte que le débutant ne voit dans un filtre UV qu'un morceau de verre. Il ne consentira que rarement à y mettre le prix, voire même il réutilisera un vieux filtre qu'on lui aura donné, et dont il ignorera la marque et les conditions passées d'utilisation... Je le sais, c'était mon cas il y a quelques années ;)
on voit bien que la photographie animalière n'est pas vraiment ta spécialité, un jour je t'emmenerai en mer ou en montagne par mauvais temps, on va bien rigoler :DCitation:
Envoyé par Cathie
Seb.
Ouai mais en montagne provinciale les fleurs et les champignons sont gentils et bien élevés, c'est pas comme en foret parisienne où ils cherchent qu'à abimer ton matos :DCitation:
Envoyé par shamou
Oui, mais dans ces genres, il n’y a pas que la lentille avant à protéger.Citation:
Envoyé par shamou
Non effectivement... et c'est le cas de beaucoup de monde. Je pense que la plupart des gens qui interviennent ici font de la photo plus généraliste avec un matériel plus "basique" et passe-partout...Citation:
Envoyé par shamou
Cathie
ce n'est pas la même faune :DCitation:
Envoyé par klyc
en effet c'est un ensemble, mais la lentille reste le point vulnérable.Citation:
Envoyé par geo18
oui mais je voulais juste préciser en réaction à ton post qu'en animalier le matériel en prenait aussi plein la tronche, y compris planqué avec un long télé comme tu le dis si bien.Citation:
Envoyé par Cathie
Seb.