Sujet très intéressant. :)
J'ai cru comprendre qu'un filtre neutre ne changait pas les couleurs mais est-ce qu'il affecte le piqué de l'image ?
Version imprimable
Sujet très intéressant. :)
J'ai cru comprendre qu'un filtre neutre ne changait pas les couleurs mais est-ce qu'il affecte le piqué de l'image ?
Bon j'espère ne pas relancer de débat ou poser une question qui a déjà sa réponse sur d'autres post...
Je vais bientôt recevoir le canon 100 macro et vous me conseiller de mettre un filtre dessus (à cause de la distance sujet-objectif) ? filtre neutre si j'ai bien suivi les 8 pages c'est bien ça ?
Merci pour vos réponses.
Filtre neutre si tu veux vraiment mettre un filtre.
Maintenant, la lentille frontale n'est pas en sucre. A toi aussi d'y faire attention, mais c'est pas parce qu'une feuille ou même une brindille touche la lentille que ça va faire une rayure. Il faut quand même que ce qui touche la lentille soit plus dur que le verre pour que ça le raye !!
En pratique, personnellement, je ne mets pas de filtre et en même temps, je fais attention à ce que rien ne touche l'objectif. La distance minimale entre sujet et lentille étant de 10 cm à peu près, ça te laisse 10 cm de marge avant de "heurter" ton sujet. Ca doit pouvoir se faire ;)
Bonjour à tous et toutes,
Usage uniquement de filtre protecteur, l'APN est doté de filtre à sa conception.
Bien à vous.
Youri (Olivier)
Euh... explicite ça stp, car je ne te suis pas...Citation:
Envoyé par Youri
Il veut dire que les capteurs numériques filtrent déjà les UV et qu'il ne sert donc à rien de monter un filtre UV pour éliminer ceux-ci. En effet, mieux vaut un filtre de protection neutre (à ne pas confondre avec les filtres gris-neutre ou ND) qu'un UV.Citation:
Envoyé par bricecom
Ah oui bien sûr, je n'y étais pas du tout. Merci CP !
merci pour vos réponses rapides. Je n'attends plus que l'objectif :)
Hum, perso, je suis adepte du filtre sur chaque objo. Ca, la discussion le dit bien au fil de ses 9 pages, il y a les partisans, les détracteurs et les partisans occasionnels (je précise que je n'ai que des objo "bas de gamme": 18-55 IS, 55-250 IS, 50 1.8 II et lensbaby). Ils ont "sauvé" au moins le 1.8 plusieurs fois: projection de bière et autre liquides en court de concerts >_<.
Et ensuite, pourquoi je prends UV plutôt que neutre? Une raison simple: je prends mes filtres chez un p'tit photographe qui fait beaucoup d'occaz, dont des filtres, et il n'a jamais de neutre... Donc mes 3 objos canon sont équipés d'UV HOYA ou B&W, achetés entre 8 et 12€... x)
Il tourne toujours, ce topic ? Alors, qui nous dira l'effet du teRRRRible rayon UV -qui perce le verre- sur un capteur exposé pendant 1/125 ème de seconde ?
On ne nous dit pas tout ! tss ...
OUI il tourne car on a viré mon poste sur le choix entre 2 filtres soit le canon neutre ou Hoya UV UMC ?
sans bien sur me repondre correctement....
Non pas viré, mais déplacé ici : https://www.eos-numerique.com/forums...mandee-157483/Citation:
Envoyé par thekiller
Jean
ok je vais voir si j'ai une reponse :)
Pourquoi utiliser des filtres UV plutôt que des neutres ? Simplement parce qu'ils sont bien moins facilement trouvables en slim et que sur un grand angle ils vignettent. :D
Je n'ai pas lu les 9 pages mais j'ai une question : les divers traitements (dont certains sont très certainement chimiques) apporté aux différents éléments en verre constituant un objectif ne sont-ils pas sensibles aux rayons UV ?
Les rayons en question ne sont-ils pas connus et réputés pour altérer chimiquement à peu près tout ce qu'ils touchent ?
Dans ce cas, n'est-il pas nécessaire de placer un filtre UV devant son objo pour conserver dans le temps les qualités optiques de son joujou à xx00€ ? Sinon, pourquoi les filtres anti-UV sont ils commercialisé s'ils ne servent à rien ?
Après toutes ces considérations, il est effectivement aberrant de placer un filtre bas de gamme sur un objectif (quelle que soit son niveau de finition dans l'absolu) car il influe sur la colorimétrie comme ça a été montré en début de sujet.
Personnellement j'ai du Pro1 digital de chez Hoya sur mes 3 cailloux principaux (17-55, 70-200 et 50).
Personne pour répondre à mon interrogation ?
aucune idée au final j'ai pris un neutre canon
Merci pour ce coup de gueule ... sans lui je ne serai pas revenu sur mes choix de filtres :)
J avais pris du Hoya HMC UV(c) a la **** pensant au vu du prix taper ds le haut de gamme de Hoya. A priori je me suis plante !!! A rectifier en passant dans mon magasin photo prefere (comme quoi la facilite de la **** est une erreur vu l absence de conseils).
A priori suis parti pour un neutre cette fois ci :)
a y est j'ai fait la demande de prix (j'ai des bon point de reduc ...a la ..) pour un 70/200 f4
apres avoir lu tout les post
ba je vais me commander
un filtre neutre
au prix des'objectifs, y coller un filtre lors de conditions difficile, plage , foule alcoolisé ! , temps pluvieux , je^pense que la perte de legeres differences , impossible a voir a l'oeil nu , ne vaut pas la perte d'un objectif
merci a tous pour vos reponses , aussi diverses et varié , de pro-ageri , d'amateur-pro ........ d'amateur tout cour
Bon, on me ramène sur ce topic alors je repose ma question : quid des différences entre B+W MRC, F-Pro, Xs Pro digital... pour du 67 mm ? je n'y comprend rien et pas la peine de se fier aux prix pour s'y retrouver, ça change de partout !
Au passage pour éviter de m'entendre dire, pas de filtre : je fais des photos de macro à ras de la plage donc projections d'embruns, de poulpes et d'oursins... ;) Plus le sahara : c'est très vicieux le sable, si si !
Tu peux prendre le B&W Filtre Neutre MRC Diamètre 67mm F-Pro, c'est du très bon.
Jean
Si j'ai bien suivi le fil : le neutre plutôt que l'UV MRC moins cher... mais qui bouffe les bleus ;)
Jt dirai que tant qu'il y a des gens pour acheter, il y a des gens pour vendre.Citation:
Envoyé par FuryNick
Les lentilles de nos objecitfs n'ont absolument rien à craindre des rayons UV: cela fait bien des années que les lentilles frontales des objectifs sont traitées pour filtrer ceux-ci, rendant l'ajout d'un filtre UV totalement inutile, au moins pour cette tache précise.
Il existe cependant encore de nombreux objectifs plus anciens, dont certains se servent toujours, et dont les lentilles frontale, et là, un filtre UV peut être utile en permettant notamment d'améliorer un peu le contraste, et diminuer l'effet de voile atmoshphérique.
bonjour
j'en profite pour vous demander si vous avez déja eu ce problème .
Tous mes objos ont un filtre neutre et il ne degrade rien a l'image sauf sur mon 400Lf5'6 ou il y a une perte de piqué énorme .
Avez vous eu ce phénomène ??
Je me demande à quoi peut te servir un filtre neutre sur un 400 f/5.6, sauf si tu pratiques en atmosphère défavorable, bien entendu ?Citation:
Envoyé par olivier28
Citation:
Envoyé par Kinggarden
cela me sert a eviter que toutes les me.... que tu trouve dans des ecuries telle que le sable , l'eau , la boue et j'en passe ne viennent rayer .
Et lorsque je marche dans les bois avec L'APN , ca evite les branches de rayer aussi .
A mon tour de chercher des filtres neutres... que j'utiliserais que dans certains cas où il y a risque de projection.
On parle souvent des filtres B&W et Hoya. Du coup, j'hésite:
- B&W Filtre Neutre
- Hoya Filtre HD Protector
- Hoya Filtre Protector Pro
- Canon Filtre de protection
Le HD Proector de chez Hoya est le plus cher...
Quelqu'un peut-il me conseiller?
Pour le coup, c'est pour un Canon 100 Macro IS L (par la suite, viendrons le 24-70 et le 70-200 F2.8 IS II).
Merci d'avance.
Ca fait trente ans que je fais de la photo, je n'ai jamais acheté un objectif sans y mettre illico un filtre UV.
Je n'ai jamais utilisé de pare-soleil, pourtant, j'ai maintenant des objectifs série L. La seule chose que j'utilise, c'est le joli sac... ça protège. Je trouve ça encombrant et inutile. Même en plein soleil.
Je suis toujours amusée quand je vois les gens, quel que soit le temps avec leur pare-soleil. Je me demande parfois s'il ne sert pas uniquement à prolonger la taille de leur objectif. C'est particulièrement probant sur les salons photos, enfin passons.
Donc, pour en revenir au pare-soleil, je me doute bien que c'est pour protéger. Moi qui travaille souvent en sous-bois, donc à la merci des branches basses et en lumière très atténuée (surtout au mois de janvier), je ne vois pas à quoi me servirait cette rallonge, à part me gâcher le peu de lumière dont je peux disposer.
Ceci dit, une fois, je suis rentrée avec le filtre UV de mon 35 mm L de l'époque dans un sale état. J'ai pensé qu'il était rayé, il était seulement sale. Et quand bien même, au prix où il coûte par rapport à l'objectif, ça a peu d'importance.
Je ne pense pas sincèrement, que le filtre UV ait une quelconque incidence sur la qualité de mes photos. Ce qui compte, c'est la protection... alors, si vous préférez les neutres.. tant que vous en mettez un, c'est tout ce qui compte.
Cathie :thumbup:
Je fais partie de ceux qui t'amusent alors. Je n'ai certes pas 30 ans de photo derrière moi, ce qui voudra surement dire que je suis pas très doué si l'on juge la qualité d'un photographe sur la durée de pratique.Citation:
Je suis toujours amusée quand je vois les gens, quel que soit le temps avec leur pare-soleil.
Cependant, il parait assez logique pour moi, gros naïf débutant, que le flare soit considérablement réduit avec un pare soleil, et que les contrastes soient donc meilleurs. Il n'y a pas de rayons du soleil ayant un angle d'incidence trop prononcé qui rentrent dans l'objectif. Et ça apporte protection, donc, oui, même en intérieur j'ai l'air d'un con avec mon pare soleil.
J'utilise des filtres UV B+W depuis le début sur mes objos, mon père le faisait avant moi, je n'ai jamais remarqué la moindre incidence sur la qualité. En tout cas, non perceptible à l'oeil.
Mais peut être qu'avec des cokins ou même des Hoya ou d'autres filtres moins onéreux, la qualité empatie et dégrade l'image. Je n'en sais rien, j'ai fais le choix de tout de suite investir...
Par contre, je ne sors jamais sans mon pare soleil. Ce n'est pas par complexe de grandeur mais ca offre d'une part une protection supplémentaire non négligable, et d'autre ça diminue le flare...
J'ai toujours utilisé des Cokin... quand on voit le prix des autres marques, surtout les grandes... passons.Citation:
Envoyé par antoine-b
J'ai pas de problèmes de contrastes non plus. Ca dépend plus de la qualité du couple boitier + objectif. Quand je cite mes 30 ans d'expérience, c'est parce que j'ai surtout fait assez de photos en numérique pour avoir un peu de recul par rapport au manque de pare-soleil. Et quand je vois la place que ça prend dans mon "petit" sac.
Quant à ceux qui rallongent délibérément leur télé avec un grand pare-soleil, c'est sans doute mon mauvais esprit très féminin qui veut ça. Et dans un salon où la lumière est vraiment pourrie, je ne vois pas l'intérêt de se protéger des rayons parasites... Qu'on l'utilise quand ça se justifie, passe encore... à chacun de l'utiliser à sa guise.
Et pour en finir avec le pare-soleil, j'ai pu comparer des photos faites avec le même boitier, même objectif (mais deux opérateurs différents). Le pare-soleil ne fait pas la photo plus belle (je parle en cas de beau soleil), mais les réglages si... Quand on peut jouer avec les styles d'image, l'exposition ou les réglages perso.
Cathie
Il y aura toujours des photos pour démontrer que l'on peut se passer d'un pare soleil, il n'empêche, il vaut mieux mettre toutes les chances de son côté d'avoir une image la plus irréprochable possible non ? Et ce même en intérieur, il n'y pas que la lumière du soleil qui puisse avoir une incidence sur le rendu optique d'une photo. Ce serait dommage quand on investit plusieurs milliers d'€ dans son matériel... De plus, s'il était si inutile que ça, je ne pense pas que Canon sur ses L le fournirait gratuitement ;)
Allez quelques € de plus pour un plus grand sac :D
J'ai plusieurs sacs de plusieurs tailles, mais ça me barbe profondément.Et le sac, je le trimballe... Et comme mes photos me conviennent je ne vois vraiment pas pourquoi je m'enquiquinerais avec ça. Maintenant, si Canon le livre d'origine, c'est une question de gamme de produit, tout comme le sac...Citation:
Envoyé par Helios
Par contre, je trouve le filtre protecteur indispensable, quel que soit le prix de l'objectif...
Cathie :34:
Lire ici , - c'est un exemple - "" Quant à ceux qui rallongent délibérément leur télé avec un grand pare-soleil, c'est sans doute mon mauvais esprit très féminin qui veut ça. Et dans un salon où la lumière est vraiment pourrie, je ne vois pas l'intérêt de se protéger des rayons parasites..."" montre le manque d'esprit analytique de certains !
Un salon, un bar ou un intérieur avec des lumières ponctuelles sont des endroits où un bon paresoleil est trèèès utile en contrejour !
C'est aussi très utile pour se faire remarquer !!!!
Cathie
Peut être aussi qu'on s'en fou complétement de se faire remarquer par contre même si ca n'avait aucune incidence optique moi je préfère quand même que ca soit un bout de plastique souple qui passe son temps a frotter contre les obstacles, à encaisser les petits chocs, à être posé en environnement dégueux que le bout de mon objo, sa lentille, un filtre ou le boitier. Ca permet aussi de pouvoir laisser temporairement un objo sans capuchon dans le sac, quand ca prend trop de temps.
Effectivement si tu prends des champignons en te promenant toute seule dans les bois, t'en as surement pas besoin... Différentes pratiques, différents besoins... Souligner du haut de ses 30 ans d'expérience a quelle point on est plus maline que les autres qui font des photos plus moches malgré leurs pare-soleils, c'est pas se faire remarquer ca ? ;)
Un 2e ;) Pare-soleil tout le temps, y compris en intérieur, j'ai pas envie que le beau lustre de mamie me fasse du beau flare sur ma photo ;)Citation:
Envoyé par rem22
Bof.Citation:
Envoyé par Cathie
Avec un 1D + 100-400, c'est pas le pare-soleil en plus qui fait qu'on va te remarquer.
Surtout en meeting aerien.
Par contre, le pare-soleil sera d'un grand secours lorsque le soleil sera en limite de champ, avec des rayons incidents qui auront tendance à apporter au minimum une baisse de contraste, et au pire un joli flare bien visible sur ta photo.
Et ca ,ce n'est pas un filtre qui va t'en protéger: bien au contraire, il aurait même tendance à augmenter la chose.
idem pour des photos de nuit, lorsqu'on a une source ponctuelle genre lampadaire à la limite du champ. Le pare-soleil diminuera fortement les rayons incidents, et évitera le flare, alors qu'un filtre ne fera qu'augmenter la chose.
Moi, ce sont les gens qui n'utilisent pas leur pare-soleil, qui me font rigoler. Chacun son truc.
Si surement, mais vous manquez d'humour au second degré...Citation:
Envoyé par klyc
et c'est pas les champignons, c'est les fleurs... et avec un 35 mm, on a le nez dessus. Enfin, je ne fais pas que ça, je fais de la photo de famille aussi. Et mes 30 ans d'expérience c'est aussi pour souligner mon grand âge... Je suis soigneuse, j'ai pas l'habitude de laisser trainer mon matos n'importe où et je prends toujours le temps de remettre le capuchon dessus si je le range. De toute manière, quand bien même, un filtre UV ça se nettoie très bien. J'ai toujours tout ce qu'il faut pour cela dans mon sac, à défaut de pare-soleil...
Cathie
Vous devriez aller prodiguer vos conseils miracles a tout les photographes qui ont été trop bête jusque là pour y avoir pensé ;)
Vous pouvez commencer par les photographes sportifs, les photo journalistes et les animaliers. On ne maitrise pas toujours ce qu'il se passe, on ne maitrise pas l'environnement, on a pas toujours 2 minutes devant soit pour prendre une fleure, on a pas toujours les deux (trois ?) mains libres pour ranger le matos proprement, on peut préférer ne pas perdre un temps fou pour remettre un capuchon par -20 avec des gants pour descendre 200 mètres en montagne et ressortir le matos, on est pas à l'abris d'une erreur lors d'un mouvement etc. Ce qui n'empêche pas d'être soigneux.
Le pare soleil ne dégrade pas l'image (au pire). Le pare soleil protège des chocs et des frottement (et le scotch épais sur le pare soleil protège le pare soleil :p). Chacun décidera de le mettre ou pas. D'ici a croire que l'on est plus malin que les autres... Et quand bien même...