Version imprimable
Et alors? Est-ce interdit de frimer sur la plage?Citation:
Envoyé par Cathie
Ce n'est pas avec un filtre que l'on frime, mais avec un télé + son pare-soleil.
Frimeurs, frimeuses, mettez votre pare-soleil ; les blaireaux ébahis vous en seront reconnaissants :D
Jean
Personne n'a d'avis sur ces 4 filtres? Quelqu'un a déjà testé le Hoya HD Protector?Citation:
Envoyé par dmorgen
J'ai commandé un Hoya HD Protector. Je vous ferrais un retour.
Citation:
Envoyé par Cathie
Voila une réflexion inutilement sexiste. Tous les hommes n'ont pas des complexes phalliques qui les poussent à afficher un zoom plus gros que celui que la nature leur a donné... La photo est parfois un domaine réellement machiste alors tu ne ferais mieux de ne pas te tromper de cheval de bataille.
Bon, je ne fiche jamais les pieds dans les salons photos mais je mets toujours mes pare-soleil sur mes objectifs pour une raison principale, ce sont d'excellents pare-chocs. J'ai pu le tester à plusieurs reprises. La première fois sans pare soleil (puisque Canon très aimablement ne les fournit que dans la catégorie L), je tenais mon appareil en bandouillère, j'ai heurté un coin de table et défoncé le pas de vis de la lentille avant (résultat, filtre uv installé à vie). Plus récemment, mon 17-55 is f2.8 à fait une chute à l'insu de mon plein gré, il a fort heureusement rebondi sur son pare soleil qui l'a protégé partiellement.
Enfin, du point de vue de l'image, si jamais tu utilises des grands angles, le pare soleil est souvent rigoureusement indispensable (et parfois insuffisant) pour éviter du flare.
Voila, tu vois, je ne cherche pas à impressionner les jeunes femmes où à me mesurer phalliquement à d'autres photographes, mon expérience m'a juste appris qu'un pare soleil était une excellente protection physique pour un objectif.
J'avoue ne pas cracher sur le flare. C'est pour moi quelque chose de naturelle. Par contre, je n'aime pas ces photos hyper-retouchées qui n'ont plus rien de naturel.
Quant aux réflexions sexistes et à mon opinion sur le sujet, qu'importe... et je n'ai aucun cheval de bataille. Les seules photos que j'aime sont les instantanées, pas trafiquées, les plus naturelles.
Maintenant, faut pas cracher sur les salons photos. Celui de Paris, c'est le seul moyen pour moi de voir et d'essayer (rapidement) le matériel qui m'intéresse...
Certes, mais (note-le pour tes prochains posts), tu n'es pas obligé de te foutre de la tronche de ceux qui ne pratiquent pas la photo comme toi. Je dirais même qu'en l'occurrence, tu aurais tout intérêt à réfléchir aux posts qui ont suivi ton intervention, concernant le bien-fondé de l'utilisation du pare-soleil. Comme m'a dit un jour un membre de ce forum, c'est jamais bon d'avoir raison tout seul...
Et pour finir, je me contrefiche qu'on me remarque ou pas avec mon appareil photo, comme pas mal, ici, je pense.
Si c'tait un mec qui écrivait ça qu'est-ce qu'on entendrait pas !Citation:
Envoyé par Cathie
Moi toujours pare-soleil, et un filtre pola dans les situations ou j'en ai besoin.
Et un petits liens pour ceux zé celles qui se posent encore des questions
Pare-soleil - Wikipédia
https://www.eos-numerique.com/forums...gatoire-61595/
Et j'ai fait un tour sur virusphot, chez les jaunes, et d'autres. Pareil partout!
Perso, je mets toujours le pare-soleil sur mon petit trans-standard. Il m'a sauvé la mise question choc plus d'une fois. C'est plus un pare-choc qu'un pare-soleil en fait!
En plus on peut ranger l'appareil dans le sac sans le bouchon quand on sait qu'il va falloir le ressortir qq mins plus tard. C'est très pratique. Donc: pare-soleil à demeure sur le biniou.
Par contre, il est vrai que je rechigne à le mettre sur le 70-200 car ca fait un objo encore plus grand et encore plus voyant. Et en plus, il faut l'enlever à chaque fois car il rentre pas dans le sac. (et misère ce pare-soleil est livré avec l'objo, esprit de contradiction, qd tu nous tiens :) )
Enfin dernière remarque, question flare, pas besoin d'être en ext par une journée ensoleillée pour en souffrir. Une lumière artificiel en intérieur suffit à tout mettre parterre.
Ah, ben forcément si tu aimes ce genre de choses :Citation:
Envoyé par Cathie
Combo fatal: goutte de pluie + lampadaire à la limite du champ de vision.
http://i64.servimg.com/u/f64/11/04/40/60/img_7814.jpg
Pas plus tard que tout à l'heure, alors que je me baladait dans les rues de Strasbourg sur les marchés de Noel, sous une pluie glaciale.
Le pare-soleil de mon 24-105 ne protégeant pas assez de la pluie, j'ai tenté de monter celui mon 10-400: une réusssite. protection parfaite contre la pluie.
J'avais peut être l'air d'un con, mais au moins j'ai fait des photos sansme préoccuper de la pluie.
+1!! Le pare-soleil sert aussi très bien de parapluie :) C'est très vrai.
C'est aussi très pratique en "Pare-gosses" qui viennent mettre leurs doigts baveux sur la frontale. Etc.
Bon ensuite, je pense que ça doit pouvoir se monter en lampe de chevet également (pas testé).
En clair: c'est un appendice indispensable à sortir en toute occasion.
Comment ça, c'est tendancieux...
Cathie, j'adore votre humour et surtout le second degré; mais attention, il y en a beaucoup qui prennent cela pour du comptant et s'offusquent. :clap_1::clap_1::clap_1:Citation:
Envoyé par Cathie
La preuve...Citation:
Envoyé par ishoot
Cathie :argue:
:Lighten: Ah c'était pour rire !!! Je suis bête alors :clap_1:Maintenant je ris, je ris, je ris.Citation:
Envoyé par Cathie
Avec ton 24-105 , tu crois sérieusement que le paresoleil monté va te faire remarquer plus que sans ? :blink:Citation:
Envoyé par Cathie
La question n'est ps là pour moi.Citation:
Envoyé par placitric
Cathie
Et dire que je mettais le pare-soleil en croyant protéger ma lentille frontale (pluie, soleil, chocs) et aussi en pensant éviter les flares et autres pertes de contraste.... alors qu'il s'agit en fait d'une frustration purement masculine.
Je n'oserai même plus mettre le pare-soleil sur le 500, ça fait vraiment trop frustré :D
Qu'est ce qu'il ne faut pas entendre (lire) parfois sur ce forum :bash:
Seb.
Vu coment tu dois travailler, il ne doit pas y avoir grand-monde pour te voir, l'honneur est sauf (humour... bien sûr).Citation:
Envoyé par shamou
Cathie :beta:
Je sens "Cathie" bonne créatrice de troll ... et portée "sur la chose".
Pas d'inquiétude a avoir ; a mon avis, Sigmund Freud était un gros naze.Citation:
Envoyé par placitric
Et celles et ceux qui le suivent aveuglément......c'est encore pire.
Jean
Ce fil aura au moins eu l'intérêt de mettre en évidence sinon la fragilité de la lentille frontale ou la sensibilité des capteurs au flare en toux cas l'incompréhension voire le manque de tolérance envers l'opinion d'autrui.
Peu importe que je sois, personnellment pro ou anti .... quoi au fait ?
J'ai cru voir un certain Freud faire irruption dans la discussion ....
Il sort d'où ce photographe ? :angel_not
Du calme les uns et les autres du calme
allez BON NOEL à tout le monde !
N'oubliez pas votre bonnet il va faire froid !
Oups j'espère pas relancer une autre guerrilla pro et anti bonnet ,
sait on jamais ? :beer:
perso je le laisse en permanence sur le 17-50 2.8 mais cela me parait génant avec le 70-200 4L il me rajoute la moitié en plus c'est trop ! heu sur le 120-400mm c'est débile mais je le laisse vu le poids j'ai peur qu'il tape (mais j'ai l'impression d'avoir un bazooka !!
Les bonnets c'est trop nul! Vive les cagoules tricotées par Mémé!!!!!:D:beer::D:beta:Citation:
Envoyé par bracket
J'ai des filtres UV sur mes séries L.
A vrai dire je ne me suis jamais posé la question de savoir si cela dégradait la qualité des couleurs car je passe tout en développement RAW, en modifiant si besoin est, ma balance des couleurs.
Je ne suis pas un peu et dur du résultat full capteur sans post prod, donc pour moi cette discussion n'a pas vraiment d'intérêt.
Je suis souvent en nature et en studio, et franchement,
le Canon a une tendance naturelle a chauffer les images.
J'applique parfois un filtre bleu en post prod pour refroidir les élans du capteur.
Sinon, un filtre sur les objectifs est pour moi impératif et cela m'a bien souvent sauvé, chutes, appareil tombé dans la boue, projections d'eau, de cendres, etc...
Sur une plage, avec un bon vent de face en bourrasque, je préfère que le sable passe ses nerfs sur un filtre...etc...
Bon ceux qui ont des UV, ils les jettent...?
En changeant mes filtres j'opterai sans doute pour un neutre.
Par ailleurs je mets toujours mes pare soleil...
et lors d'une chute sévère en forêt, fracture du péroné,
mon 70/200 a été sauvé grâce à lui....
Test du filtre Hoya Protector HD si ça intéresse quelqu'un.
Bonjour à tous. je souhaitais l'achat d'un filtre polarisant pour des vacances dans l'océan indien prochainement, mais une amie me le déconseille pour ce type d'endroit à fort ensoleillement et me conseille plutôt un filtre neutre D8 ?
Qu'en pensez vous? Pas de polarisant pour l'océan indien ? Oui pour le filtre neutre D8 ? Que désigne D8 ?
ou tout simplement mettre un simple filtre neutre de protection ?
Merci pour vos conseils. Marc .
Ce sont 2 choses différentes...
Le polarisant sature les couleurs et retire les reflets sur l'eau (pour faire rapide). Un filtre ND8 divise par 8 la quantité de lumière reçu (ça équivaut à perdre 3 IL de luminosité), et s'utilise en pose longue sur trépied. Quant au filtre neutre, il sert juste à protéger la lentille frontale.
Bref, 3 outils, 3 utilisations, qui n'ont aucun point commun...
Bonjour et merci pour tes explications.Citation:
Envoyé par bricecom
Pour faire cour, si tu pars dans l'ocean indien ou l'ensoleillement est fort.....te sers tu d'un filtre polarisant ou filtre uv.....ou d'aucun filtre ?
Je débute et souhaite connaitre svp ton avis ?
Cordialment. Marc;
Ton boitier est parfaitement capable de gérer un fort ensoleillement (en obturant plus vite ou en fermant le diaphragme). Perso, quitte à emmener un filtre pour des photos extérieures, je prendrai un polarisant, surtout s'il fait beau. C'est le seul filtre dont il est impossible de simuler l'effet en post-traitement sur ordinateur.
A experimenter avant de partir, car son utilisation nécessite 2 ou 3 connaissances de base (placement par rapport au soleil notamment).
Merci et bonne soirée.
avec le filtre ND ;)Citation:
Envoyé par bricecom
Seb.
J'apporte mon expérience avec l'utilisation pendant près de 3 ans d'un filtre UV Hoya sur un EF 100-400mm L IS USM.
Il se trouve que dernièrement, j'ai eu l'occasion de passer des petites vacances dans le Doubs, munis de cet objectif qui coiffait le 7D. Mon acolyte, excellent photographe animalier, me voyant peu convaincu par mes propres clichés me tint ce langage :
- Tu devrais enlever ton filtre, c'est dommage de réduire les performances d'une série L.
Ni une ni deux, je virais le filtre le lendemain. Constat : Un gain de piqué perceptible uniquement sur certains clichés particuliers mais bien présent. J'insiste sur ce point car il est totalement inutile d'essayer de prouver l'impacte d'un filtre par des exemples photos ; C'est juste que sur 200 images prises sur des sujets animaliers, j'ai pu constater que j'obtenais quelques images dont le piqué dépassait ce que j'avais pu obtenir jusqu'à présent. Je suis rentré comparer mes soit disant meilleurs anciens clichés, et le fait était là.
Ainsi ai-je rejoint les rangs des partisans du pare soleil en tant qu'unique protection. Cela me fait un peu peur car, avoir un souci sur des objectifs à 1000 Euros voir 1500 Euros, c'est ennuyeux. Mais j'ai l'intention de faire le grand saut pour une optique du type 300mm f/2.8 L sinon 500mm f/4. Et la ce n'est plus du tout le même budget. Or la plupart des possesseurs expérimentés de ce type de caillou on l'air de faire consensus : "pas de filtre sur un grand blanc ; si tu payes aussi chère pour une optique c'est que tu recherches la qualité d'image avant tout".
Bref, devant ces paroles pleines de bon sens, je vous pose cette question ultime :
Peut-on remplacer une lentille frontale sur un grand blanc ? (Éventuellement, auriez-vous une fourchette de prix pour ceux qui, hélas, auraient subi une mésaventure ?)
Au plaisir de vous lire.
Citation:
Envoyé par eos-raf
Je n'en sais rien mais je pense que si c'est possible, ça te coute au moins un oeil. En plus, tu n'as pas fini de pleurer, casser ta tirelire et prendre le risque de flinguer ta lentille... Le gain de qualité est-il à ce prix ? (n'ayant jamais, mais jamais ôté un filtre d'un objectif quel qu'il soit, grand blanc, série L ou pas, je ne peux pas objectivement juger du fameux gain de qualité).
Moi, je trouve que c'est vraiment un très très grand risque. Et dire qu'on ne rayera jamais la lentille, même avec un pare-soleil, je trouve que c'est être un peu trop sûr de soi... Je me souviendrai toujours de ces petites branches de sous-bois qui avaient bien sali (et même pas rayé, mais la trace était belle) le filtre sur mon 35L. J'avais découvert avec effroi ces traces en rentrant chez moi le soir. Et le moins qu'on puisse dire, c'est que je suis précautionneuse... J'ai soupiré en nettoyant le filtre, mais je l'aurais balancé sans remords s'il avait été rayé. Si la lentille l'avait été, je m'en serais pas remise...
Cathie
De toutes façons, la question ne se pose même pas, eos-raf:
Les objectifs que tu vise ne disposent pas de filetage pour monter des filtres à l'avant, puisque les filtres se montent à l'arrière.
Je suppose donc que Canon est assez intelligent pour avoir conçu une lentille frontale qui ne vas pas se rayer au moindre frolement d'aile de mouche.....
Et pour les paranos, il y a un truc très bien, livré gratuitement avec les objectifs, qui n'en dégrade pas la qualité et qui protége très bien la lentille frontale.
Ca s'appelle un bouchon d'objectif.
Je ne parlais pas de frottement d'aile de mouche...
Sans vouloir te faire de peine, tiré, du site Canon officiel, voici les accessoires qu'on peut monter sur le nouveau 500....
Canon Accessories Photo - Canon France
Tu peux aussi mettre le bouchon !
Cathie
(j'avais un doute tout de même...)
Et dire que je connais des gens qui mettent pas le bouchon dans un holster en rando. Uniquement pare soleil et zou :rolleyes:
T'as vu ou que ca se montait sur un 500 ?
J'ai un leger doute : Canon EF 500mm f/4L IS II USM - Téléobjectif - Canon FranceCitation:
Envoyé par Cathie
Le lien que tu as mis concerne l'ensemble des filtre pour les objectifs classiques.
Sur les carac du 500 II ils ne parlent que de filtres pour l'arriere pas pour l'avant
Dans les caractéristiques, j'ai trouvé "filtre à insérer", c'est de cela dont tu parles ? Si oui, toutes mes excuses... par d'un diamètre 52 pour un si gros objectif, je ne vois pas le mettre devant...Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Cathie
Le 500 f4 comme tous les grands blancs n'a pas de filtrage ...
Doc : http://gdlp01.c-wss.com/gds/0/030000...4lisusm-en.pdf
Et bien, c'est bien dommage...