Version imprimable
Le pas cher, c'est trop cher. Achéte du bon matos, même s'il est cher, il te rendra service.Citation:
Envoyé par etdouard
La bas de gamme pas cher, tu t'en servira une fois, tu verras qu'il te pourrit les tofs, et il restera dans un tiroir.
En bref, du bon matos sinon rien.
Jean
éviter à tous prix les premiers prix. Deux marques sont incontournables : Hoya et B+W
J' utilise les slims de Héliopan, j' en suis satisfait.
Pour mémoire, et pour les acharnés du L et de la tropicalisation, le filtre UV est même prescrit par Canon dans la notice de certains L.
merci pour les précisions.
bonne journée à tous
Ma réponse est carrément en retard mais qu'importe :DCitation:
vu le résultat du test (assez étonnant quand même), j'ai une petite question à poser au Colonel à ce sujet : as-tu bien nettoyé les filtres avent le test?
ceci n'est pas une blague car la moindre impureté sur le filtre, même la plus infime, peut dégrader l'image, en plus regardée à 100%...
Les filtres utilisés pour le test étaient bien entendu impeccables, donc oui les filtres UV font perdre en qualité.
La perte est toutefois minime mais à tend à s'amplifier avec l'allongement de la focale, plus cette dernière est longue plus la dégradation sera importante.
Et n'oubliez pas que les filtres testés ici sont des filtres UV, il se peut (je n'ai pas testé) que les filtres neutres de protection dégradent moins l'image, j'essaierai d'en obtenir un et de comparer.
en effet, afin de compléter la tropicalisation (comme sur le 17-40 par exemple). Quand il y a risque de flotte sur le matériel, mieux vaut un filtre (quitte à perdre un peu dans certaines conditions) que de l'eau dans l'objo.Citation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Seb.
bonjour bonsoir tout le monde
Un modo vient de me rediriger ici, je vais donc vous reposer une question (qui n'est pas exactement sur le thème du topic...)
J'ai parcouru les 17 pages (pas tout lu non plus !) et plusieurs fois mon problème a été effleuré mais jamais réellement expliqué. Voilà, c'est tout simple, je cherche juste à comprendre la différence entre plusieurs gammes de filtres.
Je cherche à m'équiper d'un filtre polarisant (donc pas pour protéger mes cailloux) mais je ne sais pas ce qui différencie ces modèles (hormis le prix):
* Hoya Super HMC Pro1 et Hoya Pro1D
* B+W MRC et B+W KAESEMANN MRC
Si on ne parle pas de prix, lequel vous semble le meilleur (et si possible, pourquoi ;-) ) ?
Merci pour vos réponses !
alex
tu devrais ouvrir un nouveau sujet, ta question va être perdue au milieu de toutes ces pages. Sinon pour ma part en polarisant j'utilise le B+W KAESEMANN MRC.Citation:
Envoyé par nenex
Seb.
Exact. Excuse-moi, ce fil traitant plus de UV/neutre. J'ai créé une discussion ici :
https://www.eos-numerique.com/sknum/...risant-174599/
pas de soucis, merci pour la nouvelle discussion !
Euh, pourquoi elle est fermée la discussion :confused:::confused:::confused::Citation:
Envoyé par briceos
Arf... C'est corrigé.
Le pauvre nenex risquait d'attendre longtemps une réponse... :lol::lol::lol:;))
J'ai déjà posé la question il y a quelques mois sans vraiment de réponses... Mais quel filtre de protection (neutre):
- B+W Filtre Neutre MRC F-Pro
- HOYA Filtre HD Protector
- HOYA Filtre Protector Pro 1
J'ai pris le Hoya HD Protector pour mon 100 L. Mais ne connaissant pas grand chose sur les filtres... je me renseigne pour mes futurs achats :)
Bonjour
Merci pour cet exposé, en effet ça fait réfléchir..
Je vais faire le test avec un filtre neutre sur mon "grand blanc" (70-200mm f2,8) et comparer déjà 2 photos identiques prises avec ce filtre, puis avec l'UV...
J'ai intérêt à faire le test un jour de plein soleil ou bien ça ne change rien ?
Que ceux qui ont toujours peur pour leur matériel mettent un filtre en permanence et que les autres, dont je fais partie, mettent un filtre quand ils estiment que c'est nécessaire. Pas la peine de réfléchir plus que ça et de faire des comparaisons pendant 10 ans :D.
Le fait de mettre un filtre ou non dépend surtout de la façon de faire de chacun et non de résultats de tests (qui en plus ne reflètent pas forcement l'usage que chacun a de son matériel). Par contre ce qui est certain dans tous les cas, c'est qu'un filtre doit être de bonne qualité.
Seb.
C'est fort bien dit (du moins je partage tout à fait ton point de vue). Au tout début je mettais des filtres tout le temps. Maintenant je place un filtre quand c'est nécessaire. Soit parceque l'environnement de prise de vue est hostile (neutre ou uv selon). Soit parceque pour les besoins de la prise de vue il me faut un filtre (pola, dégradé, nd).Citation:
Envoyé par shamou
Tiens d'ailleurs:
- EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark III) | 35L 1.4 | 35mm | 1/640s | f/22 | ISO 1250
Les tests, les tests... bien d'accord avec Shamou. Il faut simplement prendre de bons filtres et les utiliser intelligemment. A quoi ça sert d'avoir un filtre UV ou Neutre pour prendre en photo un couple qui dîne au restaurant avec des bougies... Encore si c'est pour photographier des bambins de 10 ans à la cantine scolaire le jour de la purée choux-fleurs - épinards - béchamel .. mais là tu n'auras pas les bougies. Donc c'est juste inutile de faire des tests qui ne sont absolument pas en phase avec une utilisation intelligente et réaliste du matériel.Un exemple dans le genre: les mires de tests pour le 85LII ou le 50L... On arrivera toujours à trouver des cas de figure où ça ne passe pas, mais est-ce représentatif d'une utilisation normale du matériel? La photo que j'ai mise au dessus, c'est pris au 35L 1.4. Je venais de le monter sur mon boitier et je voulais faire un F22 pour vérifier si je n'avais pas fait rentrer des poussières car j'étais à l'intérieur dans un atelier de menuiserie (ce qui explique les iso). Alors: avec ou sans filtre? Des exemples de flare avec des cailloux qui sont tout sauf des culs de bouteille, j'en ai plein et je trouve justement qu'on peut utiliser cela pour ajouter une petite touche sympa à certains clichés. Ca se voit de toute façon dans le viseur pour autant que ce dernier soit convenable.
Du coup avant de se tracasser avec certains détails anecdotiques, je pense que d'autres points techniques restent bien plus essentiels et utiles dans le contexte d'une démarche qualitative. Un filtre est un outil comme un autre.
@+
en conclusion ?
optiquement parlant le puriste aura raison de dire qu'ajouter un morceau de verre sur nos cailloux , altėre cet objectif
sécuritairement parlant , le photographe soigneux protegera sa lentille
artistiquement parlant, les effets de ces filtres permettrons de corriger , attenuer ou amplifier les effets
bref il en faut pour tous les gouts
Moi je l'ai déjà dit! Suite à une balade en forêt, mon filtre est revenu plein de résine, je ne pense pas que ma lentille aurait tenu le coup :pCitation:
Envoyé par mekilekon
Le parsoleil et plus de probleme, a moins de le poser lentille vers la haut dans les LandesCitation:
Envoyé par poison87
exact !! je confirme totalement le bien fondé de ces propos pour avoir connu un probleme serieux d'aberration chromatique et une perte de piqué sur un 300 mm f4 et
un filtre hoya hd protector qui pourtant fait merveille avec le 70/200 L IS USM II et le 5d mark II , sur les conseils d'un ami spécialiste en animalier j'ai acheté un filtre
neutre de protection canon et maintenant tout est parfait .
Bonjour à tous,
Je viens d'acquérir un canon 85mm/1.8, pourriez-vous m'indiquer quel choix avez vous fait en terme de filtre protecteur ?
Merci beaucoup
François
pas de filtre pour moi, juste un pare soleil
dit et redit : pas de filtre sauf si les conditions de PDV présentent un risque : boue, embruns...
protector de chez hoya ou B+W
entièrement d'accord !! pourquoi ne pas laisser le bouchon trop drôle !!!
nouvelle venue sur le site je lis ton post avec plaisir, j'ai enlevé tous les filtres UV de mes objectifs qui en avaient, car c'est vrai ils ne sont pas neutre, et en fait je ne mets rien et utilise le pare soleil, je suis ravie de voir que d'autres partage mon opinion et il faudrait aussi que les vendeurs photo cessent de systématiquement proposé ce filtre pour "protéger" l'objectif".
Pourquoi est ce qu'ils arrêteraient ?
Cela leur rapportent de l'argent !
Quand tu vois le prix qu'il te vende un filtre pourris ! il doivent ce faire un sacré marge.
C'est comme pour les filtre Polarisant : maintenant il cherche à en vendre à tous le monde ! avec des comparatif "foireux" : avec / sans ou en gros il ont juste augmenté la saturation-contraste pour que le photo claque plus
ça m'ai arrivé aussi sur un filtre neuf de 2 jours... pas de chance.
Il faut pas exagérer non plus, les filtres polarisants ne servent pas à rien... Moi je ne le mets pas en permanence, mais j'apprécie les photos que je peux prendre avec
Buhbuh n' apas dit qu'un polarisant ne servait à rien, il a dit que les vendeurs essayaient d'en fourguer à tout le monde, en disant de le monter tout le temps parece que "ça améliore l'image".
Bien sur qu'un filtre polarisant peut être utile!
Effectivement, le problème vient du fait de cette espèce de vente forcée basée sur des arguments non fondés et totalement faux, surtout qu'il ne faut pas voir que les "bons cotés", mais il faut voir aussi tous les inconvénients inhérents, ce que les vendeurs évitent soigneusement d'indiquer...
A part certains filtres, la grande majorité des polarisant (et même dans les meilleurs du marché) baisse la luminosité de 1 à 2IL... cela n'en fait donc déjà pas de bons candidats à être montés en permanence.
Ensuite quoi qu'en pensent certains, leur utilisation est loin d'être nulle sur une photo et ce même si on les oriente de façon à désactiver l'effet... en effet, tous, même les très bons ont un impact souvent très significatif sur le piqué et les distorsions, et je parle même pas des abbérations chromatiques.
Ensuite l'effet de saturation des couleurs inhérent à ces filtres peut être obtenu au post-traitement sans effort, et donc sans dénaturer la photo, car dès que l'effet est présent, on dénature complètement la photo.
Maintenant il faut aussi dire que les polarisant sont très utiles et indispensables dans certaines conditions, et surtout pour les compositions avec de l'eau, lorsque l'on veut inhiber la réflexion de la lumière sur l'eau, et voir ainsi au travers... ça permet aussi de supprimer les reflets ou du moins les réduire sur les vitres, lunettes et autres.
Effectivement c'est très utile, mais de là à dire que c'est un instrument à garder vissé sur son objectif en permanence, il y a un gouffre, hors c'est de plus en plus souvent le discours des vendeurs, qui occultent comme je le disais justement tous les inconvénients cités auparavant, pour dire en gros c'est le top, regardez les belles couleurs, et regardez, votre lentille est protégée... et au passage en profite souvent pour ainsi vendre des polarisants de très mauvaise qualité au prix des bons, voir très bon... !
le mieux restera toujours de ne pas mettre de filtre sauf quand leur utilisation est nécessaire. le pare-soleil fait très bien son travail.
d'ailleurs certains filtres posent des problèmes pour les bouchons et même les pare-soleil, une fois monté... j'ai déjà vu un filtre non pola, mais juste UV, sur un 50 1.2L, qui interdisait de monter le pare-soleil dès qu'il était monté/vissé sur l'objectif...
pas du tout d'accordCitation:
Envoyé par cinemania
La question, mainte fois posée sans doute mais dont je n'ai pas trouvé trace sur le forum. Filtre UV ou pas sur mon EF 24 105 1:4 L IS USM ?
**********************************************
Moderation : Discussion fusionnée. Merci d'utiliser le moteur de recherche. Administration EOS Numérique.
**********************************************
Pour quelle utilisation ??? Si tu veux filter les... UV oui sinon non :DCitation:
Envoyé par capableu
Pour rappel, un filtre UV n'est PAS un filtre de protection de la lentille frontale si c'est ce que tu voulais faire.
Filtre UV ! Il aura le rôle pas la même occasion de filtre protecteur pour ton objectif ! Bien que le filtre UV soit moins nécessaire sur les numériques, il peut toute de même jouer un (petit) rôle en montagne ou en bord de mer par exemple. Voilà pour mon avis et ma pratique ! @+
Pas de filtre UV...les lentilles sont déjà traitées anti UV....
En rajoutant un filtre,quel qu'il soit, tu perds en piqué...
Pour la protection, en dehors des problèmes de projections ( moto cross par exemple ), le pare soleil est amplement suffisant .
Et c'est reparti pour un tour!
C'est deux philosophies différentes comme Microsoft/Apple !.. Un débat sans fin :)
