Utilité d'un filtre UV ou de protection

Citation:

---

Envoyé par Kalmar*

Pour les anglophones.
C'était dans mon flux Facebook smile

https://youtu.be/P0CLPTd6Bds

---

ça fait un peu mal au coeur de le voir fracasser autant d'objectifs. Le début est pas mal lorsqu'il compare avec et sans filtre UV, mais je ne pense pas que les gens achètent un filtre UV pour protéger le cailloux d'un coup de tournevis, généralement on a plus peur de la rayure que d'autre chose.
Personnellement (comme beaucoup :D) j'ai équipé tous mes objo d'un filtre UV, j'aurais préféré un filtre neutre mais c'était plus cher. Marque Haida, et ma foie, pour 15€ ils vont bien et me rassurent.

Tous mes objectifs sont equipés de filtre de protection de grande qualité.
Ca sert a rien de mettre des centaines d'euros dans un caillou pour mettre des filtres a 10 euros devant, et donc pas de perte de qualité.

Le pare soleil ne sert a grand chose pour proteger des projections d'eau ou corps etranger lors des prises de vue.
C'est sure pour ceux qui ne sortent leur materiel que par beau temps ou qui ne quitte pas l'interieur, le filtre ne sert pas a grand chose. Mais pour tous les autres prises de vue ca sert !...
je prefere nettoyer des filtres que ma lentille frontale

Bonjour,

SI tu as décidé de mettre un filtre (ce qui est mon cas aussi), Chasseur d'Images avait il y a bien 15 ou 17 ans un test des filtres neutres et UV. Avant ce test, j'avais pris des Hoya et B+W hdg, mais le Canon "Protect" était parmi les trois meilleurs : excellent surfaçage, excellent traitement multicouche, neutralité parfaite (facile à voir en le posant sur une feuille blanche). En revanche, sa construction mécanique était considérée comme moins bonne (pas mauvaise pour autant) que le B+W et un Hoya, et sa monture est plus épaisse.

Le Canon protect sur un 85 L (I) n'a jamais posé de problème.

J'en en acheté un il y a 10 jours en 52 mm pour un objectif Fuji, et il se visse mal (pas de blocage). j'espère qu'ils sont toujours de la même qualité aujourd'hui qu'au moment du test.

sinon ya la creme anti UV indice 30 ça protége bien C un peu moins piqué

Citation:

---

Envoyé par stéphanengo

sinon ya la creme anti UV indice 30 ça protége bien C un peu moins piqué

---

A la david Hamilton ... (pour les anciens ...)

une guéguerre entre les c'est bien et c'est pas bien, utile pas utile, mais je ne trouve nulle part écrit il est obligatoire de mettre un filtre ni le contraire

Bonjour,

un p'tit retour sur mon utilisation d'un Canon Protect en 52mm. Comme je l'écrivais il y a une dizaine de jours, il sa vissait mal sur l'objectif (un Fuji XF de 35mm). Du coup, je l'ai échangé avec un B+W (la série MRC nano "Clear" XS, et il n'y a pas photo ! La construction du B+W est infiniment supérieur, il se visse bien et se bloque. Et il génère un peu moins de reflets parasites que le Canon.

Je suis toujours très content de mon Canon Protect en 72 ou 77mm, mais celui-ci a été acheté il y a plus de 12 ou 15 ans. Depuis, Canon a pu changer de fabricant...

Citation:

---

Envoyé par eos-raf

Certes. Si c'était arrivé à l'un d'entre-nous, j'aurais aimé qu'il témoigne. J'aurais extrapolé le tarif sur l'objectif de mon choix. Enfin tant mieux si ça n'arrive pas souvent.
Ce qui me ficherait le boules c'est, dans l'ordre :
1. Que Canon dise non à la réparation (genre, chaque lentille à son objectif ; pas de surplus, etc.)
2. Que ça coûte plus de 10% du prix de la bête (qui sait même si c'est pas 50%...). Ça commence à faire sur une optique à 8000 Euros neuve. :( Le cap psychologique va être encore plus dur à passer (et je ne vous parle même pas des cambriolages dans la région...)

---

...sans compter ceux qui se font voler tout leur matos à coups de bâtons, soit en billebaude ou soit en affût!:D Il faut rester vigilants!

Bonjour, je souhaite acheter un filtre 82 mm ND 1000 pour associer à mon canon 16-35mm f2.8 II USM, cependant faut-il acheter un adaptateur ?

Citation:

---

Envoyé par judumont

Bonjour, je souhaite acheter un filtre 82 mm ND 1000 pour associer à mon canon 16-35mm f2.8 II USM, cependant faut-il acheter un adaptateur ?

---

non

Citation:

---

Envoyé par ishoot

non

---

Merci bien ! :)

Salut,
et merci beaucoup pour les efforts fournis

D'après ma modesteexpérience, Ce qu'il faut savoir, c'est qu'il y a clairement deux écoles, les pro et les anti.


Je pense qu'on aura beau écrire tout ce que l'on veut, d'un côté, comme de l'autre, ces deux camps ne seront jamais d'accord.


Le pire étant que les arguments des uns comme des autres sont souvent pertinents, tirés par les cheveux, mais pertinents.


Si je prends mon avis tout personnel, il y a deux choses qui font que je ne suis pas pour les filtres de protection (d'autant plus quand ils sont UV)


1) J'ai appris lors de ma formation comme physicien que tout ce qui se trouve entre le chemin de la lumière et son but (dans notre cas la surface sensible) diminue la "qualité" de cette lumière.


2) On ne peut pas mettre de filtre de protection sur des objectifs tels que les 200/2 - 300/2,8 et autre 400/2,8 - 500/4 ...etc. Et on ne le vit pas plus mal. Et il n'y a pas plus d'accident ou de problèmes avec leur frontal (énorme) de ces objectifs qu'avec ceux des autres! C'est donc que le filtre de protection ne doit pas être si impératif que ça!


Malheureusement pour nous, il nous faudra au milieu de tous ces avis, nous faire le nôtre avec nos propres déductions!
Arso

jetez vos lames de Schmidt !! si bien sur elles sont entre le chemin. En fait factuellement ça me met de bonne humeur ce forum, pardon aux physiciens :D

Citation:

---

Envoyé par arso96

2) On ne peut pas mettre de filtre de protection sur des objectifs tels que les 200/2 - 300/2,8 et autre 400/2,8 - 500/4 ...etc. Et on ne le vit pas plus mal. Et il n'y a pas plus d'accident ou de problèmes avec leur frontal (énorme) de ces objectifs qu'avec ceux des autres! C'est donc que le filtre de protection ne doit pas être si impératif que ça!

---

Le pare-soleil sur un grand blanc est relativement imposant il protège donc plutôt bien la lentille avant.

Je vous encourage à aller farfouiller sur le blog de Lens Rental.
Ils avaient fait, il y a quelques années, un post où ils testaient la perte de piqué sur une optique avec environ 25 filtres de bonne qualité VS 25 filtres de mauvaises qualité : https://wordpress.lensrentals.com/bl...h-bad-filters/

Ils ont aussi fait plusieurs post de test de filtres, toujours en regardant la baisse de piqué induite.
https://www.lensrentals.com/blog/201...on-the-market/

Et surtout, comme ils réparent les objectifs, ils ont de bon arguments. Ils connaissent le prix du remplacement de la lentille frontale :
https://www.lensrentals.com/blog/201...ion-revisited/
Ils se sont même rendu compte que le bouchon d'objectif peut abimer les lentilles frontales. Pas le verre bien sur mais les traitements de surface qui ont fait bondir le cout de remplacement de cette belle lentille.

Bref, ayant eu une projection de caillou qui m'a abimé la lentille frontale d'un objectif dans ma jeunesse je met toujours un filtre sur mes objectifs. La perte de piqué est minime avec un bon filtre et le cout d'achat du filtre clairement moindre que le cout de la réparation.
Après chacun fait comme il veut.

Citation:

---

Envoyé par icna99a

...

Bref, ayant eu une projection de caillou qui m'a abimé la lentille frontale d'un objectif dans ma jeunesse je met toujours un filtre sur mes objectifs. La perte de piqué est minime avec un bon filtre et le cout d'achat du filtre clairement moindre que le cout de la réparation..

---

Tu viens de démontrer que cette dépense est inutile, et même plus chère qu'une réparation.
La probabilité d'avoir une projection de caillou sur tes 7 ou 8 optiques est proche de zéro.
Et si on enlève de ça encore, le prix du filtre brisé et du risque de casse des changements de filtres...

Enfin, ce sont tes sous, pas les miens. :clown::

J'avais la position "sans" par le passé.
Maintenant, j'ai des filtres, dans le sac, et je les monte quand je fais du reportage dans des conditions des projections de terre, de sable ou de cailloux.
Une bonne rafale de vent sur une plage, des voitures ou motos au départ en circuit de terre et autres m'ont amené à modérer cette position radicale de départ.

Citation:

---

Envoyé par Geo18

J'avais la position "sans" par le passé.
Maintenant, j'ai des filtres, dans le sac, et je les monte quand je fais du reportage dans des conditions des projections de terre, de sable ou de cailloux.
Une bonne rafale de vent sur une plage, des voitures ou motos au départ en circuit de terre et autres m'ont amené à modérer cette position radicale de départ.

---

Tout à fait d'accord, ce que je déplore c'est la pose systématique du filtre...
À n'utiliser que quand on en a besoin
Pour Info un filtre c'est au mieux 10% de lumière en moins

Je suis un "sans" ...modéré.

Comme Géo18 et Mmemmeth, le filtre UV est dans mon sac en permanence et je ne le monte que lors de reportage "à risque".

2 choses toutefois :
- j'ai fais une erreur en prenant un anti UV, un filtre neutre fait tout aussi bien l'affaire et est un peu moins cher
- Si je suis un "sans filtre", je suis un "toujours avec le pare-soleil" même en studio ! c'est une règle : le pare-soleil doit toujours être monté.

Pourquoi en studio ? parce que même dans cet endroit protégé, je ne suis jamais à l'abri de la chute d'un projo, d'un parapluie ou que sais-je.... donc, la règle s'applique

J'utilise les deux, protection incolore et UV un peu plus rosé.
Franchement, pas de changement de résultat sur la coloration, une légère perte de définition, en grossissement extrême.

J'utilise les deux, protection incolore et UV un peu plus rosé.
Franchement, pas de changement de résultat sur la coloration, une légère perte de définition pour les deux, en grossissement extrême.
Alors, pour une utilisation passagère.....;))

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Tu viens de démontrer que cette dépense est inutile, et même plus chère qu'une réparation.
La probabilité d'avoir une projection de caillou sur tes 7 ou 8 optiques est proche de zéro.
Et si on enlève de ça encore, le prix du filtre brisé et du risque de casse des changements de filtres...

Enfin, ce sont tes sous, pas les miens. :clown::

---

Ben non justement...ce que souligne Lens Rental c'est que le cout du changement d'un élément frontal à explosé depuis quelques années.
Quand il y a une 15aine d'année ça coutait 200-300€ on se retrouve aujourd'hui avec des coûts de l'ordre de 600-800€
Peut être que ça ne transpire pas dans les liens que j'ai mis et qui date un peu mais je suit leur blog très régulièrement et le sujet revient souvent.

Je prend souvent des photos à la plage et le sable est une horreur pour les lentilles. Je nettoie à la soufflette en rentrant mais le moindre grain peut méchamment rayer le verre et les revêtement de surface.

On est pas obligé non plus d'acheter le plus cher sous prétexte d'avoir le meilleur.
En utilisation comme je le fais, une perte déja présente par le filtre, même doublée par un filtre peu onéreux, n’altère pas tant que cela les photos.
C'est pratiquement invisible au final.
Et j'ai fait beaucoup de tests à ce sujet.

il m'est arrivé de laisser tomber un objectif... et oui ! Ben j'ai été très content quand j'ai vu que le filtre que j'avais mis dessus (cheep...) était tordu, mais que le pas de vis de l'objectif était intact. C'est bête... mais j'ai eu l'impression d'avoir tout bon sur le coup !

Merci du fil, en tout cas, je vais changer un ou deux des filtres dont j'ai systématiquement équipé mes cailloux, pour des neutres de bonne qualité, dès que j'aurais les moyens !

Citation:

---

Envoyé par JPGard

il m'est arrivé de laisser tomber un objectif... et oui ! Ben j'ai été très content quand j'ai vu que le filtre que j'avais mis dessus (cheep...) était tordu, mais que le pas de vis de l'objectif était intact. C'est bête... mais j'ai eu l'impression d'avoir tout bon sur le coup !

Merci du fil, en tout cas, je vais changer un ou deux des filtres dont j'ai systématiquement équipé mes cailloux, pour des neutres de bonne qualité, dès que j'aurais les moyens !

---

Le pare-soleil aurait été tout aussi efficace.

N'oublions pas le désagrément du filtre.

Lorsqu'on veut le changer pour un autre, il y a le risque de le laisser tomber, c'est fin, ça peut glisser de doigt quand le filetage ne prend pas directement.
Ça m'est arrivé! Ça fait cher la protection.

Si on ajoute le risque de griffer la lentille avant par les débris d'un filtre qui casse...

Par contre, le pare-soleil, 100% plus utile parce qu'il éloigne tout agression de l'objectif.

Compte tenu de la longueur de la discutions, 24 pages, sur une opération aussi simple, je pense que tous les avis possibles ont déja étés donnés.
La plupart ne serviront à rien, chacun gardant sa propre opinion sur le sujet. :D

Citation:

---

Envoyé par Geo18

Compte tenu de la longueur de la discutions, 24 pages, sur une opération aussi simple, je pense que tous les avis possibles ont déja étés donnés.
La plupart ne serviront à rien, chacun gardant sa propre opinion sur le sujet. :D

---

Il est vrai qu'on s'en contrefiche un peu. :clown::

Franchement! Est-ce que c'est important?

Je me souviens de ces palabres dans les magasins de photo dans les 70's. Le vendeur passait plus de temps à vendre un filtre qu'à expliquer le fonctionnement de l'appareil.

LE filtre, c'était LA cerise sur le gâteau pour le vendeur... ;))

C'est tellement ancré dans la mémoire collective...

Il y a un peu ça maintenant avec les protections d'écran sur le smartphone.
Je répare des iPhones chez moi. Je reçois régulièrement des iPhones à réparer avec des écrans cassés AVEC la protection collée dessus ou la coque en silicone. Trop drôle.

Franchement, il vaut mieux faire un peu gaffe à ses affaires, non?

Comme je disais, "il vaut mieux faire un peu gaffe à ses affaires..." ;))

Voici un bel exemple...