Utilité d'un filtre UV ou de protection

[Kinggarden]

Certes. Si c'était arrivé à l'un d'entre-nous, j'aurais aimé qu'il témoigne. J'aurais extrapolé le tarif sur l'objectif de mon choix. Enfin tant mieux si ça n'arrive pas souvent.
Ce qui me ficherait le boules c'est, dans l'ordre :
1. Que Canon dise non à la réparation (genre, chaque lentille à son objectif ; pas de surplus, etc.)
2. Que ça coûte plus de 10% du prix de la bête (qui sait même si c'est pas 50%...). Ça commence à faire sur une optique à 8000 Euros neuve. Le cap psychologique va être encore plus dur à passer (et je ne vous parle même pas des cambriolages dans la région...)

Je crois que le meilleur moyen pour arrêter de te torturer l'esprit c'est d'abandonner tout projet d'achat d'un objectif à 8.000 € ! Il est tout à fait possible de faire des photos avec une dépense bien inférieure...

[philfoto]

Certes. Si c'était arrivé à l'un d'entre-nous, j'aurais aimé qu'il témoigne. J'aurais extrapolé le tarif sur l'objectif de mon choix. Enfin tant mieux si ça n'arrive pas souvent.
Ce qui me ficherait le boules c'est, dans l'ordre :
1. Que Canon dise non à la réparation (genre, chaque lentille à son objectif ; pas de surplus, etc.)
2. Que ça coûte plus de 10% du prix de la bête (qui sait même si c'est pas 50%...). Ça commence à faire sur une optique à 8000 Euros neuve. Le cap psychologique va être encore plus dur à passer (et je ne vous parle même pas des cambriolages dans la région...)

...sans compter ceux qui se font voler tout leur matos à coups de bâtons, soit en billebaude ou soit en affût! Il faut rester vigilants!

[icna99a]

En tout cas sur certains objectifs il faut mettre un filtre pour qu'il soit "étanche".
Et sinon RAF il y a aussi la question : ai-je la même perte de pique avec un filtre de meilleur qualité ?

[eos-raf]

En tout cas sur certains objectifs il faut mettre un filtre pour qu'il soit "étanche".
Et sinon RAF il y a aussi la question : ai-je la même perte de pique avec un filtre de meilleur qualité ?

Désolé d'avoir perdu en route le fil de cette discussion...

En effet, mon filtre UV Hoya (je sais je n'y connaissais rien quand je l'ai acheté et ne savais pas que les protecteurs existaient) n'est peut être pas de la meilleure production... N'empêche que j'ai l'impression d'avoir changé d'objectif en le retirant :clown:. Mais je vais faire davantage attention à mes filtres désormais. J'utilise un polariseur pour le paysage et il se peut qu'il me fasse perdre en qualité. JE ferais quelques test avec et sans pour comparer.

[icna99a]

Désolé d'avoir perdu en route le fil de cette discussion...

En effet, mon filtre UV Hoya (je sais je n'y connaissais rien quand je l'ai acheté et ne savais pas que les protecteurs existaient) n'est peut être pas de la meilleure production... N'empêche que j'ai l'impression d'avoir changé d'objectif en le retirant :clown:. Mais je vais faire davantage attention à mes filtres désormais. J'utilise un polariseur pour le paysage et il se peut qu'il me fasse perdre en qualité. JE ferais quelques test avec et sans pour comparer.

Tiens nous au courant.....je pense que tes résultats intéresseront du monde :clap_1:

[Colonel Sanders]

Si ça intéresse des gens j'ai de quoi faire un comparatif avec des Hoya UV HMC en 58 et 77mm et leurs pendants en Green Series (entrée de gamme).
Je suis en mesure d'effectuer le test sur un 17-55 f/2.8, un 50mm f/1.4 et un 55-250mm (pas un foudre de guerre mais il se défend encore très bien sur le 7D).
Au moins on y verra plus clair et cela mettra une éventuelle différence -sans filtre/filtre entrée de gamme/filtre mulicouches- en évidence.

Car moi aussi je tiens à mes objectifs et je veux prendre le moins de risques possible vis-à-vis de la frontale, donc en plus de mes pare soleils sur chaque objectif un filtre me parait avisé.
Avec ce test on verra si les couleurs ou le piqué sont impactés, parce que on en parle beaucoup mais jusqu’à présent je n'ai jamais vu de test sérieux comparant les différents cas de figure.

[Colonel Sanders]

Comme promis voici mon petit test.
Le protocole déjà : 7D sur pied, miroir verrouillé et déclenchement via télécommande, 100 ISO - 1/640 f/7.1 (télé) - 1/400 f/7.1 (17-55) - 1/800 f/5.6 (50 1.4). Mise au point effectuée une seule fois par objectif sans le filtre via le liveview, puis les trois prises de vues sans/green/hmc pour chaque objectif.
Les images présentées sont des crops 100% afin de mettre en évidence certains aspects qui pourraient ne pas être visibles autrement, pas forcément représentatif de la réalité mais cela est pour rappel un test synthétique visant à différencier un rendu dans le détail.
RAW juste convertis en jpeg, sans traitement autre que celui du boîtier commun à tous les clichés.

Les filtres utilisés sont des Hoya UV Green Series (entrée de gamme) en 58 et 77mm, et des Hoya UV HMC en 58 et 77mm également.

Sur le papier les HMC sont sensés être meilleurs grâce à leur traitement multicouches limitant en principe le flare et augmentant le micro-contraste, les Green Series disposent simplement d'un traitement anti-UV monocouche basique.

Premier test : le rendu des couleurs, un des reproches faits au filtres UV est leur incidence sur les couleurs, tout particulièrement vers le bleu et le violet, en pratique ça donne quoi ?



Comme prévu la différence est visible, mais sans toutefois être flagrante sur une vue d'ensemble, les deux filtres enlèvent une bonne partie de la composante violette du bleu du ciel, le rendant ainsi plus "bleu". Le rendu reste une affaire de goût mais personnellement je préfère le rendu sans filtre qui fourni une teinte à mon sens plus naturelle.
Le Hoya green à aussi tendance à légèrement réchauffer l'image avec une très légère dominante vers le rouge/magenta, tandis que le HMC non.
Le contraste est également augmenté, cela à pour effet de boucher nettement plus vite les basses lumières en plus de donner un rendu plus "dur".

Deuxième test : la définition, point principal avancé par beaucoup de gens, les filtres dégraderaient les détails d'une image dans une certaine mesure, voyons comment cela se passe en pratique.







Le EF-S 17-55 f/2.8 IS USM pour commencer, en termes de finesse des détails sur les crops il est pratiquement impossible de départager les trois situations.

Le EF-S 55-250 f/4-5.6 IS ensuite, ici la différence est clairement visible, la perte de détails est assez nette avec le Green, mais contre toute attente c'est ici le HMC qui se montre le moins bon avec une forte diminution des détails. Pour un filtre qui coûte deux fois le prix du Green (là où je l'ai acheté du moins) on pouvait s'attendre à un niveau au moins équivalent voir meilleur, mais au lieu de ça il se retrouve bon dernier.

Le EF 50mm f/1.4 USM pour finir, les deux premières situations (sans et avec le Green) sont sur un pied d'égalité, détails fins et bon micro-contraste. Et encore une fois ici le HMC est le moins bon des trois, mais de peu, début de lissage des détails et perte de micro-contraste, cela reste léger mais perceptible.

Qu'en conclure ? Qu'effectivement les filtres UV ont bien une influence sur le rendu final des images, autant en termes de finesse des détails que de colorimétrie. Cela dit il est à noter que la dégradation des détails semble s'amplifier avec la focale et la distance du sujet, j'essaierai de remettre ce cas en évidence avec un EF 300mm f/4 L IS (que j'emprunterai) afin de voir si c'est aussi net avec un téléobjectif de qualité.
Précisons quand même que les constatations faites ici sont basées sur des crops 100%, et seront en conséquence souvent invisibles en vue d'ensemble.
Et au final les Hoya Green Series se comportent mieux sur ces tests que les HMC sensés être meilleurs (d'ailleurs ces derniers augmentent considérablement la perte de contraste en cas de contrejour).
Ceci reste toutefois un bilan provisoire, mais dans les grandes lignes les effets négatifs sont très limités et souvent facilement corrigeables.
Alors, filtre UV ou pas ? :p

[Ldo]

(...)

Merci de me confirmer la non utilisation de filtre! A part un ND ou un pola...

[Cathie]

Je te rejoins sur la qualité du filtre... il ne faut pas lésiner.

Cathie

[Fredo_45]

J'ai toute une série de filtre Neutre et UV de marque réputé que j'ai eu avec des objectifs, aucun n'est neutre a 0% en perte de lumière et en qualité d'image. Libre aux protectionnistes de dépenser des sous pour rien ...

[Cathie]

C'est pas un polarisant tout de même ! et quand bien même on y perdrait un peu... on y gagne tant en protection...

[Fredo_45]

C'est pas un polarisant tout de même ! et quand bien même on y perdrait un peu... on y gagne tant en protection...

Oui tu peut le croire si tu veux, c'est pas mes sous : Donc tu es libre

[klyc]

Le plus rigolo ca serait d'additionner le coût des filtres neutre pour couvrir tout son parc et le mettre en rapport avec le cout d'une réparation hypothétique le jour ou il se passerait vraiment quelque chose (et que la rayure impact les photos, par ce qu'il faut vraiment y aller pour que ca se voit). En calculant vite fait j'en aurai pour dans les 450 euros de filtres neutres (en achetant sur le net) avec un petit parc à 2500 euros... soit 18% du prix.

Les filtres c'est cool pour le sable et la flotte salée, pour le reste...

[Helios]

Les filtres c'est cool pour le sable et la flotte salée, pour le reste...

Ben déjà deux bonnes raisons comme quoi... La plupart des "protectionnistes", dont je fais parti, ne disent pas qu'il faut visser un filtre en toute circonstance, mais seulement quand l'environnement est hostile.

La perte de qualité ? Là encore, avec de bons filtres et dans des conditions normales d'observation d'une photo je mets au défi d'affirmer qu'une photo a été faite avec ou sans filtre UV neutre... sauf bien sur à vouloir comparer scientifiquement, deux clichés, avec ou sans, mais là on sort de l'observation "normale" dont je parle, c'est plus de l'enc*lage de mouche non ?

Enfin je rejoins l'argument de cathie concernant la revente, il est marrant de voir les anti filtre préférer acquérir d'occasion un matériel ainsi protégé

Bref chacun est libre de faire ce qu'il veut de toute façon, un peu de tolérance ne nuit jamais . Encore une fois il n'y a pas UNE pratique unique de la photographie, et chacun est libre d'avoir ses propres exigences sans pour autant être jugé.

[groux]

Ben déjà deux bonnes raisons comme quoi... La plupart des "protectionnistes", dont je fais parti, ne disent pas qu'il faut visser un filtre en toute circonstance, mais seulement quand l'environnement est hostile.

Non la plupart des "protectionnistes" mettent un filtre sur l'objectif dès la sortie de l'emballage pour ne plus jamais l'enlever ensuite, de peur qu'une poussière vienne se coller sur la lentille frontale.

Le seul truc, c'est que lorsque tu revends ton matos (ça m'arrive), le fait que la lentille soit clean et protégée est un bon point pour l'acheteur... L'acheteur en seconde main est très tatillon, quelle que soit la gamme de l'objectif et le fait que ce soit nickel, ça aide...

Ou pas......

Lorsqu'un vendeur me propose un objectif avec un filtre, la 1ere chose que je lui demande est de garder son filtre et d'en déduire le prix de son prix de vente.

[Ayrton93]

Question de pratique photographique et d'environnement pour moi. Cela va vous parâitra surprenant, mais sur mon objectif à tout faire, il est protégé car dans l'environnement de têtes blondes dans lequel il est souvent plongé, cela me rassure et le protége vraiment des coups, projections, même si sûrement le verre frontal n'aurait pas été endommagé, je suis plus serein
Pour les objectifs dédiés spécifiques, pas de protection car maîtrise total de l'environnement.

[Cathie]

C'est sur qu'il y a moins d'impondérables quand on est à l'affut en train de photographier des bébétes, planqué avec un long télé...

Pour le reste, ça reste totalement aléatoire... et incontrôlable...

Cathie

[shamou]

C'est sur qu'il y a moins d'impondérables quand on est à l'affut en train de photographier des bébétes, planqué avec un long télé...

Pour le reste, ça reste totalement aléatoire... et incontrôlable...

Cathie

on voit bien que la photographie animalière n'est pas vraiment ta spécialité, un jour je t'emmenerai en mer ou en montagne par mauvais temps, on va bien rigoler

Seb.

[klyc]

on voit bien que la photographie animalière n'est pas vraiment ta spécialité, un jour je t'emmenerai en mer ou en montagne par mauvais temps, on va bien rigoler

Ouai mais en montagne provinciale les fleurs et les champignons sont gentils et bien élevés, c'est pas comme en foret parisienne où ils cherchent qu'à abimer ton matos

[geo18]

on voit bien que la photographie animalière n'est pas vraiment ta spécialité, un jour je t'emmenerai en mer ou en montagne par mauvais temps, on va bien rigoler

Seb.

Oui, mais dans ces genres, il n’y a pas que la lentille avant à protéger.

[Cathie]

on voit bien que la photographie animalière n'est pas vraiment ta spécialité, un jour je t'emmenerai en mer ou en montagne par mauvais temps, on va bien rigoler

Seb.

Non effectivement... et c'est le cas de beaucoup de monde. Je pense que la plupart des gens qui interviennent ici font de la photo plus généraliste avec un matériel plus "basique" et passe-partout...

Cathie

[shamou]

Ouai mais en montagne provinciale les fleurs et les champignons sont gentils et bien élevés, c'est pas comme en foret parisienne où ils cherchent qu'à abimer ton matos

ce n'est pas la même faune

Oui, mais dans ces genres, il n’y a pas que la lentille avant à protéger.

en effet c'est un ensemble, mais la lentille reste le point vulnérable.

Non effectivement... et c'est le cas de beaucoup de monde. Je pense que la plupart des gens qui interviennent ici font de la photo plus généraliste avec un matériel plus "basique" et passe-partout...

Cathie

oui mais je voulais juste préciser en réaction à ton post qu'en animalier le matériel en prenait aussi plein la tronche, y compris planqué avec un long télé comme tu le dis si bien.

Seb.

[Cathie]

Tu as raison, c'est mes sous, ça fait trente ans que je fais comme ça, tu sais, j'ai mes petites habitudes... Maintenant, j'aimerais bien qu'on me montre la différence, avec "avec" et "sans"...

[Cedric68]

Le mieux, c'est peut-être d'essayer avec ton propre matos, non ?

[Fredo_45]

Tu as raison, c'est mes sous, ça fait trente ans que je fais comme ça, tu sais, j'ai mes petites habitudes... Maintenant, j'aimerais bien qu'on me montre la différence, avec "avec" et "sans"...

Tu as tout a fait raison de le faire si tu est contente de le faire. Pour les essais tu peut le faire toi meme avec tes objectifs et tes filtres. Regarde sur pied a ouverture et vitesse constante la différence de résultat ...

[Cathie]

Tu as tout a fait raison de le faire si tu est contente de le faire. Pour les essais tu peut le faire toi meme avec tes objectifs et tes filtres. Regarde sur pied a ouverture et vitesse constante la différence de résultat ...

Le problème, c'est que je n'utilise jamais de pied... ce qui compte, c'est le résultat courant, tu ne trouves pas ? C'est cela qui pour moi est probant.

[Cathie]

Soit dit entre nous, j'ai un peu ramé pour trouver un filtre à mettre sur mon 70-300 quand je l'ai acheté, alors, j'ai fait quelques photos sans...

Mon oeil ne doit pas être assez expert pour voir la différence, ou il doit s'en contenter !

Alors, si quelqu'un a un exemple vraiment parlant...

[Cathie]

Le seul truc, c'est que lorsque tu revends ton matos (ça m'arrive), le fait que la lentille soit clean et protégée est un bon point pour l'acheteur... L'acheteur en seconde main est très tatillon, quelle que soit la gamme de l'objectif et le fait que ce soit nickel, ça aide...

Mais c'est juste un point de détail.

La seule rayure que j'ai sur un objectif, c'est sur mon petit G11, que je ne peux pas protéger et je l'ai mauvaise... je ne suis pas très exigeante sur les photos que je fais avec, alors, je fais avec.

Cathie

[icna99a]

J'ai déjà eu un filtre qui m'a sauvé la lentille frontale et je ne fais de sport extreme....

Alors entre le risque d'abimer l'objectif, la liberté de mouvement qu'on perd quand on sait qu'il n'est pas protégé d'un côté et la perte de piqué de l'autre mon choix est vite fait.

[icna99a]

Je rejoins également Cathie sur la revente. En tant qu'acheteur d'un objectif d'occasion, si je vois des micro-rayures sur la lentille frontal, on aura beau me dire que ça n'a pas de conséquence sur les photos, je m'orienterais vers le même objectif, très probablement au même prix dont la lentille est nickel car tout le temps protégée par un filtre.

[briceos]

J'ajoute juste que si le filtre est de mauvaise qualité, on voit vraiment une différence avec/sans (couleurs qui bavent, dédoublements, etc...). Donc, s'il vous plait, si vous mettez un filtre, mettez du très bon. Et donc, conséquence, ça chiffre... On n'a rien sans rien.

[icna99a]

On n'a rien sans rien.

on est d'accord ! C'est un budget, souvent de l'ordre de 100 € par objo !

[mouzhik]

on est d'accord ! C'est un budget, souvent de l'ordre de 100 € par objo !

mais pourquoi donc par objo???

il suffit d'avoir un filtre pour un diamètre donné, voire un gros filtre + step-down rings...

ça se visse et se dévisse assez facilement.

en ce qui concerne la soi-disnat perte de piqué, je me demande si ça a été démontré pour un filtre correct du genre B+W MRC ou Hoya HD...

[klyc]

mais pourquoi donc par objo???

il suffit d'avoir un filtre pour un diamètre donné, voire un gros filtre + step-down rings...

Par ce qu' on a pas que ca a faire de viser et deviser un filtre 20x par jour ? Par ce qu'un adaptateur de filtre ca implique de renoncer au pare soleil. Par ce que passer son temps a viser, manipuler des filtres, des bouchons etc. pendant qu'on change d'objo c'est justement la meilleure façon de finir par faire tomber quelque chose un jour ?

[icna99a]

mais pourquoi donc par objo???

il suffit d'avoir un filtre pour un diamètre donné, voire un gros filtre + step-down rings...

ça se visse et se dévisse assez facilement.

en ce qui concerne la soi-disnat perte de piqué, je me demande si ça a été démontré pour un filtre correct du genre B+W MRC ou Hoya HD...

Je fais parti de ces gens qui visse le filtre au déballage de l'objo pour ne jamais le changer.
J'évite de faire trop de manip dessus, elles augmentent les risques, et puis la loi de murphy dit que c'est pile poil au moment ou il n'y a pas de filtre que le pépin arrive.

[shamou]

Ce débat est sans fin, les uns ne convaincront pas les autres, et comme en plus il y a beaucoup de fétichistes sur ce forum

Seb.

[Cathie]

Je ne mets pas tant que cela quand j'achète un filtre et sincèrement, je ne vois pas la différence...

Après chacun est libre, c'est sûr... mais il ne faut pas venir pleurer quand on a pas pris ses précautions.

Je ne fais pas de sport extrême, je suis particulièrement soigneuse, mais on est jamais à l'abri.

Cathie

[briceos]

Bah entre du bon et de l'excellent, peut être... Mais avec du très mauvais (genre le filtre UV à 15€), je peux te dire que régulièrement dans le forum technique, on a des utilisateurs qui se plaignent du flou de leur photo, et qu'enlever le filtre UV résoud le problème. La situation apparait surtout pour des utilisateurs d'objectifs basiques et qui veulent le protéger, mais sans oser mettre 25% du prix de l'objo du kit dans un filtre, quel qu'il soit.

[Cathie]

Bah entre du bon et de l'excellent, peut être... Mais avec du très mauvais (genre le filtre UV à 15€), je peux te dire que régulièrement dans le forum technique, on a des utilisateurs qui se plaignent du flou de leur photo, et qu'enlever le filtre UV résoud le problème. La situation apparait surtout pour des utilisateurs d'objectifs basiques et qui veulent le protéger, mais sans oser mettre 25% du prix de l'objo du kit dans un filtre, quel qu'il soit.

Tu ne penses pas qu'il y ait un peu des deux, objectif basique et filtre pas cher ?

Sincèrement, j'achète une certaine marque (pourtant décriée dans ces colonnes) et je n'ai jamais eu ce genre de soucis.

Disons que je mets plus de 15 euros, ensuite, ça dépend où tu te sers. Je dis cela, car c'est pas évident à trouver. En magasin, n'en parlons pas, du moins pas la grande enseigne à laquelle je pense, je suis plutôt VPC.

Cathie

[varec]

J'habite en bord de mer, et quand je vois l'état du filtre après certaines sorties, je me dis que 50€ pour un 77mm, c'est pas cher.

[briceos]

Sauf les 18-55 non IS qui étaient moyens, il est rare de rencontrer de vrais cul de bouteille désormais. Un 18-55 IS possède un piqué tout à fait bon et même très bon quand on ferme.

Il faut bien se rendre compte que le débutant ne voit dans un filtre UV qu'un morceau de verre. Il ne consentira que rarement à y mettre le prix, voire même il réutilisera un vieux filtre qu'on lui aura donné, et dont il ignorera la marque et les conditions passées d'utilisation... Je le sais, c'était mon cas il y a quelques années

[Cathie]

Raison de plus pour le protéger. Difficile de parler de ce qu'on ne connait pas. Il faut se fier à l'idée qu'on peut en avoir où à ce qu'on peut nous en montrer...

Tu n'es pas planqué en animalier ?

[shamou]

.... Difficile de parler de ce qu'on ne connait pas. ..

en effet.

Seb.

[Cathie]

en effet.

Seb.

Idem pour toi par rapport à ce que je fais... et c'est bien normal.

Cathie

[shamou]

Idem pour toi par rapport à ce que je fais... et c'est bien normal.

Cathie

vu le post auquel j'ai réagi je pensais que tu ne faisais pas d'animalier par mauvais temps, désolé si je me suis gouré.

Seb.