Utilité d'un filtre UV ou de protection

[poison87]

pas de filtre pour moi, juste un pare soleil

[digitalreflexe]

dit et redit : pas de filtre sauf si les conditions de PDV présentent un risque : boue, embruns...

protector de chez hoya ou B+W

[claude1955]

entièrement d'accord !! pourquoi ne pas laisser le bouchon trop drôle !!!

[hulotte]

nouvelle venue sur le site je lis ton post avec plaisir, j'ai enlevé tous les filtres UV de mes objectifs qui en avaient, car c'est vrai ils ne sont pas neutre, et en fait je ne mets rien et utilise le pare soleil, je suis ravie de voir que d'autres partage mon opinion et il faudrait aussi que les vendeurs photo cessent de systématiquement proposé ce filtre pour "protéger" l'objectif".

[buhbuh]

Pourquoi est ce qu'ils arrêteraient ?

Cela leur rapportent de l'argent !
Quand tu vois le prix qu'il te vende un filtre pourris ! il doivent ce faire un sacré marge.

C'est comme pour les filtre Polarisant : maintenant il cherche à en vendre à tous le monde ! avec des comparatif "foireux" : avec / sans ou en gros il ont juste augmenté la saturation-contraste pour que le photo claque plus

[Mac07]

ça m'ai arrivé aussi sur un filtre neuf de 2 jours... pas de chance.

[poison87]

Il faut pas exagérer non plus, les filtres polarisants ne servent pas à rien... Moi je ne le mets pas en permanence, mais j'apprécie les photos que je peux prendre avec

[groux]

Buhbuh n' apas dit qu'un polarisant ne servait à rien, il a dit que les vendeurs essayaient d'en fourguer à tout le monde, en disant de le monter tout le temps parece que "ça améliore l'image".

Bien sur qu'un filtre polarisant peut être utile!

[cinemania]

Effectivement, le problème vient du fait de cette espèce de vente forcée basée sur des arguments non fondés et totalement faux, surtout qu'il ne faut pas voir que les "bons cotés", mais il faut voir aussi tous les inconvénients inhérents, ce que les vendeurs évitent soigneusement d'indiquer...

A part certains filtres, la grande majorité des polarisant (et même dans les meilleurs du marché) baisse la luminosité de 1 à 2IL... cela n'en fait donc déjà pas de bons candidats à être montés en permanence.
Ensuite quoi qu'en pensent certains, leur utilisation est loin d'être nulle sur une photo et ce même si on les oriente de façon à désactiver l'effet... en effet, tous, même les très bons ont un impact souvent très significatif sur le piqué et les distorsions, et je parle même pas des abbérations chromatiques.
Ensuite l'effet de saturation des couleurs inhérent à ces filtres peut être obtenu au post-traitement sans effort, et donc sans dénaturer la photo, car dès que l'effet est présent, on dénature complètement la photo.

Maintenant il faut aussi dire que les polarisant sont très utiles et indispensables dans certaines conditions, et surtout pour les compositions avec de l'eau, lorsque l'on veut inhiber la réflexion de la lumière sur l'eau, et voir ainsi au travers... ça permet aussi de supprimer les reflets ou du moins les réduire sur les vitres, lunettes et autres.

Effectivement c'est très utile, mais de là à dire que c'est un instrument à garder vissé sur son objectif en permanence, il y a un gouffre, hors c'est de plus en plus souvent le discours des vendeurs, qui occultent comme je le disais justement tous les inconvénients cités auparavant, pour dire en gros c'est le top, regardez les belles couleurs, et regardez, votre lentille est protégée... et au passage en profite souvent pour ainsi vendre des polarisants de très mauvaise qualité au prix des bons, voir très bon... !

le mieux restera toujours de ne pas mettre de filtre sauf quand leur utilisation est nécessaire. le pare-soleil fait très bien son travail.
d'ailleurs certains filtres posent des problèmes pour les bouchons et même les pare-soleil, une fois monté... j'ai déjà vu un filtre non pola, mais juste UV, sur un 50 1.2L, qui interdisait de monter le pare-soleil dès qu'il était monté/vissé sur l'objectif...

[digitalreflexe]

Ensuite l'effet de saturation des couleurs inhérent à ces filtres peut être obtenu au post-traitement sans effort, et donc sans dénaturer la photo

.

pas du tout d'accord

[capableu]

La question, mainte fois posée sans doute mais dont je n'ai pas trouvé trace sur le forum. Filtre UV ou pas sur mon EF 24 105 1:4 L IS USM ?


**********************************************

Moderation : Discussion fusionnée. Merci d'utiliser le moteur de recherche. Administration EOS Numérique.

**********************************************

[weinen]

La question, mainte fois posée sans doute mais dont je n'ai pas trouvé trace sur le forum. Filtre UV ou pas sur mon EF 24 105 1:4 L IS USM ?

Pour quelle utilisation ??? Si tu veux filter les... UV oui sinon non
Pour rappel, un filtre UV n'est PAS un filtre de protection de la lentille frontale si c'est ce que tu voulais faire.

[puntoman]

Filtre UV ! Il aura le rôle pas la même occasion de filtre protecteur pour ton objectif ! Bien que le filtre UV soit moins nécessaire sur les numériques, il peut toute de même jouer un (petit) rôle en montagne ou en bord de mer par exemple. Voilà pour mon avis et ma pratique ! @+

[weinen]

https://www.eos-numerique.com/sknum/...nnistes-73142/

[ICSTRA]

Pas de filtre UV...les lentilles sont déjà traitées anti UV....
En rajoutant un filtre,quel qu'il soit, tu perds en piqué...
Pour la protection, en dehors des problèmes de projections ( moto cross par exemple ), le pare soleil est amplement suffisant .

[yetiii]

Pas de filtre UV...les lentilles sont déjà traitées anti UV....
En rajoutant un filtre,quel qu'il soit, tu perds en piqué...
Pour la protection, en dehors des problèmes de projections ( moto cross par exemple ), le pare soleil est amplement suffisant .

Mais alors donc... moi qui trouve que mon Tamron 17-50 manque de piqué, et , ce, depuis le début... ça ne serait pas du au fait que je l'ai équipé d'un filtre UV DEPUIS LE DEBUT ? (sans trop réfléchir, en pensant que ça protégerait la lentille centrale...)

[Majestic Indigo]

Et c'est reparti pour un tour!

[puntoman]

C'est deux philosophies différentes comme Microsoft/Apple !.. Un débat sans fin

[ICSTRA]

Oui et non...
il y a beaucoup de raisons objectives à ne pas utiliser de filtre UV...
Après pour la protection, éventuellement un filtre neutre...

[puntoman]

Ok merci ! Après il faut également choisir des filtres haut de gamme (donc chers) le bas de gamme aura tendance à bien plus dégrader l'image. J'avais fait quelques essais en son temps sur mon 24-70 f/2.8 L avec et sans filtre UV (haut de gamme) sur des crop à 100% je n'avais quasiment rien remarqué comme différence. Discussion néanmoins intéressante.

[ICSTRA]

Tout à fait...je pense aussi qu'on a un peu tous tendance à se suréquiper pour se donner un côté pro....
Je serais curieux de savoir si les pros utilisent des filtres UV....et si oui pourquoi? protection? efficacité anti UV?

[puntoman]

Bin disons que tout filtre apporte forcement une lentille en plus donc de la dégradation dans l'image (qu'elle soit visible ou non). Mais tout dépend si c'est vraiment quantifiable ! Le rôle de protection, un par soleil n'est à mon avis pas suffisant pour protéger un objectif contre les poussières, trace quelconques, certaine chute. Après tout dépend si l'on veut enlever ou pas les UV c'est également un choix, mais il ne me semble pas que les capteurs numériques soient très sensibles aux UV (à confirmer). Tout comme le fait que les lentilles sont traitées donc il y a déjà une modification du spectre. Je pense qu'il faut adopter une position cohérente et pas extrémiste. Dans ce cas, il faut exploiter que des images brutes du capteur avec un flot le plus pur possible. Mais quasi toutes les photos passent dans un ou plusieurs petits réglages...

[ICSTRA]

Je pense que la dégradation est quantifiable...y a un post la dessus ou les photos montraient de manière flagrante un superbe flou.....le gars était prêt à tout renvoyer en sav...
Finalement c'était le filtre UV qui mettait le chenit....
https://www.eos-numerique.com/forums...-205318-2.html

[puntoman]

Bon le lien sur la comparaison : Comparé avec deus objectifs différents pour moi c'est pas correct ! Il aurait été plus cohérent d'effectuer le test avec un objectif avec filtre et le même objectif sans le filtre. Chaque objectif se comporte différemment bien qu'a focale semblable. Et pire entre deux même modèle d'objectif il peut y avoir de grandes différences : si on veut jouer dans la cours des grands tests il faut que les conditions soient également de haut niveau. Bien que je ne doute pas des conclusion du post.

[ICSTRA]

Quels 2 objectifs? il s'agit d'un 100-400...

[puntoman]

Je cite : "Je viens d'avoir un 28-300 à l'essai et je me suis mis à le comparer à mon 100-400, et là HORREUR... !"

[ICSTRA]

Oui...c'est le début du post....le gars trouve que son 100-400 est flou alors il le compare avec l'autre.....mais à la fin du post tu as une photo faite avec le 100-400 sans le filtre UV et si tu compare avec la première, bonjour les dégâts

[tine]

Effectivement, nième fil sur le sujet...

Il y aura toujours les pour et les contre et je sens que ce fil va être long...

[capableu]

Bonjour,
J'ai longtemps utilisé filtre polarisant et/ou UV.
A présent, je m'interroge sur la réelle nécessité d'employer un filtre UV monté sur mon EF 24/105 f4 L IS USM.
Pourriez-vous me faire part de vos pratiques ? Merci.


**********************************************

Moderation : Discussion fusionnée. Merci d'utiliser le moteur de recherche. Administration EOS Numérique.

**********************************************

[weinen]

Utilises la fonction recherche...
Un post avec le même sujet a été créé hier

[ICSTRA]

Utilises la fonction recherche...
Un post avec le même sujet a été créé hier

Il doit le savoir, c'est lui qui l'a crée.....

[weinen]

Il doit le savoir, c'est lui qui l'a crée.....

Ah ? Euh ? Oh ?
Pourquoi un deuxième ? Ah nous avons un troll ?

[rem22]

Si tu prends des photos dans un endroit qui craint vraiment, avec des projections de graviers etc...ça peut avoir une utilité. Sinon ça sert à rien à part te faire perdre en qualité et éventuellement générer du flare.

[vacou]

C'est peut être une dépense inutile, mais pour ma part, je place un filtre de protection neutre de bonne qualité, pas de filtre UV.

Francis.

[tine]

Comme de petites images parlent mieux qu'un grand discours, je me suis amusé à faire quelques tofs pour comparer les résultats obtenus avec et sans filtre neutre.

J'ai pris pour ça mon 7D équipé de ma meilleure optique actuelle, un 70-200/2.8 L IS II, sur lequel j'ai monté un filtre de qualité B+W 007 Neutral MRC.

Les 4 photos de ce test ont été prises sur trépied avec déclencheur souple et relevage du miroir, en JPEG-L, mode Av, sensibilité 100 ISO, mesure évaluative et mise au point avec le collimateur central.
2 photos ont été prises à PO et 2 autres à f/8, à chaque fois sans puis avec le filtre.

Désolé pour l'exemple, je n'avais qu'une carte Pokémon de mon fils à me mettre sous la main...

1) Sans filtre - f/2.8


2) Avec filtre - f/2.8


3) Sans filtre - f/8


4) Avec filtre - f/8


On constate que le contraste et la saturation des couleurs ne sont pas altérés par l'adjonction du filtre, par contre les photos prises avec sont plus sensibles au flare, notamment lorsqu'on ferme le diaph (logique).

Conclusion, qui remet mes propres habitudes en cause car j'ai tendance à laisser mes filtres neutres en permanence sur mes objos, même un filtre de qualité ne sera nécessaire que dans des conditions qui peuvent être dangereuses pour la lentille frontale (risques de projections de sable, gravillons...)

Voilà, j'espère que ce petit test permettra d'éviter à l'avenir les débats qui n'en finissent plus entre les fervents et les opposants des filtres neutres...

[SRT100]

Voilà, j'espère que ce petit test permettra d'éviter à l'avenir les débats qui n'en finissent plus entre les fervents et les opposants des filtres neutres...

Tout cela ne démontre rien et ne mettra jamais fin au débat.
Il y aura toujours deux clans. Ceux qui prennent une assurance voyage et ceux qui assument le risque eux-même. Tout simplement un choix.

Certains diront "le filtre protège". D'autres diront "si ton objectif tombe parterre au moment du changement, avec ou sans, ton objectif à 2.500 € est cassé.

Anecdote: En mai 68, lors des manifs (certains s'en souviennent, d'autres n'étaient pas nés), un étudiant saisi l'objectif d'un photographe pro qui faisait un changement et lance l'objectif en direction des CRS. L'objectif explose sur les pavés. Je n'ai jamais su si cet objectif avait un filtre.

[mouzhik]

Tout cela ne démontre rien et ne mettra jamais fin au débat.
Il y aura toujours deux clans. Ceux qui prennent une assurance voyage et ceux qui assument le risque eux-même. Tout simplement un choix...

Voilà le meilleur résumé de ce débat complètement inutile...

@ tine : merci pour ton test.

perso, j'aime bcp le falre, alors une raison de plus pour moi de garder le filtre sur l'objo...

[tine]

Désolé, mais tes comparaisons ne tiennent pas SRT100...

Sauf erreur de ma part, on parle bien dans ce fil de protection de la lentille frontale d'un objectif par un filtre, et pas de protection de l'optique dans son ensemble.
Il est évident que si tu balances ton objectif par terre, filtre ou pas, il risque d'être dans un mauvais état...

De plus, je n'ai rien cherché à démontrer, j'ai juste essayé de montrer par l'image l'influence que peut avoir un filtre neutre sur la qualité d'une photo.

[rené31]

Bonjour
Puis-je me permettre d'apporter une pierre dans la gueule du débat avec 2 éléments de mon expérience.
1- Il y a 2 ans, récent acquéreur d'un 100-400 qui m'avait époustouflé par sa qualité d'image lors des premiers essais.
J'ai monté dessus ou plutôt devant un filtre Hokin pour le protéger. Sans faire la relation j'ai par la suite trouvé l'objectif mou et donnant l'impression de photos bougées. Après plusieurs semaines de cette déception, j'étais sur le point de renvoyer l'objectif au SAV , j'ai fait alors quelques essais sur mire et repensant à mes premiers essais enthousiasmants j'ai enlevé le filtre et ô miracle l'image est redevenue parfaite, en tous cas à mon goût.
Le filtre engendrait une image fantôme plus claire décalée à 7h de 6 à 7 pixels.
J'ai acheté à la place le filtre neutre de Canon, scandaleusement hors de prix, vérifié sur ma mire qu'il était totalement inoffensif, il y serait toujours si :

2- 6 mois après en vadrouille dans les Pyrénnées appareil à la main j'ai mis le pied sur une plaque de neige isolée qui cachait traitreusement une plaque de glace. le photographe est indemne, merci, le 7D aussi mais le filtre est en 3 morceaux, l'objectif fonctionne toujours mais avec un dur inacceptable dans le coulissement du fût qui m'a coûté chez Vilma le 1/3 du prix de l'objectif neuf.

Moralité :
- la protection d'un objectif dépend de l'usage que l'on en fait,
- le pare-soleil est une bonne protection mécanique mais il n'est pas sûr que dans ce cas précis il n'aurait pas protégé l'objectif mais exposé davantage le boîtier par le rebond.
- le filtre "bas de gamme" est à proscrire ça peut être catastrophique.
- le 100-400 surtout à 400 n'a pas la robustesse que suggére son aspect.

[nailsangel]

merci pour ce post intéressant ;-)

[60BALOO]

Bonjour, je m'incruste dans cette discution au sujet du filtre de protection en tant qu'ancien revendeur photo ( 25 ans) en effet il n'y a rien de plus désagréable que de bousiller un objectif simplement pour n'avoir pas pris cette précaution et dans ma carrière, j'en ai vus plus d'un.Quand on parle d'un filtre UV cela date du temps du N/B, effectivement ce type de filtre influe sur lea colorimètrie de la photo et c'est pourquoi on utilise le filtre W1 A qui lui rétabli la bonne température de couleur. La lentille frontale de l'objectif est la plus exposée aux chocs, rayures et dépot de poussières, et l'usage d'un filtre est la meilleure protection qui soit et de plus on peut même le laver afin de l'avoir d'une parfaite propreté.

[rené31]

Bonjour.
Attention au filtre que l'on met.

Sur de longues focales ~400 et au-dessus, on peut bouziller toutes les photos avant de bouziller l'objectif.
Il semble que le capteur réflechisse une partie de la lumière qu'il reçoit qui traverse l'objectif vers l'avant vient se réfléchir sur la lentille frontale et peut si celle-ci est plane se refocaliser sur le capteur et c'est l'image fantôme. (d'autres réflexions internes sont normalement évitées par la conception de l'objectif)
En fait j'ai cru comprendre que les télés haut de gamme série L chez Canon genre 300 f2,8 ou équivalent chez Nikkon avaient la première lentille comme lentille de prorection, c'est en fait une lentille à face parallèle qui a sa concavité vers l'avant et est donc divergente pour les rayons qui la prennent à revers
Je ne sais pas si le 100-400 a cette lentille, mais je préfère quand même moi aussi en ajouter une que je peux changer tout seul comme un grand.

J'ai contrôlé les filtres que j'avais mis sur mon 100-400.(voir ci-dessus)
- le Cokin qui fait des fantômes est plan
- le Canon qui ne fait pas de fantômes est concave vers l'avant donc fait diverger les rayons réfléchis, d'où son prix.
A confirmer par un opticien de haut vol.

[rené31]

Bonjour.
Je reformule mon post quelque peu approximatif.
Il semble qu'il n'existe pas de filtre à visser de gros diamètre, >80et quelques mm
Les objectifs possédant une lentille frontale plus grosse semblent avoir un tiroir à filtre créatifs à l'arrière près de la bague.
Ils, en tout cas certains, ont alors comme lentille frontale une lentille mince à faces paralllèles, sans rôle optique, beaucoup moins chère et sophistiquée qu'une lentille fonctionnelle, peut-être dèjà en verre spécial.
Cette lentille de protection est alors concave vers l'avant pour faire diverger les reflets parasites venant de l'arrière.

Le 100-400, 400 f5,6, 300 f4 admettent les filtres à visser, dia 77mm pour moi.
Il faut alors vérifier que le filtre que l'on va utiliser n'est pas plan pour éliminer le risque d'image fantôme.

Les compléments, corrections ou rectificatifs à ce post sont les bienvenus pour me faire progresser.

[merry35]

Bonjour,

Moi je pars du principe que l'image passe d'abord par la succession de lentille avant d'arriver sur le capteur. Et plus il y a de couche plus l'image se dégrade. Donc personnellement, rajouter un filtre accentue cette dégradation. Ce n'est que mon avis. Mais après, cela dépend des endroits ou l'on shoot. J'ai un 17-40 et pour qu'il soit "tropicalisé' il me faut mettre un filtre, donc en cas de shoot humide ou poussiéreux j'en met un Mais après je prend soin de mes objectifs même si on est jamais à l'abris d'un gravillon qui file lors d'une course de voiture etc ...

[tine]

Allez, c'est reparti !

Dites les gars, vous avez jeté un oeil à mon petit test un peu plus haut ? A quoi ça sert que Ducros y se décarcasse ?