Utilité d'un filtre UV ou de protection

[briceos]

Sauf les 18-55 non IS qui étaient moyens, il est rare de rencontrer de vrais cul de bouteille désormais. Un 18-55 IS possède un piqué tout à fait bon et même très bon quand on ferme.

Il faut bien se rendre compte que le débutant ne voit dans un filtre UV qu'un morceau de verre. Il ne consentira que rarement à y mettre le prix, voire même il réutilisera un vieux filtre qu'on lui aura donné, et dont il ignorera la marque et les conditions passées d'utilisation... Je le sais, c'était mon cas il y a quelques années

[shamou]

C'est sur qu'il y a moins d'impondérables quand on est à l'affut en train de photographier des bébétes, planqué avec un long télé...

Pour le reste, ça reste totalement aléatoire... et incontrôlable...

Cathie

on voit bien que la photographie animalière n'est pas vraiment ta spécialité, un jour je t'emmenerai en mer ou en montagne par mauvais temps, on va bien rigoler

Seb.

[klyc]

on voit bien que la photographie animalière n'est pas vraiment ta spécialité, un jour je t'emmenerai en mer ou en montagne par mauvais temps, on va bien rigoler

Ouai mais en montagne provinciale les fleurs et les champignons sont gentils et bien élevés, c'est pas comme en foret parisienne où ils cherchent qu'à abimer ton matos

[geo18]

on voit bien que la photographie animalière n'est pas vraiment ta spécialité, un jour je t'emmenerai en mer ou en montagne par mauvais temps, on va bien rigoler

Seb.

Oui, mais dans ces genres, il n’y a pas que la lentille avant à protéger.

[Cathie]

on voit bien que la photographie animalière n'est pas vraiment ta spécialité, un jour je t'emmenerai en mer ou en montagne par mauvais temps, on va bien rigoler

Seb.

Non effectivement... et c'est le cas de beaucoup de monde. Je pense que la plupart des gens qui interviennent ici font de la photo plus généraliste avec un matériel plus "basique" et passe-partout...

Cathie

[shamou]

Ouai mais en montagne provinciale les fleurs et les champignons sont gentils et bien élevés, c'est pas comme en foret parisienne où ils cherchent qu'à abimer ton matos

ce n'est pas la même faune

Oui, mais dans ces genres, il n’y a pas que la lentille avant à protéger.

en effet c'est un ensemble, mais la lentille reste le point vulnérable.

Non effectivement... et c'est le cas de beaucoup de monde. Je pense que la plupart des gens qui interviennent ici font de la photo plus généraliste avec un matériel plus "basique" et passe-partout...

Cathie

oui mais je voulais juste préciser en réaction à ton post qu'en animalier le matériel en prenait aussi plein la tronche, y compris planqué avec un long télé comme tu le dis si bien.

Seb.

[Cathie]

Raison de plus pour le protéger. Difficile de parler de ce qu'on ne connait pas. Il faut se fier à l'idée qu'on peut en avoir où à ce qu'on peut nous en montrer...

Tu n'es pas planqué en animalier ?

[shamou]

.... Difficile de parler de ce qu'on ne connait pas. ..

en effet.

Seb.

[Cathie]

en effet.

Seb.

Idem pour toi par rapport à ce que je fais... et c'est bien normal.

Cathie

[shamou]

Idem pour toi par rapport à ce que je fais... et c'est bien normal.

Cathie

vu le post auquel j'ai réagi je pensais que tu ne faisais pas d'animalier par mauvais temps, désolé si je me suis gouré.

Seb.

[Cathie]

Je ne fais pas d'animalier, mais je peux me vanter d'avoir fait environ 100 000 photos de fleurs en 6 ans (ou presque, j'ai acheté mon premier reflex numérique en mai 2005). Alors, si tu veux, on peut en parler...

J'ai du bol, j'ai eu très peu à travailler sous la pluie, de toute manière, s'il pleut vraiment, c'est impossible, je ne peux pas écrire (je dois prendre des notes pour m'y retrouver).

Par contre, je rêve (un jour), de photographier "au vol" un joli petit écureuil... en mars ou avril, j'ai peut-être mes chances... mais, là, ce n'est plus mon domaine, je ne maitrise pas du tout (pas seulement le petit écureuil qui ne va pas m'attendre) !

Cathie

[shamou]

Je ne fais pas d'animalier, mais je peux me vanter d'avoir fait environ 100 000 photos de fleurs en 6 ans (ou presque, j'ai acheté mon premier reflex numérique en mai 2005). Alors, si tu veux, on peut en parler...
..

pas besoin merci, ce n'était pas le sujet.

Seb.

[Cathie]

Non, je sais...

[zyxwvutsrqponml]

Je ne fais pas d'animalier, mais je peux me vanter d'avoir fait environ 100 000 photos de fleurs en 6 ans (ou presque, j'ai acheté mon premier reflex numérique en mai 2005). Alors, si tu veux, on peut en parler...

J'adore ce genre d'argument !
J'ai du faire 4000 photos de concerts (sur pellicules) et qu'est-ce que ça prouve?

[groux]

Ben déjà deux bonnes raisons comme quoi... La plupart des "protectionnistes", dont je fais parti, ne disent pas qu'il faut visser un filtre en toute circonstance, mais seulement quand l'environnement est hostile.

Non la plupart des "protectionnistes" mettent un filtre sur l'objectif dès la sortie de l'emballage pour ne plus jamais l'enlever ensuite, de peur qu'une poussière vienne se coller sur la lentille frontale.

Le seul truc, c'est que lorsque tu revends ton matos (ça m'arrive), le fait que la lentille soit clean et protégée est un bon point pour l'acheteur... L'acheteur en seconde main est très tatillon, quelle que soit la gamme de l'objectif et le fait que ce soit nickel, ça aide...

Ou pas......

Lorsqu'un vendeur me propose un objectif avec un filtre, la 1ere chose que je lui demande est de garder son filtre et d'en déduire le prix de son prix de vente.

[mouzhik]

on est d'accord ! C'est un budget, souvent de l'ordre de 100 € par objo !

mais pourquoi donc par objo???

il suffit d'avoir un filtre pour un diamètre donné, voire un gros filtre + step-down rings...

ça se visse et se dévisse assez facilement.

en ce qui concerne la soi-disnat perte de piqué, je me demande si ça a été démontré pour un filtre correct du genre B+W MRC ou Hoya HD...

[klyc]

mais pourquoi donc par objo???

il suffit d'avoir un filtre pour un diamètre donné, voire un gros filtre + step-down rings...

Par ce qu' on a pas que ca a faire de viser et deviser un filtre 20x par jour ? Par ce qu'un adaptateur de filtre ca implique de renoncer au pare soleil. Par ce que passer son temps a viser, manipuler des filtres, des bouchons etc. pendant qu'on change d'objo c'est justement la meilleure façon de finir par faire tomber quelque chose un jour ?

[icna99a]

mais pourquoi donc par objo???

il suffit d'avoir un filtre pour un diamètre donné, voire un gros filtre + step-down rings...

ça se visse et se dévisse assez facilement.

en ce qui concerne la soi-disnat perte de piqué, je me demande si ça a été démontré pour un filtre correct du genre B+W MRC ou Hoya HD...

Je fais parti de ces gens qui visse le filtre au déballage de l'objo pour ne jamais le changer.
J'évite de faire trop de manip dessus, elles augmentent les risques, et puis la loi de murphy dit que c'est pile poil au moment ou il n'y a pas de filtre que le pépin arrive.

[shamou]

Ce débat est sans fin, les uns ne convaincront pas les autres, et comme en plus il y a beaucoup de fétichistes sur ce forum

Seb.

[ouioui]

+1 pour les filtres neutres surtout sur les objo onéreux

[Cathie]

J'adore ce genre d'argument !
J'ai du faire 4000 photos de concerts (sur pellicules) et qu'est-ce que ça prouve?

Que j'ai un certain recul par rapport à ce que je fais. Point final.

[ivanovitch2]

Un avis quelque peu provocateur !
Dans ma déjà longue existence, j'ai rencontré de nombreux photographes amateurs.
Je dirais qu'on peu les classer sommairement en 2 groupes:
1er groupe: ceux dont l'objectif principal est de faire des photos. Ceux là,ne s'embarrassent pas de précautions qu'ils jugent superflues.
Leurs objectifs sont en vrac dans un sac, prêt à être utilisés rapidement et ne font attention a leur matériel que dans la mesure ou ça peut affecter les photos.
2ème groupe, dont je dois reconnaître helas faire partie: ceux dont un des plaisir principaux est de posséder un bel appareil de prix et des objectifs de haut niveaux.
Ceux là sont maniaques, la moindre rayure sur l'appareil ou sur le fut d'un objectif les rend malheureux, la première chose a faire c'est de mettre un écran de protection sur le LCD de leur APN, un filtre sur chacun des objectifs, qui sont, comme il se doit chacun dans un étui rembourré afin de les protéger du moindre dommage. Ils peuvent pousser encore le bouchon un peu plus loin, en ne prenant pas leur matériel en cas de pluie ou de risque de poussières ou dans certains situations ou il peut y avoir risque de vol.
Ceux ci, ont du matériel toujours impeccable qui fait le bonheur des acheteurs d'occasion, parce qu'ils changent régulièrement leur matériel quand il n'est plus dernier cri.
L'expérience montre que ceux qui font les meilleurs photos sont ceux du premier groupe !

[mouzhik]

Un avis quelque peu provocateur !
Dans ma déjà longue existence, j'ai rencontré de nombreux photographes amateurs.
Je dirais qu'on peu les classer sommairement en 2 groupes:
1er groupe: ceux dont l'objectif principal est de faire des photos. Ceux là,ne s'embarrassent pas de précautions qu'ils jugent superflues.
Leurs objectifs sont en vrac dans un sac, prêt à être utilisés rapidement et ne font attention a leur matériel que dans la mesure ou ça peut affecter les photos.
2ème groupe, dont je dois reconnaître helas faire partie: ceux dont un des plaisir principaux est de posséder un bel appareil de prix et des objectifs de haut niveaux.
Ceux là sont maniaques, la moindre rayure sur l'appareil ou sur le fut d'un objectif les rend malheureux, la première chose a faire c'est de mettre un écran de protection sur le LCD de leur APN, un filtre sur chacun des objectifs, qui sont, comme il se doit chacun dans un étui rembourré afin de les protéger du moindre dommage. Ils peuvent pousser encore le bouchon un peu plus loin, en ne prenant pas leur matériel en cas de pluie ou de risque de poussières ou dans certains situations ou il peut y avoir risque de vol.
Ceux ci, ont du matériel toujours impeccable qui fait le bonheur des acheteurs d'occasion, parce qu'ils changent régulièrement leur matériel quand il n'est plus dernier cri.
L'expérience montre que ceux qui font les meilleurs photos sont ceux du premier groupe !

MDR!!!...;-)

tu as vachement bien résumé la situation!

perso j'ai commencé dans le 2ème groupe, mais depuis je me suis fais soigner un peu..;-)

[varec]

Donc maintenant tu fais de bonnes photos

[icna99a]

Un avis quelque peu provocateur !
Dans ma déjà longue existence, j'ai rencontré de nombreux photographes amateurs.
Je dirais qu'on peu les classer sommairement en 2 groupes:
1er groupe: ceux dont l'objectif principal est de faire des photos. Ceux là,ne s'embarrassent pas de précautions qu'ils jugent superflues.
Leurs objectifs sont en vrac dans un sac, prêt à être utilisés rapidement et ne font attention a leur matériel que dans la mesure ou ça peut affecter les photos.
2ème groupe, dont je dois reconnaître helas faire partie: ceux dont un des plaisir principaux est de posséder un bel appareil de prix et des objectifs de haut niveaux.
Ceux là sont maniaques, la moindre rayure sur l'appareil ou sur le fut d'un objectif les rend malheureux, la première chose a faire c'est de mettre un écran de protection sur le LCD de leur APN, un filtre sur chacun des objectifs, qui sont, comme il se doit chacun dans un étui rembourré afin de les protéger du moindre dommage. Ils peuvent pousser encore le bouchon un peu plus loin, en ne prenant pas leur matériel en cas de pluie ou de risque de poussières ou dans certains situations ou il peut y avoir risque de vol.
Ceux ci, ont du matériel toujours impeccable qui fait le bonheur des acheteurs d'occasion, parce qu'ils changent régulièrement leur matériel quand il n'est plus dernier cri.
L'expérience montre que ceux qui font les meilleurs photos sont ceux du premier groupe !

MDR c'est du grand n'importe quoi......ça me rappelle le sketch des inconnues sur les bons et les mauvais chasseurs.

Je connais de supers photographes qui prennent soin de leur matos et des quiches en photo qui n'en prennent pas soins, au risque d'être un peu sec tu es en plein dans le cliché :blink:.
Je suis en partie d'accord que pour prendre certaines photos il faut faire prendre des risques à son matos et le "désacraliser". Mais justement j'aime bien avoir mon matos en bandouilliere, a pied ou à vélo ou à moto même, l'objectif plongé dans un sac (au hasard celui de femme) à l'arrache parce ce que pas le temps ou l'envi de prendre le sac photos....Hé bien oui mon matos à des "pètes" et le filtre améliore la protection.

Mais je fais quand même des photos de merde :rudolph:

[Cathie]

MDR c'est du grand n'importe quoi......ça me rappelle le sketch des inconnues sur les bons et les mauvais chasseurs.

Je connais de supers photographes qui prennent soin de leur matos et des quiches en photo qui n'en prennent pas soins, au risque d'être un peu sec tu es en plein de le cliché :blink:.
Je suis en partie d'accord que pour prendre certaines photos il faut faire prendre des risques à son matos et le "désacraliser". Mais justement j'aime bien avoir mon matos en bandouilliere, a pied ou à vélo ou à moto même, l'objectif plongé dans un sac (au hasard celui de femme) à l'arrache parce ce que pas le temps ou l'envi de prendre le sac photos....Hé bien oui mon matos à des "pètes" et le filtre améliore la protection.

Mais je fais quand même des photos de merde :rudolph:

Comme quoi tout est relatif en ce bas monde...

Cathie

[ivanovitch2]

MDR c'est du grand n'importe quoi......ça me rappelle le sketch des inconnues sur les bons et les mauvais chasseurs.

Je connais de supers photographes qui prennent soin de leur matos et des quiches en photo qui n'en prennent pas soins, au risque d'être un peu sec tu es en plein dans le cliché :blink:.
Je suis en partie d'accord que pour prendre certaines photos il faut faire prendre des risques à son matos et le "désacraliser". Mais justement j'aime bien avoir mon matos en bandouilliere, a pied ou à vélo ou à moto même, l'objectif plongé dans un sac (au hasard celui de femme) à l'arrache parce ce que pas le temps ou l'envi de prendre le sac photos....Hé bien oui mon matos à des "pètes" et le filtre améliore la protection.

Mais je fais quand même des photos de merde :rudolph:

Tu m'accuse d'être dans le cliché, justement pas ! C'est a force de côtoyer des photographes et de voir leurs photos que je me suis fait cette opinion.
Je décris en fait un état d'esprit. Maintenant il ne faut pas prendre cette opinion a l'envers comme tu le fait. Je n'ai jamais dit que le fait de maltraiter son matériel amenait forcément a faire de belles photos, ça ne marche pas dans ce sens là.
Je me rappelle un ancien collègue de travail dont j'admirais chez lui les photos, et qui voulant me montrer son appareil m'a apporté un fourre tout ou l'on entendait les objectifs se choquer à l'intérieur. Devant mon exclamation horrifiée:"t'es pas fou, ils vont tous se rayer", il m'a répondu: "J'en ai rien a foutre, ce n'est pas fait pour mettre dans une vitrine".

[shamou]

Que j'ai un certain recul par rapport à ce que je fais. Point final.

il n'y a jamais eu aucun rapport direct entre le nombre de clichés et le résultat (ou les connaissances). On peut faire en 2 ans 50.000 bouses comme on peut faire 50.000 bons clichés (plus rare).

Seb.

[Tyler_Durden]

Pour apporter ma pierre à cet édifice dont l'architecte s'est tiré après avoir écrit le titre ... je suis du style : filtre UV 100%, du 2° groupe selon ivanovitch2 (bah ouai jfais des photos de merde !!)

A part quand je dois prendre beaucoup de matos (ça m'arrive de moins en moins) je balade la plupart du temps mon boitier en bandoulière, et mes objos en vrac dans un sac (le miens le plus souvent, et ma copine en profite). Je ne supporte pas les par-soleil, même si je sais qu'ils sont utiles, je mets donc un filtre uv qui sert à la protection contre les chocs, mais aussi contre mes doigts qui sont souvent dégueu. Je suis par contre maniaque quant à la lentille frontale : il faut qu'elle soit immaculée !! Et comme je ne supporte pas de nettoyer les lentilles frontales à coup de lenspen, je passe mon tee-shirt sur le filtre UV quand il est dégueu.

En gros je ne ménage pas mon matos, à part la lentille frontale. Et comme je fais des photos de merde, je peux me permettre de bousiller le piqué avec un filtre UV, et pour voir la différence de piqué je pense qu'il faut passer son temps à mater ses photos à 100%....

[eos-raf]

En tout cas sur certains objectifs il faut mettre un filtre pour qu'il soit "étanche".
Et sinon RAF il y a aussi la question : ai-je la même perte de pique avec un filtre de meilleur qualité ?

Désolé d'avoir perdu en route le fil de cette discussion...

En effet, mon filtre UV Hoya (je sais je n'y connaissais rien quand je l'ai acheté et ne savais pas que les protecteurs existaient) n'est peut être pas de la meilleure production... N'empêche que j'ai l'impression d'avoir changé d'objectif en le retirant :clown:. Mais je vais faire davantage attention à mes filtres désormais. J'utilise un polariseur pour le paysage et il se peut qu'il me fasse perdre en qualité. JE ferais quelques test avec et sans pour comparer.

[icna99a]

Désolé d'avoir perdu en route le fil de cette discussion...

En effet, mon filtre UV Hoya (je sais je n'y connaissais rien quand je l'ai acheté et ne savais pas que les protecteurs existaient) n'est peut être pas de la meilleure production... N'empêche que j'ai l'impression d'avoir changé d'objectif en le retirant :clown:. Mais je vais faire davantage attention à mes filtres désormais. J'utilise un polariseur pour le paysage et il se peut qu'il me fasse perdre en qualité. JE ferais quelques test avec et sans pour comparer.

Tiens nous au courant.....je pense que tes résultats intéresseront du monde :clap_1:

[Colonel Sanders]

Si ça intéresse des gens j'ai de quoi faire un comparatif avec des Hoya UV HMC en 58 et 77mm et leurs pendants en Green Series (entrée de gamme).
Je suis en mesure d'effectuer le test sur un 17-55 f/2.8, un 50mm f/1.4 et un 55-250mm (pas un foudre de guerre mais il se défend encore très bien sur le 7D).
Au moins on y verra plus clair et cela mettra une éventuelle différence -sans filtre/filtre entrée de gamme/filtre mulicouches- en évidence.

Car moi aussi je tiens à mes objectifs et je veux prendre le moins de risques possible vis-à-vis de la frontale, donc en plus de mes pare soleils sur chaque objectif un filtre me parait avisé.
Avec ce test on verra si les couleurs ou le piqué sont impactés, parce que on en parle beaucoup mais jusqu’à présent je n'ai jamais vu de test sérieux comparant les différents cas de figure.

[Colonel Sanders]

Comme promis voici mon petit test.
Le protocole déjà : 7D sur pied, miroir verrouillé et déclenchement via télécommande, 100 ISO - 1/640 f/7.1 (télé) - 1/400 f/7.1 (17-55) - 1/800 f/5.6 (50 1.4). Mise au point effectuée une seule fois par objectif sans le filtre via le liveview, puis les trois prises de vues sans/green/hmc pour chaque objectif.
Les images présentées sont des crops 100% afin de mettre en évidence certains aspects qui pourraient ne pas être visibles autrement, pas forcément représentatif de la réalité mais cela est pour rappel un test synthétique visant à différencier un rendu dans le détail.
RAW juste convertis en jpeg, sans traitement autre que celui du boîtier commun à tous les clichés.

Les filtres utilisés sont des Hoya UV Green Series (entrée de gamme) en 58 et 77mm, et des Hoya UV HMC en 58 et 77mm également.

Sur le papier les HMC sont sensés être meilleurs grâce à leur traitement multicouches limitant en principe le flare et augmentant le micro-contraste, les Green Series disposent simplement d'un traitement anti-UV monocouche basique.

Premier test : le rendu des couleurs, un des reproches faits au filtres UV est leur incidence sur les couleurs, tout particulièrement vers le bleu et le violet, en pratique ça donne quoi ?



Comme prévu la différence est visible, mais sans toutefois être flagrante sur une vue d'ensemble, les deux filtres enlèvent une bonne partie de la composante violette du bleu du ciel, le rendant ainsi plus "bleu". Le rendu reste une affaire de goût mais personnellement je préfère le rendu sans filtre qui fourni une teinte à mon sens plus naturelle.
Le Hoya green à aussi tendance à légèrement réchauffer l'image avec une très légère dominante vers le rouge/magenta, tandis que le HMC non.
Le contraste est également augmenté, cela à pour effet de boucher nettement plus vite les basses lumières en plus de donner un rendu plus "dur".

Deuxième test : la définition, point principal avancé par beaucoup de gens, les filtres dégraderaient les détails d'une image dans une certaine mesure, voyons comment cela se passe en pratique.







Le EF-S 17-55 f/2.8 IS USM pour commencer, en termes de finesse des détails sur les crops il est pratiquement impossible de départager les trois situations.

Le EF-S 55-250 f/4-5.6 IS ensuite, ici la différence est clairement visible, la perte de détails est assez nette avec le Green, mais contre toute attente c'est ici le HMC qui se montre le moins bon avec une forte diminution des détails. Pour un filtre qui coûte deux fois le prix du Green (là où je l'ai acheté du moins) on pouvait s'attendre à un niveau au moins équivalent voir meilleur, mais au lieu de ça il se retrouve bon dernier.

Le EF 50mm f/1.4 USM pour finir, les deux premières situations (sans et avec le Green) sont sur un pied d'égalité, détails fins et bon micro-contraste. Et encore une fois ici le HMC est le moins bon des trois, mais de peu, début de lissage des détails et perte de micro-contraste, cela reste léger mais perceptible.

Qu'en conclure ? Qu'effectivement les filtres UV ont bien une influence sur le rendu final des images, autant en termes de finesse des détails que de colorimétrie. Cela dit il est à noter que la dégradation des détails semble s'amplifier avec la focale et la distance du sujet, j'essaierai de remettre ce cas en évidence avec un EF 300mm f/4 L IS (que j'emprunterai) afin de voir si c'est aussi net avec un téléobjectif de qualité.
Précisons quand même que les constatations faites ici sont basées sur des crops 100%, et seront en conséquence souvent invisibles en vue d'ensemble.
Et au final les Hoya Green Series se comportent mieux sur ces tests que les HMC sensés être meilleurs (d'ailleurs ces derniers augmentent considérablement la perte de contraste en cas de contrejour).
Ceci reste toutefois un bilan provisoire, mais dans les grandes lignes les effets négatifs sont très limités et souvent facilement corrigeables.
Alors, filtre UV ou pas ? :p

[groux]

très interessant et instructif.
Maintenant, je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dit que les effets sont "très limités et souvent dfacilement corrigeables" : la différence de piqué sur le 55-250 fait peur :blink:

[ludo60]

bonjour a toutes et tous,

je suis en train de regarder pour acheter un filtre uv Hoya mais je me perds dans le dedale des propositions. J'hesite. UV HMC, UV Pro1 digital, super hmc pro1, allant de 18€ a 42€. Lequel choisir? Celui a 18€ est il convenable ou mieux vaut il investtir dans celui a 42? OU entre les 2 (31€)

Je suis un peu perdu.

Par avance, merci de votre aide.

[digitalreflexe]

UV Pro1 digital

[eos-raf]

(...)

Excellent ce test !
Je comprends mieux les pertes importantes que j'avais avec le 100-400mm L à bout de focale.

Un grand merci

[mouzhik]

vu le résultat du test (assez étonnant quand même), j'ai une petite question à poser au Colonel à ce sujet : as-tu bien nettoyé les filtres avent le test?

ceci n'est pas une blague car la moindre impureté sur le filtre, même la plus infime, peut dégrader l'image, en plus regardée à 100%...

[Ldo]

(...)

Merci de me confirmer la non utilisation de filtre! A part un ND ou un pola...

[ludo60]

merci digitalreflexe

Bon, je vais regarder pour un Hoya uv pro1 digital

[groux]

vu le résultat du test (assez étonnant quand même), j'ai une petite question à poser au Colonel à ce sujet : as-tu bien nettoyé les filtres avent le test?

ceci n'est pas une blague car la moindre impureté sur le filtre, même la plus infime, peut dégrader l'image, en plus regardée à 100%...

Si tu dit qu'une impureté, même la plus infime peut dégrader l'image, je ne vois pas pourquoi tu trouves étonnant qu'une (ou plusieurs) couche de verre placée devant l'objectif et couvrant l'intégralité de la lentille frontale dégrade également l'image.

[ludo60]

et le HOYA Filtre UV Super HMC Pro 1 Diamètre 58 mm?
mieux ou moins bien?

[groux]

Mieux ou moins bien que quoi?

[ludo60]

que le HOYA Filtre UV Pro 1 Digital Diamètre 58 mm

[ludo60]

je me suis laissé tenter par ce dernier.