Utilité d'un filtre UV ou de protection

[Cathie]

Je ne fais pas d'animalier, mais je peux me vanter d'avoir fait environ 100 000 photos de fleurs en 6 ans (ou presque, j'ai acheté mon premier reflex numérique en mai 2005). Alors, si tu veux, on peut en parler...

J'ai du bol, j'ai eu très peu à travailler sous la pluie, de toute manière, s'il pleut vraiment, c'est impossible, je ne peux pas écrire (je dois prendre des notes pour m'y retrouver).

Par contre, je rêve (un jour), de photographier "au vol" un joli petit écureuil... en mars ou avril, j'ai peut-être mes chances... mais, là, ce n'est plus mon domaine, je ne maitrise pas du tout (pas seulement le petit écureuil qui ne va pas m'attendre) !

Cathie

[shamou]

Je ne fais pas d'animalier, mais je peux me vanter d'avoir fait environ 100 000 photos de fleurs en 6 ans (ou presque, j'ai acheté mon premier reflex numérique en mai 2005). Alors, si tu veux, on peut en parler...
..

pas besoin merci, ce n'était pas le sujet.

Seb.

[zyxwvutsrqponml]

Je ne fais pas d'animalier, mais je peux me vanter d'avoir fait environ 100 000 photos de fleurs en 6 ans (ou presque, j'ai acheté mon premier reflex numérique en mai 2005). Alors, si tu veux, on peut en parler...

J'adore ce genre d'argument !
J'ai du faire 4000 photos de concerts (sur pellicules) et qu'est-ce que ça prouve?

[Cathie]

J'adore ce genre d'argument !
J'ai du faire 4000 photos de concerts (sur pellicules) et qu'est-ce que ça prouve?

Que j'ai un certain recul par rapport à ce que je fais. Point final.

[shamou]

Que j'ai un certain recul par rapport à ce que je fais. Point final.

il n'y a jamais eu aucun rapport direct entre le nombre de clichés et le résultat (ou les connaissances). On peut faire en 2 ans 50.000 bouses comme on peut faire 50.000 bons clichés (plus rare).

Seb.

[Cathie]

Non, je sais...

[ouioui]

+1 pour les filtres neutres surtout sur les objo onéreux

[ivanovitch2]

Un avis quelque peu provocateur !
Dans ma déjà longue existence, j'ai rencontré de nombreux photographes amateurs.
Je dirais qu'on peu les classer sommairement en 2 groupes:
1er groupe: ceux dont l'objectif principal est de faire des photos. Ceux là,ne s'embarrassent pas de précautions qu'ils jugent superflues.
Leurs objectifs sont en vrac dans un sac, prêt à être utilisés rapidement et ne font attention a leur matériel que dans la mesure ou ça peut affecter les photos.
2ème groupe, dont je dois reconnaître helas faire partie: ceux dont un des plaisir principaux est de posséder un bel appareil de prix et des objectifs de haut niveaux.
Ceux là sont maniaques, la moindre rayure sur l'appareil ou sur le fut d'un objectif les rend malheureux, la première chose a faire c'est de mettre un écran de protection sur le LCD de leur APN, un filtre sur chacun des objectifs, qui sont, comme il se doit chacun dans un étui rembourré afin de les protéger du moindre dommage. Ils peuvent pousser encore le bouchon un peu plus loin, en ne prenant pas leur matériel en cas de pluie ou de risque de poussières ou dans certains situations ou il peut y avoir risque de vol.
Ceux ci, ont du matériel toujours impeccable qui fait le bonheur des acheteurs d'occasion, parce qu'ils changent régulièrement leur matériel quand il n'est plus dernier cri.
L'expérience montre que ceux qui font les meilleurs photos sont ceux du premier groupe !

[mouzhik]

Un avis quelque peu provocateur !
Dans ma déjà longue existence, j'ai rencontré de nombreux photographes amateurs.
Je dirais qu'on peu les classer sommairement en 2 groupes:
1er groupe: ceux dont l'objectif principal est de faire des photos. Ceux là,ne s'embarrassent pas de précautions qu'ils jugent superflues.
Leurs objectifs sont en vrac dans un sac, prêt à être utilisés rapidement et ne font attention a leur matériel que dans la mesure ou ça peut affecter les photos.
2ème groupe, dont je dois reconnaître helas faire partie: ceux dont un des plaisir principaux est de posséder un bel appareil de prix et des objectifs de haut niveaux.
Ceux là sont maniaques, la moindre rayure sur l'appareil ou sur le fut d'un objectif les rend malheureux, la première chose a faire c'est de mettre un écran de protection sur le LCD de leur APN, un filtre sur chacun des objectifs, qui sont, comme il se doit chacun dans un étui rembourré afin de les protéger du moindre dommage. Ils peuvent pousser encore le bouchon un peu plus loin, en ne prenant pas leur matériel en cas de pluie ou de risque de poussières ou dans certains situations ou il peut y avoir risque de vol.
Ceux ci, ont du matériel toujours impeccable qui fait le bonheur des acheteurs d'occasion, parce qu'ils changent régulièrement leur matériel quand il n'est plus dernier cri.
L'expérience montre que ceux qui font les meilleurs photos sont ceux du premier groupe !

MDR!!!...;-)

tu as vachement bien résumé la situation!

perso j'ai commencé dans le 2ème groupe, mais depuis je me suis fais soigner un peu..;-)

[icna99a]

Un avis quelque peu provocateur !
Dans ma déjà longue existence, j'ai rencontré de nombreux photographes amateurs.
Je dirais qu'on peu les classer sommairement en 2 groupes:
1er groupe: ceux dont l'objectif principal est de faire des photos. Ceux là,ne s'embarrassent pas de précautions qu'ils jugent superflues.
Leurs objectifs sont en vrac dans un sac, prêt à être utilisés rapidement et ne font attention a leur matériel que dans la mesure ou ça peut affecter les photos.
2ème groupe, dont je dois reconnaître helas faire partie: ceux dont un des plaisir principaux est de posséder un bel appareil de prix et des objectifs de haut niveaux.
Ceux là sont maniaques, la moindre rayure sur l'appareil ou sur le fut d'un objectif les rend malheureux, la première chose a faire c'est de mettre un écran de protection sur le LCD de leur APN, un filtre sur chacun des objectifs, qui sont, comme il se doit chacun dans un étui rembourré afin de les protéger du moindre dommage. Ils peuvent pousser encore le bouchon un peu plus loin, en ne prenant pas leur matériel en cas de pluie ou de risque de poussières ou dans certains situations ou il peut y avoir risque de vol.
Ceux ci, ont du matériel toujours impeccable qui fait le bonheur des acheteurs d'occasion, parce qu'ils changent régulièrement leur matériel quand il n'est plus dernier cri.
L'expérience montre que ceux qui font les meilleurs photos sont ceux du premier groupe !

MDR c'est du grand n'importe quoi......ça me rappelle le sketch des inconnues sur les bons et les mauvais chasseurs.

Je connais de supers photographes qui prennent soin de leur matos et des quiches en photo qui n'en prennent pas soins, au risque d'être un peu sec tu es en plein dans le cliché :blink:.
Je suis en partie d'accord que pour prendre certaines photos il faut faire prendre des risques à son matos et le "désacraliser". Mais justement j'aime bien avoir mon matos en bandouilliere, a pied ou à vélo ou à moto même, l'objectif plongé dans un sac (au hasard celui de femme) à l'arrache parce ce que pas le temps ou l'envi de prendre le sac photos....Hé bien oui mon matos à des "pètes" et le filtre améliore la protection.

Mais je fais quand même des photos de merde :rudolph:

[Cathie]

MDR c'est du grand n'importe quoi......ça me rappelle le sketch des inconnues sur les bons et les mauvais chasseurs.

Je connais de supers photographes qui prennent soin de leur matos et des quiches en photo qui n'en prennent pas soins, au risque d'être un peu sec tu es en plein de le cliché :blink:.
Je suis en partie d'accord que pour prendre certaines photos il faut faire prendre des risques à son matos et le "désacraliser". Mais justement j'aime bien avoir mon matos en bandouilliere, a pied ou à vélo ou à moto même, l'objectif plongé dans un sac (au hasard celui de femme) à l'arrache parce ce que pas le temps ou l'envi de prendre le sac photos....Hé bien oui mon matos à des "pètes" et le filtre améliore la protection.

Mais je fais quand même des photos de merde :rudolph:

Comme quoi tout est relatif en ce bas monde...

Cathie

[ivanovitch2]

MDR c'est du grand n'importe quoi......ça me rappelle le sketch des inconnues sur les bons et les mauvais chasseurs.

Je connais de supers photographes qui prennent soin de leur matos et des quiches en photo qui n'en prennent pas soins, au risque d'être un peu sec tu es en plein dans le cliché :blink:.
Je suis en partie d'accord que pour prendre certaines photos il faut faire prendre des risques à son matos et le "désacraliser". Mais justement j'aime bien avoir mon matos en bandouilliere, a pied ou à vélo ou à moto même, l'objectif plongé dans un sac (au hasard celui de femme) à l'arrache parce ce que pas le temps ou l'envi de prendre le sac photos....Hé bien oui mon matos à des "pètes" et le filtre améliore la protection.

Mais je fais quand même des photos de merde :rudolph:

Tu m'accuse d'être dans le cliché, justement pas ! C'est a force de côtoyer des photographes et de voir leurs photos que je me suis fait cette opinion.
Je décris en fait un état d'esprit. Maintenant il ne faut pas prendre cette opinion a l'envers comme tu le fait. Je n'ai jamais dit que le fait de maltraiter son matériel amenait forcément a faire de belles photos, ça ne marche pas dans ce sens là.
Je me rappelle un ancien collègue de travail dont j'admirais chez lui les photos, et qui voulant me montrer son appareil m'a apporté un fourre tout ou l'on entendait les objectifs se choquer à l'intérieur. Devant mon exclamation horrifiée:"t'es pas fou, ils vont tous se rayer", il m'a répondu: "J'en ai rien a foutre, ce n'est pas fait pour mettre dans une vitrine".

[varec]

Donc maintenant tu fais de bonnes photos

[Tyler_Durden]

Pour apporter ma pierre à cet édifice dont l'architecte s'est tiré après avoir écrit le titre ... je suis du style : filtre UV 100%, du 2° groupe selon ivanovitch2 (bah ouai jfais des photos de merde !!)

A part quand je dois prendre beaucoup de matos (ça m'arrive de moins en moins) je balade la plupart du temps mon boitier en bandoulière, et mes objos en vrac dans un sac (le miens le plus souvent, et ma copine en profite). Je ne supporte pas les par-soleil, même si je sais qu'ils sont utiles, je mets donc un filtre uv qui sert à la protection contre les chocs, mais aussi contre mes doigts qui sont souvent dégueu. Je suis par contre maniaque quant à la lentille frontale : il faut qu'elle soit immaculée !! Et comme je ne supporte pas de nettoyer les lentilles frontales à coup de lenspen, je passe mon tee-shirt sur le filtre UV quand il est dégueu.

En gros je ne ménage pas mon matos, à part la lentille frontale. Et comme je fais des photos de merde, je peux me permettre de bousiller le piqué avec un filtre UV, et pour voir la différence de piqué je pense qu'il faut passer son temps à mater ses photos à 100%....

[groux]

très interessant et instructif.
Maintenant, je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dit que les effets sont "très limités et souvent dfacilement corrigeables" : la différence de piqué sur le 55-250 fait peur :blink:

[ludo60]

bonjour a toutes et tous,

je suis en train de regarder pour acheter un filtre uv Hoya mais je me perds dans le dedale des propositions. J'hesite. UV HMC, UV Pro1 digital, super hmc pro1, allant de 18€ a 42€. Lequel choisir? Celui a 18€ est il convenable ou mieux vaut il investtir dans celui a 42? OU entre les 2 (31€)

Je suis un peu perdu.

Par avance, merci de votre aide.

[digitalreflexe]

UV Pro1 digital

[ludo60]

merci digitalreflexe

Bon, je vais regarder pour un Hoya uv pro1 digital

[mouzhik]

vu le résultat du test (assez étonnant quand même), j'ai une petite question à poser au Colonel à ce sujet : as-tu bien nettoyé les filtres avent le test?

ceci n'est pas une blague car la moindre impureté sur le filtre, même la plus infime, peut dégrader l'image, en plus regardée à 100%...

[groux]

vu le résultat du test (assez étonnant quand même), j'ai une petite question à poser au Colonel à ce sujet : as-tu bien nettoyé les filtres avent le test?

ceci n'est pas une blague car la moindre impureté sur le filtre, même la plus infime, peut dégrader l'image, en plus regardée à 100%...

Si tu dit qu'une impureté, même la plus infime peut dégrader l'image, je ne vois pas pourquoi tu trouves étonnant qu'une (ou plusieurs) couche de verre placée devant l'objectif et couvrant l'intégralité de la lentille frontale dégrade également l'image.

[ludo60]

et le HOYA Filtre UV Super HMC Pro 1 Diamètre 58 mm?
mieux ou moins bien?

[groux]

Mieux ou moins bien que quoi?

[ludo60]

que le HOYA Filtre UV Pro 1 Digital Diamètre 58 mm

[ludo60]

je me suis laissé tenter par ce dernier.

[etdouard]

Bonsoir,
Je suis tombé sur ce post par hasard et j'ai une petite question. J’avoue ne pas avoir lu les 16 pages, je n'ai pas le temps ni le courage vu l'heure.
La question : Est ce que la qualité du filtre peu jouer sur la qualité de la photo. Car en regardant sur différents sites, j'ai vu des filtres neutre 77 mm par exemple a 60 euros et d'autres à 14 euros. C'est pas la même marque mais une différence si grande me parait bizarre. Le site qui fait à pas cher n'est pas une arnaque, j'ai déjà acheté chez eux, on peut dire qu'ils vendent du no name informatiquement parlant.
merci par avance

[CELTICJRB]

Bonsoir,
Je suis tombé sur ce post par hasard et j'ai une petite question. J’avoue ne pas avoir lu les 16 pages, je n'ai pas le temps ni le courage vu l'heure.
La question : Est ce que la qualité du filtre peu jouer sur la qualité de la photo. Car en regardant sur différents sites, j'ai vu des filtres neutre 77 mm par exemple a 60 euros et d'autres à 14 euros. C'est pas la même marque mais une différence si grande me parait bizarre. Le site qui fait à pas cher n'est pas une arnaque, j'ai déjà acheté chez eux, on peut dire qu'ils vendent du no name informatiquement parlant.
merci par avance

Le pas cher, c'est trop cher. Achéte du bon matos, même s'il est cher, il te rendra service.
La bas de gamme pas cher, tu t'en servira une fois, tu verras qu'il te pourrit les tofs, et il restera dans un tiroir.
En bref, du bon matos sinon rien.

Jean

[digitalreflexe]

éviter à tous prix les premiers prix. Deux marques sont incontournables : Hoya et B+W

[Cpt'ain Flam]

J' utilise les slims de Héliopan, j' en suis satisfait.
Pour mémoire, et pour les acharnés du L et de la tropicalisation, le filtre UV est même prescrit par Canon dans la notice de certains L.

[etdouard]

merci pour les précisions.
bonne journée à tous

[shamou]

...
Pour mémoire, et pour les acharnés du L et de la tropicalisation, le filtre UV est même prescrit par Canon dans la notice de certains L.

en effet, afin de compléter la tropicalisation (comme sur le 17-40 par exemple). Quand il y a risque de flotte sur le matériel, mieux vaut un filtre (quitte à perdre un peu dans certaines conditions) que de l'eau dans l'objo.

Seb.

[Colonel Sanders]

vu le résultat du test (assez étonnant quand même), j'ai une petite question à poser au Colonel à ce sujet : as-tu bien nettoyé les filtres avent le test?

ceci n'est pas une blague car la moindre impureté sur le filtre, même la plus infime, peut dégrader l'image, en plus regardée à 100%...

Ma réponse est carrément en retard mais qu'importe

Les filtres utilisés pour le test étaient bien entendu impeccables, donc oui les filtres UV font perdre en qualité.
La perte est toutefois minime mais à tend à s'amplifier avec l'allongement de la focale, plus cette dernière est longue plus la dégradation sera importante.

Et n'oubliez pas que les filtres testés ici sont des filtres UV, il se peut (je n'ai pas testé) que les filtres neutres de protection dégradent moins l'image, j'essaierai d'en obtenir un et de comparer.

[nenex]

bonjour bonsoir tout le monde

Un modo vient de me rediriger ici, je vais donc vous reposer une question (qui n'est pas exactement sur le thème du topic...)

J'ai parcouru les 17 pages (pas tout lu non plus !) et plusieurs fois mon problème a été effleuré mais jamais réellement expliqué. Voilà, c'est tout simple, je cherche juste à comprendre la différence entre plusieurs gammes de filtres.
Je cherche à m'équiper d'un filtre polarisant (donc pas pour protéger mes cailloux) mais je ne sais pas ce qui différencie ces modèles (hormis le prix):
* Hoya Super HMC Pro1 et Hoya Pro1D
* B+W MRC et B+W KAESEMANN MRC
Si on ne parle pas de prix, lequel vous semble le meilleur (et si possible, pourquoi ;-) ) ?

Merci pour vos réponses !

alex

[shamou]

bonjour bonsoir tout le monde

Un modo vient de me rediriger ici, je vais donc vous reposer une question (qui n'est pas exactement sur le thème du topic...)
...

tu devrais ouvrir un nouveau sujet, ta question va être perdue au milieu de toutes ces pages. Sinon pour ma part en polarisant j'utilise le B+W KAESEMANN MRC.

Seb.

[briceos]

Exact. Excuse-moi, ce fil traitant plus de UV/neutre. J'ai créé une discussion ici :
https://www.eos-numerique.com/sknum/...risant-174599/

[Macfred]

Exact. Excuse-moi, ce fil traitant plus de UV/neutre. J'ai créé une discussion ici :
https://www.eos-numerique.com/sknum/...risant-174599/

Euh, pourquoi elle est fermée la discussion

[nenex]

pas de soucis, merci pour la nouvelle discussion !

[briceos]

Arf... C'est corrigé.

[Macfred]

Le pauvre nenex risquait d'attendre longtemps une réponse...

[dmorgen]

J'ai déjà posé la question il y a quelques mois sans vraiment de réponses... Mais quel filtre de protection (neutre):
- B+W Filtre Neutre MRC F-Pro
- HOYA Filtre HD Protector
- HOYA Filtre Protector Pro 1

J'ai pris le Hoya HD Protector pour mon 100 L. Mais ne connaissant pas grand chose sur les filtres... je me renseigne pour mes futurs achats

[clownfish]

Bonjour
Merci pour cet exposé, en effet ça fait réfléchir..
Je vais faire le test avec un filtre neutre sur mon "grand blanc" (70-200mm f2,8) et comparer déjà 2 photos identiques prises avec ce filtre, puis avec l'UV...
J'ai intérêt à faire le test un jour de plein soleil ou bien ça ne change rien ?

[shamou]

Que ceux qui ont toujours peur pour leur matériel mettent un filtre en permanence et que les autres, dont je fais partie, mettent un filtre quand ils estiment que c'est nécessaire. Pas la peine de réfléchir plus que ça et de faire des comparaisons pendant 10 ans .

Le fait de mettre un filtre ou non dépend surtout de la façon de faire de chacun et non de résultats de tests (qui en plus ne reflètent pas forcement l'usage que chacun a de son matériel). Par contre ce qui est certain dans tous les cas, c'est qu'un filtre doit être de bonne qualité.

Seb.

[Scaniris]

Que ceux qui ont toujours peur pour leur matériel mettent un filtre en permanence et que les autres, dont je fais partie, mettent un filtre quand ils estiment que c'est nécessaire. Pas la peine de réfléchir plus que ça et de faire des comparaisons pendant 10 ans .

Le fait de mettre un filtre ou non dépend surtout de la façon de faire de chacun et non de résultats de tests (qui en plus ne reflètent pas forcement l'usage que chacun a de son matériel). Par contre ce qui est certain dans tous les cas, c'est qu'un filtre doit être de bonne qualité.

Seb.

C'est fort bien dit (du moins je partage tout à fait ton point de vue). Au tout début je mettais des filtres tout le temps. Maintenant je place un filtre quand c'est nécessaire. Soit parceque l'environnement de prise de vue est hostile (neutre ou uv selon). Soit parceque pour les besoins de la prise de vue il me faut un filtre (pola, dégradé, nd).

Tiens d'ailleurs:

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark III) | 35L 1.4 | 35mm | 1/640s | f/22 | ISO 1250

Les tests, les tests... bien d'accord avec Shamou. Il faut simplement prendre de bons filtres et les utiliser intelligemment. A quoi ça sert d'avoir un filtre UV ou Neutre pour prendre en photo un couple qui dîne au restaurant avec des bougies... Encore si c'est pour photographier des bambins de 10 ans à la cantine scolaire le jour de la purée choux-fleurs - épinards - béchamel .. mais là tu n'auras pas les bougies. Donc c'est juste inutile de faire des tests qui ne sont absolument pas en phase avec une utilisation intelligente et réaliste du matériel.Un exemple dans le genre: les mires de tests pour le 85LII ou le 50L... On arrivera toujours à trouver des cas de figure où ça ne passe pas, mais est-ce représentatif d'une utilisation normale du matériel? La photo que j'ai mise au dessus, c'est pris au 35L 1.4. Je venais de le monter sur mon boitier et je voulais faire un F22 pour vérifier si je n'avais pas fait rentrer des poussières car j'étais à l'intérieur dans un atelier de menuiserie (ce qui explique les iso). Alors: avec ou sans filtre? Des exemples de flare avec des cailloux qui sont tout sauf des culs de bouteille, j'en ai plein et je trouve justement qu'on peut utiliser cela pour ajouter une petite touche sympa à certains clichés. Ca se voit de toute façon dans le viseur pour autant que ce dernier soit convenable.

Du coup avant de se tracasser avec certains détails anecdotiques, je pense que d'autres points techniques restent bien plus essentiels et utiles dans le contexte d'une démarche qualitative. Un filtre est un outil comme un autre.

@+

[expertpack]

en conclusion ?
optiquement parlant le puriste aura raison de dire qu'ajouter un morceau de verre sur nos cailloux , altėre cet objectif
sécuritairement parlant , le photographe soigneux protegera sa lentille
artistiquement parlant, les effets de ces filtres permettrons de corriger , attenuer ou amplifier les effets
bref il en faut pour tous les gouts

[cbruno27]

exact !! je confirme totalement le bien fondé de ces propos pour avoir connu un probleme serieux d'aberration chromatique et une perte de piqué sur un 300 mm f4 et
un filtre hoya hd protector qui pourtant fait merveille avec le 70/200 L IS USM II et le 5d mark II , sur les conseils d'un ami spécialiste en animalier j'ai acheté un filtre
neutre de protection canon et maintenant tout est parfait .

[francois03400]

Bonjour à tous,

Je viens d'acquérir un canon 85mm/1.8, pourriez-vous m'indiquer quel choix avez vous fait en terme de filtre protecteur ?

Merci beaucoup

François