Quels objectifs pour mon prochain 6D ?

[dlb]

Un rapide passage pour remercier les derniers intervenants, notamment Sebas pour son retour d'expérience. Nous avons effectivement une approche similaire et si je préfère le 135 au 85 que je trouve un peu court en FF pour mon usage en extérieur, je conserve également un compact (X10) pour le tout venant.
Je retrouve également pour partie ma première idée (le 40 mm) lorsque je prends connaissance des derniers échanges relatifs au 35 f.2 et au 50 f1.4....

[Thomas Anderson]

sigma 35/1,4 HSM

[gil 67]

Bonjour à toutes et à tous,
Ma question est comme souvent dans le titre !

Ma pratique : paysage, reportage (principalement au cours balades & voyages), portrait (plutôt en extérieur) - j'aime la photo tranquille, les faibles luminosités, et les courtes PdC.
Mon "cahier des charges" : matériel qualitatif mais ni trop lourd, ni trop encombrant (voyages !) - (Pour info, mes derniers boîtiers ont été un FUJI S5 avec pour tout objectif un SIGMA 30 mm f1.4, puis un PENTAX K5 avec une doublette de Limited (40 mm f2.8 et 70 mm f2.4 - ce dernier étant devenu mon objectif principal).

J'ai arrêté mon choix de boîtier sur le 6D (FF...), reste maintenant à choisir les objectifs - Je pense partir en première approche sur un 40mm f2.8 STM (pour la partie paysage/reportage et évent. portrait en intérieur) et un 135 mm f2 pour ... le reste !
Je peux également envisager de remplacer le 40 par un 28/75 f2.8 TAMRON, plus polyvalent mais aussi plus lourd et plus encombrant...

Qu'en pensez vous ? D'autres suggestions ?

Merci d'avance pour vos avis.

je suis passé au FF et 6 D il y a 3 mois maintenant, perso le 40 fut ma premiere optique, vraiment tres tres bonne et je l.utilise pour la photo de rue ( leger,discret) tres bon choix. Ensuite le 85 1.8 est vraiment extraordinaire pour le prix,le 135 f2 que j'ai pu essayer est unique..c'est ainsi ,dommage c'est sa focale qui est trop longue pour moi.
Perso je ne suis pas zoom, à part le 17-40 que je vais acquerir ,surtout pour sa position "17-20"
en tout cas ( moi qui vient du jaune et pendant tres longtemps..) je suis fou du 6D..

[Sebas_]

Perso je ne suis pas zoom, à part le 17-40 que je vais acquerir ,surtout pour sa position "17-20"
en tout cas ( moi qui vient du jaune et pendant tres longtemps..) je suis fou du 6D..

Regarde le 20mm voigtlander, le 21 Zeiss ou le 14 Samyang dans ces cas la...

[gil 67]

Regarde le 20mm voigtlander, le 21 Zeiss ou le 14 Samyang dans ces cas la...

oui, j'ai entendu que du bien pour le samyang,mais egalement du 17-40 meme si je suis reticent du zoom,pour celui là je ferai une exception...je me laisse encore un peu de temps...

[rem22]

Le 17-40....autant c'est un choix que je ne comprends pas quand on n'a qu'un aps-c, autant quand on a un FF....
C'est un UGA, de qualité, assez compact et assez léger, qui coute pas trop cher, qui une construction du tonnerre (bien mieux je trouve que les 24-xx dont le fut s'allonge...) et qui a une très bonne qualité d'image.
Certes à 17mm f/4 les coins seront un poil mous sur un tirage A2....Mais sur tout le reste, il est vraiment sympa, avec un excellent AF.

Le 21 Zeiss, c'est un autre monde. Mais par contre, pour les fixes plus classiques, 2 fixes de base sont aussi lourds que le 17-40, souvent moins qualitatif, moins bien construits, ils sont juste plus lumineux.
Ce qui n'est pas toujours indispensable à ces focales

[gil 67]

Le 17-40....autant c'est un choix que je ne comprends pas quand on n'a qu'un aps-c, autant quand on a un FF....
C'est un UGA, de qualité, assez compact et assez léger, qui coute pas trop cher, qui une construction du tonnerre (bien mieux je trouve que les 24-xx dont le fut s'allonge...) et qui a une très bonne qualité d'image.
Certes à 17mm f/4 les coins seront un poil mous sur un tirage A2....Mais sur tout le reste, il est vraiment sympa, avec un excellent AF.

Le 21 Zeiss, c'est un autre monde. Mais par contre, pour les fixes plus classiques, 2 fixes de base sont aussi lourds que le 17-40, souvent moins qualitatif, moins bien construits, ils sont juste plus lumineux.
Ce qui n'est pas toujours indispensable à ces focales

je pense que je vais opter pour le 17-40 ( premier choix que j'avais fait ), bien construit et assez leger et f4 n'est pas derrageant sur ce range...
et avec le 40 et le 85 je couvrirai tous mes besoins...

[Thomas Anderson]

Si tu pars sur le 17-40, reprendre une fixe en 40mm, ça fait un peu double emploi. 17-40 + 85 c'est déjà bien. Et plus tard une autre fixe lumineuse, ou un macro, ou un télé plus long...

[gil 67]

Si tu pars sur le 17-40, reprendre une fixe en 40mm, ça fait un peu double emploi. 17-40 + 85 c'est déjà bien. Et plus tard une autre fixe lumineuse, ou un macro, ou un télé plus long...

oui, avec le 40mm ca fera un peu double emploi, mais il est tres discret,tres bon et pour le prix ca se garde...
voila ca suffira pour un moment, je couvre mes sujets....
bon mis à part le 135 f2 qui est incomparable, mais comme je le disais dans un autre post ,sa focale est un peu longue pour moi...

[rem22]

17-40 et 85mm c'est pas mal du tout comme duo (j'ai les 2)

[gil 67]

oui, en argentique j'avais un 18-35,un 50 et un 85 déjà et je couvrais tout ( par rapport à mes besoins bien entendu)
c'est un bon compromis....

[Thomas Anderson]

Je n'avais pas vu que tu es déjà en possession du 40. Pour sa qualité optique, c'est vrai qu'il est top.

Et oui, pour beaucoup de photos, un UGA + une ou deux fixes et on est le roi du pétrole!

[gil 67]

Je n'avais pas vu que tu es déjà en possession du 40. Pour sa qualité optique, c'est vrai qu'il est top.

Et oui, pour beaucoup de photos, un UGA + une ou deux fixes et on est le roi du pétrole!

oui,tout à fait d'accord avec toi
et les fixes ,c'est vraiment extra...

[Thomas Anderson]

Trio fixes