Quels objectifs pour mon prochain 6D ?

[dlb]

Bonjour à toutes et à tous,
Ma question est comme souvent dans le titre !

Ma pratique : paysage, reportage (principalement au cours balades & voyages), portrait (plutôt en extérieur) - j'aime la photo tranquille, les faibles luminosités, et les courtes PdC.
Mon "cahier des charges" : matériel qualitatif mais ni trop lourd, ni trop encombrant (voyages !) - (Pour info, mes derniers boîtiers ont été un FUJI S5 avec pour tout objectif un SIGMA 30 mm f1.4, puis un PENTAX K5 avec une doublette de Limited (40 mm f2.8 et 70 mm f2.4 - ce dernier étant devenu mon objectif principal).

J'ai arrêté mon choix de boîtier sur le 6D (FF...), reste maintenant à choisir les objectifs - Je pense partir en première approche sur un 40mm f2.8 STM (pour la partie paysage/reportage et évent. portrait en intérieur) et un 135 mm f2 pour ... le reste !
Je peux également envisager de remplacer le 40 par un 28/75 f2.8 TAMRON, plus polyvalent mais aussi plus lourd et plus encombrant...

Qu'en pensez vous ? D'autres suggestions ?

Merci d'avance pour vos avis.

[gremillet]

Commence par le 24-105 f4!

[martin_a]

Paysage, reportage et portrait...

un 24/70 f/2.8 me parait tout indiqué !

[Bph31]

Une idée de budget ?? car acheter un 6d pour y mettre un 40mm à 200€ bon tu parles aussi du 135 f2 (750g) mais si pour toi le 28-75 de chez Tamron (510g) est encombrant et lourd pourquoi venir dans le monde des reflex et celui des FF où les bons objectifs pèsent un bon poids > 500g??

"Passionné depuis déjà quelques années (mon premier Canon, un EOS 650 argentique...), j'ai abordé le reflex numérique chez les jaunes (D70), avant de passer chez FUJI (S5), puis PENTAX (K5)... Brulant d'envie de goûter au FF, je suis à l'aube d'acquérir un 6D et c'est donc tout naturellement que je frappe à la porte de votre communauté..."

[P-F]

35 f/1.4 Sigma

[Dimtoupouri]

Idem il est absolument bluffant en terme de résultat! Sinon le 24 F1.4 plus cher mais trés polyvalent. Pour paysage 17mm TS-E absolument sublime en paysage une horreur en portrait, pour le portrait 85 f1.2 absolument sublime, de grosses difficultés en paysage. Le 70-200 L IS II parfait pour un zoom (c'est le seul zoom qui vale vraiment le coup). Tout ça bien-entendu c'est pour un usage photo sinon pour la video prendre des zooms c'est plus aisé.

[dlb]

Merci à tous pour vos réponses.
Quelques précisions : je souhaite rester sur un budget raisonnable (de l'ordre de 3000/3500 euros) et rester si possible sous la barre des 2 kg de matériel, ce qui explique le 40 (qui fait d'ailleurs l'objet de bonnes critiques sur le 6D) et qui est, je pense, assez polyvalent.
Sinon le 28/75 TAMRON est effectivement plus lourd (que le 40 !) mais il me semble présenter une alternative qualité/ouverture/poids/prix intéressante, même si je ne suis pas un inconditionnel des zooms. C'est d'ailleurs pour cette raison que je n'ai pas évoqué le 24/105 du kit (certainement très intéressant en voyage mais qui ouvre à f4) ou encore les 28/70 f2.8 et 70/200 f2.8 (trop chers dans l'immédiat).
Je retiens l'idée du SIGMA 35 F1.4 (malgré son rapport prix/poids -- mais je pourrai éventuellement remplacer alors le 135 par un 85 f1.8, qui risque toutefois d'être un peu court pour mon usage). Il est à mon sens bien plus polyvalent que le 24. Autre alternative non évoquée : le traditionnel Canon 50 f1.4 ??
Je pense qu'il doit être possible d'entrer dans le monde du FF sans trop exploser son budget (enfin !!!) et tout en conservant une certaine compacité du matériel, gage de discrétion et de confort de portage.

[ultimatezx81]

J'ai testé et approuvé la doublette 16-35 2.8 + 135 2 en voyage. Je te la conseille vivement.

[silver_dot]

C'est d'ailleurs pour cette raison que je n'ai pas évoqué le 24/105 du kit (certainement très intéressant en voyage mais qui ouvre à f4)

Il me semble paradoxal d'éliminer l'objectif le plus polyvalent possible, couvrant du grand angle à 24mm au petit téléobjectif de 105mm, de plus, doté du stabilisateur associé à un boîtier FF montant bien en hauts isos. Si l'ouverture de 4 disqualifie un produit, et le fasse rejeter, il ne reste plus que les zooms ouvrant à 2,8 avec ou sans stabilisation, ou les focales fixes lumineuses ouvrant à 1,4 ou moins, mais, ce n'est pas une coincidence si ces produits présentent un prix élevé. Reste l'alternative des objectifs de tiers constructeurs avec pour critère de choix leur prix moindre, l'alibi pour le justifier étant un prétendu rapport qualité/prix.

[P-F]

Reste l'alternative des objectifs de tiers constructeurs avec pour critère de choix leur prix moindre, l'alibi pour le justifier étant un prétendu rapport qualité/prix.

Dans le cas du 35 Sigma le critère principal c'est surtout une meilleure qualité optique que le Canon.

Si le 1.4 est trop gros, le nouveau Canon f/2 IS serait une bonne solution alternative.

[Thomas Anderson]

Dans le cas du 35 Sigma le critère principal c'est surtout une meilleure qualité optique que le Canon.

Si le 1.4 est trop gros, le nouveau Canon f/2 IS serait une bonne solution alternative.

Je ne suis absolument pas certain que le 35 Art soit "si meilleur" que le L...

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 35mm | 1/80s | f/2 | ISO 400

[Thomas Anderson]

Bon, je vais un peu partir à contre courant, mais on discute.

Le 40 STM est fort sympathique. Niveau piqué et rendu rien à lui reprocher, c'est très bon. Mais c'est une fixe qui n'ouvre que à f/2.8, donc si tu prends le zoom Tamron, elle ne présentera plus que l'avantage du poids et de la taille. Donc peut-être que regarder un 35mm à f/2, l'ancien pas cher ou le nouveau stabilisé seraient une piste, ou alors le 50 f/1.4, qui est le grand classique à tout faire de grande qualité.

Pour le 24-105, c'est vrai qu'il est très polyvalent. Mais je valide ton choix du Tamron 28-75, que j'ai depuis des années et qui est excellent en 24X36. En qualité d'image ils se valent, chacun ses avantages et inconvénients. Donc un de ces deux là.

Le 135, c'est le caillou plaisir avec des résultats bluffants.

Oublie Sigma, c'est une source inépuisable d'emmerdements. J'en ai eu assez pour en être définitivement revenu.

[Nemo foto]

Bonjour,
100 % d'accord avec Capt...euh pardon Thomas Anderson :-)
Pourquoi ne pas pouvoir combiner FF performant et faible encombrement ?
J'ai du mal à comprendre pourquoi tout le monde propose d'emblée les objos les plus lourds, les plus volumineux, alors qu'il existe foultitude d'objectifs qualitatifs et peu encombrants. J'ai rayé de ma liste, et ce dès le départ, le 24-105, qui est très lourd pour un objo à tout faire. J'ai le Tamron 28-75, maintenant sur 6d, qui est excellent. Pas trop gros, pas trop lourd, et il ouvre à 2.8.
Après, le 50 1.4 est je pense un incontournable. Le 35f2 a également l'air excellent. Le 85 1.8 est une référence dans sa gamme de prix. Ces trois objectifs font à eux trois à peine plus du poids d'un seul 24-105 f4. Le 135L, pour sa focale et surtout son ouverture, reste d'un gabarit modéré. J'en rêve, il sera bientôt mien :-)

[Mola]

Franchement je trouve le 24-105 vraiment intéressant, en particulier quand on peut l'avoir en kit.

Bon OK, une fois les distorsion corrigée on est plutôt à 28mm qu'à 24, OK il n'ouvre qu'à f/4 (mais ça le rend d'autant plus intéressant en complément de fixe car le gain en ouverture sera autrement plus significatif qu'avec qu'un f/2.8), mais en kit avec un boitier ça fait le zoom à 650-700 Euros (soit bien souvent moins cher que certaine occasions...).

J'ai longtemps hésité sur quoi monter ou pas quand je prévoyais l'achat du 6D, finalement je l'ai pris en kit avec un 24-105.
Et quand une occasion se présentera (et que les finances iront mieux :p) j’espère pouvoir le compléter par un 24 f/1.4 et un 50mm (idéalement le nouveau que Canon ne manquera pas de sortir rapidement :p)
De cette manière ça fait un zoom "à tout faire" relativement compact et pas trop lourd renforcé par deux focales fixes plus qualitatives (GA + standard). Sur le range 70-200 en revanche, je trouve le zoom irremplaçable.

[Thomas Anderson]

Si tu le dis et que ça a été mesuré, je m'incline...

[silver_dot]

Si tu le dis et que ça a été mesuré, je m'incline...

Il ne faut pas contrarier les gens bardés de leurs certitudes glanées dans les divers prétendus tests pullulant sur le net.

[Thomas Anderson]

Il ne faut pas contrarier les gens bardés de leurs certitudes glanées dans les divers prétendus tests pullulant sur le net.

Tu as raison!

[Mola]

Il ne faut pas contrarier les gens bardés de leurs certitudes glanées dans les divers prétendus tests pullulant sur le net.

C'est surtout que les gens sont incapables de relativiser, oui il est tres certainement meilleur, que ça soit dans la presse ou sur internet, tous les testeurs semblent unanimes.
MAIS, pour le pékin moyen qui ne tire jamais au delà du A3 (et encore...) j'ai comme un doute sur le fait qu'on puisse s'en rendre compte.
Apres pour ceux qui font des très grand tirages (et les coupeurs de pixel en 4 et autres amateurs de crop 100% le nez collé à l'écran) je ne dis pas

[P-F]

Y'a pas que moi qui le dis. Fais tes propres comparaisons.

J'avais pas mal hésité un temps pour le Canon mais je lui trouvais trop d'aberrations chromatiques et vu son âge je le voyais remplacé prochainement. Depuis je suis parti sur le 24. Le Sigma je l'ai essayé et il est simplement meilleur que le Canon c'est tout.

Après c'est sûr que pour celui qui possède le Canon ça a peu de sens de changer (quoique, vu la différence de prix) mais pour celui qui cherche un 35 le choix devrait être vite fait.

Il ne faut pas contrarier les gens bardés de leurs certitudes glanées dans les divers prétendus tests pullulant sur le net.

T'as raison, c'est pour ça que je fais mes comparaisons moi-même.

[silver_dot]

Y'a pas que moi qui le dis. Fais tes propres comparaisons.

J'avais pas mal hésité un temps pour le Canon mais je lui trouvais trop d'aberrations chromatiques et vu son âge je le voyais remplacé prochainement. Depuis je suis parti sur le 24. Le Sigma je l'ai essayé et il est simplement meilleur que le Canon c'est tout.

L'âge de quel objectif de ta comparison, en fait?

Je suppose qu'il s'agit de l'EF35mm 2 de 1990 fêtant bientôt ses 23 ans?

Il n'aura pas fallu moins d 23 ans à Sigma pour aligner un 35mm convenable à lui opposer?

[Thomas Anderson]

L'âge de quel objectif de ta comparison, en fait?

Je suppose qu'il s'agit de l'EF35mm 2 de 1990 fêtant bientôt ses 23 ans?

Il n'aura pas fallu moins d 23 ans à Sigma pour aligner un 35mm convenable à lui opposer?

Non, il parle bien du 35 f/1.4 L qui serait "très moins bon" que le 35 f/1.4 Art Sigma. Cela a été mesuré et il connaît très bien les deux. Je pense que l'on peut lui faire entièrement confiance. Je suis certain qu'il les a eus tous les deux en même temps et qu'il les a testés de concert, selon un protocole rigoureux. Bokeh, enveloppe, modelé, rendu, saturation, transitions, progressivité, astigmatisme, coma, reflets spéculaires, tout, tout, tout... Mais également précision et répétabilité de la mise au point... Moi, je le crois ce monsieur, même si il ne poste pas de photos de son comparatif, sa parole me suffit.

[P-F]

L'âge de quel objectif de ta comparison, en fait?

On parlait du 35 1.4, non ?

sa parole me suffit.

Je pense que ça vaut largement la tienne et tes avis du genre "Oublie Sigma, c'est une source inépuisable d'emmerdements."

[Thomas Anderson]

On parlait du 35 1.4, non ?


Je pense que ça vaut largement la tienne et tes avis du genre "Oublie Sigma, c'est une source inépuisable d'emmerdements."

Sigma est tellement sûr de son fait qu'ils commercialisent un dock de mise à jour et de réglage fin de l'af en même temps que leur nouvelle gamme.

Des Sigma j'en ai eu et j'en ai testé et pas qu'un, notamment à f/1.4 et f/1.8 et des eos, aps-c et FF, presque tous depuis le 30D. J'ai même failli y laisser un 40D tout neuf, pour cause de flambage électronique. Très joli, on se serait cru le 14 juillet.

Maintenant, sur un forum technique, où on demande du vécu et où on peut poster des images pour étayer ses arguments, tolère que l'on remette un peu en question la rétroconception pratiquée par Sigma et les nombreux, nombreux, témoignages d'utilisateurs Canon, qui semblent être les plus affectés, peut-être du fait d'une monture moins rustique qu'ailleurs?

Tout comme quand tu parles des ac du 35 L, on puisse illustrer ton assertion d'une vraie photo en situation. D'autant plus que tu devrais revoir les mesures concernant les deux cailloux sur ce point précis, c'est assez savoureux en l'espèce, je laisse chacun rechercher...

Ce sont les règles du jeu et du débat. Je ne suis pas de ton avis et j'étaye le mien en exemples concrets.

Montre nous donc en photos? Sans que l'on t'en veuille pour ça, car de plus, le ton que tu emploies, me chiffonne un peu. Péremptoire. Avec des exemples, ça passerait déjà mieux...

PS: Quand tu me cites, sois assez aimable pour le faire en contexte, je te prie:

Oublie Sigma, c'est une source inépuisable d'emmerdements. J'en ai eu assez pour en être définitivement revenu.

[P-F]

Pour le ton, je crois que c'est plutôt toi qui l'a donné avec la remarque ci-dessus. Et pour pour les AC, pas besoin d'aller bien loin, suffit de regarder ton crop plus haut.

Que t'aies eu des soucis avec plusieurs objectifs Sigma c'est malheureux mais tous les produits de tous fabricants peuvent avoir des problèmes. Sigma n'est pas pire qu'un autre.

[Thomas Anderson]

En plus il fait des photos floues...

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 35mm | 1/80s | f/2.2 | ISO 400

Heureusement qu'il y a l'ailphone!!!

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 35mm | 1/80s | f/2.2 | ISO 400

Veuillez noter je vous prie, l'intolérable niveau des aberrations chromatiques en extrême bord d'image lorsque l'on fait le point avec un collimateur excentré et en semi contre jour, défaut courant des optiques à grande ouverture, exacerbé en grand angle...

C'est d'autant plus dommageable que ça mange le piqué, déjà faiblard en bord d'image sur 24X36 dense en pixels...

[domanni]

Je vois que certains détiennent LA vérité, leur expérience faisant foi pour tous...
Bref, et si vous reveniez au sujet initial plutôt que de jouer à celui qui a raison ? Ce serait sympa pour l'initiateur du post...

[Thomas Anderson]

Je vois que certains détiennent LA vérité, leur expérience faisant foi pour tous...
Bref, et si vous reveniez au sujet initial plutôt que de jouer à celui qui a raison ? Ce serait sympa pour l'initiateur du post...

Merci à tous pour vos réponses.
Quelques précisions : je souhaite rester sur un budget raisonnable (de l'ordre de 3000/3500 euros) et rester si possible sous la barre des 2 kg de matériel, ce qui explique le 40 (qui fait d'ailleurs l'objet de bonnes critiques sur le 6D) et qui est, je pense, assez polyvalent.
Sinon le 28/75 TAMRON est effectivement plus lourd (que le 40 !) mais il me semble présenter une alternative qualité/ouverture/poids/prix intéressante, même si je ne suis pas un inconditionnel des zooms. C'est d'ailleurs pour cette raison que je n'ai pas évoqué le 24/105 du kit (certainement très intéressant en voyage mais qui ouvre à f4) ou encore les 28/70 f2.8 et 70/200 f2.8 (trop chers dans l'immédiat).
Je retiens l'idée du SIGMA 35 F1.4 (malgré son rapport prix/poids -- mais je pourrai éventuellement remplacer alors le 135 par un 85 f1.8, qui risque toutefois d'être un peu court pour mon usage). Il est à mon sens bien plus polyvalent que le 24. Autre alternative non évoquée : le traditionnel Canon 50 f1.4 ??
Je pense qu'il doit être possible d'entrer dans le monde du FF sans trop exploser son budget (enfin !!!) et tout en conservant une certaine compacité du matériel, gage de discrétion et de confort de portage.

[domanni]

[Thomas Anderson]

Surtout sur les lunettes, en complet purple fringing!

[P-F]

Ah oui, là même Lightroom n'y peut plus rien !

[Quaker77]

Personne a dit que le L était une daube, mais le Sigma est au dessus optiquement.. tous les tests plus ou moins sérieux et fiables arrivent à la même conclusion.
J'ai lu dans aucun des tests qu'il fallait jeter son 35 L à la poubelle donc pas d'affolement.

Edit: voilà que j'me transforme en lourd.

[Thomas Anderson]

Chasseur d' images n°350, page 135: bonne qualité globale, bon rapport qualité prix, mais des performances en retrait des meilleurs concurrents, notamment à PO.
Voilà.
Testeur: Ronan Loaëc.

[Quaker77]

DXO:
DxOMark - Compare lenses
Measurements > sharpness > field map à F1.4
Canon:

Sigma:

Measurements > Chromatic aberration > field map à F1.4
Canon:

Sigma:





Lenstip :
Canon (APS-C):

Sigma:

In order not to sound groundless let’s present the achievements of the Sigma and its rivals in one chart. Below you find the results we got, expressed in lpmm by f/1.4 and by that aperture where the lens got to the peak of its possibilities ( it means the f/4.0-5.6 range).

f/1.4
38.8 Sigma 1.4/35
30.1 Zeiss 1.4/35
25.1 Nikkor 1.4/35G
31.1 Canon 1.4/35L
20.4 Sony 1.4/35G
27.2 Samyang 1.4/35
Max
47.4 Sigma 1.4/35
47.4 Zeiss 1.4/35
46.3 Nikkor 1.4/35G
44.1 Canon 1.4/35L
38.4 Sony 1.4/35G
44.4 Samyang 1.4/35

At the maximum relative aperture and in its proximity the Sigma simply eliminates the competitors. On stopping down only the Zeiss 1.4/35 can rival its results. The chart shows it clearly who wins and who loses here.



Photozone: (là le Sigma est testé sur un Nikon enfin bon..)




Quand tout le monde trouve des résultats cohérents...


Et en bonus, DigitalRev, battle of bokeh sur trois 35mm F1.4..

[Thomas Anderson]

Photozone: Sur capteur Nikon versus capteur Canon, au lieu d'éliminer les biais, tu en introduis davantage, la fameuse rigueur scientifique dont je parlais plus haut, tout le monde sait ce qui se passe avec les NEFs et en revanche, regarde comme ça contredit déjà l'affirmation sur les aberrations chromatiques, sachant que sur un Nikon, le boîtier les corrige... D'ailleurs je remarque que tu n'as pas donné les mesures d'ac... Et je remarque également que tout comme l'affirment Silver et Ronan dans son article, moi au passage, même en prenant deux capteurs différents, on constate bien un meilleur piqué au centre dès la PO...

Pour lesntip tu nous mélanges même aps-c et 24X36...

Digital Rev: j'adore Kai, mais comme je n'ai pas loupé un épisode depuis le début, je sais quoi en penser.

DXO, à la rigueur. Mais bon Les mires plates sont aux mirologues de Photozone et DXO ce que la boule de cristal est aux voyantes. La vie est en 3D.

Ronan tu en fais quoi? Chasseur d'images et Ronan en particulier c'est pas des testeurs sérieux, ils n'ont pas assez d'années d'expérience? As-tu lu le test publié dans le n° 350 de janvier-février, page 135?

Les testeurs du net ont 40 ans d'expèrience et tout vu comme GMC et RL, la parole de Silver_dot, toute une carrière au sav des marques, c'est pas bon non plus? Les petits derniers du net, payés au clic, au traffic, c'est mieux...

Donc je reformule mon affirmation première, je ne suis absolument pas certain que le 35 Art soit "si meilleur" que le L... Et ceux qui lisent doucement en mesureront peut-être cette fois l'absence de certitude absolue...

Enfin, car c'est passé totalement inaperçu, quid du rendu?

Pour une personne qui vient de régler son dernier Sigma à +20 et +20 en MR, je te trouve quand même un peu subjectif. Pile dans le reproche fait à Sigma. Et ça manque de photos et d'exemples vos assertions. Vous avez les cailloux et les boîtiers au moins pour être aussi affirmatifs?

Salut


Donc je l'ai que depuis 2 jours, j'ai juste joué un peu avec rapidement et surtout fait les micro réglages parce que le font focus était méchant, vraiment méchant à tel point que je suis à +20 +20 c'est à dire à fond, mais ca suffit pile poil d'après ce que j'ai pu tester à différentes distances.. ouf!!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chasseur_d'Images

Ronan Loaëc: livres et biographie

[Thomas Anderson]

Ce que je regrette, c'est que l'on ne parle pas davantage de rendus, de bokeh (qui est une notion/concept allant plus loin que le simple effet de flou et englobant les moyens de l'obtenir, voire de le composer/intégrer à la composition), de contrastes, de micro-contrastes, d'enveloppe, de transitions, d'homogénéité, de douceur, d'onctuosité, de crémeux, de modelé, de progressivité, de couleurs, de saturation, de chaleur, de froideur, de dominantes... D'agrément, de plaisir, de mécanique, de sensualité... Tant de choses qui vont plus loin que les FTM, DXO & co... Tant de choses qui s'apprécient plus qu'elles ne se mesurent.

La performance quantifiable, "affichable" en lieu et place des goûts et des choix propres, déterminés, personnels...

Comme pour tout, les chiffres, encore les chiffres, qui prennent le pas sur le rêve et la poésie...

Autant je n'ai eu pratiquement que des (grosses)déceptions et des (gros)soucis avec Sigma, autant je suis un grand fan de Tamron que je considère comme un grand opticien. Et pour les L, si cette famille compte nombre de pépites, elle abrite aussi deux ou trois vilains canards boiteux. Tout comme les gammes EF et EF-S "simples" proposent quelques cailloux dont le ramage dépasse allègrement le plumage et pour des prix de raisonnables à modestes...

Après, j'ai donné mon avis et chacun fait ce qui lui plaît, plaît...

L'essentiel reste invisible pour les yeux...

[Quaker77]

Bon c'est pas grave on sera pas d'accord.. Pour moi les tests synthétiques comme ca c'est la base sur quoi je me fie en premier avant de chercher autre chose, et dans ce cas précis ca élimine le L pour moi à cause de son prix.
Après le fameux rendu, les expériences personnelles.... ca dépend de tellement de chose, si tu prend une photo d'un mur pleine ouverture de face avec un petit 50mm F1.8 c'est hideux, si tu fais un portrait avec une belle lumière et un arrière plan qui va bien et la MAP parfaite c'est une super photo je suis sûr que t'es d'accord.

Oui mon 120-300 j'ai du bol que ca se rattrape, je l'ai bien volontairement écrit dans mon sujet pour montrer que tout n'était pas rose, je savais très bien que tu passerais par là.

Tu dis que tu as eu des mauvaises expérience avec tes Sigma, moi du haut de mes 4 petites années de photo:
- Tamron récemment avec un 70-200 neuf qui me sortait des Err99 régulièrement.
- Le petit 50mm F1.8 qui s'est mis en 2 morceaux le week end dernier mais que personne veut me croire.
- et un front focus calamiteux il y a longtemps sur un Sigma 10-20mm ( front focus à 10mm faut y aller...) avec mon 500D (pas de MR la dessus)

Si un jour j'ai le 35mm Art je manquerai pas de faire un retour, même si je dois aussi le câler à +20 +20; et je posterai des exemples.
Mais je suis un casse-cou; je vais faire encore pire, tenter le 30mm Art pour APS-C sur mon Full Frame on verra ça dans quelques jours/semaines si tout va bien.

[Thomas Anderson]

Bon déjà tu le prends mieux et non on ne sera pas d'accord, mais c'est aussi pour ça qu'on discute.

Pour le 50 f/1.8, je suis d'accord sur le fait qu'on peut en tirer une bonne photo avec un bon photographe et une bonne lumière. J'ai même la version 1, l'original, mieux fini. Pour le reste, et surtout en version II, je n'aime pas cette optique et je trouve son bokeh affreux. En version II c'est un pot de yaourt, tu en as fait la preuve.

Le 10-20 est le premier et le seul Sigma dont j'ai été pleinement satisfait, dans mon album Oman(que je dois encore compléter), certaines photos sont de lui sur 50D...

Et à cause de lui, justement, j'ai eu d'autres Sigma et c'est là que ça s'est gâté... Dont le 30 f/1.4 EX qui fonctionnait bien sur 50D et n'a jamais rien voulu savoir avec le 7D, MR ou pas... 7D qui pilote même un 50L à PO sans encombre, donc hors de cause... D'ailleurs, avec un 6D, je ne vois pas pourquoi s'embêter d'un 30 f/1.4 quand le 50 f/1.4 USM Canon est si bon... (même dxo le dit... je chambre)

Je te passe le TC 1.4 neuf, qui a flambé dès sa première sortie au risque d'emporter le 40D, neuf aussi, en enfer avec lui... D'ailleurs, ton projet de monter un tc sur le 120-300 avec des mr déjà à fond, tu vas t'amuser... Tu ferais mieux de faire caler ton télé au sav Sigma.

N'oublions pas que les mr sont un pis aller... Sauf longs télés et multis.

Enfin, 50-85 EX plus que testés, 50-150 EX acheté et rendu au bout d'une semaine car décalé sur 50D et 7D, 70-200 OS essayé plusieurs fois en vue d'achat, dans plusieurs endroits différents et avec plusieurs boîtiers, map toujours trop décalée.

Résultat: Sigma et Capri, c'est fini.

Dommage, j'aimais bien mon 10-20 qui me suivait depuis le 30D, mais je suis passé au 10-22, qui profite pleinement de DPP.

Sigma 10-20 et 50D:

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 10mm | 1/40s | f/7.1 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 12mm | 1/800s | f/7.1 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 14mm | 1/1000s | f/5.6 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 14mm | 1/320s | f/7.1 | ISO 400

[S4t4n]

.../... Pour le 50 f/1.8, je suis d'accord sur le fait qu'on peut en tirer une bonne photo avec un bon photographe et une bonne lumière. J'ai même la version 1, l'original, mieux fini. Pour le reste, et surtout en version II, je n'aime pas cette optique et je trouve son bokeh affreux. En version II c'est un pot de yaourt, tu en as fait la preuve.

D'ailleurs, avec un 6D, je ne vois pas pourquoi s'embêter d'un 30 f/1.4 quand le 50 f/1.4 USM Canon est si bon... (même dxo le dit... je chambre)

Est-ce qu'un 6D équipé du 50mm MKI ça peut le faire ? ou alors le caillou est vraiment trop vieux d'après toi ?

J'ai encore cette vénérable (et rare) version dans un état nickel...

D'ailleurs certains, en d'autres lieux, ont même trouvé le MKI meilleur que la v.II - je me demandais si t'as remarqué ça toi aussi ?

[Diakopes]

Pour le plaisir de rester hors sujet et revenir sur le 50 mm 1.8. Mis à part les différences de conception (métal pour le I, plastic pour II), la gosse différence vient que pour passer d'une MAP minimum à l'infini, le I fait un demi-tour, alors que le II ne fait qu'un quart de tour. D'où les problèmes de MAP rencontrés avec le II qu'on n'a pas avec le I, même en basse lumière.

[Thomas Anderson]

Pour revenir à l'OP, je suis en cours de recherche de tofs au 28-75 sur 5DII ou III afin de poster quelques exemples, mais dans celles que j'ai le droit de montrer, je n'ai que du très banal à diaph fermé, de la tof de vacances...

Et quelques tofs sur 40D ou 30D si mes souvenirs sont bons, le reste, comme dit, je ne peux pas montrer.

Si dlb passe par là, et que ça l'intéresse, je ferai un effort!

[ddss]

Je reste bluffé tout de meme a lire certains qui ne choisissent pas un objectif pour les images qu'il peut donner, mais pour les courbes dxo... En toute humilité...


Sino , pour le sujet, en focale fixe, le "simple" et tres vieux 35/2 pour du tout venant peut reveler des surprise...
Mais attention, il est vieux...lol

[rem22]

J'ai un petit 50mm f/1.8 dont je suis content, la v2. C'est LE point de désaccord avec TA
C'est sur que son bokeh n'est pas le plus beau, sa construction la plus robuste....ni son AF le plus véloce, mais je rejoins ce qui a été dit plus haut, il peut faire de très belles photos.
Certes un oeil averti va aller chercher une lumiere en arriere plan pour pointer les lamelles un peu visibles, mais la plart des gens trouveront les portraits et le rendu tres sympas. J'offre régulierement des portraits faits avec ce petit 50mm et cela produit toujours son effet.

Je trouve qu'on se prend bien la tete de nos jours avec les courbes MTF, les tests labos etc...je faisais ca aussi au début pour acheter des objectifs. Maintenant j'ai plus tendance a essayer de regarder le rendu de l'objectif, sa fiabilité etc...j'aime bien aussi les avis de lensrental, qui voit des centaines d'objectofs défiler, contrairement a la plupart des sites de tests, qui ne voient passer que l'exemplaire testé.

Quant a sigma, j'ai aussi eu le couple 50d et 10-20, j'en étais tres content. J'ai aujourd'hui un sigma 150 macro (depuis hier) et honnetement, je le trouve tres impressionnant. Le piqué a f/2.8 est fabuleux, je pense qu'il surclasse mes L, et le rendu a 150mm f/2.8 en portrait ca marche tres tres bien. En macro, trop peu d'experience pour me prononcer, mais franchement les premiers clichés sont impressionnants (bokeh et définition). L'af est parfait sur mon 5d2 en portrait, aucun BF ou FF. bref, a part s'il est inutilisable sur mon futur 5d4, peu de choses a lui reprocher tu sais Thomas Anderson.

J'ai eu en revanche un flash 500 super DG qui aimait bien mon 450d mais qui n'a pas aimé mon 50d. Sigma était pres a le mettre a jour moyennant finances, mais vu les frais, je l'ai vendu en l'etat et remplacé par un canon.

Je pense tres sincerement qu'il y a eu un virage difficile pour les sigmas d'il y a quelques années, mais ils ont tout de meme quelques objectifs intéressants de nos jours (le premier 10-20, le 120-300, le 150 macro, le 12-24 etc...)

[Thomas Anderson]

Comme je te l'ai dit, en macro, l'af est moins crucial. Et ce 150 macro est seul sur son créneau, que donc... Pour le bokeh, c'est beaucoup plus subjectif et pour être dans le même thème, il faudrait à la rigueur comparer avec le 100 macro L, ou le 180 macro L. Là ce serait moins déséquilibré, car les lames du diaph ne sont pas le seul et unique critère qui joue, formule, traitements et verres participent également... Exemple: impact des lentilles asphériques. La distance de mise au point, le fond, l'écart avec lui, la lumière... (bokeh, c'est un concept, dont nous faisons partie, tout le monde comprend de quoi on parle, comme frigo, mais...) Idem pour les 50mm.

Attends de l'avoir en main et rapproche toi de Sashiman qui le maîtrise bien et possède aussi le L sauf erreur.

Après, je me répète, chacun fait ce qui lui plaît.

Et ici on nous demande notre avis et nos vécus. Nein?

[rem22]

Tout a fait que chacun exprime son point de vue....mais je défendrai toujours ce petit 50mm f/1.8v2, nah !

[Ricoo75]

A votre avis... combien de personnes lisent encore vos posts d'une demi âge à chaque fois ?