BonsoirCitation:
Envoyé par Cirdec34
Les 70/200 que vous citez sont bons voir très bons, les différences sur papier sont infimes j'ai le G2 qui a succédé au 70/200 Canon 2.8 non stabilisé, j'en suis très satisfait.
A+patc45 bonne soirée.
Version imprimable
BonsoirCitation:
Envoyé par Cirdec34
Les 70/200 que vous citez sont bons voir très bons, les différences sur papier sont infimes j'ai le G2 qui a succédé au 70/200 Canon 2.8 non stabilisé, j'en suis très satisfait.
A+patc45 bonne soirée.
z'en avez pas marre des questions sur ces objectifs ?
Regardez l'historique.
Y'a matière
Merci pour cette réponse très enrichissante. Ça fait presque 10 ans que je suis sur se forum que je vois mourir de jour en jour. Avec des commentaires et des membres aussi sympathiques, je comprends beaucoup mieux. Quelle arrogance... Et puis ma question vous gêne tant, pour y répondre et pour rien dire en plus...Citation:
Envoyé par cross 90
Et puis sur un post intitulé " Guide Quel 70-200mm choisir ", mes questions me semblent cohérentes, non ? Sinon, autant fermer ce post...
Alors, non cross90, si je pose la question, c'est que je ne trouve aucune réponse à ma question. Le sigma 70-200 sport est sortie il y a peine un an. Alors je doute, qu'il y est beaucoup de comparatif entre le g2 et le sport sur ce forum à l'agonie....
Merci patc45 pour ça réponse utile 👍🏻
entierement d'accord.Citation:
Envoyé par Cirdec34
Il ne faut pas s'etonner que les forums meurent avec ce genre de commentaires .. parfois relayé aussi par certains hommes verts !.
En même temps, quand tu vois leur tronche dans "la soupe aux choux", faut pas s'attendre à grand chose.Citation:
Envoyé par francoistn
Ah non tu ne parles pas des ETs en fait, oups :p
:lol: :lol: :lol:
Merci Jean-Michel. Pas mal de plus pour le tamron alors...
J'ai vu un test disant qu'à 70cm le Tamron était mieux et qu'a 200mm c'était le sigma qui sortait son épingle du jeu...
Mais bon, il y a pas beaucoup d'avis sur le sigma... Je pense que les gens sont focalisé sur les problèmes de bf et ff des sigma, qui en passant, n'en n'ont pas plus que les canon ou autres... Se sont souvent les reflex qui ont des décalage avec le miroir... D'où mon passage a l'eosR...
Je viens de revendre mon 70-200 f2.8 IS II (excellent mais bien trop lourd pour ce que je fais) pour le f4 IS II et très franchement ... :thumbup::
Cette version II du f4, avec ses évolutions, est tout bonnement excellente
Ceux qui se posent la question f2.8 ou f4 ... si vous n'avez vraiment pas besoin d'une ouverture à f2.8 n'hésitez pas une seconde .. f4 IS II !
C'est un peu la question qui me taraude.Citation:
Envoyé par nico063
Je passe et je repasse ma liste de télés afin de choisir celui qui va correspondre le mieux à mes usages:
1. Ma base actuelle en télé: le 100 L 2,8 IS sur un 7D (donc un équivalent 160 FF).
On part donc d'un exigence qualité clairement définie.
2. J'ai possédé un 70-300 DO dont j'appréciais l'USM, la compacité et la discrétion (noir).
Points faibles: bon mais sans plus à 300, luminosité (en photo de concert où l'IS n'est pas trop utile).
Dans ma liste, j'ai noté :
- 135L2,8 et 200L2,8;
- les nombreux 70-200, 2,8 et 4;
Et parmi les moins lumineux mais plus longs
- EF-s 55-250;
- les très nombreux 70-300;
- les 100-400;
- les 150-600;
Je laisse donc de côté la deuxième partie de la liste pour la raison de luminosité évoquée plus haut.
A moins d'acheter deux optiques, l'une pour la chasse photo, l'autre pour le spectacle.
Ça se décante:
Restent donc 4 modèles d'optiques en lice, deux fixes et deux zooms.
- les deux fixes ne sont pas stabilisés. Problèmes pour la vidéo. C'est mort.
- restent les 70-200.
Une dépense de 1300 € me semble raisonnable:
- un Canon EF 70-200 F4 L IS 2 ou Tamron SP 70-200 F2,8 VC G2?
Quel critère privilégier? Le poids, l'ouverture?
Pour le même prix: un 200 2,8 L pour le spectacle et un 70-300 IS USM 2 pour la chasse photo.
Je sollicite votre retour d'expérience?
Et si je chasse dans les zoos?Citation:
Envoyé par jean-mi
Tu chasses la gazelle??:lol:
J'ai le 70-200 2.8 de chez Tamy, j'en suis ravi mais c'est en effet lourd et quand tu te trimbales une journée entière avec t'es content de le poser.
Mais bon c'est un choix que j'ai fait en connaissance de cause...
Tamy a sorti un 70-210 f4 avec stab. Il ne fait pas partie de la gamme SP (pro) de chez Tamron, mais je ne pense pas que cela soit une bouse pour autant. Et tu conserveras le côté discret puisqu'il est de couleur noire.
Je ne fais pas de spectacle mais je me demande si un fixe ne sera pas trop contraignant par rapport à la souplesse qu'offre un zoom.
Pour les zoo, ça dépend... Dans certains ça sera suffisant, pour d'autres comme Pairi Daïza où tu peux avoir de très grands enclos, tu seras bien content d'avoir un 100-400 collé sur ton 7D
Bonsoir,Citation:
Envoyé par SRT100
Pour te parler de ma petite expérience avec certains objectifs dont tu parles.
J'ai utilisé et je possède toujours (ma fille l'utilise sur le 6D) le 70-300 IS II USM.
C'est un objectif très agréable.
Le nano USM, utilisé dans les objectifs RF et certains EF, est très rapide ; c'est kif kif avec l'USM des L.
A 300mm, c'est une évolution vis à vis de la version I ou du Tamron 70-300 VC sur la qualité d'image.
Je venais du Tamron 70-300 VC, je n'ai constaté que des améliorations à la transition sauf le prix du PS à 75 euros. :D
Question polyvalence, je ne t'apprends rien F/5.6 c'est discriminant en intérieur.
J'avais fait un post dans la rubrique "J'ai acquis/testé".
Dernièrement, je suis passé au 70-200 F4 II L.
Là encore je n'y ai vu que du positif.
L'ouverture constante ça va sans dire que c'est non négligeable pour le gain en lumière.
L'USM est hyper rapide comme tous les L.
La stabilisation est ici meilleure que celle du 70-300 IS II ; un régal pour les vidéos de la fête de fin d'année scolaire 2018 de ma grande fille (Dual Pixel du 6D II y est aussi pour beaucoup).
La proxi est également très agréable avec la MFD à 1m ; comparé à celle des 70-300 c'est kif-kif voir mieux.
Sur le poids je n'ai pas senti la transition car ça reste dans la gamme de poids des 70-300 IS II et VC.
Reste donc à savoir si l'ouverture 2.8 est une nécessité impérieuse ou pas pour toi.
Une bonne exposition en intérieur avec la gestion ISO des boîtiers actuels ça reste gérable, sauf à réaliser des clichés sportifs...
Mais même dans le cas d'un besoin pour de l'intérieur, il y a beaucoup de focales fixes lumineuses (85 1.8, 200 2.8) achetables à 300 euros et moins d'occasion ; sans oublier le cash-back actuel de Canon sur le 70-200 F4 II qui paie 50% de la focale fixe!
Courage dans tes choix ce n'est jamais simple.
Tu confirmes grosso modo mon expérience du terrain.Citation:
Envoyé par K3nichi
1.
Balade d'une journée avec un sac de trois optiques... le poids de chaque optique compte. Mais on assume.
Après de longues recherches, j'ai acheté il y a ±3 ans un sac Lowepro que je peux soutenir à la fois à l'épaule et à la ceinture, c'est un confort inégalé pour les longues journées.
Pour alléger, je porte souvent le boîtier à la main, ça répartit le poids.
Le poids est aussi lié au prix: entre le F2,8 et F4 de chaque marque, le poids ET le prix change.
2.
Pour les spectacles (j'en fais moins maintenant surtout à cause des limites techniques). Les deux derniers spectacles, j'étais au 2e rang au milieu de la rangée à 3 mètres de l'artiste, et je n'ai pas emporté mon appareil parce qu'au spectacle précédent, je m'étais complètement planté en MAP vidéo. Ça m'a gavé. :blink::
Généralement, je peux prévoir à quelle distance je serai de l'artiste et donc la focale fixe n'est pas contraignante. D'expérience, un 100 est limite si on est vraiment près, mais un 200 c'est mieux.
Il y a deux paramètres incontournables pour les PDV de spectacles: la lumière et le mouvement de l'artiste.
Malgré l'IS, difficile de descendre en dessous d'1/125e ou 1/250e en fonction des mouvements, les lèvres et les mains d'un chanteur, ça bouge.
A 1600 ISO max, ça ramène généralement l'ouverture vers les F2, F2,8, pas beaucoup plus.
Le FF donne plus de souplesse en ISO mais on perd en focale.
Les pros que je vois autour de moi ont généralement un 70-200/2,8, probablement pour les raisons pratiques que tu évoques.
D'où ma permanente hésitation.
3.
Quant au zoo, j'ai posté il y a quelques temps des tests de cadrage d'animaux à partir de photos faites au 100mm. Les focales 300 et 400 semblent idéales pour cadrer serré un animal.
Je vois très souvent à Pairi Daïza des photographes baladant des 150-600, normal vu la baisse de prix de ces optiques, mais je ne suis pas sûr de la pertinence d'une focale 600mm.
Le 100-400 qu'on voit beaucoup moins me semble plus adapté.
Mais peut-on "rentabiliser" une optique à 2000€ juste pour quelques visites de zoos? Tamron en propose un à moins de 1000, c'est vrai.
Si on veut faire quelques parcs naturels genre Marquenterre, les flamants roses d'Aigues Mortes, etc. Un 150-600 est plus justifié.
P... que c'est compliqué!
Ces deux optiques ont l'air de faire l'unanimité.Citation:
Envoyé par Boozoo
Le 70-300 pour son rapport qualité/prix, on ne risque pas grand chose et il doit être assez agréable à emporter un peu partout.
Mon neveu utilise une 70-200 F4 L 1 depuis pas mal d'année, associé à un 24/70 mais sur 5D2.
Comme je possède déjà un 100 L, les focales 70-135 me sont moins indispensables... j'ergote. Comme tu l'écris, "ce n'est jamais simple".
Je pense au golfeur qui emmène 15 clubs, mais les fait porter par un caddie. :clown::
Maintenant on trouve le 70-200 f4 is II aux environs des 880€ (j'ai payé le mien 850€) ... à ce tarif là et pour cette qualité là .. ne te prive vraiment pas !
Tout d’abord, merci à tous pour la qualité de ce fil.
Je suis à la recherche d’une focale plus longue pour compléter mon parc d’objectifs. Je fais principalement du paysage, architecture et des portraits. Il s’agit d’une optique secondaire pour moi. J’achète depuis longtemps mon matériel d’occasion. J’avais songé aux choix suivants :
- - 70-200 L 4 non IS
- - 200 L 2.8
- - Un extender 1,4 à mettre sur mon 135 L 2.0
- - Outsider léger à tarif cadeau : 70-210 3.5 4.5
Merci d’avance pour vos avis
Pas trop chaud pour l'extendeur, à voir si certains ont deja testéCitation:
Envoyé par zygomat
Le 70-200 F4 est un grand classique, super efficace, pas trop costaud, mais tu as deja 2 fixes dans ce range ... donc peut-être dommage d'avoir un 70-200 pour l'utiliser que sur une partie du range. L'avantage est d'avoir un seul objectif, complémentaire du 28-75 que tu as deja, pratique pour certains utilisations.
Le 200L permettrait de continuer dans ta logique actuelle, avec des fixes lumineux, mais comme dit au dessus, ça fera encore un autre objectif à transporter.
Bref, ça dépend clairement de ton utilisation ...
En gros, pour la partie paysage/archi, je vote pour le binome 28-75 + 70-200
Pour le portrait, plutot les fixes, sauf si tu veux faire du portrait volé sans te faire repérer, le 70-200 sera aussi plus polyvalent, pas besoin de bouger pour prendre une photo de portrait ...
En fait, j'utilise assez peu le 28-75, surtout le 17-40 en paysage et les 85 et 135 en portrait.
Mon objectif est d’avoir une optique complémentaire grande focale quand je voyage léger (en randonnée : 17-40 + 28 + ?) pour capter certains détails, et plus rarement pour des photos de sport auto. A la réflexion, je me demande si 200 n’est pas un peu juste sur un boitier FF, dans ce cas autant prendre un 70-300 IS USM, c’est léger et par cher d’occasion (200 €).
En bonus, le 70-300 est plus discret (ce n'est pas un "blanc"). Le dernier est globalement bien noté, en particulier niveau rapidité, ce qui pourrait t'intéresser pour le côté sport auto ...Citation:
Envoyé par zygomat
Si tu crains d'être trop juste avec 200 mm, tu as aussi la solution du 100/400 IS, première ou seconde génération selon le budget.
Tu t'ouvres alors de nouvelles perspectives...
Pour voyager léger en randonnée, cela me semble compromis...:DCitation:
Envoyé par SMASHY
Merci Jean-Mi. Le zoom 70-300 restera pour moi une optique d'appoint. Je prends beaucoup de plaisir avec mes optiques fixes et je ne compte pas m'en défaire. ;)) Je pense tester un 70/300, je ne prends pas de gros risques.
Ca c'est sûr, mais après il faut savoir ce que l'on veut. Si 200 mm c'est trop court, il faut une longue focale. Et, forcément, ça pèse :blink::.Citation:
Envoyé par zygomat
le 100-400 est quand même deux fois plus lourd que le 70-300 IS USMCitation:
Envoyé par SMASHY
C'est marrant, je l'aurais dit dans l'autre sens, le 70-300IS est 2 fois moins lourd que le 100-400 :lol:Citation:
Envoyé par zygomat
Enfin ça revient un peu au même.
Le résultat, c'est qu'un 70-300 en rando, ça ne pose pas de soucis ... un 100-400, c'est une autre histoire (enfin ça dépend de ce que tu appelles rando aussi). Et on ne va pas parler des focales plus longues
Le dernier 70-300 stabilisé et tout est vraiment super bien noté partout, ça peut être un objectif sympa, pas trpo cher, pas trop lourd, efficace, et facile à revendre s'il te convient pas.
Merci pour toutes ces explications.
Hello !
Je songe à renouveler mon parc de V1 en passant à des V2, avec un 6d2.
Dans ce cadre, y-a-t-il ici des gens qui sont passés du 70 200 2.8 L au 70 200 2.8 L IS II ?
Merci !
Perso, passage du 70-200 2.8 IS I au II puis au III. Le II est incomparablement plus piqué, on gagne en distance de mise au point, efficacité de la stab et légèrement en vitesse d'autofocus. La version 1 était très bien, mais la différence entre celui ci et le 24-70 2.8II était trop grande. Avec le version 2 c'est plus homogène. La version 3 n'apporte rien de plus, saut un traitement de surface anti reflet, et une couleur légèrement différente.
Merci à vous !
Comme tu dis Jean-Mi, s'il y avait une version 2.8 II sans IS j'aurais deja changé, car moi aussi je me passe volontiers de l'IS dans mon utilisation.
Merci thekcd pour ton retour, je n'avais pas vu qu'on gagnait en distance de MAP entre I et II, ça c'est un bon point.
Le 70/200 f:2,8 a été mon premier L, acheté d'occasion il y a une quinzaine d'années.
Il m'a toujours enchanté, notamment en portrait.
Utilisation d'abord en APS-C, du 40 D au 7D, puis plein format, du 5D au 5DIV, en passant par le 6D.
Et puis, bêtement, il y a un an j'ai voulu le changer pour une version IS II.
Je le regrette !
Bien sûr, le II a un peu plus de piqué à PO, mais j'ai perdu ce je ne sais quoi de la douceur, du modelé et du charme du précédent.
Ce serait à refaire, je garderais mon 70/200 d'origine.
Je vois.... je peux te proposer un échange :D :D :DCitation:
Envoyé par SMASHY
Rien de bien tranché, j'ai bien l'impression qu'il va falloir que j'en loue 1 pour me faire mon idée... :fear::
c'est bien
Merci, Etienne
papystreaming
Bonjour , merci pour ce compte rendu pertinent, aussi je souhaiterais savoir le prix d'occasion pour Le f/2.8 IS version I ,et les bons endroits pour cet achat.
Merci
sur les petites annonces, on trouve ça entre 700 et 1000€. Il faut le tester sur place, il y a trop de fausses annonces. Il existe aussi un site qui vend du reconditionné et qui garantit ses cailloux. Ça peut être pas mal.
Perso, pour la différence de prix en occase sur une version is, je prendrais le II. Si c'est pour le prix et le rendu, un non is.
Dans ma pratique, l'is me sert surtout le soir, en forêt, la nuit sur des évènements, grosso modo 35% de mes conditions de prises de vues avec un 70-200. J'ai donc pris avec is. Si ce n'est pas ton cas, sans is ça peut être un bon choix.
Bonjour
Passé récemment du APSC 7D (mk1, oui le vieux pépère de plus de 10 ans), au FF R6 (oui j'ai sauté qq marches), je lorgne évidemment du côté du RF 70-200F4, mais au tarif actuel neuf, sans occasion, je préfère patienter pour lui.
Donc pour ceux qui ont un R6 ou autre Rx, que pensez-vous des différents modèles EF F4 qu'on trouve facilement d'occasion ?
Sachant que le R6 a la stab intégrée au boitier, est-ce que vous pensez qu'un EF F4 non IS pourrait être le bon choix, ou je risque d'être vraiment déçu par la qualité ? (j'en ai jamais utilisé mais les 70-200 fixes de Canon ont l'air tous super bien notés, même les "anciens").
Ou alors certains EF F4 sont + recommandables que d'autres ?
Merci pour vos retours, j'espère que la question n'a pas été posée au dessus, j'avoue que je ne suis pas monté trop loin ce coup là ...
Vous avez la bague d'adaptation?
Si oui, pourquoi payer plus cher pour un RF?
En effet j'ai la bague, c'est bien pour ça que je demande conseils pour les F4 de la gamme EF :)Citation:
Envoyé par ishoot
Mais je ne voudrais pas y mettre trop d'argent, vu que je passerai peut-être un jour au RF.
Donc si j'achète d'occasion, on ne trouve pas forcément tous les modèles, c'est pourquoi je voudrais savoir s'il y a des modèles à recommander/éviter.
Et comme le R6 est équipé d'une stab, je demande si l'ancien F4 non IS est comparable aux IS niveau qualité d'image.
Je précise que je n'ai pas de R, mais uniquement des reflex à miroir.
J'ai par le passé possédé plusieurs 70/200 stabilisés, en f2,8 (version II) et f4.
Je suis revenu aux versions non stabilisées (également en 2,8 et 4), n'ayant pas vraiment besoin de l'IS.
Je peux te confirmer que sur reflex (APSC comme FF) le 70/200 f4 non stabilisé délivre d'excellentes images.
Il a de plus l'avantage d'être peu encombrant et léger, et de se trouver d'occasion en parfait état à des prix très abordables (usuellement 350 à 400 Euros).
Merci pour la confirmation :)Citation:
Envoyé par SMASHY
Je vois dans ta liste que tu as aussi le 100-400V2 et le 17-55F2.8, le 70-200F4 non IS est au même niveau qualité ? (je suis fan de ces 2 objectifs)