[Guide] Quel 70-200mm choisir?

[oeufmollet]

Salut tout le monde

Faisant régulièrement de la photo de concerts, ça fait un moment que je me tatais pour prendre un 70-200F2.8, en + de mon 17-55F2.8 suffisant au premier rang d'une petite scène mais rapidement trop court quand il faut reculer.
J'ai pu avoir un sigma 50-150F2.8ii ... mais comme souvent avec cet objectif, gros problèmes de mise au point, pas faite où il faut, donc très peu de photos nettes, et obligation de fermer à au moins 4 ou 5 ... donc aucun intérêt par rapport à mon 18-200IS qui fait aussi bien (et même mieux vu qu'il fait la map où je lui demande, lui).
Bref, après cet échec rapidement détecté (j'ai eu 2 concerts pour tester, + qq tests dans le jardin par beau temps), je pense le faire reprendre par la boutique grâce au satisfait ou remboursé (acheté en début de semaine, je suis dans les temps). Dommage car niveau tarif ça le faisait.

Je pense donc me concentrer sur les classiques 70-200, tant pis pour les 20mm qui manquent, pourtant bien pratique pour avoir toute la scène ou presque.
J'avoue que je suis moyennement chaud pour prendre un sigma ou un tamron, donc je partirais + sur un 70-200F2.8 Canon stabilisé d'occasion, comme Nico063.
J'imagine que pour du concert, la stabilisation est un gros +, pour pouvoir descendre un peu plus facilement en vitesse sur des concerts qui bougent peu ? (les non stabilisés sont anciens mais toujours d'actualité).
Le F2.8 me semble aussi difficilement négociable, quand il n'y a vraiment pas bcp de lumière (dommage les F4 sont vraiment bons et + légers).

En résumé, j'hésite entre :
- 70-200 F2.8 L IS II : le meilleur choix niveau perf sans prendre le nouveau modèle nettement plus cher (autour de 1300 d'occasion en boutique)
- 70-200 F2.8 L pas IS : manque la stab, ancien, mais pas trop cher (1300 à la f..c neuf, possibilité de passer nettement sous les 1000 en occasion)
- 70-200 F4L IS II : que F4 mais nettement plus maniable (petit/léger) (tarif proche du F2.8 sans stab)

Vous confirmez ?

Merci pour vos retours, (surtout que c'est surement pas la première fois que qu'un pose ce genre de question ici )

[alain3034]

Je recherche un 70-200 pour 5DIII et 7D

Exit les 2.8, trop lourds, je m'en servirai surtout en voyage, week end, etc... Bref je serai donc amener à le porter souvent et longtemps....
L'IS n'est pas priorité mais si elle y est, tant mieux
Pas de Tamron ni Sigma, pas le débat ici mais j'ai eu des déboires avec les 2 et jamais avec Canon....

Reste les canon f/4 version I et II.... Y'a-t-il une telle différence entre les 2 cailloux qui justifie l'investissement pour la version II ?
Si quelqu'un a eu les 2 versions, j'aimerais avoir son ressentit...
Merci

[glamour]

je possède le 70/200 f 4 IS, je m'en sert beaucoup , monté sur le 5D MK III , même en basse lumière on peut jouer avec la sensibilité sans exagerer bien sur et l'on obtient de trés belles photos , son poids est trés interessant ,pour le transport et les photos à main levé , son prix aussi plus de 1000 euros de différence tout de même ça fait reflechir .

[claude15]

Reste les canon f/4 version I et II.... Y'a-t-il une telle différence entre les 2 cailloux qui justifie l'investissement pour la version II ?
Si quelqu'un a eu les 2 versions, j'aimerais avoir son ressentit...
Merci

Bonjour,
Je me pose aussi la même question , il y a t-il une grosse différence entre les deux.
La différence de tarif n'est pas négligeable environ 500€ , question qualité d'image cela est-il valable de prendre la version II ?

[Paul23]

Il s'agit plutôt d'une évolution légère car la version I est déjà très bonne, suivant les tests légère amélioration optique (pour les boitiers méga pixelisés) et une stabilisation améliorée. J'ai la version I, je descend au 1/60s au 200mm sans Pb avec la stab qui est un peu bruyante, de plus il est bon dès F4. Je crois que pour la majorité de possesseurs de la version I, personne ne voit l'intérêt de passer à la II, peu de chance de trouver beaucoup de personnes ayant fait le saut. Que ce soit avec un 6d ou un 5d4 , c'est nickel . De toute façon tous les 70-200 Canon stabilisés ou pas , 2.8 ou 4 sont très bons. Après c'est une question de prix, de poids, stabilisé ou pas, et d'ouverture, aucun de ne te décevra.

[claude15]

Merci Paul23 , pour cette confirmation.
Le f4 me suffira pour mon emploi.

[Foxtrot78]

Bonjour à tous,

Depuis quelques jours, je parcours les tests, articles etc... Cela fait environ 2 ans que je me tâte pour l'acquisition d'un 70-200 IS. Il y a eu des périodes photo plus ou moins actives mais mon dernier voyage à Stockholm m'a remis le pied à l'étrier de façon sérieuse. Pour la petite histoire, le tri, traitement des photos sous Lightroom et conception d'un livre photo du voyage a pris moins d'une semaine... Pour un perfectionniste comme moi, cela tient du miracle. (on arrête le HS ;-))

Je possède un 70D (donc format apsc) et un transtandard 18-135 stm fourni en kit avec le boîtier qui convient très bien pour ce genre de voyage. Il y a cependant eu quelques occasions où les 135mm étaient un peu courts et je souhaite également acquérir un objectif de qualité supérieure. Je compte garder le 18-135 pour son range et je peux avoir en prêt un 10-22 pour certaines occasions.

L'usage d'un 70-200 serait la photo rando, paysage, nature et pourquoi pas faune. Sur apsc cela correspond donc à un 112-320. Peut-être un peu court pour faune sauvage ? Je vise également à long terme, activité avec ma fille de 3 ans, promenade, futurs spectacles école, gym, etc...

Et c'est là que commence le dilemme. Pour le gros des besoins, je pense que le f4 IS suffirait vu le poids/taille de l'engin mais l'ouverture f2.8 IS pour certaines occasions me fait de l'oeil.

J'ai lu plus haut qu'un extender x1.4 est suffisant pour le f2.8 car le x2 entraîne trop de pertes. Si f2.8 x 2 est à oublier, on oublie donc également un extender même x1.4 sur un f4.

La question est donc la suivante, si l'intérêt d'un f2.8 réside dans la possibilité de lui adjoindre un extender x 1.4 (pour faune sauvage et autres occasions en intérieur), n'est-il pas plus intéressant à tarif équivallent de passer d'un f2.8 avec extender x 1.4 à un f4 + un 300 mm f4 (à acquérir plus tard si le besoin se fait vraiment sentir).

Sur base des prix du site Canon :
70-200 f2.8 + extender x 1.4 = 2319€ + 491€ = 2810€
70-200 f4 + 300 f4 = 1410€ + 1500€ = 2910€

Je vais également avoir en prêt un Sigma 70-200 f2.8 pour évaluer les poids/taille avec boîtier en conditions réelles.

En résumé, le f4 me fait de l'oeil pour son poids/taille en promenade mais j'ai peur de regretter le f2.8. Je précise que tout ce pavé concerne les 70-200 IS. ;-)

[SMASHY]

Tout le monde a eu, ou a, plus ou moins le même dilemme. Avec du recul, je pense qu'il faut à tout prix éviter de vouloir tout concilier, au risque de se tromper.
Ton besoin actuel est d'augmenter ta focale maximale, avec un objectif de qualité, a priori plutôt pour un usage nomade.
Conclusion : un 70/200 f:4 (IS ou pas, à toi de voir).
Laisse tomber les histoires d'extender.
N'achète surtout pas un f:2,8 uniquement dans l'idée de lui adjoindre un extender.
Un objectif ouvert à f:2,8 ne doit s'acheter que pour son gain en ouverture (spectacle, sport,...).
Si un jour tu veux vraiment te lancer dans la longue focale, tu le feras. Et ce ne sera certainement pas 280 mm qui te suffiront...
Dernier conseil : le marché de l'occasion regorge de CANON 70/200 L. N'achète pas neuf.

[Foxtrot78]

Merci pour ta réponse détaillée, j'en étais arrivé plus ou moins à la même conclusion mais j'hésite encore...

Je comprends bien qu'il faut éviter de vouloir tout concilier, c'est pour cela que je ne l'ai pas encore acheté. Quand tu commences à jouer avec les focales longues, tu n'en pas jamais assez. J'ai cependant une dernière question à ce sujet. Tu me dis que 280 mm ne suffiront jamais (200 mm + x 1.4). Dans mon cas, je suis sur un boîtier apsc (donc facteur 1.6), le 280 devient un 448 et là ça commence à devenir intéressant, c'est pour cela que j'hésite le plus.

Si j'avais un FF, je pense que je prendrais directement un f4 (200 ou 280, quelle différence) mais dans le cas d'un apsc (320 à 450, ça fait réfléchir). En même temps, quand je parle de faune, c'est plus par opportunité car mon sujet principal c'est paysage, balade, généraliste. J'ai également un 50mm f1.4 pour photo intérieure (sur ce coup-là, je regrette de ne pas avoir pris plutôt un 35mm f2).

[jujulolo]

J'ai un canon 70-200 2.8 non is. Quand je pars en rando je le laisse à la maison et je prends mon 55-250 IS stm (pas cher, leger, stabilisé et (tres) bon optiquement).
Pour faire de la faune ca va si ce sont de gros animaux pas craintif (bouquetins, chamois...).
Pour les oiseaux c'est trop juste

[SMASHY]

En fait, ton besoin actuel n'est pas d'acquérir un objectif pour faire de l'animalier. Si c'était le cas, on parlerait longues focales (suivant le budget, 400, 500, 600 L ou 150/600). Ce n'est pas ton sujet me semble-t-il.
Tu cherches simplement à accroître légèrement ta focale maxi, pour un usage finalement assez généraliste.
La solution du 70/200 est parfaitement adaptée.
C'est l'objectif à tout faire en focales moyennes.
Ce n'est pas un objectif conçu pour la photo animalière.
Tenter de lui faire endosser ce rôle à tout prix te conduira inévitablement à la déception.
Un CANON 70/200 L, quel que soit le modèle, est un objectif extrémement attachant et versatile. Il me semble indispensable dans le sac. En tout cas moi je ne pourrais m'en passer (en fait j'en ai même deux, le 70/200 f:4 pour la balade, et le 70/200 f:2,8 IS II pour les spectacles, les repas, les portraits, etc...).

[Foxtrot78]

Merci beaucoup pour vos précieux conseils. Mon étude de marché est terminée, ce sera un f4 IS. Je suis allé dans une grande enseigne hier midi pour voir et comparer les 2 et la différence de taille est assez flagrante. Lundi j'aurai en prêt un Sigma f2.8 pour juger du poids et confirmer mon choix pour de bon.

Par curiosité ou achetez-vous votre matériel ?

Bon we

[Alouette]

Achats sur le site en occasion

[SMASHY]

[QUOTE
Par curiosité ou achetez-vous votre matériel ?

[/QUOTE]

Dans les petites annonces .

[oeufmollet]

Neuf ou occasion en boutique spécialisée, très rarement d'occasion type lepticoin car pas assez expert pour détecter une arnaque (volontaire ou non).
Pour info, j'ai acheté 2 objectifs d'occasion chez Images Photo à Orléans, et je leur ai revendu un 300F4IS, complètement satisfait, ils ont pas mal de matos d'occasion avec petite garantie pour éviter les mauvaises surprises.
D'autres boutiques dans le genre font pareil, type ****, Camara ... les classiques.

A ta place, je partirais bien sur le F4, quitte à prendre plus tard un zoom plus gros si tu veux faire du zozio.

[Foxtrot78]

Suite à une fête de village, j'ai discuté avec un ami qui faisait de la photo de manière assidue. Je dis bien "faisait" car il compte revendre son matériel par manque de temps. Il possède justement un 70-200 f4 IS ancienne génération, on va se revoir pour en rediscuter.

Et toujours en discutant il m'a demandé si j'étais également intéressé par son Tamron 150-600... Par contre G1 ou G2, à voir.

Il est très soigneux et je crois qu'on va s'entendre.

[Foxtrot78]

Après le choix du matériel vient le recherche de la bonne affaire. Comme je l'ai mentionné, un ami vend son matériel qui est en excellent état. Je peux avoir un 70-200 f4 IS 1 + Tamron 150-600 pour 1150 €. Il doit encore vérifier le modèle du Tamron mais je dirais un G1 (achat neuf il y a 3 ans pour 1100 €, ça ne colle pas avec un G2). Cela permettrait de tester la photo faune à prix réduit. Cela semble-t-il correct pour des modèles anciennes générations ?

Merci

[airwan]

Le 70-200 se vend autour de 600€
Le 150-600 autour de 700€

[Cirdec34]

Bonjour, souhaitant changer mon canon 70-200 f4 pour un f2.8 is, avez vous des retours de test comparatif entre un sigma 70-200 f2.8 sport et un tamron 70-200 g2 ? Le v3 2.8 is de chez Canon étant hélas hors budget pour moi. Merci beaucoup...

[patc45]

Bonjour, souhaitant changer mon canon 70-200 f4 pour un f2.8 is, avez vous des retours de test comparatif entre un sigma 70-200 f2.8 sport et un tamron 70-200 g2 ? Le v3 2.8 is de chez Canon étant hélas hors budget pour moi. Merci beaucoup...

Bonsoir
Les 70/200 que vous citez sont bons voir très bons, les différences sur papier sont infimes j'ai le G2 qui a succédé au 70/200 Canon 2.8 non stabilisé, j'en suis très satisfait.
A+patc45 bonne soirée.

[cross 90]

z'en avez pas marre des questions sur ces objectifs ?
Regardez l'historique.
Y'a matière

[Cirdec34]

z'en avez pas marre des questions sur ces objectifs ?
Regardez l'historique.
Y'a matière

Merci pour cette réponse très enrichissante. Ça fait presque 10 ans que je suis sur se forum que je vois mourir de jour en jour. Avec des commentaires et des membres aussi sympathiques, je comprends beaucoup mieux. Quelle arrogance... Et puis ma question vous gêne tant, pour y répondre et pour rien dire en plus...
Et puis sur un post intitulé " Guide Quel 70-200mm choisir ", mes questions me semblent cohérentes, non ? Sinon, autant fermer ce post...
Alors, non cross90, si je pose la question, c'est que je ne trouve aucune réponse à ma question. Le sigma 70-200 sport est sortie il y a peine un an. Alors je doute, qu'il y est beaucoup de comparatif entre le g2 et le sport sur ce forum à l'agonie....

Merci patc45 pour ça réponse utile 👍🏻

[francoistn]

Ça fait presque 10 ans que je suis sur se forum que je vois mourir de jour en jour. Avec des commentaires et des membres aussi sympathiques, je comprends beaucoup mieux.


entierement d'accord.

Il ne faut pas s'etonner que les forums meurent avec ce genre de commentaires .. parfois relayé aussi par certains hommes verts !.

[oeufmollet]

entierement d'accord.

Il ne faut pas s'etonner que les forums meurent avec ce genre de commentaires .. parfois relayé aussi par certains hommes verts !.

En même temps, quand tu vois leur tronche dans "la soupe aux choux", faut pas s'attendre à grand chose.
Ah non tu ne parles pas des ETs en fait, oups :p

[francoistn]

[Cirdec34]

Merci Jean-Michel. Pas mal de plus pour le tamron alors...
J'ai vu un test disant qu'à 70cm le Tamron était mieux et qu'a 200mm c'était le sigma qui sortait son épingle du jeu...
Mais bon, il y a pas beaucoup d'avis sur le sigma... Je pense que les gens sont focalisé sur les problèmes de bf et ff des sigma, qui en passant, n'en n'ont pas plus que les canon ou autres... Se sont souvent les reflex qui ont des décalage avec le miroir... D'où mon passage a l'eosR...

[nico063]

Je viens de revendre mon 70-200 f2.8 IS II (excellent mais bien trop lourd pour ce que je fais) pour le f4 IS II et très franchement ...

Cette version II du f4, avec ses évolutions, est tout bonnement excellente

Ceux qui se posent la question f2.8 ou f4 ... si vous n'avez vraiment pas besoin d'une ouverture à f2.8 n'hésitez pas une seconde .. f4 IS II !

[SRT100]

Je viens de revendre mon 70-200 f2.8 IS II (excellent mais bien trop lourd pour ce que je fais) pour le f4 IS II et très franchement ...

Cette version II du f4, avec ses évolutions, est tout bonnement excellente

Ceux qui se posent la question f2.8 ou f4 ... si vous n'avez vraiment pas besoin d'une ouverture à f2.8 n'hésitez pas une seconde .. f4 IS II !

C'est un peu la question qui me taraude.

Je passe et je repasse ma liste de télés afin de choisir celui qui va correspondre le mieux à mes usages:

1. Ma base actuelle en télé: le 100 L 2,8 IS sur un 7D (donc un équivalent 160 FF).
On part donc d'un exigence qualité clairement définie.
2. J'ai possédé un 70-300 DO dont j'appréciais l'USM, la compacité et la discrétion (noir).
Points faibles: bon mais sans plus à 300, luminosité (en photo de concert où l'IS n'est pas trop utile).

Dans ma liste, j'ai noté :
- 135L2,8 et 200L2,8;
- les nombreux 70-200, 2,8 et 4;

Et parmi les moins lumineux mais plus longs
- EF-s 55-250;
- les très nombreux 70-300;
- les 100-400;
- les 150-600;

Je laisse donc de côté la deuxième partie de la liste pour la raison de luminosité évoquée plus haut.
A moins d'acheter deux optiques, l'une pour la chasse photo, l'autre pour le spectacle.

Ça se décante:
Restent donc 4 modèles d'optiques en lice, deux fixes et deux zooms.
- les deux fixes ne sont pas stabilisés. Problèmes pour la vidéo. C'est mort.
- restent les 70-200.

Une dépense de 1300 € me semble raisonnable:

- un Canon EF 70-200 F4 L IS 2 ou Tamron SP 70-200 F2,8 VC G2?

Quel critère privilégier? Le poids, l'ouverture?

Pour le même prix: un 200 2,8 L pour le spectacle et un 70-300 IS USM 2 pour la chasse photo.

Je sollicite votre retour d'expérience?

[SRT100]

70-300 pour la chasse photo animalière c'est trop cour , juste bon pour le zoo

Et si je chasse dans les zoos?

[francoistn]

Tu chasses la gazelle??

[K3nichi]

J'ai le 70-200 2.8 de chez Tamy, j'en suis ravi mais c'est en effet lourd et quand tu te trimbales une journée entière avec t'es content de le poser.
Mais bon c'est un choix que j'ai fait en connaissance de cause...

Tamy a sorti un 70-210 f4 avec stab. Il ne fait pas partie de la gamme SP (pro) de chez Tamron, mais je ne pense pas que cela soit une bouse pour autant. Et tu conserveras le côté discret puisqu'il est de couleur noire.

Je ne fais pas de spectacle mais je me demande si un fixe ne sera pas trop contraignant par rapport à la souplesse qu'offre un zoom.

Pour les zoo, ça dépend... Dans certains ça sera suffisant, pour d'autres comme Pairi Daïza où tu peux avoir de très grands enclos, tu seras bien content d'avoir un 100-400 collé sur ton 7D

[Boozoo]

C'est un peu la question qui me taraude.

Je passe et je repasse ma liste de télés afin de choisir celui qui va correspondre le mieux à mes usages:

1. Ma base actuelle en télé: le 100 L 2,8 IS sur un 7D (donc un équivalent 160 FF).
On part donc d'un exigence qualité clairement définie.
2. J'ai possédé un 70-300 DO dont j'appréciais l'USM, la compacité et la discrétion (noir).
Points faibles: bon mais sans plus à 300, luminosité (en photo de concert où l'IS n'est pas trop utile).

Dans ma liste, j'ai noté :
- 135L2,8 et 200L2,8;
- les nombreux 70-200, 2,8 et 4;

Et parmi les moins lumineux mais plus longs
- EF-s 55-250;
- les très nombreux 70-300;
- les 100-400;
- les 150-600;

Je laisse donc de côté la deuxième partie de la liste pour la raison de luminosité évoquée plus haut.
A moins d'acheter deux optiques, l'une pour la chasse photo, l'autre pour le spectacle.

Ça se décante:
Restent donc 4 modèles d'optiques en lice, deux fixes et deux zooms.
- les deux fixes ne sont pas stabilisés. Problèmes pour la vidéo. C'est mort.
- restent les 70-200.

Une dépense de 1300 € me semble raisonnable:

- un Canon EF 70-200 F4 L IS 2 ou Tamron SP 70-200 F2,8 VC G2?

Quel critère privilégier? Le poids, l'ouverture?

Pour le même prix: un 200 2,8 L pour le spectacle et un 70-300 IS USM 2 pour la chasse photo.

Je sollicite votre retour d'expérience?

Bonsoir,

Pour te parler de ma petite expérience avec certains objectifs dont tu parles.

J'ai utilisé et je possède toujours (ma fille l'utilise sur le 6D) le 70-300 IS II USM.
C'est un objectif très agréable.
Le nano USM, utilisé dans les objectifs RF et certains EF, est très rapide ; c'est kif kif avec l'USM des L.
A 300mm, c'est une évolution vis à vis de la version I ou du Tamron 70-300 VC sur la qualité d'image.
Je venais du Tamron 70-300 VC, je n'ai constaté que des améliorations à la transition sauf le prix du PS à 75 euros.
Question polyvalence, je ne t'apprends rien F/5.6 c'est discriminant en intérieur.
J'avais fait un post dans la rubrique "J'ai acquis/testé".


Dernièrement, je suis passé au 70-200 F4 II L.
Là encore je n'y ai vu que du positif.
L'ouverture constante ça va sans dire que c'est non négligeable pour le gain en lumière.
L'USM est hyper rapide comme tous les L.
La stabilisation est ici meilleure que celle du 70-300 IS II ; un régal pour les vidéos de la fête de fin d'année scolaire 2018 de ma grande fille (Dual Pixel du 6D II y est aussi pour beaucoup).
La proxi est également très agréable avec la MFD à 1m ; comparé à celle des 70-300 c'est kif-kif voir mieux.
Sur le poids je n'ai pas senti la transition car ça reste dans la gamme de poids des 70-300 IS II et VC.

Reste donc à savoir si l'ouverture 2.8 est une nécessité impérieuse ou pas pour toi.
Une bonne exposition en intérieur avec la gestion ISO des boîtiers actuels ça reste gérable, sauf à réaliser des clichés sportifs...
Mais même dans le cas d'un besoin pour de l'intérieur, il y a beaucoup de focales fixes lumineuses (85 1.8, 200 2.8) achetables à 300 euros et moins d'occasion ; sans oublier le cash-back actuel de Canon sur le 70-200 F4 II qui paie 50% de la focale fixe!

Courage dans tes choix ce n'est jamais simple.

[SRT100]

J'ai le 70-200 2.8 de chez Tamy, j'en suis ravi mais c'est en effet lourd et quand tu te trimbales une journée entière avec t'es content de le poser.
Mais bon c'est un choix que j'ai fait en connaissance de cause...

Tamy a sorti un 70-210 f4 avec stab. Il ne fait pas partie de la gamme SP (pro) de chez Tamron, mais je ne pense pas que cela soit une bouse pour autant. Et tu conserveras le côté discret puisqu'il est de couleur noire.

Je ne fais pas de spectacle mais je me demande si un fixe ne sera pas trop contraignant par rapport à la souplesse qu'offre un zoom.

Pour les zoo, ça dépend... Dans certains ça sera suffisant, pour d'autres comme Pairi Daïza où tu peux avoir de très grands enclos, tu seras bien content d'avoir un 100-400 collé sur ton 7D

Tu confirmes grosso modo mon expérience du terrain.
1.
Balade d'une journée avec un sac de trois optiques... le poids de chaque optique compte. Mais on assume.
Après de longues recherches, j'ai acheté il y a ±3 ans un sac Lowepro que je peux soutenir à la fois à l'épaule et à la ceinture, c'est un confort inégalé pour les longues journées.
Pour alléger, je porte souvent le boîtier à la main, ça répartit le poids.
Le poids est aussi lié au prix: entre le F2,8 et F4 de chaque marque, le poids ET le prix change.

2.
Pour les spectacles (j'en fais moins maintenant surtout à cause des limites techniques). Les deux derniers spectacles, j'étais au 2e rang au milieu de la rangée à 3 mètres de l'artiste, et je n'ai pas emporté mon appareil parce qu'au spectacle précédent, je m'étais complètement planté en MAP vidéo. Ça m'a gavé.
Généralement, je peux prévoir à quelle distance je serai de l'artiste et donc la focale fixe n'est pas contraignante. D'expérience, un 100 est limite si on est vraiment près, mais un 200 c'est mieux.
Il y a deux paramètres incontournables pour les PDV de spectacles: la lumière et le mouvement de l'artiste.
Malgré l'IS, difficile de descendre en dessous d'1/125e ou 1/250e en fonction des mouvements, les lèvres et les mains d'un chanteur, ça bouge.
A 1600 ISO max, ça ramène généralement l'ouverture vers les F2, F2,8, pas beaucoup plus.
Le FF donne plus de souplesse en ISO mais on perd en focale.
Les pros que je vois autour de moi ont généralement un 70-200/2,8, probablement pour les raisons pratiques que tu évoques.
D'où ma permanente hésitation.

3.
Quant au zoo, j'ai posté il y a quelques temps des tests de cadrage d'animaux à partir de photos faites au 100mm. Les focales 300 et 400 semblent idéales pour cadrer serré un animal.
Je vois très souvent à Pairi Daïza des photographes baladant des 150-600, normal vu la baisse de prix de ces optiques, mais je ne suis pas sûr de la pertinence d'une focale 600mm.
Le 100-400 qu'on voit beaucoup moins me semble plus adapté.
Mais peut-on "rentabiliser" une optique à 2000€ juste pour quelques visites de zoos? Tamron en propose un à moins de 1000, c'est vrai.
Si on veut faire quelques parcs naturels genre Marquenterre, les flamants roses d'Aigues Mortes, etc. Un 150-600 est plus justifié.

P... que c'est compliqué!

[SRT100]

...
J'ai utilisé et je possède toujours (ma fille l'utilise sur le 6D) le 70-300 IS II USM.
C'est un objectif très agréable.

Dernièrement, je suis passé au 70-200 F4 II L.
Là encore je n'y ai vu que du positif...

Ces deux optiques ont l'air de faire l'unanimité.

Le 70-300 pour son rapport qualité/prix, on ne risque pas grand chose et il doit être assez agréable à emporter un peu partout.
Mon neveu utilise une 70-200 F4 L 1 depuis pas mal d'année, associé à un 24/70 mais sur 5D2.

Comme je possède déjà un 100 L, les focales 70-135 me sont moins indispensables... j'ergote. Comme tu l'écris, "ce n'est jamais simple".

Je pense au golfeur qui emmène 15 clubs, mais les fait porter par un caddie.

[nico063]

Maintenant on trouve le 70-200 f4 is II aux environs des 880€ (j'ai payé le mien 850€) ... à ce tarif là et pour cette qualité là .. ne te prive vraiment pas !

[zygomat]

Tout d’abord, merci à tous pour la qualité de ce fil.


Je suis à la recherche d’une focale plus longue pour compléter mon parc d’objectifs. Je fais principalement du paysage, architecture et des portraits. Il s’agit d’une optique secondaire pour moi. J’achète depuis longtemps mon matériel d’occasion. J’avais songé aux choix suivants :
- - 70-200 L 4 non IS

- - 200 L 2.8

- - Un extender 1,4 à mettre sur mon 135 L 2.0

- - Outsider léger à tarif cadeau : 70-210 3.5 4.5

Merci d’avance pour vos avis

[oeufmollet]

Tout d’abord, merci à tous pour la qualité de ce fil.


Je suis à la recherche d’une focale plus longue pour compléter mon parc d’objectifs. Je fais principalement du paysage, architecture et des portraits. Il s’agit d’une optique secondaire pour moi. J’achète depuis longtemps mon matériel d’occasion. J’avais songé aux choix suivants :
- - 70-200 L 4 non IS

- - 200 L 2.8

- - Un extender 1,4 à mettre sur mon 135 L 2.0

- - Outsider léger à tarif cadeau : 70-210 3.5 4.5

Merci d’avance pour vos avis

Pas trop chaud pour l'extendeur, à voir si certains ont deja testé
Le 70-200 F4 est un grand classique, super efficace, pas trop costaud, mais tu as deja 2 fixes dans ce range ... donc peut-être dommage d'avoir un 70-200 pour l'utiliser que sur une partie du range. L'avantage est d'avoir un seul objectif, complémentaire du 28-75 que tu as deja, pratique pour certains utilisations.
Le 200L permettrait de continuer dans ta logique actuelle, avec des fixes lumineux, mais comme dit au dessus, ça fera encore un autre objectif à transporter.
Bref, ça dépend clairement de ton utilisation ...
En gros, pour la partie paysage/archi, je vote pour le binome 28-75 + 70-200
Pour le portrait, plutot les fixes, sauf si tu veux faire du portrait volé sans te faire repérer, le 70-200 sera aussi plus polyvalent, pas besoin de bouger pour prendre une photo de portrait ...

[zygomat]

En fait, j'utilise assez peu le 28-75, surtout le 17-40 en paysage et les 85 et 135 en portrait.
Mon objectif est d’avoir une optique complémentaire grande focale quand je voyage léger (en randonnée : 17-40 + 28 + ?) pour capter certains détails, et plus rarement pour des photos de sport auto. A la réflexion, je me demande si 200 n’est pas un peu juste sur un boitier FF, dans ce cas autant prendre un 70-300 IS USM, c’est léger et par cher d’occasion (200 €).

[oeufmollet]

En fait, j'utilise assez peu le 28-75, surtout le 17-40 en paysage et les 85 et 135 en portrait.
Mon objectif est d’avoir une optique complémentaire grande focale quand je voyage léger (en randonnée : 17-40 + 28 + ?) pour capter certains détails, et plus rarement pour des photos de sport auto. A la réflexion, je me demande si 200 n’est pas un peu juste sur un boitier FF, dans ce cas autant prendre un 70-300 IS USM, c’est léger et par cher d’occasion (200 €).

En bonus, le 70-300 est plus discret (ce n'est pas un "blanc"). Le dernier est globalement bien noté, en particulier niveau rapidité, ce qui pourrait t'intéresser pour le côté sport auto ...

[SMASHY]

Si tu crains d'être trop juste avec 200 mm, tu as aussi la solution du 100/400 IS, première ou seconde génération selon le budget.
Tu t'ouvres alors de nouvelles perspectives...

[zygomat]

Si tu crains d'être trop juste avec 200 mm, tu as aussi la solution du 100/400 IS, première ou seconde génération selon le budget.
Tu t'ouvres alors de nouvelles perspectives...

Pour voyager léger en randonnée, cela me semble compromis...

[zygomat]

Merci Jean-Mi. Le zoom 70-300 restera pour moi une optique d'appoint. Je prends beaucoup de plaisir avec mes optiques fixes et je ne compte pas m'en défaire. Je pense tester un 70/300, je ne prends pas de gros risques.

[SMASHY]

Pour voyager léger en randonnée, cela me semble compromis...

Ca c'est sûr, mais après il faut savoir ce que l'on veut. Si 200 mm c'est trop court, il faut une longue focale. Et, forcément, ça pèse .

[zygomat]

Ca c'est sûr, mais après il faut savoir ce que l'on veut. Si 200 mm c'est trop court, il faut une longue focale. Et, forcément, ça pèse .

le 100-400 est quand même deux fois plus lourd que le 70-300 IS USM

[oeufmollet]

le 100-400 est quand même deux fois plus lourd que le 70-300 IS USM

C'est marrant, je l'aurais dit dans l'autre sens, le 70-300IS est 2 fois moins lourd que le 100-400
Enfin ça revient un peu au même.
Le résultat, c'est qu'un 70-300 en rando, ça ne pose pas de soucis ... un 100-400, c'est une autre histoire (enfin ça dépend de ce que tu appelles rando aussi). Et on ne va pas parler des focales plus longues
Le dernier 70-300 stabilisé et tout est vraiment super bien noté partout, ça peut être un objectif sympa, pas trpo cher, pas trop lourd, efficace, et facile à revendre s'il te convient pas.