[Guide] Quel 70-200mm choisir?

[phil47]

merci pour se compte rendu //// SUPER MERCI A TOI

[Ourssam]

Bonjour,

Je suis en pleine réflexion pour l'acquisition d'un 70/200 2.8.
Je n'arrive pas à me décider entre le Tamron 70-200 2.8 VC G2 et le canon 70-200 2.8 IS mk1 voir mk2.

Je pense que d'un point de vue piqué les 3 sont bon (du moins pour mon exigence), par contre là ou je me pose la question c'est concernant la vitesse de mise au point.
L'utilisation principale sera du Basket en salle et du sport auto.

Pouvez-vous m'aider à les classer.

[frank35]

Bonjour,

Je suis en pleine réflexion pour l'acquisition d'un 70/200 2.8.
Je n'arrive pas à me décider entre le Tamron 70-200 2.8 VC G2 et le canon 70-200 2.8 IS mk1 voir mk2.

Je pense que d'un point de vue piqué les 3 sont bon (du moins pour mon exigence), par contre là ou je me pose la question c'est concernant la vitesse de mise au point.
L'utilisation principale sera du Basket en salle et du sport auto.

Pouvez-vous m'aider à les classer.

Bonjour
J'ai le TAMRON G2 depuis quelques temp et j'en suis très satisfait en terme de piqué, flou d'arrière plan. J'ai le canon F4 et j'avais essayé le cANON 2.8. Lors de la prise en main du TAMRON j'ai trouvé que l"AF était lent, très lent. Cela s'est fortement amélioré en étant toujours en mode 3 (cela va beaucoup mieux et cela est acceptable et j'ai très peu de déchets). J'avais l'impression que le 2.8 CANON était un petit cran au dessus mais je ne pourais le jurer. Mes photos sports sont exclusivemnt pour de l'aviron. En résumé ! super produit le TAMRON G2

[oeufmollet]

Bonjour
J'ai le TAMRON G2 depuis quelques temp et j'en suis très satisfait en terme de piqué, flou d'arrière plan. J'ai le canon F4 et j'avais essayé le cANON 2.8. Lors de la prise en main du TAMRON j'ai trouvé que l"AF était lent, très lent. Cela s'est fortement amélioré en étant toujours en mode 3 (cela va beaucoup mieux et cela est acceptable et j'ai très peu de déchets). J'avais l'impression que le 2.8 CANON était un petit cran au dessus mais je ne pourais le jurer. Mes photos sports sont exclusivemnt pour de l'aviron. En résumé ! super produit le TAMRON G2

Est-ce que vous avez testé le Tamron G2 en concert ? pour savoir ce que ça donne en faible lumière, ou avec des lumières qui bougent rapidement

[frank35]

Est-ce que vous avez testé le Tamron G2 en concert ? pour savoir ce que ça donne en faible lumière, ou avec des lumières qui bougent rapidement

Non désolé: mon utilisation est :
1. sport aviron (modèle en mouvement - rapide)
2. portrait pour avoir un flou arière plan

souvent avec une bonne lumière ou utiliser quand la lumière se fait rare carmon 150-600 est limité à 5.6.

[SMASHY]

Le CANON 70/200 f:2,8 IS II est certainement le meilleur. Si tu peux te le permettre, c'est celui-là qu'il faut prendre.

[Ourssam]

Merci pour ce retour sur le Tamron. C'est ce que je craignais un peu, une lenteur d'AF comparé au Canon.
Est-ce que en désactivant la stabilisation cela améliore les choses.

J'ai le sentiment que je vais devoir économiser encore un peu pour MK2...

[francoistn]

.
Est-ce que en désactivant la stabilisation cela améliore les choses.

..

il n'y a pas de raison pour que ca soit plus reactif sans la stab. La stab et l AF sont vraiment deux choses differentes.

Apres pour ameliorer le temps de mise au point, c'est de limiter la plage de cette mise au point. Ca evite de faire pomper l'AF d'un bout a l'autre quand il perd le sujet.

Pour les objectifs sigma, avec le dock, on fait ca en 30 s et ca rend bien service lors de prise de vue particulierement difficile et qu on veut un AF qui ne pompe pas. Inconvenients faut savoir a l'avance a quel distance se trouve le sujet. Mais entre les possibilités deja de base + les modes C1 C2 ca permet pas mal de choses
position 1 , on a full ( 2,6m à l'infini )
position 2, on a 2,6 m à 10 m
position 3, 10 m à l'infini

Dans le cas d'un terrain de sport, ou spectacle, on peut encore limité la plage de l'AF ce qui rend l'ensemble beaucoup plus veloce.
Ces fonctionnalités se retrouvent maintenant un peu sur toute la gamme de tele sigma et tamron .
Quand au Canon f2.8 mk2, c'est une formule 1 !..

[frank35]

Merci pour ce retour sur le Tamron. C'est ce que je craignais un peu, une lenteur d'AF comparé au Canon.
Est-ce que en désactivant la stabilisation cela améliore les choses.

J'ai le sentiment que je vais devoir économiser encore un peu pour MK2...

Bonjour,
Non pas d'impact. Le TAMRON reste quand même véloce en mode 3
Après je crois que mk3 de canon est une vrai formule 1 au niveau AF. La différence de prix de 1000 n'est pas justifié pour moi. Un mk2 d'occass peut être la solution si le mk2 est mieux (pas sur)

[Ourssam]

Vous m'avez convaincu.
Je vais guetter les bonnes occase sur un mk ii alors.

2019 est et sera une année qui m'aura couté cher en matos. Un 80D en début d'année; là un 70-200 en préparation et on est qu'au 1er trimestre.

[patc45]

Bonsoir
Le Tamron G2 lent? vous rigolez ou quoi!, nul part sur aucun test comparatif cela est évoqué, le mien ne souffre pas de cette lenteur, il faut juste faire le bon paramétrage de la zone de mise au point. Un point c'est tout.
A+patc45 bonne soirée.

[johnclaude]

Bonjour.
J'avais pu tester en début d'année un 70 200 canon F/2.8 IS qu'on m'avait prêté (sur un 80D fraîchement acheté). Je pense que je n'ai pas vraiment besoin d'un téléobjectif mais j'avais trouvé ça sympa.
J'ai vu le même (2.8 IS) d'occasion sur un forum, en très bon état, pour 760€. Ca me parait un prix très intéressant, je me trompe?
Pour mon usage, un F/4.0 non stabilisé serait suffisant, moins cher et plus léger mais je me dis que c'est peut être dommage de passer à côté d'une bonne occasion. En neuf, sur le site du très grand fleuve, le F/4.0 non stabilisé est à un poil plus de 600€ neuf (donc j'imagine assez abordable d'occasion).

[Geo18]

.

Pour mon usage, un F/4.0 non stabilisé serait suffisant, moins cher et plus léger mais je me dis que c'est peut être dommage de passer à côté d'une bonne occasion. En neuf, sur le site du très grand fleuve, le F/4.0 non stabilisé est à un poil plus de 600€ neuf (donc j'imagine assez abordable d'occasion).

C'est un très bon objectif.
Je le possède depuis longtemps ainsi que son grand frère le 2,8.
Dans le sac,c'est presque toujours le f4, pour le poids (700g et 1300g) et l'encombrement, il est très bon des f4.
Pour le contrôle de la profondeur de champ, f4, c'est déjà bien, la zone est très réduite des qu'on dépasse 100mm pour du portrait par exemple.
si tu regardes la cote CI, il est à 420 en bon état et 460 en très bon état, 315 en état moyen.
Attention à la version 1 du 2,8 stabilisé, la qualité optique est moins bonne, d’où la sortie assez rapide de la V2

[DC one]

Bonjour à toutes et à tous.
Je vais renouveler mon antique 450d après 10ans de (+ ou -) bons et loyaux services pour un 77d et également mon téléobjectif par la même occasion.
Le Canon 70-200 2.8 L m'attire bien mais je me pose la question de sa conception quand même ancienne maintenant et de son association avec un boitier qui lui est récent.
Le fait que le 77d soit stabilisé est un plus et me permet de faire l'économie de la version IS mais si pour ces derniers Canon a fait évolué son objectif plusieurs fois, ça n'est pas le cas de la version non stabilisée à ma connaissance donc la question c'est, est-ce qu'il vaut encore le coup (et les grosso modo 1200€ d'investissement qu'il demande) ?
Je ne suis qu'un petit photographe amateur qui fait ça pour mon propre plaisir avant tout et c'est un combo que je vais garder sûrement une dizaine d'années comme mon précédent équipement donc si la somme en elle même est conséquente pour ce que j'en fais j'ai envie de dire, ramené à la durée d'utilisation, l'investissement reste très mesuré mais bon, si je pouvais éviter de me tromper quand même, ce serait pas plus mal

[DC one]

Oui, pour la video... ça m'étonnait aussi qu'ils soient passés au stabilisé ... du coup, j'hésite entre un Canon 70-200 L 2.8 en neuf et le même avec l'IS en occasion pour le même prix.
En rallye, l'IS ne me servira pas à grand chose mais pour le reste, ça doit forcément être un + ...

[SMASHY]

Le 70/200 f:2,8 est fantastique !
Achète le d'occasion, c'est un tank indestructible et on en trouve en état quasi neuf.

[podezebi]

Bonjour à tous !
J'envisage l'achat d'un EF70-200 F/4 USM (version non stabilisée) que l'on trouve facilement neuf en dessous des 500€ maintenant... Mais il me semble que le bestiaux est un peu préhistorique (Pas loin de 15 ans je crois ? ). Alors ma question est simple : C'est une bonne idée ? ou bien pour le même prix on fait bien mieux ?

Merci de vos réponses !

[SMASHY]

Je possède cet objectif. Pour tout dire, j'ai également eu deux exemplaires de 70/200 f:4 IS, réputés supérieurs. Le premier était effectivement un peu meilleur optiquement, mais présentait des faiblesses de l'AF. Le second donnait de moins bonnes images que mon actuel non IS. Cet objectif tient encore largement la route, et se trouve facilement d'occasion à bon prix. Il est de plus très léger.

[podezebi]

Super ! Donc neuf ou d'oaccaz, je pense que je vais faire une belle acquisition ! Merci de ta réponse !

[DC one]

Après réflexion, je souhaite avec la stabilisation.
J'ai regardé pour un Canon 70-200 f2.8 L IS USM II en occasion mais pour le moment, je ne trouve rien qui me conviennent et dans le même temps, plusieurs personnes m'ont conseillé le Sigma 70-200 f2.8 DG OS HSM SPORTS.
Vu qu'il est très récent, on ne trouve pas beaucoup d'avis encore dessus sur le net (mais bon, j'ai déjà l'avis de 3 personnes qui ont pu le testé dans différentes situations et elles sont toutes unanimes quant aux qualités de ce caillou) et en cherchant des infos, je ne sais pas ce que ça vaut mais j'ai vu qu'il avait reçu le Tipa Award 2019 du meilleur zoom professionnel pour reflex (alors je me doute qu'il est peut être quand même un cran en dessous d'un Canon 70-200 f2.8 L IS USM II mais je me dis qu'à mon niveau, je ne suis pas sûr que la différence hypothétique me gêne et puis je partirai quand même pour quasiment le même prix sur un modèle neuf et garanti 2 ans, ce qui n'est pas négligeable non plus ...)
Bref, je me laisse encore quelques heures de réflexion mais je pense fortement craquer pour ce Sigma...

[toto49]

bonjour

je possède un APS-C mais je souhaiterais passer au plein format d ici 1 ans ou 2

aujourd'hui je souhaite acheter un 70-200
j'aimerais vos avis
pour le même budget
j'ai d'un coté le dernier Tamron G neuf garantie 5ans
et de l'autre une Canon F2.8 is usm (environ 8ans mais peu servit ) accompagné d'un doubleur X2 III avec certificat de cession mais sans facture (la facture a té perdu et le site vendeur ne veut pas faire de recherche pour la retrouver).
j’aimerais connaitre vos avis et vos expériences
merci

[toto49]

Merci jean-mi
Ok pour le doubleur on oublie 🙁
Par contre entre les deux objectifs ? Un avis?

[Paul23]

Difficile de répondre , deux très bons zooms si c'est le G2 Tamron. Pour le Tamron , se pose le Pb de compatibilité à long terme sauf pour le G2 qui permet de faire la màj avec le doc usb (payant).
Pour le canon 8 ans c'est déjà pas mal. Le Canon si il n'a pas beaucoup servi et en très bon état (quasi neuf) sinon le Tamron. L'extander X2 passe mais dégrade un peu, mais le x1.4 nickel.

[toto49]

Ok merci

[Pyngu]

Bonjour,
Depuis de longues années, je repousse (autres priorités que la photo) l'achat d'un 70-200 2.8 tant convoité, mais pour cet été je vais me faire plaisir.
La question du neuf ou de l'occasion se pose évidemment comme tout le monde, surtout que je pense partir sur le stabilisé -d'autant qu'il avoisine les 2000 € sans compter l'ODR-
Ayant eut précédemment un 17-85 IS ayant posé problème d'erreur aléatoire, un 85 1.8 dont l'autofocus ne fonctionne plus correctement, et que je vois mon 50 FD 1.4 qui ne pose aucun problème sur mon A1 (normal, on est vraiment pas sur du matériel comparable, me direz vous), je m'inquiète un peu de la durée de vie des objectifs et me pose la question de savoir comment se prémunir d'un problème.
Pensez-vous qu'un objectif stabilisé vieillira plus vite qu'un non stabilisé ? (ça me semble évident, mais ...)
Est-il conseillé de faire régulièrement réviser un objectif ?
Du coup y a-t-il plus de risque avec un objo d'occasion ou un L étant construit pour durer il ne faut pas s'inquiéter ?
Merci d'éclairer ma lanterne.

[nico063]

Bonjour,
Depuis de longues années, je repousse (autres priorités que la photo) l'achat d'un 70-200 2.8 tant convoité, mais pour cet été je vais me faire plaisir.
La question du neuf ou de l'occasion se pose évidemment comme tout le monde, surtout que je pense partir sur le stabilisé -d'autant qu'il avoisine les 2000 € sans compter l'ODR-
Ayant eut précédemment un 17-85 IS ayant posé problème d'erreur aléatoire, un 85 1.8 dont l'autofocus ne fonctionne plus correctement, et que je vois mon 50 FD 1.4 qui ne pose aucun problème sur mon A1 (normal, on est vraiment pas sur du matériel comparable, me direz vous), je m'inquiète un peu de la durée de vie des objectifs et me pose la question de savoir comment se prémunir d'un problème.
Pensez-vous qu'un objectif stabilisé vieillira plus vite qu'un non stabilisé ? (ça me semble évident, mais ...)
Est-il conseillé de faire régulièrement réviser un objectif ?
Du coup y a-t-il plus de risque avec un objo d'occasion ou un L étant construit pour durer il ne faut pas s'inquiéter ?
Merci d'éclairer ma lanterne.

Je viens de m'offrir justement ce 70 200 f2.8 L IS II
Tu peux trouver d'excellentes occasions (proche du neuf ou encore mieux état neuf)
J'ai acheté le mien sur un site d'annonces bien connu ... , le vendeur était une boutique pro, l'objectif en état strictement neuf, et le prix de 1290€

[oeufmollet]

Salut tout le monde

Faisant régulièrement de la photo de concerts, ça fait un moment que je me tatais pour prendre un 70-200F2.8, en + de mon 17-55F2.8 suffisant au premier rang d'une petite scène mais rapidement trop court quand il faut reculer.
J'ai pu avoir un sigma 50-150F2.8ii ... mais comme souvent avec cet objectif, gros problèmes de mise au point, pas faite où il faut, donc très peu de photos nettes, et obligation de fermer à au moins 4 ou 5 ... donc aucun intérêt par rapport à mon 18-200IS qui fait aussi bien (et même mieux vu qu'il fait la map où je lui demande, lui).
Bref, après cet échec rapidement détecté (j'ai eu 2 concerts pour tester, + qq tests dans le jardin par beau temps), je pense le faire reprendre par la boutique grâce au satisfait ou remboursé (acheté en début de semaine, je suis dans les temps). Dommage car niveau tarif ça le faisait.

Je pense donc me concentrer sur les classiques 70-200, tant pis pour les 20mm qui manquent, pourtant bien pratique pour avoir toute la scène ou presque.
J'avoue que je suis moyennement chaud pour prendre un sigma ou un tamron, donc je partirais + sur un 70-200F2.8 Canon stabilisé d'occasion, comme Nico063.
J'imagine que pour du concert, la stabilisation est un gros +, pour pouvoir descendre un peu plus facilement en vitesse sur des concerts qui bougent peu ? (les non stabilisés sont anciens mais toujours d'actualité).
Le F2.8 me semble aussi difficilement négociable, quand il n'y a vraiment pas bcp de lumière (dommage les F4 sont vraiment bons et + légers).

En résumé, j'hésite entre :
- 70-200 F2.8 L IS II : le meilleur choix niveau perf sans prendre le nouveau modèle nettement plus cher (autour de 1300 d'occasion en boutique)
- 70-200 F2.8 L pas IS : manque la stab, ancien, mais pas trop cher (1300 à la f..c neuf, possibilité de passer nettement sous les 1000 en occasion)
- 70-200 F4L IS II : que F4 mais nettement plus maniable (petit/léger) (tarif proche du F2.8 sans stab)

Vous confirmez ?

Merci pour vos retours, (surtout que c'est surement pas la première fois que qu'un pose ce genre de question ici )

[alain3034]

Je recherche un 70-200 pour 5DIII et 7D

Exit les 2.8, trop lourds, je m'en servirai surtout en voyage, week end, etc... Bref je serai donc amener à le porter souvent et longtemps....
L'IS n'est pas priorité mais si elle y est, tant mieux
Pas de Tamron ni Sigma, pas le débat ici mais j'ai eu des déboires avec les 2 et jamais avec Canon....

Reste les canon f/4 version I et II.... Y'a-t-il une telle différence entre les 2 cailloux qui justifie l'investissement pour la version II ?
Si quelqu'un a eu les 2 versions, j'aimerais avoir son ressentit...
Merci

[claude15]

Reste les canon f/4 version I et II.... Y'a-t-il une telle différence entre les 2 cailloux qui justifie l'investissement pour la version II ?
Si quelqu'un a eu les 2 versions, j'aimerais avoir son ressentit...
Merci

Bonjour,
Je me pose aussi la même question , il y a t-il une grosse différence entre les deux.
La différence de tarif n'est pas négligeable environ 500€ , question qualité d'image cela est-il valable de prendre la version II ?

[Paul23]

Il s'agit plutôt d'une évolution légère car la version I est déjà très bonne, suivant les tests légère amélioration optique (pour les boitiers méga pixelisés) et une stabilisation améliorée. J'ai la version I, je descend au 1/60s au 200mm sans Pb avec la stab qui est un peu bruyante, de plus il est bon dès F4. Je crois que pour la majorité de possesseurs de la version I, personne ne voit l'intérêt de passer à la II, peu de chance de trouver beaucoup de personnes ayant fait le saut. Que ce soit avec un 6d ou un 5d4 , c'est nickel . De toute façon tous les 70-200 Canon stabilisés ou pas , 2.8 ou 4 sont très bons. Après c'est une question de prix, de poids, stabilisé ou pas, et d'ouverture, aucun de ne te décevra.

[claude15]

Merci Paul23 , pour cette confirmation.
Le f4 me suffira pour mon emploi.

[Foxtrot78]

Bonjour à tous,

Depuis quelques jours, je parcours les tests, articles etc... Cela fait environ 2 ans que je me tâte pour l'acquisition d'un 70-200 IS. Il y a eu des périodes photo plus ou moins actives mais mon dernier voyage à Stockholm m'a remis le pied à l'étrier de façon sérieuse. Pour la petite histoire, le tri, traitement des photos sous Lightroom et conception d'un livre photo du voyage a pris moins d'une semaine... Pour un perfectionniste comme moi, cela tient du miracle. (on arrête le HS ;-))

Je possède un 70D (donc format apsc) et un transtandard 18-135 stm fourni en kit avec le boîtier qui convient très bien pour ce genre de voyage. Il y a cependant eu quelques occasions où les 135mm étaient un peu courts et je souhaite également acquérir un objectif de qualité supérieure. Je compte garder le 18-135 pour son range et je peux avoir en prêt un 10-22 pour certaines occasions.

L'usage d'un 70-200 serait la photo rando, paysage, nature et pourquoi pas faune. Sur apsc cela correspond donc à un 112-320. Peut-être un peu court pour faune sauvage ? Je vise également à long terme, activité avec ma fille de 3 ans, promenade, futurs spectacles école, gym, etc...

Et c'est là que commence le dilemme. Pour le gros des besoins, je pense que le f4 IS suffirait vu le poids/taille de l'engin mais l'ouverture f2.8 IS pour certaines occasions me fait de l'oeil.

J'ai lu plus haut qu'un extender x1.4 est suffisant pour le f2.8 car le x2 entraîne trop de pertes. Si f2.8 x 2 est à oublier, on oublie donc également un extender même x1.4 sur un f4.

La question est donc la suivante, si l'intérêt d'un f2.8 réside dans la possibilité de lui adjoindre un extender x 1.4 (pour faune sauvage et autres occasions en intérieur), n'est-il pas plus intéressant à tarif équivallent de passer d'un f2.8 avec extender x 1.4 à un f4 + un 300 mm f4 (à acquérir plus tard si le besoin se fait vraiment sentir).

Sur base des prix du site Canon :
70-200 f2.8 + extender x 1.4 = 2319€ + 491€ = 2810€
70-200 f4 + 300 f4 = 1410€ + 1500€ = 2910€

Je vais également avoir en prêt un Sigma 70-200 f2.8 pour évaluer les poids/taille avec boîtier en conditions réelles.

En résumé, le f4 me fait de l'oeil pour son poids/taille en promenade mais j'ai peur de regretter le f2.8. Je précise que tout ce pavé concerne les 70-200 IS. ;-)

[SMASHY]

Tout le monde a eu, ou a, plus ou moins le même dilemme. Avec du recul, je pense qu'il faut à tout prix éviter de vouloir tout concilier, au risque de se tromper.
Ton besoin actuel est d'augmenter ta focale maximale, avec un objectif de qualité, a priori plutôt pour un usage nomade.
Conclusion : un 70/200 f:4 (IS ou pas, à toi de voir).
Laisse tomber les histoires d'extender.
N'achète surtout pas un f:2,8 uniquement dans l'idée de lui adjoindre un extender.
Un objectif ouvert à f:2,8 ne doit s'acheter que pour son gain en ouverture (spectacle, sport,...).
Si un jour tu veux vraiment te lancer dans la longue focale, tu le feras. Et ce ne sera certainement pas 280 mm qui te suffiront...
Dernier conseil : le marché de l'occasion regorge de CANON 70/200 L. N'achète pas neuf.

[Foxtrot78]

Merci pour ta réponse détaillée, j'en étais arrivé plus ou moins à la même conclusion mais j'hésite encore...

Je comprends bien qu'il faut éviter de vouloir tout concilier, c'est pour cela que je ne l'ai pas encore acheté. Quand tu commences à jouer avec les focales longues, tu n'en pas jamais assez. J'ai cependant une dernière question à ce sujet. Tu me dis que 280 mm ne suffiront jamais (200 mm + x 1.4). Dans mon cas, je suis sur un boîtier apsc (donc facteur 1.6), le 280 devient un 448 et là ça commence à devenir intéressant, c'est pour cela que j'hésite le plus.

Si j'avais un FF, je pense que je prendrais directement un f4 (200 ou 280, quelle différence) mais dans le cas d'un apsc (320 à 450, ça fait réfléchir). En même temps, quand je parle de faune, c'est plus par opportunité car mon sujet principal c'est paysage, balade, généraliste. J'ai également un 50mm f1.4 pour photo intérieure (sur ce coup-là, je regrette de ne pas avoir pris plutôt un 35mm f2).

[jujulolo]

J'ai un canon 70-200 2.8 non is. Quand je pars en rando je le laisse à la maison et je prends mon 55-250 IS stm (pas cher, leger, stabilisé et (tres) bon optiquement).
Pour faire de la faune ca va si ce sont de gros animaux pas craintif (bouquetins, chamois...).
Pour les oiseaux c'est trop juste

[SMASHY]

En fait, ton besoin actuel n'est pas d'acquérir un objectif pour faire de l'animalier. Si c'était le cas, on parlerait longues focales (suivant le budget, 400, 500, 600 L ou 150/600). Ce n'est pas ton sujet me semble-t-il.
Tu cherches simplement à accroître légèrement ta focale maxi, pour un usage finalement assez généraliste.
La solution du 70/200 est parfaitement adaptée.
C'est l'objectif à tout faire en focales moyennes.
Ce n'est pas un objectif conçu pour la photo animalière.
Tenter de lui faire endosser ce rôle à tout prix te conduira inévitablement à la déception.
Un CANON 70/200 L, quel que soit le modèle, est un objectif extrémement attachant et versatile. Il me semble indispensable dans le sac. En tout cas moi je ne pourrais m'en passer (en fait j'en ai même deux, le 70/200 f:4 pour la balade, et le 70/200 f:2,8 IS II pour les spectacles, les repas, les portraits, etc...).

[Foxtrot78]

Merci beaucoup pour vos précieux conseils. Mon étude de marché est terminée, ce sera un f4 IS. Je suis allé dans une grande enseigne hier midi pour voir et comparer les 2 et la différence de taille est assez flagrante. Lundi j'aurai en prêt un Sigma f2.8 pour juger du poids et confirmer mon choix pour de bon.

Par curiosité ou achetez-vous votre matériel ?

Bon we

[SMASHY]

[QUOTE
Par curiosité ou achetez-vous votre matériel ?

[/QUOTE]

Dans les petites annonces .

[oeufmollet]

Neuf ou occasion en boutique spécialisée, très rarement d'occasion type lepticoin car pas assez expert pour détecter une arnaque (volontaire ou non).
Pour info, j'ai acheté 2 objectifs d'occasion chez Images Photo à Orléans, et je leur ai revendu un 300F4IS, complètement satisfait, ils ont pas mal de matos d'occasion avec petite garantie pour éviter les mauvaises surprises.
D'autres boutiques dans le genre font pareil, type ****, Camara ... les classiques.

A ta place, je partirais bien sur le F4, quitte à prendre plus tard un zoom plus gros si tu veux faire du zozio.

[Foxtrot78]

Suite à une fête de village, j'ai discuté avec un ami qui faisait de la photo de manière assidue. Je dis bien "faisait" car il compte revendre son matériel par manque de temps. Il possède justement un 70-200 f4 IS ancienne génération, on va se revoir pour en rediscuter.

Et toujours en discutant il m'a demandé si j'étais également intéressé par son Tamron 150-600... Par contre G1 ou G2, à voir.

Il est très soigneux et je crois qu'on va s'entendre.

[Alouette]

Achats sur le site en occasion

[airwan]

Le 70-200 se vend autour de 600€
Le 150-600 autour de 700€

[Cirdec34]

Bonjour, souhaitant changer mon canon 70-200 f4 pour un f2.8 is, avez vous des retours de test comparatif entre un sigma 70-200 f2.8 sport et un tamron 70-200 g2 ? Le v3 2.8 is de chez Canon étant hélas hors budget pour moi. Merci beaucoup...

[patc45]

Bonjour, souhaitant changer mon canon 70-200 f4 pour un f2.8 is, avez vous des retours de test comparatif entre un sigma 70-200 f2.8 sport et un tamron 70-200 g2 ? Le v3 2.8 is de chez Canon étant hélas hors budget pour moi. Merci beaucoup...

Bonsoir
Les 70/200 que vous citez sont bons voir très bons, les différences sur papier sont infimes j'ai le G2 qui a succédé au 70/200 Canon 2.8 non stabilisé, j'en suis très satisfait.
A+patc45 bonne soirée.

[cross 90]

z'en avez pas marre des questions sur ces objectifs ?
Regardez l'historique.
Y'a matière