[Guide] Quel 70-200mm choisir?

[hogdson2000]

punaise les photos sont magnifiques....rah que cest dur ahaha

[bananas]

De toute façon, l'un ou l'autre, tu hésites entre 2 haut de gamme ... donc tu pourra que ne pas être déçu ...

[geo18]

[QUOTE=[/QUOTE]

Ta boite au lettre est pleine.
Pense à la vider au fur et à mesure

[Titom]

Ta boite au lettre est pleine.
Pense à la vider au fur et à mesure

Tiens, hier soir aussi ma boîte aux lettres était pleine.

[hogdson2000]

C'est fait merci

[hogdson2000]

Hello à nouveau, c'est encore moi !

J'approche bientôt de ma décision finale, donc je vais bientôt vous laisser en paix....avant de revenir avec mes superbes (j'espère!) clichés que j'aurais obtenu avec le matos que vous m'aurez aidé à choisir héhé

Je me penche donc vers l'achat d'un 70-200 L USM d'occaz (version non stab). Acheté en 2011, j'ai pu voir la facture à l'avance. C'est déjà une 2eme main, mais j'ai pu contacté le magasin qui a vendu l'objectif, et il confirme qu'il a été acheté chez eux et qu'il lui reste 6 mois de garanties (et je pourrais en bénéficier, toujours selon eux !).

Voici l'annonce : ici

Malgré la petite erreur dans la référence de l'obj (il a marqué IS), que pensez-vous de l'annonce ? Elle vous inspire confiance ?

Le prix ? correct ?

Dernière question :

Si je prends ces précautions, c'est que l'achat d'occaz me fait très peur. J'ai lu ici et la (dans des tests ou des retours d'expériences) qu'il est possible de se retrouver avec des objectif mal "réglés", même neufs : prob d'AF qui "n'accroche pas", back ou front focus, aberrations chromatique trop forte ou problème dans les coins de la photo (manque de netteté ou de piqué)

Le prob cest que je ne sais pas si j'aurais l'oeil pour me rendre compte de tout cela lors d'un essai....

[raoul262]

700 € pour un 70-200 f2,8 non IS c'est un très bon prix. Le flou d'arrière plan à f2,8 c'est du velours... C'est une optique sublime fonce ! (si tu peux l'essayer c'est mieux mais bon ....) Moi je l'avais payé 960 € il ya deux ans à un site allemand sur la baie. Aucun souci malgré le fait que je ne pouvais pas l'essayer avant et il est arrivé dans un état magnifique, comme neuf. Le problème de back ou front focus est moins présent sur du matos Canon que de marque tierce (en général). C'est pour ça que je préfère toujours essayer le matos avant (sauf cette fois ou j'ai fait confiance et ça s'est bien passé). Quelque fois qaund ça arrive il se peut que l'optique soit bien réglée mais que l'erreur vienne du boîtier...

[hogdson2000]

Bon bah voila c'est fait...70D + Sigma 17-50 2,8 HSM commandé. Je vais chercher le 70-200 2,8 L USM à Lyon mardi ! J'en peux plus d'attendre ahaha

[Yannoscope]

Alors ton ressenti ?

[hogdson2000]

J'ai pas encore eu vraiment l'occasion de tester la bête...j'ai fait qq portrait vite fait pour tester. A priori tout fonctionne bien. Le piqué et le bokeh m'ont semblé de toute première qualité. Hâte de le mettre réellement au travail

[quirinp]

Je suis sur le point d'acheter un 70-200 chez Canon, ton post m'aura permis de prendre une décision "éclairée" compte tenu de tes précieuses informations.
Pour moi le premier sera le prix et ensuite le poids.
Je penche donc pour F4 stabilisé.

Merci End3avour.

[Elenae]

C'est marrant que tu stresses à propos d'un éventuel manque de stab. C'est une question que je ne me suis jamais posée. Un peu de concentration (j'ai pas dit de bras parce que je n'en ai pas ) et tu remplaces la stab, tu économises des roros et tu évites une pièce d'usure. Plutôt cool non ?

Bref, prends la version L, essaye et si dans un mois ou deux tu te rends compte que la stab te manque tu le revends sans perte et tu achètes le Tamron.
Je crois que dans ton cas, c'est ce que je ferai.

Tout dépend de se que tu veux faire et les conditions de lumière. J'ai perdu la stab en passant d'un 24-105 à 24-70, dans la plupart des cas cela ne pose aucun problème. Il peut arriver que dans 5% des cas, l'IS serait appréciable !
Et dis toi qu'avec la stab tu pourra toujours descendre plus en vitesse. Si tu te concentre pour ne pas avoir de photo flou, en étant concentré avec la stab, tu gagne encore quelques stop de vitesse.

Si tu as le budget, version IS II, plus récente, meilleur en optique. Les versions f4 sont au dessus optiquement que la 2.8 non IS.

[samy.p]

Bonjour je me pose aussi la même question que beaucoup de monde : 70-200 F4 L IS ou 70-200 F2.8 L

J'ai le 50mm en 1.4 et je n'utilise jamais la pleine ouverture car je trouve la profondeur de champ trop réduite, je me pose donc la question de l'utilité d'un 2.8 ....
Merci de me donner des pistes

[Thomas Anderson]

Bonjour,

Si vous faisiez l'effort de lire les fils déjà...

Salut,

Cela va dépendre de ta pratique.

Le f/2.8 classique assure encore très bien et possède même un rendu que certains préféreront, notamment en "clarté" et "bokeh". Il sera utile en sport indoor où il faut de l'ouverture et de la vitesse, donc pas obligatoirement de stabilisateur. Il servira à mieux estomper les fonds moches ou la pub en extérieur, pour les activités de type CSO, sports méca... Et là encore, la vitesse compense l'IS. Il sera pas mal en portrait, faudra juste bien gérer vitesses et tremblote. Très belle optique, juste un peu grosse et lourde, mais quand on en a besoin.

Le f/4 IS, c'est mon préféré, car il est aussi bon et stabilisé pour moitié moins gros et moins lourd, donc plus maniable et facile à porter ou emporter. En revanche, f/4! Mais on peut compléter par des focales fixes, pour les besoins précis et ou ponctuels. Ce que j'ai fait. C'est mon compromis. D'autres ne jurent que par les 70-200 à f/2.8 et je les comprends.

Comme ce fil n'est pas si long que ça, je te conseille de le lire en entier, tu auras tous les avis.

[samy.p]

Bonjour, j'ai bien lu les fils mais la question que je me pose concerne la profondeur de champ à f/2.8. J'ai du mal à me rendre compte ce que cela peut donner à 200 mm et ce qu'il est possible de faire.
Merci

[yvnod77]

Bonjour,

Sur mon 50D donc APSC, 200mm/F2.8 map à 5m c'est environ 3cm de PdC (en gros la taille du nez), map à 10m c'est environ 13cm (environ la distance entre la pointe du nez et l'oreille).

Mais l'ouverture sert aussi en faible lumière pour ne pas monter trop en iso et aide l'autofocus pour la map, donc on ne choisit pas forcément un 2.8 pour la PdC.

[maraudeur]

Bonjour, j'ai bien lu les fils mais la question que je me pose concerne la profondeur de champ à f/2.8. J'ai du mal à me rendre compte ce que cela peut donner à 200 mm et ce qu'il est possible de faire.
Merci

Si tu as facebook, va voir cet album (ou les autres de tennis de table): https://www.facebook.com/media/set/?...1&l=7dc023cba5
Tu auras une idée de la profondeur de champ: je suis systematiquement à f/2.8, et le plus souvent à 200 sur les gros plans. Tu verras qu'il y a pleins de photos imparfaites, avec la map su l'épaule par exemple, et ça te donnera une idée de la zone nette (Remarque: l'objo est un sigma non OS)

[samy.p]

Bonjour, merci pour ces précisions, effectivement la profondeur de champ n'est pas aussi réduite que ce que j'aurais pu croire.
Il va falloir choisir maintenant ....

[maraudeur]

Bonjour, merci pour ces précisions, effectivement la profondeur de champ n'est pas aussi réduite que ce que j'aurais pu croire.
Il va falloir choisir maintenant ....

Choisis en fonction de ton usage: perso j'ai les 2, parce que besoin du 2.8 pour le sport en salle, mais que le trainer en rando pour le paysage de montagne ... merci bien. En résumé, si tu n'as pas besoin de la grande ouverture, prends le f/4 is, bien plus polyvalent, et de qualité superlative

[samy.p]

Oui je vais choisir le f/4 IS, je l'utiliserai beaucoup en extérieur, pour du portrait et de la photo de sport équestre.
Merci pour les conseils

[samy.p]

Bonjour, j'ai trouvé un objectif d'occasion et j'en suis pour l'instant très content. La qualité est excellente, il remplace mon vieux Sigma 70-300. Merci de vos conseils

[stéphanengo]

et PQP le tamron 2,8 Stab moins cher que le F4 IS

[carca11]

Bonjour
A mon tour de me poser la même question que vous, et pourquoi ?
Le boîtier un 6D
Mon souhait c'est surtout pouvoir faire des photos de mes petits enfants mais pas en mode portrait figé mais prendre des clichés sans qu'ils me voient afin d'avoir des attitudes naturelles. C'est poiurquoi je pense au 70-200 afin de me tenir éloigné et les photografier dans qu'ils le sachent.
Les clichés seront pris autant à l'extérieur qu'en intérieur.
Sans oublier aussi la randonée.
Voilà pourquoi un 70-200
Ensuite le débat sans fin qui anime le forum.
Mon héesitation porte sur 3 objectifs.
Le Canon F4 IS
Le Canon F2.8 IS première version en occasion
Le Tamron F2.8
Votre aide me serait d'un précieux secours et je vous en remercie par avance

[Docdudu]

Dans ta liste, le Tamron 2.8 me semble une évidence: 2.8 + stab + garantie 5 ans

[jp 63]

Bonjour à tous
je viens sur ce post pour vous dire que j'essaie de créer dans lien Audiophil un achat groupé sur l'objectif 70-200 2.8 IS .
alors n'hésitez pas à vous faire connaître si vous êtes intéressé sur la discussion que j'ai lancé.
Merci à vous d'avance d'avoir pris 5 min de me lire

[Chab59]

Bonjour à tous.
Je me joins à ce fil parce que je suis en train de me faire une entorse neuronale sévère, étant moi même confronté à ce fameux dilemme : quel 70-200 choisir ?

Vous vous doutez que le point crucial est le budget sinon le choix serait vite fait pour la rolls ( canon 70-200 F2.8 IS USM II ).

Le boitier sur lequel cet objectif sera monté : EOS 70D.

Un indice qui a son importance, c'est la raison pour laquelle je souhaite m'accaparer un cailloux de cette gamme : ma fille est au conservatoire de danse classique et je souhaite pouvoir réaliser de beaux clichés lors de ses représentations parce qu'avec mes objectifs de base, c'est un véritable carnage (en même temps, je n'ai pas de cailloux lumineux mis à part un bout de plastique Canon 50mm 1.8 ).

Pour les conditions de luminosité lors des représentations, elle sont dures : très peu de lumière. Je me demande donc si une ouverture à F/4 constante n'est pas un peu juste. De la même manière, la stabilisation me permettrait de gagner en vitesse, mais est-ce réellement indispensable? De plus, le sujet bouge pas mal, un autofocus performant est plus que souhaitable.

Disons que pour mon budget, et du neuf ( vu la somme, j'ai très peur de l'occasion et je suis un chat noir, je me sentirai mieux avec un cailloux sous garantie), j'ai les choix suivants :

- Canon F/4 L IS USM
- Canon F/2.8 L USM
- TAMRON F/2.8 stabilisé (je vous passe toutes les abréviations)
- SIGMA F/2.8 stabilisé (abréviations pareil)

J'ai lu pas mal de test, ce forum et j'ai un peu de mal à faire mon choix, n'ayant jamais eu de cailloux lumineux à ouverture constante. Les tests du sigma sont plutôt positifs mais ici, il est souvent écarté au bénéfice du Tamron. Sigma, il est vrai, j'en ai un peu peur. J'ai un 70-300 DG APO macro de cette marque et euh.... (vieillissant, 6 ans, et avec l'expérience, bon sang que l'AF est lent.....). De plus, il fonctionne sur mon 40D mais pas sur mon 70D alors quid de la compatibilité ultérieure avec un nouveau boitier des cailloux Sigma? Tamron, même combat?.

Dernière chose, totalement idiote et subjective, j'ai toujours rêvé d'un tube blanc vissé sur un de mes boitiers. (ouai je sais, c'est completement débile). Mais le résultat (clichés) est prioritaire, bien sûr.

Alors voilà le tableau, quelques pistes me seraient bien utiles avant de me lancer. Parce que là, je ne suis pas loin du blocage cérébral complet.

merci d'avance.

[Mnemmeth]

Salut
Dans ton cas le 2.8 est mieux que le 4 constant (attention c'est lourd par contre)
Cote IS: oui l'IS permet de descendre en vitesse mais c'est valable/utile sur du sujet statique, sinon ton sujet sera flou non pas a cause de ton bouge mais a cause de son bouge a elle. Introduire du flou de mouvement peut etre interressant artistiquement, mais pour tous les cliches
Donc IS pas forcement utile.
Apres pour bien figer les mouvements : 2.8 et monter les iso que ton 70D supportera sans peine

Cote marque: 1 canon, 2 tamron 3 sigma si tu insistes Tamron est plus compatible sur la duree. Par contre attention a la version il me semble. L’ancienne est assez lente (a prendre en compte), la derniere je ne sais pas

[Slibo]

Petite question, je voudrais acheter un 70-200 2.8 non is mais il date des années 2000 donc c'est quand même assez vieux, pensez vous qu'il y à une influence sur ses compétences ? même au niveau de l'AF

Merci

J'ai acheté en seconde main un 300mm f4,0 L Is qui date de 2005. Aucun soucis avec tant niveau auto-focus que la stabilisation. L'état cosmétique est impeccable. Il est vrai que le ou les propriétaires qui m'ont précédés étaient soigneux.

[yvnod77]

Bonjour,

Pour les conditions de luminosité lors des représentations, elle sont dures : très peu de lumière. Je me demande donc si une ouverture à F/4 constante n'est pas un peu juste. De la même manière, la stabilisation me permettrait de gagner en vitesse, mais est-ce réellement indispensable? De plus, le sujet bouge pas mal, un autofocus performant est plus que souhaitable.

Disons que pour mon budget, et du neuf ( vu la somme, j'ai très peur de l'occasion et je suis un chat noir, je me sentirai mieux avec un cailloux sous garantie), j'ai les choix suivants :

- Canon F/4 L IS USM
- Canon F/2.8 L USM
- TAMRON F/2.8 stabilisé (je vous passe toutes les abréviations)
- SIGMA F/2.8 stabilisé (abréviations pareil)

Suivant tes propres propos prends le Tamron (le dernier bien sur Di VC USD), au niveau qualité il équivaut presque le canon IS II

Dernière chose, totalement idiote et subjective, j'ai toujours rêvé d'un tube blanc vissé sur un de mes boitiers. (ouai je sais, c'est completement débile). Mais le résultat (clichés) est prioritaire, bien sûr.

Dans ce cas là pour à peine plus cher .... le Tamron avec un lenscoat blanc

Sinon tu as la solution peinture (il y a eu plusieurs posts à propos de la peinture "blanche" des L pour de petites réparations)

[jacquo]

yess trop content , aujourd'hui je suis allez a la f--c pour m'acheter un tamron 70/200 is 2.8 , bien sur j'avais regardé sur leurs site avant de partir pour voir si il etait dispo et quand j'arrive la bas le gars super sympa me dit qu'il la pas , du coup je commence a regarder et essayer les blancs , le f4 is , le 2.8 l et pour finir le 2.8 is II , bien sur j'avais pris mon 7d mkII pour essayer le tamron et du coup j'ai essayé ses 3 objos , le f4 is est franchement pas mal car meme a tres basse lumiere (sous sol) j'ai fait du tres correct , avec le 2.8 L je faisais moins bien qu'avec le f4 is , j'ai fini par le 2.8 is II et la bien sur tout ete bien mdrr , je voulais plus le lacher mdr , du coup je fais voir mes images faites a ma femme en lui expliquant que le tamron d'apres le net est quasiment aussi bon que ce 2.8 is II , mais elle me connait bien et elle a vue que j'avais les boules de repartir sans rien alors que le 2.8 is etait toujours dans mes mains mdr , et la elle me dit bin prend celui la , j'etais tres heureux mais j'ai du quand même réfléchir au moins 30 minutes avant de sortir ma carte bleue , bin oui sa fait mal mais bon comme je dit souvent , on a qu'une vie lol , bien sur j'ai fait un bisous a ma femme en sortant mdr

[Mnemmeth]

seulement un bisou ?
amuse toi bien

[Chab59]

Merci pour les pistes. Maintenant que l'ouverture à 2.8 constant ne fait plus de doutes, il me reste deux choix : Le canon 2.8 L sans stab ou le tamron 2.8 avec stab, qui sont dans la même gamme de prix. J'avoue hésiter encore. Même si visiblement, la stabilisation n'est pas indispensable pour l'usage en concert ou en spectacle, dans quels cas la stabilisation apporte un réel interêt? Ce serait peut être idiot de limiter mon usage de ce cailloux aux spectacles.

Pitaingue que c'est dur de choisir !

[Adoplouff]

Salut,

Juste de par ma petite expérience, je te dirai simplement que l'intérêt de l'IS, même en 2,8 apporte un intérêt dans TOUS les cas (concert ou pas concert, sujet en mouvement ou statique, etc...) exception faites des filés photos...
C'est plus cher, mais c'est un plus en termes d'utilisation et de confort...

Ce n'est qu'une question de budget et/ou d'investissement.

A plus

[Chab59]

Dans ce cas, le budget que je me suis fixé me commande de prendre le Tamron stabilisé. Mon épouse ne verrait pas d'inconvénient pour le Canon IS mais la raison me dit que cramer plus de 2000 brouzoufs pour un caillou, pas bien, fusse-t-il une des rolls de Canon.

[jacquo]

Merci pour les pistes. Maintenant que l'ouverture à 2.8 constant ne fait plus de doutes, il me reste deux choix : Le canon 2.8 L sans stab ou le tamron 2.8 avec stab, qui sont dans la même gamme de prix. J'avoue hésiter encore. Même si visiblement, la stabilisation n'est pas indispensable pour l'usage en concert ou en spectacle, dans quels cas la stabilisation apporte un réel interêt? Ce serait peut être idiot de limiter mon usage de ce cailloux aux spectacles.

Pitaingue que c'est dur de choisir !

je fais pas de concert et tres peu de spectacle mais perso je pense que justement tu seras bien content d'avoir la stab car pas bcp de lumiere , perso dans ton cas je prendrais le tamron , hier j'etais parti pour le tamron car je voulais mettre que dans les 1000e mais ma femme a voulu me faire plaisir , mais si le tamron aurait ete dispo comme marqué sur leurs page web je serais reparti avec ce tamron , il a tres bonne presse , hier j'ai essayé le canon 2.8 L en tres basse lumiere car le rayon photo etait au sous sol et je faisais en moyenne 1 photo sur 5 de potable , quand j'ai pris le canon 2.8 is II j'avais plus ce probleme ( bon je fais de la polyarthrite et sa aide pas pour dire de pas trop bouger) , bon choix et bonne photo .



Mnemmeth , non plusieurs mdr , merci

[Adoplouff]

Après je ne sais pas du tout ce que vaut le Tamron. D'autres te diront.
Pour le coup... j'opterai pour l'optique de meilleure qualité (piqué, netteté homogène, etc...).
... et finition professionnelle.
Ce que je peux te dire c'est que le 70-200 IS 2.8 de canon est très bon sur chaque point.
Ha si, un inconvénient de taille, il est lourd !!! Si je n'en avais pas un usage pro le plus souvent ou si je n'étais pas en bonne forme physique, ce serait rédhibitoire pour les ballades.

C'est pour ça que je t'ai donné mon point de vue qui va un peu à l'encontre d'autres avis (ex : IS pas utile pour faire ceci ou cela...) et avec lesquels je ne suis pas du tout d'accord.
Je préférerai lire dans les conseils donnés à ceux qui hésitent que "l'IS, est toujours utile mais pas forcément nécessaire".
Mais attention, l'IS ne compense pas l'ouverture à 2.8 et vice et versa. Il ne s'agit pas de chercher des équivalences sur ces critères.

Voila.

[Chab59]

Merci à tous pour vos conseils, tous intéressant. Parti en ballade à Lille cet aprem pour voir un peu ces cailloux, je suis allé voir, en plus de la ****, deux boutiques spécialisées pour demander leur avis. Cela m'a quelque peu refroidit pour le Tamron. Nuls ne contestent la qualité d'image de ce dernier. Mais la différence de prix, selon eux, avec le Canon, est parfaitement justifiée en ce qui concerne la rapidité de l'AF en basse lumière et en général, la qualité d'image quand même supérieure et surtout, la qualité de la mécanique interne. La pérennité sur le long terme et à l'usage est indéniablement en faveur du Canon. Sans prendre ce qui m'a été dit pour argent comptant, ça laisse à réfléchir. Je n'ai pas fini de me faire des nœuds au cerveau.

Résultat, madame préfère que je prenne le Canon, même si le surcout est conséquent. 2100 balles rogntudju ! Le prix de la tranquilité en sommes.....

[bananas]

D'un autre coté, ce sont des vendeurs ... Si ils peuvent te faire hésiter entre 1200 et 2000 €, ils vont se debrouiller pour te convaincre toi même que c'est le Canon qu'il te faut ...

[sats]

Si Tamron est si mal fabriqué, pourquoi affichent-t-ils une garantie de cinq ans quand Canon n'en offre que deux ? (dont un au frais du vendeur).

[Navtom]

Bonsoir,

si ça peu aider,
j'ai le F4 L IS
cet objectif est très bon et avec la montée en iso du 6D : pas de pb
avec le 7D il faut bien soigner son exposition et on arrive à sortir de très belles photos même en basse lumière
j'ai pu essayer un Tamron
Pou moi optiquement équivalent, par contre il y a un rendu avec une dominante qui me déplait fortement ( je sais on peu corriger )mais ce n'est pas ma tasse de thé de passer des heures sous Photoshop

Le canon a un rendu pas tout a fait le même que celui des autres L que j'ai , si il fallait le comparer, il s'approche de celui du 70-200 Minolta MD (qui était un Leica re-badgé)

Bon choix

[Boozoo]

Merci à tous pour vos conseils, tous intéressant. Parti en ballade à Lille cet aprem pour voir un peu ces cailloux, je suis allé voir, en plus de la ****, deux boutiques spécialisées pour demander leur avis. Cela m'a quelque peu refroidit pour le Tamron. Nuls ne contestent la qualité d'image de ce dernier. Mais la différence de prix, selon eux, avec le Canon, est parfaitement justifiée en ce qui concerne la rapidité de l'AF en basse lumière et en général, la qualité d'image quand même supérieure et surtout, la qualité de la mécanique interne. La pérennité sur le long terme et à l'usage est indéniablement en faveur du Canon. Sans prendre ce qui m'a été dit pour argent comptant, ça laisse à réfléchir. Je n'ai pas fini de me faire des nœuds au cerveau.

Résultat, madame préfère que je prenne le Canon, même si le surcout est conséquent. 2100 balles rogntudju ! Le prix de la tranquilité en sommes.....

Comme certains vendeurs/commerciaux, ils doivent avoir des commissions !

+1 avec Sats, quand j'ai parlé du Tamron 17-50 vc à mon photographe qui a pignon sur rue, il n'a pas avancé d'arguments négatifs sur ce dernier mais alors une "louche" d'avantage sur le Canon ; et je l'ai pris !

[Chab59]

D'un autre coté, ce sont des vendeurs ... Si ils peuvent te faire hésiter entre 1200 et 2000 €, ils vont se debrouiller pour te convaincre toi même que c'est le Canon qu'il te faut ...

C'est bien pour ça que j'ai signalé que je ne prend pas tout ce qu'on me raconte pour argent comptant.

Quant à la garantie de 5 ans, c'est bien tentant en effet. Même si on préfère ne pas en avoir besoin. Et les vendeurs n'ont pas dit que les Tamron étaient mal fabriqués (d'ailleurs ils ont admis que la qualité de ces cailloux avait fait un bond en avant) mais qu'ils n'avaient pas de recul sur la bonne tenue de ces nouveaux cailloux sur le long terme alors que le modele Canon a fait ses preuves. D'où mon hésitation.

Et cet histoire d'AF plus rapide et plus accrocheur sur Canon, également en conditions de faible luminosité, ça peut être un (gros) plus. Ma fille, en ballet, bouge pas mal. L'idéal serait de pouvoir les essayer pour me faire un avis.

Je n'ai pas fini de me triturer le cerveau. Et vu le prix (n'est pas Bill Gates qui veut), ce n'est pas un achat que je veux faire à la légère, mais vous l'aurez compris

[jacquo]

Chab 59 ta un MP

[Kaaradokk]

Et cet histoire d'AF plus rapide et plus accrocheur sur Canon, également en conditions de faible luminosité, ça peut être un (gros) plus. Ma fille, en ballet, bouge pas mal. ::

Lors d'une séance d'essais (courte, certes) en boutique, j'ai été bluffé par la vitesse d'AF de ce zoom. Une formule1 !!


Pour des raisons de prix /poids/encombrement /usage, j'ai finalement opté pour le F4 non IS. Mais dorénavant, ce f2.8IS incarne pour moi le must question vitesse.

Il passait instantanément de 30m (a travers la vitrine) à 2m (sur le vendeur)depuis le fond de la boutique un jour de pluie, sans va-et-vient...

[Docdudu]

Il passait instantanément de 30m (a travers la vitrine) à 2m (sur le vendeur)depuis le fond de la boutique un jour de pluie, sans va-et-vient...

Pas étonnant qu'il serve de mètre étalon aux testeurs de CI!