Quel logiciel de déwratisation utilisez-vous principalement

**denver** · 11/10/2007, 00h02

avant j'utilisais DPP maintenant uniquement lightroom :rolleyes:

**sb34** · 11/10/2007, 10h57

Envoyé par EX-FTB

Au début j'utilisé RawShooter essentiel, puis j'ai découvert DPP.
Durant plus d'un an je n'ai utilisé que DPP suite à un post sur un autre forum, j'ai re testé RIT

l'outil livré avec zoombrowser.
Ce fût la révélation, les images sont plus lumineuses que ce que j'obtiens avec DPP.
J'ai retraité un tiers de mes phostos de 2006 et 2007.

Effet induit, je conserve un MAX de données dans les exifs.

J'ai constaté cela avec les images du 40D qui étaient nettement moins bonnes avec DPP qu'avec RIT (=> discussion sur la pertinence des tests du 40D efectués avec DPP). RIT donne quant à lui un rendu rigoureusement identique au Jpeg créé par le boitier. Je n'ai pas constaté autant de différence avec le 350D. Pour les 30D et 20D je ne sais pas ?

En attendant la prochaine version de DPP qui j'espère corrigera cela...

**Gabor_Bel** · 11/10/2007, 13h41

DPP et Adobe Phptoshop CS3 Premium 2007 [FR]
Parceque quand je suis dans DPP je vais dans l'onglet outils je passe directement dans Adobe sans manipulation special je trouve sa tres facile

**EX-FTB** · 12/10/2007, 19h46

Envoyé par Gabor_Bel

DPP et Adobe Phptoshop CS3 Premium 2007 [FR]
Parceque quand je suis dans DPP je vais dans l'onglet outils je passe directement dans Adobe sans manipulation special je trouve sa tres facile

On peut faire la même chose avec zoombrowser en utilisant un des éditeurs externes(menu Edition), j'ai mis les trois que j'utilise GIMP, PSE2 et PTlens.

**Bodis** · 15/10/2007, 08h01

Photos en Raw sur DPP, puis passage sous photoshop si nécessaire et suivant l'usage… Du basic, en somme.

**Picturejo** · 16/10/2007, 17h54

Lightroom me convient trés bien , je le trouve performant pour mes travaux .
Je n'ai pas photoshop , et je m'en passe bien, c'est trop cher , et j'en utiliserai que 20% .

**bebert_67** · 29/10/2007, 09h34

Celui que j'ai !

**ParistoNYC** · 30/10/2007, 10h09

Carmera Raw / Photoshop CS3 Extended

**pompom45** · 30/10/2007, 11h06

Rawshooter:thumbup:

**omegaone** · 09/11/2007, 18h24

DPP mais plus souvent photoshop cs3 avec caméra raw, redoutable d'éfficacité .

**predigny** · 09/11/2007, 18h32

Envoyé par Bodis

Photos en Raw sur DPP, puis passage sous photoshop si nécessaire et suivant l'usage… Du basic, en somme.

Pas si basic que ça, surtout depuis DPP 3.2 qui corrige remarquablement bien les AC. En plus c'est celui qui donne la meilleure définition (au prix d'un peu plus de bruit).

**coolapaddy** · 10/11/2007, 08h43

J'utilise principalement DPP 3.x ces derniers temps, tout en gardant un oeil sur ce qui se fait en gratuit (Ufraw, Raw Therapee, digikam).
Mon choix n'étant toujours pas arrêté, j'ai trouvé ces quelques comparatifs qui peuvent intéresser certains d'entre nous :
- Canon Digital Photo Professional 3 vs DxO Optics Pro 4.5 vs Adobe Lightroom 1.1 vs LightCrafts Lightzone 3.0.6 vs Bibble Pro 4.9.8b
- RAW Image Converters
- Steve Hoffmann's Nature and Landscape Photography
- Which RAW Conversion Software is best?
- RAW Converter Tests

Ces pages sont hélas toutes en English, mais g00gle peut les traduire tant bien que mal.

**predigny** · 10/11/2007, 11h05

Envoyé par coolapaddy

J'utilise principalement DPP 3.x ....
- Canon Digital Photo Professional 3 vs DxO Optics Pro 4.5 vs Adobe Lightroom 1.1 vs LightCrafts Lightzone 3.0.6 vs Bibble Pro 4.9.8b
-.

Dans cet intéressant comparatif, c'est la version 3.0.2 de DDP, or la version
3.2 répond aux insuffisances mentionnées, si bien que DPP3.2 ne serait sans doute pas loin d'être en tête.

**pompom45** · 10/11/2007, 12h11

Viens essayer DPP 3.2, pratique certe et gratuit, mais très loin de camera raw, lightroom, et rawshooter pour la puissance de correction...

**rico7578** · 13/11/2007, 07h34

Finalement je suis passé à DPP3.2 + Photoshop CS2 pour mes développement raw.
Je rajoute un coup de Neatimage 5.8 pour celles où le bruit me gêne.
Et je trouve que j'ai gagné en rapidité de traitement pour un résultat qui me plait plus en respect des détails et colorimétrie que Lightroom finalement...

**bwalckie** · 13/11/2007, 10h42

Rawshooter.

**Ozzy** · 13/11/2007, 15h49

Lightroom puis parfois DPP+CS mais on verra avec DPP3.2 ce que ça donne (la rapidité est pas un probleme donc seul le resultat dictera... en meme temps vu que madame shoote en raw avec sa savonnette ... elle gardera lightroom quoiqu'il arrive vu que zoombrowser elle arrive pas)

**wayer** · 13/11/2007, 16h45

Lightroom, il est excellent.

**Jost49** · 17/11/2007, 20h03

Un chien dans un jeu de quilles : j'ai essayé diverses choses depuis le début de ce fil, et voilà que je suis tombé sur ACDSee pro2 qui intègre un dérawtiseur que je trouve assez complet et efficace? J'en arrive à le préférer à DPP... sacrilège ? ou inconscience ? (faut dire aussi que j'ai un PC très standard, ce qui m'oblige à être regardant sur la mémoire qui rame avec certains autres comme DxO)

**chacha95** · 18/11/2007, 11h59

Lightroom depuis pas mal de mois ! Le soft est très bien conçu.
Canoniste depuis quelques jours, je me met un peu à DPP.

A ce propos, j'ai reçu deux CDs "EOS DIGITAL Solution Disk v15,1" avec mon 40D.
Un estampillé "EIG" et un autre "EFS". Y a t-il une différence ?

**pompom45** · 18/11/2007, 12h20

Depuis que j'ai eu un Tuto sur DPP, je travaille sur le 3.2, je dois dire que les résultats sont surprenants, égaux si ce n'est supérieurs à ceux de Lightroom en beaucoup plus simple et rapide.

**wayer** · 18/11/2007, 13h15

Envoyé par pompom45

Depuis que j'ai eu un Tuto sur DPP, je travaille sur le 3.2, je dois dire que les résultats sont surprenants, égaux si ce n'est supérieurs à ceux de Lightroom en beaucoup plus simple et rapide.

Ca m'interesse ... le tuto est en ligne ?

**pat33** · 18/11/2007, 13h31

Envoyé par chacha95

A ce propos, j'ai reçu deux CDs "EOS DIGITAL Solution Disk v15,1" avec mon 40D.
Un estampillé "EIG" et un autre "EFS". Y a t-il une différence ?

D'après mes souvenirs, je crois que ça correspond aux différentes langues.
Dans le CD "EFS" il doit y avoir le "Français".

A vérifier !

**pompom45** · 18/11/2007, 13h33

Envoyé par wayer

Ca m'interesse ... le tuto est en ligne ?

DPP 3.0, le test
Et surtout:
[Workflow numÃ©rique] Utilisation efficace de DPP, une mÃ©thode parmi d'autres...

**chacha95** · 18/11/2007, 13h44

Envoyé par pat33

D'après mes souvenirs, je crois que ça correspond aux différentes langues.
Dans le CD "EFS" il doit y avoir le "Français".

A vérifier !

Ben j'ai installer le CD "EIG" et DPP est bien en français.
Par contre, le CD "EFS" passe mal sur mac os. Le CD se lit difficilement...

**OlivierC** · 21/11/2007, 17h21

LightRoom only....

**Retouche93** · 04/01/2008, 23h14

camera raw, mais LR est en train de faire le forcing

**pompom45** · 06/01/2008, 13h00

Je délaisse DPP, pour Lightroom ou je découvre au fil des jours des fonctions géniales.
Par exemple recherche d'une photo par focale dans les exifs.
..

**pmy** · 07/01/2008, 13h55

Bonjour,

Après utilisé DPP de façon exclusive pendant 18 mois, je travaille maintenant quasi exclusivement avec LR.
La conception inégrée et les nombreuses fonctionnalités de LR m'ont convaincu, après quelques tatonnements.
Je ne reprends DPP que dans quelques cas, notamment pour retrouver un niveau de détail encore plus fin, c'est de plus en plus rare.

**davdag** · 06/02/2008, 17h58

Marrant tout ca ...

J'ai fait zoombrowzer dans mes debuts, puis achete DXO, enfin j'ai decouvert la rapidite et simplicite de rawshooter qui m'a enchante ... pour enfin passer a Lightroom.
Mais vous savez quoi ? Je suis re-passe a DXO (v4.5), car je trouve les images plus petante (moins terne), j'ai une image moins bruite en general, plus clean et enfin j'ai plus de details dans les basses lumieres, sans en perdre dans les hautes lumieres par rapport a LR (dynamique plus grande - en somme). Et ceux sans application du "DXO lighting" ...

Par contre je viens d'essayer DXO v5 et je trouve que le nouveau dematricage rend une image plus bruite qu'avant, d'ou un resultat moins bien sur des images prise a hautes ISO ... mais je m'eloigne la ! Je sort et vais sur le forum DXO

Ah, j'oubliais ... j'ai essaye DDP et je n'arrive pas a comprendre comment certains continuent a l'utiliser ! A croire qu'ils n'ont jamais rien essaye d'autre :fear(1): Bref, y a plus simple, plus rapide et beaucoup mieux en qualite d'image et possibilite.

Enfin, je finis toujours mes photos avec CS2. Le derawtiser c'est pour derawtiser le plus gros. Les details je prefere dans CS2.

**OlivierC** · 06/02/2008, 18h31

Envoyé par davdag

Marrant tout ca ...
Le derawtiser c'est pour derawtiser le plus gros. Les details je prefere dans CS2.

Hum...

**[`DaGdA`]** · 07/02/2008, 06h54

LightRoom only

**davdag** · 07/02/2008, 08h16

Envoyé par OlivierC

Hum...

Pour preciser, je fais correction d'exposition, sharpness et noise reduction dans DXO, et un petit renforcement de vibrance / saturation.
Puis travaille dans CS2 avec des masques a partir de plusieurs expositions venant de DXO pour du travail local pour ameliorer l'etendu de la dynamique de l'image (et ca c'est impossible avec tous les derawtiser) quand necessaire. Enfin je fini avec les niveaux, balance couleurs si necessaire.

Vous allez dire : Oui mais tout le monde sait qu'on ne peut pas obtenir les meme resultats en travaillant du jpg qu'en travaillant en raw (perte du au passage 8 bits). Malheureusement, j'ai compare et je ne vois strictement aucune difference, vu qu'a la fin je sauve ma photo en jpg ! Bref, a part l'expo, tout le reste peut etre fait en jpg dans CS2 ou 3 qui sont parfaits - a mon gout !

Commentaires sur ma facon de faire "sauvage", "non-academique" ? Vous allez me tirer les oreilles ? :rudolph:

**OlivierC** · 07/02/2008, 08h38

non, mais je pense que tu n'as pas compris ce qu'est le RAW, ni le 8/12/16 bits.

Cette phrase : "Malheureusement, j'ai compare et je ne vois strictement aucune difference, vu qu'a la fin je sauve ma photo en jpg !" le prouve.

Et en plus tu confond dématriçage et travail sur un formt bitmap.

Pas étonnant que tu ne "voies pas la différence"

**davdag** · 07/02/2008, 16h50

Envoyé par OlivierC

non, mais je pense que tu n'as pas compris ce qu'est le RAW, ni le 8/12/16 bits.

Cette phrase : "Malheureusement, j'ai compare et je ne vois strictement aucune difference, vu qu'a la fin je sauve ma photo en jpg !" le prouve.

Et en plus tu confond dématriçage et travail sur un formt bitmap.

Pas étonnant que tu ne "voies pas la différence"

Reponse constructive ...
Je suis impatient d'apprendre. As tu quelques chose a apporter ?

**OlivierC** · 07/02/2008, 18h53

déjà fait... sur ce forum et sur plein d'autres. Il suffit de lire les fils concernant le RAW.

**Philmiata** · 09/02/2008, 22h07

faststone pour faire du jpeg ....
mais ... je ne fais jamais de jpeg ... beurk !

tout est et reste en RAW

**predigny** · 10/02/2008, 11h52

Envoyé par Philmiata

faststone pour faire du jpeg ....
mais ... je ne fais jamais de jpeg ... beurk !
tout est et reste en RAW

Tu veux dire que tu ne regardes jamais tes photos ? :blink:
Faut pas mon plus faire de "l'extrèmisme". Je connais peu d'imprimantes qui impriment du Raw et encore moins de tireurs extérieurs. Les diaporamas en Raw, c'est d'un lourd ! et les retouches sont très limitées. D'accord pour ne pas faire de retouches en jpeg mais in fine, un bon jpeg c'est bien pratique, c'est même la seule solution pour avoir une image en résolution et accentuation compatibles avec un bon affichage sur écran.

**OlivierC** · 10/02/2008, 14h01

Envoyé par predigny

Tu veux dire que tu ne regardes jamais tes photos ? :blink:
Faut pas mon plus faire de "l'extrèmisme". Je connais peu d'imprimantes qui impriment du Raw et encore moins de tireurs extérieurs. Les diaporamas en Raw, c'est d'un lourd ! et les retouches sont très limitées. D'accord pour ne pas faire de retouches en jpeg mais in fine, un bon jpeg c'est bien pratique, c'est même la seule solution pour avoir une image en résolution et accentuation compatibles avec un bon affichage sur écran.

Tu plaisantes non ?

**predigny** · 10/02/2008, 18h49

Envoyé par OlivierC

Tu plaisantes non ?

Mais non, pas du tout ! Enfin, un peu tout de même.

Je photographie toujours en raw, dont les deux tiers vont droit à la poubelle, mais je visualise presque toujours en jpg, exeptionnellement en Tif ou PNG pour les meilleurs. De toute façon mon pc est trop lent pour une visualisation confortable en Raw. Par contre, c'est vrai que je fait de moins en moins de jpg "full size", je ne fais qu'un jpg 2000x1333 qui est la taille max acceptée par mon tireur papier et qui me donne une bonne visualisation sur écran (contrairement aux 3888x2592 qui ne sont bonnes que vues à 100%)
Mais chacun fait ce qui lui semble être le mieux.

**cytrons** · 15/02/2008, 12h34

Lightroom

Vous connaisez des tuto pour ce logiciel, car je suis perdu !
" je charge ma carte, il me lance LR et ensuite je ne sais pas quoi faire alors je copie mon dossier par l'explorer et ensuite je lis les fichiers sur LR"

Merci de votre aide !!!

**pat33** · 18/02/2008, 13h01

Envoyé par cytrons

Lightroom

Vous connaisez des tuto pour ce logiciel, car je suis perdu !
" je charge ma carte, il me lance LR et ensuite je ne sais pas quoi faire alors je copie mon dossier par l'explorer et ensuite je lis les fichiers sur LR"

Merci de votre aide !!!

Un petit tour par ici : Utiliser Lightroom

et par la : Forum Utiliser Lightrooml

**chiwindi** · 18/02/2008, 14h16

Envoyé par cytrons

Lightroom

Vous connaisez des tuto pour ce logiciel, car je suis perdu !

Des tutoriaux pour Lightroom, tu peux en trouver ici :
(je ne donne pas de liens, mais une simple recherche google et tu as trouvé)

elephorm , wisibility , emob (entre autres)

certains gratuits d’autres payants et téléchargeables.

**cytrons** · 19/02/2008, 08h46

Merci Pat 33 et chiwindi.

**Philmiata** · 19/02/2008, 18h57

faststone est hyper rapide.
il visualise et imprime les RAW
bien sur que je regarde mes photos mais en RAW
la majorité avec FS le reste pour approfondir avec DPP

Affichage des résultats du sondage: Quel logiciel de déwratisation utilisez-vous principalement

Discussion: Quel logiciel de déwratisation utilisez-vous principalement

Outils de la discussion

Affichage

Le plus rapide, le plus simple.........

Bof

DPP

Voila

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Quel mode d'exposition utilisez vous ?

quel objectif utilisez vous le plus souvent

Quel type d'imprimante utilisez-vous?

Quel catalogueur utilisez-vous ?

[Sondage] Quel mode de mesure utilisez vous?

Règles de messages