avant j'utilisais DPP maintenant uniquement lightroom :rolleyes:
Version imprimable
avant j'utilisais DPP maintenant uniquement lightroom :rolleyes:
Citation:
Envoyé par EX-FTB
J'ai constaté cela avec les images du 40D qui étaient nettement moins bonnes avec DPP qu'avec RIT (=> discussion sur la pertinence des tests du 40D efectués avec DPP). RIT donne quant à lui un rendu rigoureusement identique au Jpeg créé par le boitier. Je n'ai pas constaté autant de différence avec le 350D. Pour les 30D et 20D je ne sais pas ?
En attendant la prochaine version de DPP qui j'espère corrigera cela...
DPP et Adobe Phptoshop CS3 Premium 2007 [FR]
Parceque quand je suis dans DPP je vais dans l'onglet outils je passe directement dans Adobe sans manipulation special je trouve sa tres facile
On peut faire la même chose avec zoombrowser en utilisant un des éditeurs externes(menu Edition), j'ai mis les trois que j'utilise GIMP, PSE2 et PTlens.Citation:
Envoyé par Gabor_Bel
Photos en Raw sur DPP, puis passage sous photoshop si nécessaire et suivant l'usage… Du basic, en somme. ;)
Lightroom me convient trés bien , je le trouve performant pour mes travaux .
Je n'ai pas photoshop , et je m'en passe bien, c'est trop cher , et j'en utiliserai que 20% .
Celui que j'ai !
Carmera Raw / Photoshop CS3 Extended
Rawshooter:thumbup:
DPP mais plus souvent photoshop cs3 avec caméra raw, redoutable d'éfficacité .
Pas si basic que ça, surtout depuis DPP 3.2 qui corrige remarquablement bien les AC. En plus c'est celui qui donne la meilleure définition (au prix d'un peu plus de bruit).Citation:
Envoyé par Bodis
J'utilise principalement DPP 3.x ces derniers temps, tout en gardant un oeil sur ce qui se fait en gratuit (Ufraw, Raw Therapee, digikam).
Mon choix n'étant toujours pas arrêté, j'ai trouvé ces quelques comparatifs qui peuvent intéresser certains d'entre nous :
- Canon Digital Photo Professional 3 vs DxO Optics Pro 4.5 vs Adobe Lightroom 1.1 vs LightCrafts Lightzone 3.0.6 vs Bibble Pro 4.9.8b
- RAW Image Converters
- Steve Hoffmann's Nature and Landscape Photography
- Which RAW Conversion Software is best?
- RAW Converter Tests
Ces pages sont hélas toutes en English, mais g00gle peut les traduire tant bien que mal.
Dans cet intéressant comparatif, c'est la version 3.0.2 de DDP, or la versionCitation:
Envoyé par coolapaddy
3.2 répond aux insuffisances mentionnées, si bien que DPP3.2 ne serait sans doute pas loin d'être en tête.
Viens essayer DPP 3.2, pratique certe et gratuit, mais très loin de camera raw, lightroom, et rawshooter pour la puissance de correction...:confused:
Finalement je suis passé à DPP3.2 + Photoshop CS2 pour mes développement raw.
Je rajoute un coup de Neatimage 5.8 pour celles où le bruit me gêne.
Et je trouve que j'ai gagné en rapidité de traitement pour un résultat qui me plait plus en respect des détails et colorimétrie que Lightroom finalement...
Rawshooter.
Lightroom puis parfois DPP+CS mais on verra avec DPP3.2 ce que ça donne (la rapidité est pas un probleme donc seul le resultat dictera... en meme temps vu que madame shoote en raw avec sa savonnette ... elle gardera lightroom quoiqu'il arrive vu que zoombrowser elle arrive pas)
Lightroom, il est excellent.
Un chien dans un jeu de quilles : j'ai essayé diverses choses depuis le début de ce fil, et voilà que je suis tombé sur ACDSee pro2 qui intègre un dérawtiseur que je trouve assez complet et efficace? J'en arrive à le préférer à DPP... sacrilège ? ou inconscience ? (faut dire aussi que j'ai un PC très standard, ce qui m'oblige à être regardant sur la mémoire qui rame avec certains autres comme DxO)
Lightroom depuis pas mal de mois ! Le soft est très bien conçu.
Canoniste depuis quelques jours, je me met un peu à DPP.
A ce propos, j'ai reçu deux CDs "EOS DIGITAL Solution Disk v15,1" avec mon 40D.
Un estampillé "EIG" et un autre "EFS". Y a t-il une différence ?
Depuis que j'ai eu un Tuto sur DPP, je travaille sur le 3.2, je dois dire que les résultats sont surprenants, égaux si ce n'est supérieurs à ceux de Lightroom en beaucoup plus simple et rapide.:zoo_taz:
Ca m'interesse ... le tuto est en ligne ?Citation:
Envoyé par pompom45
D'après mes souvenirs, je crois que ça correspond aux différentes langues.Citation:
Envoyé par chacha95
Dans le CD "EFS" il doit y avoir le "Français".
A vérifier !
DPP 3.0, le testCitation:
Envoyé par wayer
Et surtout:
[Workflow numérique] Utilisation efficace de DPP, une méthode parmi d'autres...
Ben j'ai installer le CD "EIG" et DPP est bien en français.Citation:
Envoyé par pat33
Par contre, le CD "EFS" passe mal sur mac os. Le CD se lit difficilement...
LightRoom only....
camera raw, mais LR est en train de faire le forcing
Je délaisse DPP, pour Lightroom ou je découvre au fil des jours des fonctions géniales.
Par exemple recherche d'une photo par focale dans les exifs.
..
Bonjour,
Après utilisé DPP de façon exclusive pendant 18 mois, je travaille maintenant quasi exclusivement avec LR.
La conception inégrée et les nombreuses fonctionnalités de LR m'ont convaincu, après quelques tatonnements.
Je ne reprends DPP que dans quelques cas, notamment pour retrouver un niveau de détail encore plus fin, c'est de plus en plus rare.
Marrant tout ca ...
J'ai fait zoombrowzer dans mes debuts, puis achete DXO, enfin j'ai decouvert la rapidite et simplicite de rawshooter qui m'a enchante ... pour enfin passer a Lightroom.
Mais vous savez quoi ? Je suis re-passe a DXO (v4.5), car je trouve les images plus petante (moins terne), j'ai une image moins bruite en general, plus clean et enfin j'ai plus de details dans les basses lumieres, sans en perdre dans les hautes lumieres par rapport a LR (dynamique plus grande - en somme). Et ceux sans application du "DXO lighting" ...
Par contre je viens d'essayer DXO v5 et je trouve que le nouveau dematricage rend une image plus bruite qu'avant, d'ou un resultat moins bien sur des images prise a hautes ISO ... mais je m'eloigne la ! Je sort et vais sur le forum DXO ;)
Ah, j'oubliais ... j'ai essaye DDP et je n'arrive pas a comprendre comment certains continuent a l'utiliser ! A croire qu'ils n'ont jamais rien essaye d'autre :fear(1): Bref, y a plus simple, plus rapide et beaucoup mieux en qualite d'image et possibilite.
Enfin, je finis toujours mes photos avec CS2. Le derawtiser c'est pour derawtiser le plus gros. Les details je prefere dans CS2.
Hum...Citation:
Envoyé par davdag
LightRoom only
Pour preciser, je fais correction d'exposition, sharpness et noise reduction dans DXO, et un petit renforcement de vibrance / saturation.Citation:
Envoyé par OlivierC
Puis travaille dans CS2 avec des masques a partir de plusieurs expositions venant de DXO pour du travail local pour ameliorer l'etendu de la dynamique de l'image (et ca c'est impossible avec tous les derawtiser) quand necessaire. Enfin je fini avec les niveaux, balance couleurs si necessaire.
Vous allez dire : Oui mais tout le monde sait qu'on ne peut pas obtenir les meme resultats en travaillant du jpg qu'en travaillant en raw (perte du au passage 8 bits). Malheureusement, j'ai compare et je ne vois strictement aucune difference, vu qu'a la fin je sauve ma photo en jpg ! Bref, a part l'expo, tout le reste peut etre fait en jpg dans CS2 ou 3 qui sont parfaits - a mon gout !
Commentaires sur ma facon de faire "sauvage", "non-academique" ? Vous allez me tirer les oreilles ? :rudolph:
non, mais je pense que tu n'as pas compris ce qu'est le RAW, ni le 8/12/16 bits.
Cette phrase : "Malheureusement, j'ai compare et je ne vois strictement aucune difference, vu qu'a la fin je sauve ma photo en jpg !" le prouve.
Et en plus tu confond dématriçage et travail sur un formt bitmap.
Pas étonnant que tu ne "voies pas la différence" :)
Reponse constructive ...Citation:
Envoyé par OlivierC
Je suis impatient d'apprendre. As tu quelques chose a apporter ?
déjà fait... sur ce forum et sur plein d'autres. Il suffit de lire les fils concernant le RAW.
faststone pour faire du jpeg ....
mais ... je ne fais jamais de jpeg ... beurk !
tout est et reste en RAW
Tu veux dire que tu ne regardes jamais tes photos ? :blink:Citation:
Envoyé par Philmiata
Faut pas mon plus faire de "l'extrèmisme". Je connais peu d'imprimantes qui impriment du Raw et encore moins de tireurs extérieurs. Les diaporamas en Raw, c'est d'un lourd ! et les retouches sont très limitées. D'accord pour ne pas faire de retouches en jpeg mais in fine, un bon jpeg c'est bien pratique, c'est même la seule solution pour avoir une image en résolution et accentuation compatibles avec un bon affichage sur écran.
Citation:
Envoyé par predigny
Tu plaisantes non ?
Mais non, pas du tout ! Enfin, un peu tout de même. :D Je photographie toujours en raw, dont les deux tiers vont droit à la poubelle, mais je visualise presque toujours en jpg, exeptionnellement en Tif ou PNG pour les meilleurs. De toute façon mon pc est trop lent pour une visualisation confortable en Raw. Par contre, c'est vrai que je fait de moins en moins de jpg "full size", je ne fais qu'un jpg 2000x1333 qui est la taille max acceptée par mon tireur papier et qui me donne une bonne visualisation sur écran (contrairement aux 3888x2592 qui ne sont bonnes que vues à 100%)Citation:
Envoyé par OlivierC
Mais chacun fait ce qui lui semble être le mieux.
Lightroom
Vous connaisez des tuto pour ce logiciel, car je suis perdu !
" je charge ma carte, il me lance LR et ensuite je ne sais pas quoi faire alors je copie mon dossier par l'explorer et ensuite je lis les fichiers sur LR"
Merci de votre aide !!!
Un petit tour par ici : Utiliser LightroomCitation:
Envoyé par cytrons
et par la : Forum Utiliser Lightrooml
Citation:
Envoyé par cytrons
Des tutoriaux pour Lightroom, tu peux en trouver ici :
(je ne donne pas de liens, mais une simple recherche google et tu as trouvé)
elephorm , wisibility , emob (entre autres)
certains gratuits d’autres payants et téléchargeables.
Merci Pat 33 et chiwindi.
faststone est hyper rapide.
il visualise et imprime les RAW
bien sur que je regarde mes photos mais en RAW
la majorité avec FS le reste pour approfondir avec DPP