Quel logiciel de déwratisation utilisez-vous principalement

**sk8** · 26/06/2007, 09h46

DXO ! très performant et évite de passer des heures devant un PC

**briceos** · 27/06/2007, 11h25

DPP qui permet d'obtenir directement un rendu "sortie jpg" si on veut pas passer trop de temps à fignoler tous les paramètres. En plus, il parait que c'est le meilleur en qualité de sortie.

J'ai essayé RawShooter mais le fait qu'il donne des images très ternes par défaut m'oblige à developper manuellement tous les RAW et j'ai quelque fois pas le temps.

Avec DPP c'est le beurre ET l'argent du beurre.

**julien2k** · 27/06/2007, 14h38

Je n'en n'utilisae pas encore. Je commence tout juste mes premier test. Vu les commentaires, je vais installer en premier DPP. Et vu que j'ai la chance d'avoir un mac, je vais également tester Aperture.

je vote quand même pour DPP, c'est le premier que je vais tester. :thumbup:

**Morefire** · 28/06/2007, 00h14

Raw shooter sur mon D5D.
Puis DPP depuis le passage au 30D. Et j'avoue que l'interface, la méthode d'utilisation, ainsi que le niveau de bruit lors de conversion en tiff ou jpeg que je trouve vraiment trop élevé m'ont vraiment rebuté.
Depuis que j'ai testé lightroom, je suis ravi. Beaucoup de possibilités, un vrai régal.
Peut etre me servais je mal de DPP ( ce qui est fort possible ), mais j' ai vraiment été étonné des capacités et possibilités de lightroom.
Dematricage un peu lent cependant, mais la bete tourne pluto bien

**bsjerem** · 29/06/2007, 16h25

Pour moi c'est DPP même si je ne suis pas le maître du RAW...

**yeager** · 01/07/2007, 13h10

Moi j'utilise DPP...

**tetrapack** · 03/07/2007, 13h59

Le seul qui me donne un résultat avec une colorimétrie correcte et ne fait pas de bouillie de pixels c'est DPP (et DxO mais je ne l'ai pas acheté après essais) : je dois être un boulet....

Donc en fait DPP, avec un ajustement minimum (l'expo en gros) puis jpeg directement (le dématricage débarqué du RAW par DPP est bien meilleur que celui du jpeg de base) ou tiff 16 bits si je compte déboucher/traiter dans un logiciel de retouche.

**briceos** · 03/07/2007, 18h50

Envoyé par tetrapack

Le seul qui me donne un résultat avec une colorimétrie correcte et ne fait pas de bouillie de pixels c'est DPP (et DxO mais je ne l'ai pas acheté après essais) : je dois être un boulet....

Donc en fait DPP, avec un ajustement minimum (l'expo en gros) puis jpeg directement (le dématricage débarqué du RAW par DPP est bien meilleur que celui du jpeg de base) ou tiff 16 bits si je compte déboucher/traiter dans un logiciel de retouche.

Je plussoie, j'ai passé l'après-midi à essayer tout ce qui se fait en freeware ou démo. Beaucoup rament à moooooort sur ma config (P4 2.66 Ghz + 512 Mo RAM), y'a tellement de reglettes que ça devient la grosse usine à gaz. On peut tellement tout modifier que ça donne l'impression de passer plus de temps à bidouiller une photo ratée que régler son boitier au moment de la prise de vue. J'ai d'ailleurs bien du mal à saisir la fonction de chacun de ces paramètres et ses effets.

J'avais mis RawShooter en challenger de DPP mais j'ai remarqué une accentuation assez forte qui génère pas mal d'artefacts. C'est bien dommage car l'ergonomie est top, les réglages pas trop nombreux (donc on peut les maitriser), mais la sortie est moins bonne que DDP dans les détails.

**Savignole** · 04/07/2007, 22h28

Après avoir testé Camera Raw, Bibble et Capture One, j'ai finalement arrêté mon choix il y a six mois : pour moi, c'est DXO

**Panoramix** · 05/07/2007, 07h59

Envoyé par Savignole

Après avoir testé Camera Raw, Bibble et Capture One, j'ai finalement arrêté mon choix il y a six mois : pour moi, c'est DXO

Peux tu nous dire les raisons de ton choix ?

**Savignole** · 05/07/2007, 17h29

Envoyé par Panoramix

Peux tu nous dire les raisons de ton choix ?

Je le trouve tout simplement très complet dans ses fonctionnalités et plutôt convivial.

Pour le coup, je fais le plus gros de mon post-traitement avec DXO (BDB, couleurs, bruit, netteté, géométrie, recadrage), Photoshop ne me servant plus qu'à faire quelques retouches complémentaires (pour éliminer un ch'tit défaut par exemple).

Honnêtement, je ne regrette absolument pas l'investissement

Le seul petit reproche que je ferai à DXO, c'est son mode d'emploi pas très explicite par moments...

**Daedalus** · 08/07/2007, 14h34

Lightroom pour retouches classiques, je compte prendre un bouquin. Dès que je dois retoucher des textures, PS.

**eymar** · 10/07/2007, 13h02

Je ne connais pas tous les logiciels cités, mais il me semble que seul DxO corrige également les défauts du couple capteur + objetif.

Peut-on vraiment en choisir un autre si on veut améliorer la netteté ou enlever le vignettage, la distorsion... ?

**llaveder** · 15/07/2007, 17h34

Salut les gens,
je suis nouveau sur le forum (voir ce post). Pour ma part, j'utilise DxO Optics, principalement, parce qu'il corrige automatiquement les défauts de pas mal d'optiques (surtout celles que j'ai avec le 350D) Pour ceux que ça intéresse, j'ai fait une sorte de tutoriel sur ces pages. C'est très orienté astro, mais l'essentiel est décrit. ça peut aider.
Après-coup, je passe sous Photoshop pour les couleurs, les calques de réglages, les masques, etc. Voir les résultats sur mon site.
A bientôt. Kénavo !

**nicojerem** · 21/07/2007, 21h01

Photoshop cs3 avec son module Camera Raw 4.0 permet d'ouvrir et de modifier toutes les caractéristiques d'un RAW ou d'un JPEG sans en altérer la qualité. Y a t'il des utilisateurs du forum qui utilisent cette méthode de travail ?

**Panoramix** · 21/07/2007, 21h04

je procède également ainsi. Mais je te conseille d'installer la mise à jour camera raw 4.1.

**nicojerem** · 22/07/2007, 10h42

Qu'apporte t'elle de plus?
Merci de ton avis.

**Panoramix** · 22/07/2007, 18h30

je la trouve plus rapide et il y a une fonction "clarity" dont je ne connais pas encore bien le fonctionnement.
Il y a sûrement d'autres avantages, il faudrait aller voir chez adobe.

**rico7578** · 22/07/2007, 22h10

la version 4.1 de camera raw (ou bien la version 1.1 de lightroom) gère bien mieux tout ce qui concerne la netteté de l'image, ainsi que la réduction de bruit. La fonction "clarté" renforce le contraste local de l'image, assez impressionnant avec certaines photos.

Le site/blog référence en français sur lightroom (donc sur camera raw qui utilise le même derawtiseur) est ici : Utiliser Lightroom
Tout y est détaillé.

**clem67** · 23/07/2007, 12h12

pour moi c'est passage par DxO pour améliorer la qualité d'image en fonction du couple appareil/objectif, puis passage sur camera raw 4.1 pour toucher une dernière fois les couleurs si besoin, et puis retoucher un peu l'image (gommer des petits détails, lisser une peau, etc...) sur photoshop cs3

**Batiston** · 23/07/2007, 19h18

DPP (gratos et 1semaine d'eos...). J'attends de me servir un peu plus de DPP histoire de "bien" connaitre la bête et après j'essayerai surement lightroom pour comparer.

**Eosben** · 25/07/2007, 22h33

Pour moi, c'est Aperture depuis la 1.0

**gdev00** · 28/07/2007, 21h05

Dpp depuis quelques jours !!!
Avant? Rien...

**Le mataf** · 29/07/2007, 19h47

DPP également depuis quelques jours.
Le RAW est pour moi une (bonne) découverte.

**zorky** · 29/07/2007, 22h00

DPP pour générer un album Web vite fait
DxO pour un choix de photo à traiter et à composer

**TJ Arts** · 08/08/2007, 18h19

Pour l'instant je connais que DXO

**Dav10D** · 19/08/2007, 20h10

LightRoom pour tout ce qui est réglages. PSE lorsque des retouches plus précises sont nécessaires.

**ALDO55** · 29/08/2007, 20h06

Pour l'instant, DPP, pas trop difficile pour un débutant

**numen** · 27/08/2007, 14h22

DPP depuis quelques jours, puis photoshop si je souhaite des réglages plus fins.
Je me dis cependant que, comme dit plus haut, qu'utiliser camera raw avec CS3 qui permet de réaliser l'ensemble du traitement à partir des données RAW semble une solution plus logique. Me trompe-je ?
Mais CS3 versus DPP (gratuit) + photoshop 6.0 (guère plus cher...) : ce n'est pas le même prix...

**Auvergnat63** · 27/08/2007, 14h28

Je suis surpris (agréablement) de tout ce que permet de faire DPP avec cet onglet RVB que j'avais un peu négliger...

**azoe** · 28/08/2007, 20h15

j'utilise iPhoto Apple c'est gratuit

**Jost49** · 02/09/2007, 15h35

Envoyé par azoe

j'utilise iPhoto Apple c'est gratuit

Mais uniquement pour Mac (et non PC), si je ne m'abuse ?

**azoe** · 02/09/2007, 17h30

Envoyé par Jost49

Mais uniquement pour Mac (et non PC), si je ne m'abuse ?

malheureusement pour les PCistes iPhoto n'existe pas pour windows.

**Jost49** · 03/09/2007, 09h02

Envoyé par azoe

malheureusement pour les PCistes iPhoto n'existe pas pour windows.

Merci

(c'est bien ce qui me semblait)

Je reste donc à Raw-Shooter essentials qui me tire d'affaire au démarrage, et je fignole ensuite sur Toshop Eléments 2

**RCA** · 29/08/2007, 11h56

DXO, très complet pour moi !
En promo en ce moment (-20%) ,sur le site de DXO avec le code promo EISADXO !!

**pompom45** · 13/09/2007, 02h34

Acdsee 2, tout sous la main....

**dalkis** · 13/09/2007, 10h48

Hier perso j'ai encore fait un test "pour voir" sur la meme image.
avec Light room capture one 4 et DPP

donc "pour mon usage" et aussi avec "mon boitier" ( je précise car ça peut etre important )
Donc avec les réglage d'origine:
Le devoppeur d'adobe lightroom ou photoshop n'est pas bien du tout pour la couleur (meme mauvaise) mais la qualité des fichiers est bonne et son ergonomie est plutot agréable.
DPP sa couleur est franchement NIKEL mais la quaité des fichiers n'est pas aussi "prore" que les deux autres surtout dans les basse lumière ou j'ai des pertes d'informations ( ça bouche) alors que le fichier n'est pas plus contrasté ! et son interface n'est pas pro du tout.
Capture one founi des fichiers dont la couleur est plus proche de DPP mais en fournissant des fichiers plus détaillé dans les hautes et les basses lumières. et la nouvelle ergonomie est assez pro et pratique et enfin il ne met plus 2 plombes à developper une image.
Donc conclusion je garde mon capture one.. mais lorsque j'ai des fichier plus pointu pour la couleur j'utilise DPP.
Je relativise tout ça en precisant bein que le couple "boitier/logiciel developpeur " peut avoir une importance.

**Auvergnat** · 16/09/2007, 19h18

dalkis sous DPP tu restes en style "standard" ou tu passes en style "neutre" ou "fidèle" car là, cela bouche moins ?

**dalkis** · 17/09/2007, 08h02

je suis en mode neutre sur ddp. ça se voit quand on agrandit la photo surtout ce côté absence de détail dans les basses lumieres à l'echelle de l'ecran on ne voit pas ce defaut. Si tu veut je te ferais des "crops" pour illustrer mon propos.

**Nicoo** · 20/09/2007, 22h15

Je comprends pas que personne ne parle jamais du Raw Image Task qui est vraiment simple et efficace en meme temps... ET livré gracieusement par Canon avec l'appareil !

**sb34** · 09/10/2007, 23h03

DPP au début puis DXO qui m'a impressionné dans un premier temps jusqu'à ce que je me rende compte qu'il dénature trop les fichiers (rendu hyper saturé et accentué par défaut, perte de qualité...). Je suis donc revenu à DPP pour la qualité du dématricage, puis j'ajoute souvent une petite amélioration avec Picassa qui reste un très bon outil. C'est d'ailleur incroyable de voir ce que l'on arrive à faire avec Picassa en quelques click. Le résultat est très flateur.
Ensuite évaluation de LightRoom : le soft est fabuleux dans son concept (navigation, historiques, snapshots, backup de la database...), il possède des bonnes qualités comme les courbes de tonalités, mais le résultat global reste vraiment très très mou de mon point de vue. Impossible d'obtenir une accentuation de qualité et le rendu est en général assez terne. Si on compare avec ce que fait Picassa en quelques clicks c'est très décevant de la part d'Adobe... Peut être qu'une prochaine version améliorera cela ? (ou des plugins ?)

Du coup retour à DPP 3.1 depuis l'arrivée du 40D et avec aussi quelques utilisations de RIT qui donne souvent un meilleur résultat pour la gestion du bruit et des hautes lumières (rendu identique au Jpeg du boitier).

Voilà comme beaucoup j'attends encore l'outil idéal qui pourrait être :

- Un nouveau LightRoom avec des réglages péchus...
- Le prochain DPP 3.2 (avec les qualités de LR en terme d'ergonomie et de gestion de la bibliothèque et des historiques !)
- ou peut être tout simplement une nouvelle mouture de Picassa avec gestion des historiques, snapshots et profils ICC...

**Jost49** · 10/10/2007, 09h09

J'ai actuellement une version d'évaluation de7 jours, de ACDSee v.10 (attention, je ne parle pas du pro 2, essayé aussi, et désinstallé aussitôt !) qui va sortir prochainement : une visionneuse doublée d'un programme de retouche pas ridicule du tout, qui dérawtise et traite à la manière de plusieurs autres plus célèbres avec des résultats que je trouve honorables, avec une rapidité plutôt bonne, et sans être une usine à gaz aux options tellement multiples qu'on ne saurait plus quoi en faire (si ce n'est dénaturer la tof de départ). Prix : à peine 30 €... à se demander quel midi on va parfois chercher à 14 heures...

**EX-FTB** · 10/10/2007, 17h24

Au début j'utilisé RawShooter essentiel, puis j'ai découvert DPP.
Durant plus d'un an je n'ai utilisé que DPP suite à un post sur un autre forum, j'ai re testé RIT

l'outil livré avec zoombrowser.
Ce fût la révélation, les images sont plus lumineuses que ce que j'obtiens avec DPP.
J'ai retraité un tiers de mes phostos de 2006 et 2007.

Effet induit, je conserve un MAX de données dans les exifs.

**denver** · 11/10/2007, 00h02

avant j'utilisais DPP maintenant uniquement lightroom :rolleyes:

**sb34** · 11/10/2007, 10h57

Envoyé par EX-FTB

Au début j'utilisé RawShooter essentiel, puis j'ai découvert DPP.
Durant plus d'un an je n'ai utilisé que DPP suite à un post sur un autre forum, j'ai re testé RIT

l'outil livré avec zoombrowser.
Ce fût la révélation, les images sont plus lumineuses que ce que j'obtiens avec DPP.
J'ai retraité un tiers de mes phostos de 2006 et 2007.

Effet induit, je conserve un MAX de données dans les exifs.

J'ai constaté cela avec les images du 40D qui étaient nettement moins bonnes avec DPP qu'avec RIT (=> discussion sur la pertinence des tests du 40D efectués avec DPP). RIT donne quant à lui un rendu rigoureusement identique au Jpeg créé par le boitier. Je n'ai pas constaté autant de différence avec le 350D. Pour les 30D et 20D je ne sais pas ?

En attendant la prochaine version de DPP qui j'espère corrigera cela...

Affichage des résultats du sondage: Quel logiciel de déwratisation utilisez-vous principalement

Discussion: Quel logiciel de déwratisation utilisez-vous principalement

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

DxO, un point c'est tout

DPP + photoshop

DPP --> RIT via zoomBrowser

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Quel mode d'exposition utilisez vous ?

quel objectif utilisez vous le plus souvent

Quel type d'imprimante utilisez-vous?

Quel catalogueur utilisez-vous ?

[Sondage] Quel mode de mesure utilisez vous?

Règles de messages