Quel logiciel de déwratisation utilisez-vous principalement

[coolapaddy]

J'utilisais principalement Ufraw, et un peu DPP. Je suis en train de tester intensivement RawTherapee 2 qui est sensiblement plus rapide que la v.1
Je regrette qu'il manque quelques possibilités intéressantes telles que la visualisation des zones crâmées/bouchées et la manipulation des courbes.
En revanche, il intègre la rotation libre et par rapport à une droite référence. Le traitement du bruit est assez intéressant, mais je n'ai pas encore trop creusé.
Bref, si toutes les bonnes volontés du monde libre avaient la sagesse de se regrouper, on pourrait envisager un soft libre et gratuit digne de Lightroom à moyen terme.

[bertrand78990]

suivant les cas dpp3 ou cs2
amitiés

[gillou]

DDP pour moi pour les corrections les plus importantes en termes d'impact (expo et balances des blancs surtout, puis toshop (7) pour niveaux, +/- courbes, saturation, netteté...CS3 est encore trop cher pour moi.

[TC94]

Surtout DPP.

[Lauca]

Nouveau (depuis 3 semaines seulement) dans le numérique, je me suis contenté jusqu'à présent de DPP. Vu les remarques élogieuses sur LightRoom faite dans ce fil, j'ai téléchargé la version démo hier.
L'outil me semble effectivement très complet, mais qu'il est lent ! Le calcul de derawtisation semble interminable comparé à DPP. Après 3 images, j'ai renoncé à pousser les tests plus loin pour cause de performance. Dommage car autrement ma premièer impression est très favorable. Clairement, Lightroom est très gourmand en ressource (processeur et mémoire).
J'ai actuellement un P4 2,7GHz, avec 1GO que je dois très prochainement le faire évoluer vers un E6420 avec 2GO. Je reprendrai les tests de LR à ce moment là, car le petit survol que j'ai pu en faire m'a vraiment titillé !

[bastien95]

pour moi c'est DPP, fourni avec mon eos 400D. il me conviens bien et surtout je n'en connais pas d'autre. je ne ressents pas le besoin d'allé voir ailleur, mais avec le temps peut etre ?

[fred47]

Rawshooter essential + photoshop CS avec le petit bouquin de Scott kelby....

[TheYoda]

Pareil que certains ci-dessus, DPP fourni avec le 400D, mais bon, je débute (2jours d'EOS )

[binocle]

DPP

[Bug Killer]

DPP quasiment tout le temps. Bibble de temps en temps, Camera RAW dans les cas désespérés de hautes lumières limite brûlées que je n'ai pas eu le temps de refaire avec une correction d'expo adéquate. Ce n'est pas faute d'avoir essayé les autres, RawShooter, RawTherapee, Helicon Filter, Lightroom (trop lent sur mon vieux PC) et j'en oublie mais au final, c'est DPP que je préfère.

[echoes]

Pour ma part, j'utilise DxO.

[Fabinouch]

Lightroom, pour moi le plus ergonomique (comparé à DPP en tout cas) et qui me semble le plus simple d'utilisation.

[Jost49]

Je serais complètement satisfait de DPP, si... mes photos issues du 350D ne se voyaient parasitées par un espèce de bruit, genre granulation fine mais nettement visible à 100% surtout dans les zones sombres, et qui s'accroît à mesure qu'on veut pousser la netteté. Ce n'est certes pas flagrant quand on visualise à la taille de l'écran, mais ça devient gênant si on veut faire un crop de taille réduite.

Est-ce une caractéristique normale (ordinaire) de DPP, ou est-ce moi qui n'ai pas bien compris quelque-chose dans son utilisation ?

Merci à qui voudra bien m'éclairer un peu là-dessus, parce que c'est une raison qui m'incite à shooter directement en Jpeg un peu à contre-coeur, vu que les jpeg produites par le 350D me semblent actuellement plus propres que les Raw dérawtisées, à cause uniquement de ce défaut (c'est plutôt bête, non ?).

[chirouille]

C1 pro pour moi . J'aime bien l'ergonomie de la bête et surtout le résultat obtenu. J'attend aussi la version 4, car ce soft n'avance pas vite dans son développement. :clap_1:

[caouito]

Je serais complètement satisfait de DPP, si... mes photos issues du 350D ne se voyaient parasitées par un espèce de bruit, genre granulation fine mais nettement visible à 100% surtout dans les zones sombres, et qui s'accroît à mesure qu'on veut pousser la netteté. Ce n'est certes pas flagrant quand on visualise à la taille de l'écran, mais ça devient gênant si on veut faire un crop de taille réduite.

Est-ce une caractéristique normale (ordinaire) de DPP, ou est-ce moi qui n'ai pas bien compris quelque-chose dans son utilisation ?

Merci à qui voudra bien m'éclairer un peu là-dessus, parce que c'est une raison qui m'incite à shooter directement en Jpeg un peu à contre-coeur, vu que les jpeg produites par le 350D me semblent actuellement plus propres que les Raw dérawtisées, à cause uniquement de ce défaut (c'est plutôt bête, non ?).

As tu essaye avec 1 autre soft? Ca ne viens peut-etre pas de DPP (meme si celui-ci n'est pas le roi cote bruit). Maintenant, cela depend de ce que tu fais de tes photos. Si tu les imprimes, generalement tu ne verra que tres peu (ou pas) de bruit. Le plus genant est le bruit de chrominance, mais il vaut mieux un peu de bruit qu'une photo trop lissee.

Maintenant il existe aussi Noiseware qui permet en mode expert de ne corriger le bruit que dans les ombres en evitant de perdre les details dans les autres parties de l'images ;-)

Perso, C1 est tres tres bien de ce cote (en se contantant d'une accentuation soft et pas au dela de 130).

Exemple de ce que l'on peux faire avec C1
recuperer un contre-jour

[Panoramix]

camera raw ... version 4 depuis peu (avec cs3).
en fait je n'en ai essayé aucun autre.

[kekle]

Alors tente au moins Lightroom si tu es habitué à ACR et même à ACR 4.
Il est tip-top, et j'ai pas d'action, promis !

[Jost49]

Merci de ta réponse, Caouito. Je n'ai pas essayé C1, je n'ai même pas cherché quand j'ai vu que c'était pour Mac et non PC comme j'ai.
C'est sûr que si on imprime, ne ne verra rien, surtout en 10 x 15... mais qui peut le plus peut le moins, et quand on sait qu'on peut atteindre un niveau de propreté de l'image sans trop forcer les talents du soft, on a tendance à ergoter davantage sur ce qui ne semble pas au top.... et qui sait, à ergoeter peut-être plus qu'il ne faudrait..

Sinon, Noiseware, oui je connais, et je l'utilise pour les cas désespérés. Efficace en effet, mais qui bouffe trop de détails si on a la main trop leste...

Finalement, je me dis qu'il vaut mieux rester avec un niveau de netteté moyen à la dérawtisation, et préciser les choses ensuite sur Photoshop d'un coup d'USM, quoique... on peut générer d'autres effets secondaires aussi, comme à chaque fois qu'on bidouille une image.

[caouito]

C1 pour mac? Oui et non. Il est aussi bien pour MAC que pour PC...

[jipé49]

DXO .Désolé d'être aussi fanatique,mais à part light room et dpp ,j'ai essayé tous les autres, de raw shooter à capture one.Dxo est de loin le meilleur en gestion du bruit,la balance des couleurs multi points, le DXO lighting ,en font un logiciel hors pair.Encore faut-il que les zobjectifs et les boitiers soient reconnus .C1 est trés agréable à utiliser,camera raw ,(photoshop),simple comme bonjour, au point que c'est décevant toute cette simplicité....
Le point noir de DXO ?,(c'est sa lenteur si on n'a pas une machine VRAIMENT puissante,et les couleurs flashy ,en mode automatique,vite revu en faisant un nouveau préréglage qu'on utilise en auto)

[davdag]

Pour ma part, je reviens toujours a DXO ...
Rawshooter etait vraiment fantastique pour la simplicite/rapidite de traitement/qualite.
DDP j'accroche pas ... il est pas vraiment rapide, la qualite de traitement est plutot mediocre, et il a peu d'options.
Bibble, tres complet, mais tres complique (et il y en a qui se plaigne de DXO ...).
Lightroom, c'est celui qui me ferait oublier DXO : rapidite de traitement, assez facile a utiliser, qualite plus que correct (meilleur rendu de detail que dxo).
Mais ... la correction du bruit n'est pas aussi bonne et il n'y a pas d'equivalent au lighting de DXO, et du coup faudrait se taper du brico dans les niveaux pour chaque tof, et la, prise de tete.

Mais a la fin, les + de dxo qui me font y revenir sont : resultats traitement du bruit, lighting qui donne des resultats vraiment excellents et facilement. Et aussi sa simplicite d'utilisation ... Et oui, je pense que ce n'est pas si difficile de s'en servir.
Les - (si les ingenieurs de dxo lisent le forum) c'est effectivement une vitesse de traitement largement en dessous de lightoom, le manque de copier/coller de modifs d'une photo a une serie de photo (ca permettrait de gagner beaucoup, beaucoup de temps !!!), les teintes de peau sont a chier (dans les rouges, c'est loin de ce que le raw d'origine devrait livrer), et enfin un rendu de detail meilleur (l'image est trop lissee - meme sans denoise !)

Faites l'experience de tester le derawtiser de zoombrowser (raw image task) et voyez le rendu de detail, c'est le tout meilleur qu'il y ait. D'ailleur c'est celui que j'utilise pour les portraits ou photo de personnes. Je passe le raw dans ZB, puis passe le jpg obtenu (qui a toujours les exif) dans DXO, utilise lighting et/ou denoise et c'est parfait. Tons de peau parfait, details fabuleux, etc ...
Pour tout le reste c'est DXO !

Enfin pour finir, je precise que j'utilise dxo en mode expert, car en auto tout est exagere ...
Et pour le rangement, je met tout dans un fichier avec une date/lieu et ca roule. C'est sur que pour les aficionado du tout en un, lightroom vous fera le tout tres bien et le cafe avec ;-)

[predigny]

....
DDP j'accroche pas ... il est pas vraiment rapide, la qualite de traitement est plutot mediocre, et il a peu d'options.
...

Pour ce qui est du peu d'options, je suis d'accord, il est domage en particulier qu'il n'y ait pas de correction des abérations chromatiques car ça ne peut être (bien) fait que dans un dérawtiseur, mais pour la qualité du travail de DPP je suis étonné que vous trouviez RIT meilleurs. En particulier la finesse des images est extraordinaire avec DPP, bien meilleure qu'avec RIT, par contre c'est vrai qu'avec DPP il vaut mieux ne pas avoir dépassé 400 iso et être bien exposé car sa finesse de rendu se paye par plus de bruit.

[tupierro]

Petite question, je viens d'essayer DXO seul problème je n'arrive pas à importer mes RAW directemen depuis l'APN

[PB62]

Bonsoir,

Y aurait-il des expériences avec Picasa de Google ou Paint.net ?

[bracket]

Bonsoir,

Y aurait-il des expériences avec Picasa de Google ou Paint.net ?

Je crois que là on ne parle pas de la même chose....

Honnetement, ça m'arrive pourtant d'utiliser picasa :
1- parce que le rangement de Picasa me plait et que je retrouve avec le carrousel très vite une photo
2- parce que pour une retouche à la louche pour une illustration pour le web vite faite mais moyennement faite (généralement) ça me suffit

c''est vite ouvert , vite fait, vite refermé

MAIS...

pour de la vraie photo, pour un cliché destiné à être agrandi, pour de la qualité oublions..... ne mélangeons pas les genres.

[cillerev]

:thumbup: Après avoir essayé DPP, Camera Raw et Dxo, j'ai adopté Ligthroom et j'en suis ravie. Je le trouve trés convivial et intuitif.

[kagou]

étant sous Linux, j'ai testé lightzone mais j'ai du mal avec. Par contre je me suis offert Bibble est là c'est du pur bonheur.
La réduction de bruit est plus que très correcte (Noise Ninja), la technologie Perfectly Clear® est tout bonnement démente pour les utilisateurs pressés (http://www.athentech.com/set_main.html), les pluggins et le mode vibrance font le reste. Complet, rapide et très performant (arrière plan et support du multi processeur/threads) que dire de plus ?

Je fais tout sous Linux sauf l'impression (problème de driver + profil), mais comme une licence de bibble donne aussi droit de l'utiliser sous Windows ou Mac, l'utilisateur est roi, ce qui change de tout les autres logiciels proprio

J'attends avec impatience la mise à jour majeure en version 5 (que j'aurai gratuitement... ça aussi ça change du modèle proprio). Le tout pour 130$ qui dit mieux ?!

[bedo]

Lightroom pour moi et que du bonheur.
Même si les presets peloches de DXO 4 me plaisent beaucoup...
Peut être un DXO film un de ces quatre.

[Daedalus]

Ancien adepte de DPP j'ai découvert LIGHTROOM et le moins que l'on puisse dire c'est que je ne compte pas utiliser autre chose!

J'envisage l'achat d'un bouquin pour approfondir mes connaissances.

[ebas58]

je sais, c'est pas terrible en termes de réglages, mais dans la plupart des cas, cela suffit pour fabriquer un JPEG.
par ailleurs, il offre une visionneuse qui AMHA offre une qualité de rendu très bonne, toujours flatteuse et donc largement suffisante.
sinon, c'est camera raw pour rentrer plus dans le détail, quand par exemple il y a des zones à déboucher ou des zones cramées à traiter.

[lou7592]

Camera RAW, mais vu le sondage il faut que je comprenne pourquoi la majorité utilise DPP.
Peut être parce qu'il est gratuit !

[Panoramix]

sûrement parce qu'il est fourni avec les boitiers ...

[vador18]

Pour moi c'était DPP pendant 3 semaines, puis le boulot a reçu une license de site pour Photoshop.
Je l'ai installé et essayé Camera Raw 4.1 : La classe mondiale :thumbup:
Beaucoup plus de paramètres que dans DPP, vibrance, netteté à régler aux petits oignons, bref le top !

Laurent

[Philou1070]

Lightroom que je trouve extra, et pas trop complexe :clap:

[gillo]

dxo

[echoes]

je viens de tous les essayer, j'ai commandé 4 tirages en 30X20 pour valider mon choix entre DxO, DPP, Aperture et Lightroom.... Que le meilleur gagne !!!

[echoes]

je viens de tous les essayer, j'ai commandé 4 tirages en 30X20 pour valider mon choix entre DxO, DPP, Aperture et Lightroom.... Que le meilleur gagne !!!

Verdict : DPP gagne ! il me sort une photo plus net, avec plus de détail sur les textures.
Ce qui me laisse pantois quand on voit le prix des autres softs...

[tfc]

Salut à tous,

je viens de tous les essayer, j'ai commandé 4 tirages en 30X20 pour valider mon choix entre DxO, DPP, Aperture et Lightroom.... Que le meilleur gagne !!!

Quand à moi j'attend patiemment les résultats de tes tirages, n'est ce pas là le but ultime?

Je comprend que l'ergonomie et surtout la quantité de fonctions (utiles) disponibles sur ces logiciels sont importantes.

Je me dis simplement que DDP est fait spécifiquement pour nos capteurs, il est donc théoriquement le plus performant au niveau du dématriçage. Action qui va nous donner le fichier de base sur lequel nous allons travailler. Fais-je fausse route en pensant de la sorte?

Merci.


A bientôt.

[llaveder]

Je me dis simplement que DDP est fait spécifiquement pour nos capteurs, il est donc théoriquement le plus performant au niveau du dématriçage. Action qui va nous donner le fichier de base sur lequel nous allons travailler. Fais-je fausse route en pensant de la sorte?

Salut Tofic,
apparemment, j'ai lu dans le magazine Réponses Photo que ce n'est pas forcément le logiciel vendu avec le boîtier qui est le meilleur. Et de mémoire, DxO Optics était fort bien placé ne serait-ce qu'en développement pur, d'autant plus qu'il corrige un tas de défauts liés au couple boîtier-objectif, ce que les autres ne font pas. Donc, à priori, il n'y a pas photo
Mais il sera intéressant d'avoir l'avis d'echoes avec ses tirages. Même si c'est souvent subjectif.

[briceos]

Je reposte car j'ai changé de fusil d'épaule. J'utilise désormais Helicon Filter. J'adore leur interface horizontale à onglet, c'est plutot rapide, et il y a pas mal de réglages possibles : en plus des classiques lumière et couleur, on a le bruit, l'accentuation, toutes les modifs géométriques, les aberrations, le crop, les cadres, et la retouche type clone (absolument géniale). A ça, se rajoute via des cartes bmp des poussières un antipoussière à utiliser par lot.

Il donne par défaut un réglage très très TRES proche de la recette Canon appliquée dans mon boitier 300D. Donc, c'est vraiment du développement par petite touche, aux petits oignons, sans avoir tout à toucher pour obtenir qque chose de visuellement correct.

Pour le moment, je suis en version d'essai, mais à 60$ (46,13€) la license à vie, je crois que je ne vais pas hésiter.

[chriscb]

Lightroom systématiquement. DPP ne me sert que quand je shoote studio avec mon boitié connecté sur le PC pour visualiser les images sur le grand écran au fur et à mesure.

[Jlchevry]

DDP pour sa simplicité d'utilisation et le passage direct sur Photoshop.
Je ne connais pas les avantages des autres logiciels.
Je suis intéressé par toute information complémentaire. Merci :thumbup:

[February]

DxO + Lightroom, le top pour moi

[echoes]

J'ai du mal à vous comprendre les gars, vous les avez tous testés ?
Vous avez déjà comparé un même Raw développé en Jpeg et zoomé à 200% ?

Ben vous seriez surpris !!!

[Panoramix]

Dommage que tu n'aies pas testé camera raw ... je suis curieux de voir le comparatif