Effectivement le titre et le post sont un brin provocateur..mais cela m'a bien fait rigoler Personnellement, je n'ai jamais critiqué sans raison l'une ou l'autre marque.

Je suis également d'accord que les râleurs peuvent râler et aller acheter ailleurs si cela est leur souhait ; bien leur en fasse et malheur à la marque qui les accueilleront.

Si on dépasse cette première catégorie, il y a quand même quelques faits:
0) Internet est un mirroir amplifiant mais également déformant et parfois calomnieux. Il faut savoir raison garder et sélectionner ses sources. Mais il permet aussi de faire remonter des vrais problèmes cf entre autres les premiers 24-105 et leur tâches vertes ou le 70-300IS en mode portrait.
1) Canon n'a pas eu une gestion efficace de l'affaire 1DmkIII (c'est le moins qu'on puisse dire). Nier un problème est la pire des attitudes et c'est pas très pro. Dommage :o
2) Jusqu'a présent, Canon n'avait pas un objectif expert à tarif abordable équivalent au 28-105F3.5-4.5 du temps de l'argentique pour un APS-C : le 18-55 manque de piqué sous F8 ce qui limite son utilisation, le 17-85IS a trop d'AC, le 17-40F4 est court en range et le 17-55IS est trop cher mais qualitativement il vaut son prix. A voir si le nouveau 18-55IS peut prétendre à ce rôle. Alors que chez Nikon le 18-70 remplissait cet office.
3) Canon avait jusqu'à fin 2007 une avance sur les capteurs mais avec la sortie du D3 & D300 ce n'est plus le cas.
4) les deux nouveaux zooms Nikon 14-24F2.8 et 24-70F2.8 sont redoutables (et superieurs aux L équivalents)
5) les objectifs Nikon haut de gamme ont un coût superieurs de 10-40%. Avec des exceptions comme les 200F2, 100-400 qui est plus cher chez Canon. (J'ai pas tout comparer)
6) Nikon a rattrapé Canon sur la généralisation du VR (équivalent IS) et va le faire sur les Tilt-Shifts.
7) La mesure de la lumière et l'AF semblent unaniments appréciés chez Nikon ce qui n'est pas toujours le cas chez Canon.
8) Canon reste supérieur en résolution en FF avec 21Mpix mais avec 8MPix on fait déjà du bel A3. Cela dépend donc du besoin.
9) Canon est le premier, avec le 20D, à avoir un reflex expert à prix raisonnable et complet (AF, rapidité, haut ISO) qu'il a rendu encore plus abordable avec le 350D. Aujourd'hui le 40D est mieux mais fait payer un peu cher ses différences par rapport au 450D (avec le cash back cela passe déjà mieux).
...

Donc pour le pro, il n'y a plus de points négatifs (et même certains très positifs) à avoir du Nikon. Pour ceux qui lisent l'anglais allez voir ICI . C'est très instructif. J'aime assez son approche car pour lui "il vaut mieux être à l'aube avec un objectif d'entrée de gamme que de ne pas y être" et j'ajouterais qu'il ne sert à rien d'avoir un 1DsmkIII avec des L pour faire des tirages 10*15 de paysages en plein soleil car un compact à 300€ ferait aussi bien.

Pour un type d'amateur, je pense qu'il faut se fixer un budget sur 2/3ans, définir ses besoins en focales et accessoires puis voir quel matériel on peut s'acheter. L'ergonomie est également un point fondamental et malheureusement trop souvent négligé. Pour ceux-là, ils devraient trouver leur bonheur entre Canon et Nikon.

Pour un autre type d'amateur, qui se contentera du kit de base ou d'un kit bi-zoom avec un flash, il y a plus de marques disponibles. Ceux-là passe au reflex en général pour la rapidité de l'AF par rapport au compact. (enfin j'espère )

NB: il n'y a aucun qualificatif ni classement entre ces deux types d'amateurs

Pour les technophiles, malheureusement je ne peux rien faire pour eux et il faut bien faire marcher le commerce ou se faire plaisir aussi