[Débat] Image ou photo ?

Je vous suit avec hardeur depuis hier, sur le fond vous étes tous pratiquement d'accord, mais vous chipoter sur la forme.

Bref, ca fait presque 1 an que je me suis penché sur la VRAIE pratique de la photo, aprés avoir compris certains principe de la PDV, maintenant je me penche sur le PT qui je pense est la continuité, mais c'est pas chose facile, je pense même que même si on soigne sa PDV, le PT prend du temps et son apprentissage est assez complexe.

Pour résumer vive ce forum, tout les niveaux sont représentés par les membres et l'on apprend beaucoup de choses grâce au partage de diverses expériences ( vous me direz c'est le but d'un forum ).

Citation:

---

Envoyé par sido

Je vous suit avec hardeur depuis hier, sur le fond vous étes tous pratiquement d'accord, mais vous chipoter sur la forme.

Bref, ca fait presque 1 an que je me suis penché sur la VRAIE pratique de la photo, aprés avoir compris certains principe de la PDV, maintenant je me penche sur le PT qui je pense est la continuité, mais c'est pas chose facile, je pense même que même si on soigne sa PDV, le PT prend du temps et son apprentissage est assez complexe.

Pour résumer vive ce forum, tout les niveaux sont représentés par les membres et l'on apprend beaucoup de choses grâce au partage de diverses expériences ( vous me direz c'est le but d'un forum ).

---

Intéressant point de vue. Qu'entendez vous par :

Citation:

---

je pense même que même si on soigne sa PDV, le PT prend du temps et son apprentissage est assez complexe

---

Citation:

---

Envoyé par CELTICJRB

Quelle importance? La peinture peut très bien être un loisir ; de plus, la notion d'art est-elle constante dans l'histoire?

Jean

---

Perso, ce qui me gène dans ce cas précis, c'est le sentiment que j'ai vis à vis de la remarque de départ :
"La photo, c'est devenu ringard parce que ça c'est démocratisé, ce n'est plus le l'Art"

Bref, à partir du moment où tout à chacun peut y accéder, la pratique est dévalorisée.

Je trouve qu'il y a là une forme de snobisme et de condescendance voire même de sentiment de supériorité vis-à-vis de la basse populace : je dois avouer que ça, ça me dérange quelque peu.

Je ré-ouvre ce fil mais j'avertis les participants, pas de règlement de compte sur le forum! Si vous avez des différents, vous les réglez en MP. Tout message hors charte sera supprimé immédiatement. Le titre de ce fil s'appelle "débat", il y a moyen d'exprimer ses opinions en dehors des insultes.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Je ré-ouvre ce fil mais j'avertis les participants, pas de règlement de compte sur le forum! Si vous avez des différents, vous les réglez en MP. Tout message hors charte sera supprimé immédiatement. Le titre de ce fil s'appelle "débat", il y a moyen d'exprimer ses opinions en dehors des insultes.

---

Je félicite la modération! Merci.

Citation:

---

Envoyé par Vito Cornelius

Perso, ce qui me gène dans ce cas précis, c'est le sentiment que j'ai vis à vis de la remarque de départ :
"La photo, c'est devenu ringard parce que ça c'est démocratisé, ce n'est plus le l'Art"

Bref, à partir du moment où tout à chacun peut y accéder, la pratique est dévalorisée.

Je trouve qu'il y a là une forme de snobisme et de condescendance voire même de sentiment de supériorité vis-à-vis de la basse populace : je dois avouer que ça, ça me dérange quelque peu.

---

Je suis bien d'accord avec toi, mais je te rassure (en as tu besoin ?), il n'y a pas qu'ici qu'on voit le phénomène se produire.

Moi je distingue deux clans (si je peu me permettre) je dirais qu'il y a ceux qui font des photos, et ceux qui font de la photo, en gros on peut dire qu'il y a ceux qui utilise l'outil dans le but de marquer le temps avec des souvenirs, et ceux qui cherche à exploiter l'outil pour en tirer une essence plus subtile qui tend à se diriger vers une forme d'art. Mais il est à noter que les deux sont respectables, pour exemple, ma femme fait partie de la première catégorie, quand à moi j'essaye (je dis bien j'essaye) de faire partie de la deuxième, donc aucune connotation péjorative dans un cas comme dans l'autre. Ni même sentiment de supériorité.

On va laisser tranquillement les premiers faire des photos, quand à ceux qui cherche à exploitier l'outil photographique, il y a tellement de directions à prendre, que je ne vois pas comment on peut se prendre la tête avec ça !… si on est pas d'accord, il suffit de le dire, je respecte toujours le choix de ce qui m'est proposé, même si je n'y adhère pas. reste que le débat est interessant, et propose d'autre chemins que les siens.

Donc on en étais ou ?

Bien à vous

Phil

Citation:

---

Envoyé par michel_p

Je félicite la modération! Merci.

---

+1

À lire les différents post , il y en a qui ferait mieux de passer plus de temps derrière leur boîtier a faire des " photos " qu a disserter derrière leur ordinateur.

Fait on de l art ??
Je pense pour certain d entre nous "oui"
Pour d autre ... Je répondrais différemment ...


*******************
Merci de rester poli.
on vous a prévenu, nous voulons un débat courtois entre personnes de bonne compagnie.
*******************

+1 pour le reouverture de ce topic.

Pour en revenir à la question original de ce fil, est-ce que OlivierC pourrait nous poster un exemple de ces images plates des rendus capteur et la même image post-traitée avec ce style qui lui est propre afin que l'on se rende mieux compte de quoi on parle.

Merci

Hello Galax,

Je trouve plus instructif d'analyser des images et de voir ce qui dans ces images, donne ce coté "différent" de ce que l'on verrait en sortie de dématriceur.
Ceux qui me connaissent savent que je ne suis pas un fan du avant/après et des recettes toutes faites.

Oui Olivier, je comprend bien.

Mais comme tu avais fait un post sur l'accutances des sources et sauf erreur des déformations du a la distance de prise de vue en image, ne serais pas possible d'en faire autant ici ?

Je vais réfléchir a ce qu'on pourrait faire.

Par ailleurs, je ne peux pas utiliser des photos professionnelles (par "professionnelles", j'entends des photos réalisées dans le cadre de mon métier de photographe, par opposition a des photos "de stage" réalisées a but didactique)

Bonjour,

Je me permets de donner une idée toute bête… Le débat est parti d’un commentaire sur une photo dans la section portrait. Peut-être que donner des pistes de réflexion plus spécifiques que image vs. photo sur ce cas précis ferait avancer le schmilblick (du type plus de contraste, travailler la colorimétrie, etc…).

Et je me permets aussi d’ajouter une question pour Olivier… On est quand même bien d’accord que si la composition et la zone de netteté sont pertinentes, que l’exposition fonctionne et que l’on a déclenché à l’instant décisif, on a pas mal débroussaillé le terrain ?

Petit HS

Je tiens à m' excuser pour les propos débiles et pour le moins déplacés que j' ai tenu hier soir sur un topic parallèle qui à été supprimé.
Aux interressés s' ils passent par là, je n' étais pas dans mon état normal, ceci n' excusant rien.

Plates excuses à tous donc.

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

Hello Galax,

Je trouve plus instructif d'analyser des images et de voir ce qui dans ces images, donne ce coté "différent" de ce que l'on verrait en sortie de dématriceur.
Ceux qui me connaissent savent que je ne suis pas un fan du avant/après et des recettes toutes faites.

---

Bonjour à tous, suite à cette idée, je propose trois de mes clichés (en toute modestie bien sur) que je pense en accord avec le sujet (merci de vous tenir au débat en commentant sur le traitement et ce qu'il pourrait y avoir de différent)

http://img20.imageshack.us/img20/910...photo1sur3.jpg

Exif : EOS 7D | EF 50 f/1.4 | f/9 | 1/250 | iso 100 |

http://img4.imageshack.us/img4/8281/...photo2sur3.jpg

Exif : EOS 7D | EF 24-70 f/2.8L | 25mm | f/3.2 | 1/250 | iso 320 |

http://img171.imageshack.us/img171/3...photo3sur3.jpg

Exif : EOS 7D | EF 85 f/1.8 | f/3.2 | 1/320 | iso 160 |

Bien à vous,

Dakota.

Citation:

---

Envoyé par El Becko

Et je me permets aussi d’ajouter une question pour Olivier… On est quand même bien d’accord que si la composition et la zone de netteté sont pertinentes, que l’exposition fonctionne et que l’on a déclenché à l’instant décisif, on a pas mal débroussaillé le terrain ?

---

Il est établi que le cliché doit être bon, bien évidemment.

Citation:

---

Envoyé par elnunu

Petit HS

Je tiens à m' excuser pour les propos débiles et pour le moins déplacés que j' ai tenu hier soir sur un topic parallèle qui à été supprimé.
Aux interressés s' ils passent par là, je n' étais pas dans mon état normal, ceci n' excusant rien.

Plates excuses à tous donc.

---

Aucun souci! Prend-toi pas le chou, t'es tombé sur des interlocuteurs compréhensifs! Enfin... je dis ça pour moi parce que le reste de l'équipe est un peu limite! :D J'décooooonnne!

Citation:

---

Envoyé par Dakota

Bonjour à tous, suite à cette idée, je propose trois de mes clichés (en toute modestie bien sur) que je pense en accord avec le sujet (merci de vous tenir au débat en commentant sur le traitement et ce qu'il pourrait y avoir de différent)

---

Je suppose que tu nous propose ces 3 images, photos,... dans le sens:
1: J'y trouve un aboutissement qui correspond à mon envie de départ de par la prise de vue mais surtout le post traitement
2: J'y trouve un aboutissement qui correspond à mon envie de départ de par le post traitement & la prise de vue
3: J'y trouve un aboutissement qui correspond à mon envie de départ de par le post traitement mais surtout la prise de vue

Auquel cas je dirais que j'aurais bien eu du mal à dire que les 3 étaient le fait du même photographe... :D

J'attends de voir ce que les autres peuvent en dire mais te remercie pour ton investissement d'ores et déjà précieux dans ce post! :thumbup::

regardez ces images, quelques unes n'ont pas été texturées, mais pour la plupart le rendu est travaillé : Oui Management - ELINOR 's portfolio

J'ai vu une expo cet été à Reykjavik sur le photographe Berglind björnsdóttir. Sur une photo, il avait volontairement laissé apparaitre des énormes aberrations chromatiques (le sujet étant le portrait d'une femme islandaise). C'était magnifique. Un post-traitement recherché, avec une touche de folie peut parfois sur un portrait plutôt banale, donner quelque chose de surréaliste. Il y'a pas de règles type pour le traitement, comme il n'y a pas de photographe type. Alors oui la photographie, quand on se donne la peine de travailler , est un art.

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

regardez ces images, quelques unes n'ont pas été texturées, mais pour la plupart le rendu est travaillé : Oui Management - ELINOR 's portfolio

---

Zut, je suis contaminé! Il y a de bien belles choses mais mon inconscient -pas si inconscient- me susurre que ça ne picote pas assez (ou pas là où il voudrait) à son goût dans les limites du visible sur le net...

Citation:

---

Envoyé par Shi

Alors oui la photographie, quand on se donne la peine de travailler , est un art.

---

Un collègue mécano, quand il travaille sur son petit tour, c'est beau, je trouve que c'est artistique... Pour moi ça l'est, pour les autres ça m'est égal.

Pour dire que je ne pars pas -pour ma part- du postulat qu'une image trop propre ne pourra définitivement pas être cataloguée comme artistique par untel... Recevable?

Citation:

---

Envoyé par michel_p

Pour dire que je ne pars pas -pour ma part- du postulat qu'une image trop propre ne pourra définitivement pas être cataloguée comme artistique par untel... Recevable?

---

Oui, c'est recevable.
Bon, résumons-nous quelque peu.
La photographie, qu'elle soit "artistique" ou "tataginettique" peut se résumer en deux temps :
- la prise de vue, plus ou moins bien réalisée, selon le matos, les connaissances de l'utilisateur et les difficultés de la dite prise de vue ;
- le post-traitement, pouvant être inexistant, basique ou bien plus ou moins poussé.
Ces deux temps peuvent être donc plus ou moins réussis, l'un ne rattrapant pas l'autre.
La présente discussion concernant le post-traitement, chacun lui accorde une importance plus ou moins grande.
De plus, interviennent les gouts personnels de chacun, et donc, une bonne part de subjectivité.
Le post-traitement est donc comme la prise de vue : dépendant de la personnalité et des connaissances de chacun.
Il appartient donc à chacun, en fonction de ses connaissances, de ses envies et de ses gouts, de créer des photos qui lui semblent bonnes, même si peu de regardeurs adhèrent aux points de vue du créateur.

Jean

Citation:

---

Envoyé par CELTICJRB

Oui, c'est recevable.
Bon, résumons-nous quelque peu.
La photographie, qu'elle soit "artistique" ou "tataginettique" peut se résumer en deux temps :
- la prise de vue, plus ou moins bien réalisée, selon le matos, les connaissances de l'utilisateur et les difficultés de la dite prise de vue ;
- le post-traitement, pouvant être inexistant, basique ou bien plus ou moins poussé.
Ces deux temps peuvent être donc plus ou moins réussis, l'un ne rattrapant pas l'autre.
La présente discussion concernant le post-traitement, chacun lui accorde une importance plus ou moins grande.
De plus, interviennent les gouts personnels de chacun, et donc, une bonne part de subjectivité.
Le post-traitement est donc comme la prise de vue : dépendant de la personnalité et des connaissances de chacun.
Il appartient donc à chacun, en fonction de ses connaissances, de ses envies et de ses gouts, de créer des photos qui lui semblent bonnes, même si peu de regardeurs adhèrent aux points de vue du créateur.

Jean

---

Jean... ça fait bien longtemps que je ne t'avais pas lu en une intervention aussi longue! Tu m'en vois ravi! ;)

Citation:

---

Envoyé par michel_p

Pour dire que je ne pars pas -pour ma part- du postulat qu'une image trop propre ne pourra définitivement pas être cataloguée comme artistique par untel... Recevable?

---

Bien évidemment. On peut d'ailleurs voir ce que ca donne sur le fil que j'ai donné.

Jean: manager de chevres et de choux :D

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

Jean: manager de chevres et de choux :D

---

:D:D

Citation:

---

Envoyé par michel_p

Pour dire que je ne pars pas -pour ma part- du postulat qu'une image trop propre ne pourra définitivement pas être cataloguée comme artistique par untel... Recevable?

---

On est d'accord;)) si le but recherché est la netteté parfaite.

Débat pour le moins intéressant et qui a le mérite de faire bouger un peu les choses. Je suis un peu de l'avis d'Olivier, comme la plupart des photographes qui ont connu l'argentique, le numérique a un peu tendance à être trop lisse, trop "métallique".
C'est pas forcément une question de grain, mais plus de "matière" ou de texture. J'ajouterais mon grain (de sel, pas d'argent) en disant que tous les capteurs ne se valent pas à ce sujet. Les APS sont quand même largués en texture, même le 7D qui a du trop gros grain. Pour ma part, pour avoir gouté à pas mal de boitiers, je dois dire que ma préférence va dans l'ordre au 1Ds et DsII, suivi par le 5D V1 et les 10D et 300D. Les deux Ds ont une texture et un dégradé qui se rapprochent de l'argentique, le 5DII et le DsIII, je les trouve trop "lisses" et pas assez structurés. je n'ai pas testé encore le 5DIII ni le Dx pour voir comment ils réagissent.

Mais il est évident que pour sortir une bonne photo, il faut un minimum de développement, exactement comme au temps de l'argentique. le JPEG tout prêt se rapproche du minilab qui sortait les photo en 1 heure.

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

Jean: manager de chevres et de choux :D

---

La potée à la chèvre est un excellent plat :)
Bon, résumons-nous une fois de plus :)
Un photographe nous présente une tof pour avis, et on lui dit : c'est trop contrasté.
Bon, mais si l'auteur aime les tofs très contrastées, où est le problème?
Un autre demande un avis sur un noir et blanc, et on lui dit : ça manque de noirs.
Bon, mais si l'auteur aime les noir et blancs plutôt clairs, où est le problème?
Donc, les critiques peuvent tendre à faire passer leurs gouts avant les gouts des auteurs, lesquels ont pourtant cru bon de personnaliser les post-traitement selon leurs propres désirs, non pas selon les désirs des autres.
Des questions?

Jean

Citation:

---

Envoyé par Pixels d'Argent

Débat pour le moins intéressant et qui a le mérite de faire bouger un peu les choses. Je suis un peu de l'avis d'Olivier, comme la plupart des photographes qui ont connu l'argentique, le numérique a un peu tendance à être trop lisse, trop "métallique".
C'est pas forcément une question de grain, mais plus de "matière" ou de texture. J'ajouterais mon grain (de sel, pas d'argent) en disant que tous les capteurs ne se valent pas à ce sujet. Les APS sont quand même largués en texture, même le 7D qui a du trop gros grain. Pour ma part, pour avoir gouté à pas mal de boitiers, je dois dire que ma préférence va dans l'ordre au 1Ds et DsII, suivi par le 5D V1 et les 10D et 300D. Les deux Ds ont une texture et un dégradé qui se rapprochent de l'argentique, le 5DII et le DsIII, je les trouve trop "lisses" et pas assez structurés. je n'ai pas testé encore le 5DIII ni le Dx pour voir comment ils réagissent.

Mais il est évident que pour sortir une bonne photo, il faut un minimum de développement, exactement comme au temps de l'argentique. le JPEG tout prêt se rapproche du minilab qui sortait les photo en 1 heure.

---

tout a fait d'accord sur le rendu de ces boitiers...

Citation:

---

Envoyé par CELTICJRB

La potée à la chèvre est un excellent plat :)
Bon, résumons-nous une fois de plus :)
Un photographe nous présente une tof pour avis, et on lui dit : c'est trop contrasté.
Bon, mais si l'auteur aime les tofs très contrastées, où est le problème?
Un autre demande un avis sur un noir et blanc, et on lui dit : ça manque de noirs.
Bon, mais si l'auteur aime les noir et blancs plutôt clairs, où est le problème?
Donc, les critiques peuvent tendre à faire passer leurs gouts avant les gouts des auteurs, lesquels ont pourtant cru bon de personnaliser les post-traitement selon leurs propres désirs, non pas selon les désirs des autres.
Des questions?

Jean

---

Ben oui, moi j'ai une question : quelle est dans cette perspective l'intérêt d'un forum ?
Une galerie serait bien plus pertinente !

Citation:

---

Envoyé par Vito Cornelius

Ben oui, moi j'ai une question : quelle est dans cette perspective l'intérêt d'un forum ?
Une galerie serait bien plus pertinente !

---

Oui.
Par contre, relever les défauts réels d'une tof est bien plus pertinent : composition, lumière manifestement mal gérée, post-traitement mal fait ou pas fait du tout, etc, cela relève de la critique constructive.

Jean

En effet, l'argument est jugé recevable Maître ! :D

Merci Jean ;))

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

regardez ces images, quelques unes n'ont pas été texturées, mais pour la plupart le rendu est travaillé : Oui Management - ELINOR 's portfolio

---

très joli book......à méditer pour l'avenir.....

claude

la déconcertante simplicité de la lumière des Demarchelier père (Patrick) et fils (Victor). Probablement du numérique, mais pas certain. Les plus grands tops du moment. Pas de retouche visible. De la texture ?

Une certaine "épaisseur" incontestablement.

Je vous laisse juger par vous même...

Liu Wen, Frida Gustavsson, Constance Jablonski, Sigrid Agren, Jac Jagaciak and Toni Garrn for What's Contemporary? by Patrick & Victor Demarchelier

Un très belle texture, sur Miranda Kerr (en blonde), pour Vogue Italia October Issue, par Tom Munro

Miranda Kerr Goes Blonde for Vogue Italia's October Issue

Dans ces exemples il y a une texture et également une lumière (surtout dans le 1er lien) qui modèle parfaitement les sujets et qui donnent superbement bien en N&B ...

Il st clair que la lumière est liée au modelé

mais le grain aura tendance également a adoucir les transitions. Une espèce de "lissage" (dans le sens "régularisation" et non "floutage") des volumes

le "key" est également important : avec une image mid-key (comme les demarchelier) ou LowKey, le grain va "accrocher" partout. Sur les valeurs claires, on aura des décrochages qui nécessiteront peut être un traitement particulier dans ces zones