[Débat] Image ou photo ?

je pense qu'on s'écarte vraiment de l’intention de base qui a "originé" ce fil, a savoir un aspect plus "terre à terre" et plus "matériel", qui concernent l'apparence (le rendu) extrêmement lisse et "sans défauts" des vidéogrammes numériques, en opposition a l'aspect granuleux (entre autres) des photographies argentiques.

L'émotion générée par le contenu (ou son absence) n'entrait pas du tout en ligne de compte.

Ca devient carrément hors sujet.

pour mémoire : https://www.eos-numerique.com/forums...post1971181903

Citation:

---

Avec du recul, je ne comprends pas pourquoi le débat initialement ouvert sur la différence entre photographie et image, a immédiatement tourné dès la 1ere page à la notion de grain, texture dans la photo ?

---

Parce que le débat portait sur cette question en particulier, nous l'avons emmener dans nos interventions vers quelque chose de plus généraliste d'où toutes ces envolées plus ou moins contrôlées de notre part.

Je crois que le but était de réfléchir sur l'objet en lui même, c'est à dire qu'est ce qu'une photographie pour nous et d'y apporter une réponse en fonction de notre pratique personnel (les interventions très neutre de gparedes ont d'ailleurs montré la difficulté de mener ce débat sur un site très généraliste comme eos-num, qui présente des photographes très variés de l'amateur présentant sa première photo au professionnel aguerri, ce sujet pouvant très largement ne pas intéresser tout le monde ou ne pas s'appliquer à tout le monde - il n'y a pas de jugement de valeur de ma part, juste un avis sur une réalité, par exemple ma sœur ne cherche pas à réaliser des photos de la même manière que moi).

C'est donc bien sur la finalité que nous nous interrogeons et l'idée de produire une photographie et d'en maîtriser tous les aspects y compris le rendu final sans avoir à subir de déterminisme, en gros ne pas avoir à justifier le côté lisse d'une image par le fait qu'il est dû au matériel utilisé mais le justifier par un choix assumé (de préférence au préalable).

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

je pense qu'on s'écarte vraiment de l’intention de base qui a "originé" ce fil, a savoir un aspect plus "terre à terre" et plus "matériel", qui concernent l'apparence (le rendu) extrêmement lisse et "sans défauts" des vidéogrammes numériques, en opposition a l'aspect granuleux (entre autres) des photographies argentiques.

L'émotion générée par le contenu (ou son absence) n'entrait pas du tout en ligne de compte.

Ca devient carrément hors sujet.

pour mémoire : [Débat] Image ou photo ?

---

Ca dépend... Les messages de francoistn ne me semblent pas tant hors-sujet que ça par rapport au titre de cette discussion : "image ou photo ?".

Chacun a en effet une approche personnelle de ce que recouvrent ces termes. Je ne vois pas en quoi les critères des uns seraient plus hors-sujet que les critères des autres...


D'ailleurs, la discussion est devenue plus intéressante (à mes yeux du moins) lorsque l'opposition entre rendu lisse et granuleux a été laissée de côté pour parler de concepts plus universels. ;)

Citation:

---

Envoyé par Max160

Ca dépend... Les messages de francoistn ne me semblent pas tant hors-sujet que ça par rapport au titre de cette discussion : "image ou photo ?".

Chacun a en effet une approche personnelle de ce que recouvrent ces termes. Je ne vois pas en quoi les critères des uns seraient plus hors-sujet que les critères des autres...


D'ailleurs, la discussion est devenue plus intéressante (à mes yeux du moins) lorsque l'opposition entre rendu lisse et granuleux a été laissée de côté pour parler de concepts plus universels. ;)

---

avez vous relu la 2eme intervention du fil que j'ai pris la peine de pointer ?

Le débat qui s'est ajouté est hors sujet (ca ne veut pas dire qu'il n’intéresse personne, mais dans le cadre d'un autre fil svp). Il n'apporte rien du tout par rapport à l'intention initiale qui était bel et bien de parler du rendu. Si ce sujet vous intéresse moins (ce que je peux comprendre), vous pouvez a votre tour créer un fil plus "philosophique". Personnellement, je trouve que ça n'apporte rien d'autre que de discuter pour discuter, dans le sens ou ça n'aboutit pas a des exercices concerts et pratiques, permettant a chacun de changer l’aspect de ses photos (ou alors il va falloir m'expliquer ce que je peux faire concrètement comme exercices partiques pour influencer ma production photographique)... Il y a bcp de blabla sur les forums photo. En ce qui me concerne, je préfère donner des idées, des directions puis des cas pratiques concrets pour que chacun puisse changer ses photos s'il le désire.

Je pense que le but de ce débat n'a pas été compris, car les derniers intervenants ne suivaient pas forcément le fil d'origine, dont ce fil a été extrait...
KJe pense même que le premier post et le titre lui même portent à confusion sur l'intention de ce fil. A l'époque ou ce fil a été créé, l'orientation était confuse.

Je viens de re-poster un lien vers des photos, pour montrer cette histoire de rendu.

En voilà un autre : Miranda Kerr for Numéro #115 by Sebastian Kim

Citation:

---

Ca dépend... Les messages de francoistn ne me semblent pas tant hors-sujet que ça par rapport au titre de cette discussion : "image ou photo ?".

Chacun a en effet une approche personnelle de ce que recouvrent ces termes. Je ne vois pas en quoi les critères des uns seraient plus hors-sujet que les critères des autres...


D'ailleurs, la discussion est devenue plus intéressante (à mes yeux du moins) lorsque l'opposition entre rendu lisse et granuleux a été laissée de côté pour parler de concepts plus universels.

---

En rapport au titre oui mais pas à la discussion en elle même telle qu'elle s'est présentée. Comme dit plus haut, nous avons commis une erreur quant à l'introduction du sujet en lui même.
Ce que tu évoques est un débat qui peut parfaitement avoir lieu sans problème, ici le sujet était beaucoup plus petit et "technique" et évoque l'objet photographique et son rendu final.

En ce qui me concerne je n'en suis qu'à mes premiers balbutiements dans mes recherches sur ce sujet précis mais je me suis quand même amusé à reprendre le traitement final de deux de mes anciennes photographies afin de voir ce que pouvais apporter un travail sur le "photo-finish", le résultat est ici :

Complaisance narcissique

Néfaste dépendance

(Edit : ces deux discussions contiennent la première version et plus bas celle que j'ai essayé de "texturer")

il est intéressant de noter que ce léger travail - qui se produit en fin de chaîne - qui n'a pour but que de donner du volume à l'image ne nuit à son sujet ou à ce qu'elle dégage mais à apporter un certain rendu qui -pour moi et pour ces deux exemples - me donne une sensation d'un travail plus abouti sans pour autant nuire à la photo elle même.

Citation:

---

Envoyé par Max160

D'ailleurs, la discussion est devenue plus intéressante (à mes yeux du moins) lorsque l'opposition entre rendu lisse et granuleux a été laissée de côté pour parler de concepts plus universels. ;)

---

En effet.

Pourquoi donc vouloir réduire le débat et classer, classifier, déterminer?

Grain ou pas grain dans une image/photo, quelle importance?

L'angle de champ du topic: déterminer l'importance du rendu d'une image numérique en fonction du grain ou du post traitement et très très très subjectif.

La spécialité photographique d'OlivierC (dont je reconnais le savoir-faire) n'est qu'une niche photographique parmi d'autre.

Hier, je faisais des photos de chantier de construction avec mon 7D. Des photos sans grand intérêt autre que de montrer des défauts de construction dans des maisons. N'était-ce point des photos? Fallait-il les post-traiter. Bien sûr que non.

Ma fille me disait avant-hier (je lui ai prêté mon 450D) avoir découvert l'avantage de RAW et l'avancée technologique pour elle de pouvoir améliorer ses résultats.

Voilà déjà deux utilisations très opposées d'un appareil numérique.

Qu'en déduire?

Ok OlivierC, compris, mais alors au vu du titre et du post initial, tout ce fil est hors sujet :lol:
J'ai toujours préféré répondre à l'auteur du post et son sujet qu'à alimenter les hors sujets qui viennent s'y greffer, désolé, j'ai tout faux ... je dégage, je fuis, je gicle ...

Hello,

La photo est l'image de la pensée, c'est par ce biais que l'on donne vie à un regard, une pensée, une idée, un concept à tout ce qui est immatériel en fait. on eut expliquer les choses, mais la photo reste un des moyens de transformer cet immatériel en concret.

SRT100 nous parle de montrer des défauts de construction, en voila une application, OlivierC conçoit une image soit librement, soit avec contrainte, sa photo est la réalisation concrète de ce concept, avec la photo pas d'équivoque possible.

La ou je ne suis pas tout à fait d'accord avec SRT100 c'est que le post traitement peut s'operer sur des photos même de chantier, ne serait ce que pour mettre en exergue un défaut, ou prononcer celui-ci pour bien le faire ressortir (bon ok, je pinaille ! j'ai compris ce qu'il voulais dire !).

Grain ou pas grain dans une photo, quelle importance ? Et bien la texture dirige la pensée, ou en tous cas peut l'influencer. C'est un choix déterminé par le photographe, libre d'être apprécié ou non par le spectateur. libre d'être interprété ou non par celui-ci également.

Bien à vous

Phil

Citation:

---

Envoyé par SRT100

En effet.

Pourquoi donc vouloir réduire le débat et classer, classifier, déterminer?

Grain ou pas grain dans une image/photo, quelle importance?

Qu'en déduire?

---

Décidément le message est dur à faire passer...

Le sujet de ce fil n'est aps pourquoi, mais comment...

Le pourquoi peut tout à fait faire l'objet d'un autre fil...
Mais mélangé au présent fil, ça finit vraiment par perturber le suivi.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

En effet.
Hier, je faisais des photos de chantier de construction avec mon 7D. Des photos sans grand intérêt autre que de montrer des défauts de construction dans des maisons. N'était-ce point des photos? Fallait-il les post-traiter. Bien sûr que non.
Qu'en déduire?

---

Si vous relisez le fil, vous verrez que ce point a déja été abordé par gparedes.

D'accord, il y a une incohérence entre le titre et le sujet de départ de la discussion, soit.


Cependant, ce que je voulais exprimer, c'est que je trouve le débat concernant les différents types de rendu plus intéressant que de s'en tenir uniquement à l'opposition entre rendu lisse et rendu plus texturé.

A partir du moment où le choix de rendu est assumé et fait de manière consciente, je ne vois pas en quoi un style serait supérieur à un autre. La même personne peut d'ailleurs très bien apprécier un rendu texturé sur une photo et un rendu plus lisse sur une autre. Dira-t-on que cette personne a un goût "sûr" dans un cas et n'y connaît rien dans le second ? ;)


Personnellement, je trouve que le plus important est que le traitement appliqué fonctionne avec la photo et qu'il permette au final d'apprécier l'image qui en découle. Le reste me paraît secondaire.

Après, je comprends aussi que la recherche de telle ou telle texture soit le but ultime de certaines personnes et ça ne me dérange absolument pas, au contraire (cela permet de se forger un style identitaire)... à partir du moment où l'on ne considère pas ce style/savoir faire comme supérieur aux autres. ;)

Il semblerait que l'usage du traitemet croisé (+- poussé) fasse partie de la "chimie numérique" à utiliser : Lindsey Wixson, Sui He, Jasmine Tookes & Elza Luijendijk Go Industrial for Numéro #134

En ce qui me concerne, je l’utilise depuis des années, par périodes.

Zuzanna Bijoch by Sebastian Kim for Numéro #133

La nature même de la lumière (ici très dure, probablement du fresnel ou assimilé) influence le rendu final.

http://fashiongonerogue.com/kasia-st...im-numero-131/

Remarquez le grain tres discret (il faut bien regarder) qui concourt à la matière. Le modelé du MF n'est est probablement pas pour rien également. Il n'est d'ailleurs pas exclus que ce "grain" soit du bruit numérique généré par le MF a 400 iso.

Daga Ziober by Sebastian Kim for Vogue Germany January 2012

Traitement croisé poussé + un léger "cutoff" des basses fréquences, qui donne des noirs "délavés"

Un fil fort interressant malgres quelques derives. apres cette lecture je regarde mes photos differement !! c'est certainement le but lol j'y vois un manque a combler et ça c'est motivant !
avec tous les outils numérique dont on dispose c'est quand même le pied de pouvoir se créer une identité tant dans l'eclairage, la composition que dans la texture même de l'image !
:D
y'a du boulot !!!

C'est la partie la plus intéressante dans la photographie, se forger sa propre identité, concevoir, chercher, aboutir. OliverC du fait de son âge et de son expérience est là, pour nous montrer le chemin.(et les autres bien sur).

Citation:

---

Envoyé par Max160

Personnellement, je trouve que le plus important est que le traitement appliqué fonctionne avec la photo et qu'il permette au final d'apprécier l'image qui en découle. Le reste me paraît secondaire.

Après, je comprends aussi que la recherche de telle ou telle texture soit le but ultime de certaines personnes et ça ne me dérange absolument pas, au contraire (cela permet de se forger un style identitaire)... à partir du moment où l'on ne considère pas ce style/savoir faire comme supérieur aux autres. ;)

---

Entièrement d accord

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

Daga Ziober by Sebastian Kim for Vogue Germany January 2012

Traitement croisé poussé + un léger "cutoff" des basses fréquences, qui donne des noirs "délavés"

---

C'est pas mal, un peu original dans les poses.
Ca change un peu des autres sempiternelles images de mannequin, toujours les mêmes.
En général de bons éclairages, de bons maquilleurs, de bons accessoiristes mais une grande banalité. Banalité due à la répétition. Quand je regarde un magazine de mode, j'ai vraiment l'impression de déjà vu. Il est évidemment difficile de sortir du lot comme l'exemple ici. C'est une véritable prouesse. Un alchimie entre le mannequin et le photographe.
Pour le reste, le traitement de la couleur (délavée, verdâtre ou jaunasse) cela relève de ce dont je parlais: "le saut créatif", le pas de côté, ne pas faire comme la norme, sinon c'est banal quitte à faire de la photo moche.
C'est marrant, il fut un temps où corriger les dominantes des pellicules relevait du casse-tête au tirage. Aujourd'hui, ça fait "in" de les laisser. Marrant, oui, ou anecdotique. Ou modal. Ca passera.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

C'est pas mal, un peu original dans les poses.
Ca change un peu des autres sempiternelles images de mannequin, toujours les mêmes.
En général de bons éclairages, de bons maquilleurs, de bons accessoiristes mais une grande banalité. Banalité due à la répétition. Quand je regarde un magazine de mode, j'ai vraiment l'impression de déjà vu. Il est évidemment difficile de sortir du lot comme l'exemple ici. C'est une véritable prouesse. Un alchimie entre le mannequin et le photographe.

---

en dehors du fait que ca soit un poncif éculé et faux (je vous conseille de vous cultiver en mode, et d'ici qque temps en vous relisant, vous en sentirez le ridicule), je ne vois aps le rapport avce le fil. Essayez de vous retenir de lancer des trolls ou des HS...

Citation:

---

Pour le reste, le traitement de la couleur (délavée, verdâtre ou jaunasse) cela relève de ce dont je parlais: "le saut créatif", le pas de côté, ne pas faire comme la norme, sinon c'est banal quitte à faire de la photo moche.
C'est marrant, il fut un temps où corriger les dominantes des pellicules relevait du casse-tête au tirage. Aujourd'hui, ça fait "in" de les laisser. Marrant, oui, ou anecdotique. Ou modal. Ca passera.

---

Vous avez décidément du mal à comprendre...
Le but du fil n'est pas de dire si c'est bien ou mal, ou d'essayer d'en tirer une risible philosophie a 1,25 euros.

Le but ici est de savoir qu'est ce qu'il est possible de faire pour personnaliser ses images, et de comment le faire (si on arrive jusque là)
Et pour en avoir discuté avec plusieurs personnes, vos digressions creuses (et incessants hors sujets) commencent a en gonfler pas mal ici, (et je précise que je ne suis pas le seul)

Il y a des gens ici que ça INTERESSE.

Donc pour résumer, il s'agit d'un fil pratique, d'un atelier. Vos considérations creuses sur la légitimité de cette personnalisation, on n'en a rien à faire. C'est plus clair comme ça ?

Citation:

---

Envoyé par nono paris

Un fil fort interressant malgres quelques derives. apres cette lecture je regarde mes photos differement !! c'est certainement le but lol j'y vois un manque a combler et ça c'est motivant !
avec tous les outils numérique dont on dispose c'est quand même le pied de pouvoir se créer une identité tant dans l'eclairage, la composition que dans la texture même de l'image !
:D
y'a du boulot !!!

---

Ce seul message suffit a me pousser a continuer à me décarcasser pour essayer de faire avancer ce fil, malgré les tentatives de perturbation.

Welcome Nono :)

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

...je vous conseille de vous cultiver en mode, et d'ici qque temps en vous relisant, vous en sentirez le ridicule...

---

Les gens de la mode sont très susceptibles quand on évoque la superficialité de leur discipline.
Je respecte leur travail. Mais je ne considère pas que cela soit de la culture.

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

Le but du fil n'est pas de dire si c'est bien ou mal, ou d'essayer d'en tirer une risible philosophie a 1,25 euros.

---

Je ne vois pas de philosophie là-dedans. Juste un point de vue.

Si je comprends bien, si on n'est pas d'accord, il vaut mieux passer son chemin.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Les gens de la mode sont très susceptibles quand on évoque la superficialité de leur discipline.
Je respecte leur travail. Mais je ne considère pas que cela soit de la culture.

---

Bonsoir à tous

Il y a des gens qui ne sont pas dans la mode et qui sont également d'une certaine susceptibilité. Respecter un travail en et dire en même temps que la discipline est superficiel, c'est assez antinomique il me semble, par ailleurs quelque soit le domaine de prédilection, on ne peut pas avoir une approche objective ou créatrice sans qu'elle ne soit appuyée par une culture dans le genre.

Lorsqu'on est pas d'accord, il suffit juste de dire "Je ne suis pas d'accord", ou "je n'adhère pas à cette vision des choses", sans pour autant chercher à essayer de trouver des arguments qui chercherait à amoindrir une discipline quelconque, c'est je pense, ce qu'OlivierC appelle de la philosophie à 1,25€ (et encore j'aurais garder les 1€). Mais il est tellement difficile de faire simple, qu'on préfère s'engluer dans un quelconque point de vue qui n'a de substance que le nom.

La question ici n'est pas d'être d'accord, et encore moins de passer son chemin, un forum étant avant tout un lieu de libre expression. Mais les remarques, avis et critiques, ne peuvent être prise en compte qu'à partir du moment ou elles sont consubstantiel avec le sujet, au risque de se voir engager rapidement sur un hors sujet, ce qui par ailleurs m'est déjà arrivé, ce n'est pas pour autant que j'en ai pris ombrage.

Bien à vous

Phil

*********************************************

Modération : Merci de répondre avec courtoisie. Administration EOS Numerique.

**********************************************

Le truc, c'est que j'aimerais juste que les perturbateurs arrêtent de ... perturber, pour que justement nous puissions tranquillement continuer a faire vivre ce fil normalement.

De toute évidence, notre ami n'a rien a dire sur le sujet, pour ce qui est donc des éléments de personnalisation d'une photographie. Il est juste là pour perturber le cours normal de ce fil.

J'aimerais juste voir ce fil évoluer normalement.

Si chacun y met de la bonne volonté, cela pourrait se poursuivre ; dans le cas contraire, ce sujet pourrait très bien être purement et simplement supprimé.

Jean

Ellinore and Maria by Mikael Schulz in "Beautiful Color" for Fashion Gone Rogue

Encore du traitement croisé.

Bon, je vais fermer ce sujet, au moins provisoirement.
J'en ai assez lu pour l'instant.