[Débat] Image ou photo ?

[michel_p]

Il ne s'agit pas de théorie.

Lorsque je vois par exemple, des photos NB sans grain, totalement lisses et aseptisées, je me dis qu'il s'agit d'image certes, mais certainement pas de photographie...

Dans l’inconscient collectif, une photo sans "texture", ca n'existe pas, particulièrement en noir et blanc

Il en résulte quelque chose qui peut être tout a fait réussi d'un pt de vue purement "imagistique", mais qui ne puise aucune référence dans ce que l'on s'attend a voir dans une photo noir et blanc. C'est totalement lisse, aseptisé et sans "épaisseur"

Ça s'applique aussi à une image couleur

C'est pour cela que ça fait plusieurs années que je fais des recherches de traitement "plasticiens" sur mes images, afin de les rendre plus intéressantes d'un point de vue "plasticien" et non du seul point de vue "imagistique"

Ici par exemple : Glam Hours - Pain de Sucre - Beachwear

J'entends bien, ceci dit on est plus très loin du rajout de vignettage pour "faire comme" quand le vignettage était inévitable. Est-ce que les photos sont moins photos car le vignettage d'objectif n'est plus?

[OlivierC]

Si tu penses que ca se limite a du vignettage...
C'est un peu comme si tu penses qu'en achetant une Stratocaster, tu vas sonner comme Jimi Hendryx

L'ingrédient ne fait pas la recette, la recette ne fait pas le plat. Seul l'esprit du chef fera que le plat sera un grand plat.

J'ai tenté d'expliquer mon point de vue, je pense que ceux qui auront compris de quoi je veux parler en tireront partie pour améliorer leurs images.

Bien évidemment, je n'oblige personne a arrêter de faire des photos lisses et aseptisées. C’est juste un conseil après 40 ans de photo, dont environ 35 en argentique
D'ailleurs il y a fort heureusement des jeunes photographes qui ont pigé ça...