[Débat] Image ou photo ?

[michel_p]

Et comme 99,99% des images de ce forum (et d'autres) ceci est une image certes, mais pas une photographie au sens ou nous l'entendons historiquement

Ouhla! Ca doit mériter un post à lui tout seul ce genre de théorie non? Parce que là, je vois pas où tu veux en venir mais ça m'intéresse...

Le terme photographie a un sens triple:

1 C'est la technique qui permet de créer des images par l'action de la lumière.
2 C'est une image obtenue par cette technique. La photographie s'apparente alors à l'écriture de la lumière.
3 Plus généralement, c'est la branche des arts graphiques qui utilise cette technique.

...

[OlivierC]

Il ne s'agit pas de théorie.

Lorsque je vois par exemple, des photos NB sans grain, totalement lisses et aseptisées, je me dis qu'il s'agit d'image certes, mais certainement pas de photographie...

Dans l’inconscient collectif, une photo sans "texture", ca n'existe pas, particulièrement en noir et blanc

Il en résulte quelque chose qui peut être tout a fait réussi d'un pt de vue purement "imagistique", mais qui ne puise aucune référence dans ce que l'on s'attend a voir dans une photo noir et blanc. C'est totalement lisse, aseptisé et sans "épaisseur"

Ça s'applique aussi à une image couleur

C'est pour cela que ça fait plusieurs années que je fais des recherches de traitement "plasticiens" sur mes images, afin de les rendre plus intéressantes d'un point de vue "plasticien" et non du seul point de vue "imagistique"

Ici par exemple : Glam Hours - Pain de Sucre - Beachwear

[michel_p]

Il ne s'agit pas de théorie.

Lorsque je vois par exemple, des photos NB sans grain, totalement lisses et aseptisées, je me dis qu'il s'agit d'image certes, mais certainement pas de photographie...

Dans l’inconscient collectif, une photo sans "texture", ca n'existe pas, particulièrement en noir et blanc

Il en résulte quelque chose qui peut être tout a fait réussi d'un pt de vue purement "imagistique", mais qui ne puise aucune référence dans ce que l'on s'attend a voir dans une photo noir et blanc. C'est totalement lisse, aseptisé et sans "épaisseur"

Ça s'applique aussi à une image couleur

C'est pour cela que ça fait plusieurs années que je fais des recherches de traitement "plasticiens" sur mes images, afin de les rendre plus intéressantes d'un point de vue "plasticien" et non du seul point de vue "imagistique"

Ici par exemple : Glam Hours - Pain de Sucre - Beachwear

J'entends bien, ceci dit on est plus très loin du rajout de vignettage pour "faire comme" quand le vignettage était inévitable. Est-ce que les photos sont moins photos car le vignettage d'objectif n'est plus?

[grincheux21]

Le numérique a apporté une certaine démocratisation. mais il a un effet pervers : les gens préfèrent s'occuper du matos et ne parler quasiment que de ça. Tres peu de forums parlent photo.

bonjour Olivier,

superbe débat qui mériterait un post à lui tout seul.....

et, je vais en rajouter une couche, si tu permets : << dans ta gentillesse, tu as évité de parler du pire qu'à apporté le numérique = la saga de l'image numérique qui est devenue un Dieu >>

et, combien sont prêts à te débattre du "piqué" d'un objectif devant une image sur un écran de portable......combien refusent de "découvrir" les bases de la photographie parce que c'est ringard ou "chiant"....

mais, courage....

claude

[OlivierC]

Si tu penses que ca se limite a du vignettage...
C'est un peu comme si tu penses qu'en achetant une Stratocaster, tu vas sonner comme Jimi Hendryx

L'ingrédient ne fait pas la recette, la recette ne fait pas le plat. Seul l'esprit du chef fera que le plat sera un grand plat.

J'ai tenté d'expliquer mon point de vue, je pense que ceux qui auront compris de quoi je veux parler en tireront partie pour améliorer leurs images.

Bien évidemment, je n'oblige personne a arrêter de faire des photos lisses et aseptisées. C’est juste un conseil après 40 ans de photo, dont environ 35 en argentique
D'ailleurs il y a fort heureusement des jeunes photographes qui ont pigé ça...

[OlivierC]

bonjour Olivier,

superbe débat qui mériterait un post à lui tout seul.....

et, je vais en rajouter une couche, si tu permets : << dans ta gentillesse, tu as évité de parler du pire qu'à apporté le numérique = la saga de l'image numérique qui est devenue un Dieu >>

et, combien sont prêts à te débattre du "piqué" d'un objectif devant une image sur un écran de portable......combien refusent de "découvrir" les bases de la photographie parce que c'est ringard ou "chiant"....

mais, courage....

claude

Tout à fait...

Il y a même des "formateurs" qui donnent des cours sans enseigner l'usage du flashmètre. pas étonnant qu'on en soit là

[DanielC]

superbe débat qui mériterait un post à lui tout seul.....

RRrhhhoooo.... quand je pense que je suis passé au MP pour pas faire de ce post de "l'grincheux" un débat.

J'ai tenté d'expliquer mon point de vue, je pense que ceux qui auront compris de quoi je veux parler en tireront partie pour améliorer leurs images.

Je pense avoir saisi le point de vue, c'est juste que ça secoue ainsi présenté... du coup on s'interroge et on fini par douter de notre démarche alors même qu'on a l'impression d'avancer, de progresser en s'améliorant.

Daniel

[OlivierC]

Ca ne remet pas en question les progres techniques, artistiques etc...

Ca a plutot avoir avec la culture photographique d'une part et plus prosaïquement avec le "photo finish", d'autre part

[michel_p]

Si tu penses que ca se limite a du vignettage...

Du tout, c'était pour imager car je ne suis pas sûr d'avoir compris. Loin de moi l'idée de ne pas croire en tes compétences sans quoi je ne me serais pas inscrit à l'un de tes stages.

Ceci étant dit, et peut-être que cela fera définitivement de moi un cas désespéré mais bien que j'apprécie le grain de l'argentique -que je continue de pratiquer- je ne suis pas convaincu que dès l'"invention" de la photographie, il ai été un impératif mais plus une conséquence matérielle de l'époque et partant de là je ne suis pas rebuté par le côté cristallin et pur possible dans la pratique photo numérique d'aujourd'hui. Je pense te rejoindre sur le fait qu'une photo ne se résume pas au sujet photographié mais est essentiellement constituée par la manière par laquelle elle a été prise. En cela je vois le piqué comme une possible signature soignée et voulue au même niveau que le grain (toujours un exemple parmi tant d'autres).

Mais je suis peut-être à côté du débat?

[OlivierC]

mais bien que j'apprécie le grain de l'argentique -que je continue de pratiquer- je ne suis pas convaincu que dès l'"invention" de la photographie, il ai été un impératif mais plus une conséquence matérielle de l'époque

Mais je suis peut-être à côté du débat?

Oui un peu a coté :

Le problème n'est pas de savoir si a l'époque c’était un défaut (c'est était bien un)

Le truc, c'est que la photographie depuis son invention, se caractérise par la présence de grain et de matière qui lui donne une espèce de "noblesse" en tant que "matière" photographique.

Le truc c'est que historiquement et dans l'inconscient collectif : photographie = grain. Il n'y a qu'a voir la réaction des gens qui n'ayant jamais vu de vrai argentique auparavant, sont fascinés par ce "grain" (entra autres) et par l'aspect "matière" de l'argentique. matière totalement absente et inexistante dans un fichier numérique.

La plupart des images que je vois ne sont pas travaillées au niveau texture : ce sont des images vidéo fixe. pas des photographies au sens historique, noble et plasticien du terme.

Cette "matière" photographique concourt à l'aspect émotionnel de la photo, tout autant qu'a son épaisseur "physique". Le grain donne vie aux transitions, aux ombres etc...

Pour moi, un photographe ne peut plus se limiter à la prise de vues car ça ne suffit pas a créer une photographie. c'est d’ailleurs une des choses importantes que tu verras en stage. L'aspect "finition, plasticien, texture" de la photographie (sans parler du développement de base, bien sur) est aussi important que la PDV.

Quant au matériel, son importance est ridiculement négligeable, et je suis inquiet lorsque je vois l'importance démesurée qui est donnée a cet aspect des choses.

Dit plus simplement : un appareil numérique est totalement incapable de produire une photographie. Il produira au mieux un vidéogramme a image fixe, totalement froid et insipide (en termes "plasticiens"). Seul le photographe sait le faire, avec son tour de main et surtout avec son esprit !!!

[michel_p]

...

Ouf! Je suis rassuré, c'est bien l’interprétation que j'ai fini -enfin - par en faire et de fait, et te rejoint dans ton analyse... Sans pour autant me sentir encore capable de maîtrisé l'application.

Merci pour avoir pris le temps!

[OlivierC]

Comme indiqué dans ma première intervention, le coté pratique commencer déjà par déterminer ce que l'on est censé obtenir à ce niveau là, notamment en allant voir le travail des photographes connus

[DanielC]

Mea-culpa, finalement je n'avais rien compris, ne me posant pas cette question de la texture sur le rendu final. Le fait de travailler avec un boîtier numérique a induit cela, acceptant se rendu très lisse et sans grain. A vrai dire, je ne me suis même jamais posé la question de comment travailler la texture, de fait j'accepte volontiers le fait de réaliser des images à travers un support photographique mais pas des photographies.

Je me pencherai sur cette question de l''aspect "finition, plasticien, texture" de la photographie.

Merci en tout cas pour tes explications.

Daniel

[varec]

OlivierC, Je ne suis pas totalement d'accord avec toi. Le grain il y en avait certes, mais en 1970, sur une 13X18 bien mené, il ne se voyait pas. On le devinait en 18X24, et, il était
présent sur un 30X40. Je trouve excessif de dire que cela fait parti de l’inconscient collectif.

Ensuite les pros avaient leur labo. attitrés et soit il demandé d’estomper, soit ils en jouaient. Les amateurs devait avoir des connaissances en chimie, sinon c’était Microphene. Pour
moi c'est le rendu qui était travaillé avec le révélateur et le développement.

Au final c’était le choix du papier qui donnait et finalisait la matière.

Je ne pense pas que l'on puisse opposer de façon brutale numérique et argentique. Mais il est vrai que faire de l'argentique avec un numérique c'est très difficile.
Pour moi impossible.

[OlivierC]

Je ne dis pas qu'il faut faire de l'argentique avec du numérique

Je dis que le numérique a un aspect lisse totalement aseptisé qui donne en fait des vidéogrammes à image fixe. Je trouve ça inintéressant d'un point de vue photographique et pour moi, ces images ne sont pas des photographies mais des images ou des illustrations. Par ailleurs cela a tendance banaliser l'image, car n'importe qui est capable d'obtenir ces rendus : ce sont ceux des boitiers

Or pour moi une image boitier (en RAW bien sur) n'est qu'une étape vers l'image finale qui a mon avis doit être travaillée. Je ne fais pas de vidéo institutionnelle (certains travaillent leurs vidéos pour leur donner une texture "film"), mais de la photographie.

Et j'estime que lorsqu'on s’arrête au résultat produit par l'appareil (même en RAW) on a parcouru une partie du chemin seulement...

Nous n'avons plus les tireurs ni les labos. Il est donc indispensable de prendre le relai...

[michel_p]

Merci Brice!

[OlivierC]

Merci Brice, c'est Nice

[briceos]

Merci Brice, c'est Nice

Elle était facile, celle-là

[Hep]

Discussion inintéressante, mais je suis pas sur de comprendre.

[ICSTRA]

Discussion inintéressante, mais je suis pas sur de comprendre.

+1...ceci expliquant sans doute cela....

[misterjoux]

Le truc, c'est que la photographie depuis son invention, se caractérise par la présence de grain et de matière qui lui donne une espèce de "noblesse" en tant que "matière" photographique.

Le truc c'est que historiquement et dans l'inconscient collectif : photographie = grain. Il n'y a qu'a voir la réaction des gens qui n'ayant jamais vu de vrai argentique auparavant, sont fascinés par ce "grain" (entra autres) et par l'aspect "matière" de l'argentique. matière totalement absente et inexistante dans un fichier numérique.

La plupart des images que je vois ne sont pas travaillées au niveau texture : ce sont des images vidéo fixe. pas des photographies au sens historique, noble et plasticien du terme.

Cette "matière" photographique concourt à l'aspect émotionnel de la photo, tout autant qu'a son épaisseur "physique". Le grain donne vie aux transitions, aux ombres etc...

Pour moi, un photographe ne peut plus se limiter à la prise de vues car ça ne suffit pas a créer une photographie. c'est d’ailleurs une des choses importantes que tu verras en stage. L'aspect "finition, plasticien, texture" de la photographie (sans parler du développement de base, bien sur) est aussi important que la PDV.

Quant au matériel, son importance est ridiculement négligeable, et je suis inquiet lorsque je vois l'importance démesurée qui est donnée a cet aspect des choses.

Dit plus simplement : un appareil numérique est totalement incapable de produire une photographie. Il produira au mieux un vidéogramme a image fixe, totalement froid et insipide (en termes "plasticiens"). Seul le photographe sait le faire, avec son tour de main et surtout avec son esprit !!!

Voici la chose la plus absurde, étroite d'esprit et rétrograde que j'ai lu sur ce forum, excusez moi moi OlivierC, j'essaye de le dire simplement et sans méchanceté:

Quand les impressionnistes ont commencé à être exposé tous les bien-pensants du milieu ont crié '"ah mais c'est quoi ça c'est pas de la peinture !!!":
...vous voyez où je veux en venir...chaque médium artistique a eu ses phases dictées notamment par des changements techniques, ce n'est pas pour cela que l'on change le noms du médium. Un film filmé aujourd'hui en numérique 4K reste un film, une sculpture qu'elle soit en terre ou en bronze reste une sculpture , ect etc

bref que la photo numérique ne vous plaise pas c'est votre choix de sensibilité, mais de grâce, ne faite pas aujourd'hui comme d'autres ont tant décrié autrefois c-a-d réduire un art à une seule technique, la photographie en numérique est et restera de la photographie.

merci

[Mnemmeth]

Ce débat me fait furieusement penser aux nostalgiques des craquements du disque vynile...

J'aurais plutot dit transistor a lampe versus a silicium, mais meme sentiment.
Donner un effet de texture via un grain pourquoi pas (il faut remarquer que des qu'on poste un cliche avec du grain c'est quasiment la premiere critique qu'on recoit et tres rarement dans un sens de valorisation du cliche) mais ce n'est qu'une direction, le sens oppose c'est a dire l'elimination de ce grain pour obtenir des rendus lisses plastiques existe aussi. Pourquoi vouloir dans l'absolu favorise un sens que l'autre ??
Il n'y a aucun grand nom qui soit alle dans ce sens ?? j'ai du mal a le croire

[michel_p]

Ce débat me fait furieusement penser aux nostalgiques des craquements du disque vynile...

Espèce de provocateur!

Ce que je trouve intéressant dans ce débat c'est les approches différentes que l'on peut avoir de la photo. Par exemple, l'autre jour j'étais au Festival Images à Vevey avec mon amie. Elle -artiste, sculpteur- arborait ses plus doux "j'adôôôre" devant certaines "oeuvres" comme celle de Sohei Nishino (Images - Sohei Nishino - Diorama Map - Berne) qui me laissait assez froid et l'inverse devant le travail de Gohar Dashti (Images - Gohar Dashti - Today's Life and War). Ceci essentiellement car ce qu'elle aime dans la photo c'est l'outil qu'il incarne dans le but de créer quelque chose. Pour moi par contre, la photo en elle-même EST et le sujet est secondaire. Par la PDV, le traitement, la photo pure est ce qui retient mon intérêt... Et ce bien qu'aucun traitement particulier n'ai été apporté.... Pas sûr d'avoir été très clair...

[DanielC]

Pas sûr d'avoir été très clair...

Sur la première partie si... sur la seconde beaucoup moins

[rem22]

C'est un peu comme si tu penses qu'en achetant une Stratocaster, tu vas sonner comme Jimi Hendryx

Hey doucement casse pas mes rêves ! Je viens de me mettre à la guitare, j'ai acheté une Les Paul pour sonner comme Slash, et quand je serai aussi bon que lui dans 2 mois j'achèterai une Strato pour faire comme Hendrix
Non, c'est pas comme ça que ça marche ? lol

Débat intéressant mais qui ne te mènera pas bien loin je pense. Car sur les forums, on parle beaucoup plus qu'on ne voit de photos, combien ici alimente le débat sans jamais au final montrer quelque chose ?
Ce que j'aime bien avec quelqu'un comme toi Olivier, c'est que vu ton niveau lorsque tu dis quelque chose, on sait qu'il y a de l'expérience et que tu es passé par de nombreuses étapes avant d'en arriver là.

Affirmer que tel objectif est une bouse, alors qu'on ne l'a jamais testé et que les bouses produites sont plus dues aux bouses qui appuient sur le déclencheur....ça induit en erreur pas mal de mode.

Je pars souvent du principe qu'il faut connaitre quelque chose pour pouvoir le critiquer.
Critiquer le post traitement sans jamais en avoir fait ni savoir en quoi ça consiste....ce sont souvent les gens qui n'y connaissent rien qui viennent cracher dessus.
Même du temps de l'argentique, dans les tirages, il y avait des techniques qui permettaient de produire une PHOTO différente, à partir d'un même négatif, non ?
Donc, la vraie photo c'était le négatif, et non "l'image imprimée"

[El Becko]

Discussion inintéressante, mais je suis pas sur de comprendre.

C'est un peu comme si tu penses qu'en achetant une Stratocaster, tu vas sonner comme Jimi Hendryx

Pour filer la métaphore… Un débutant achète une strat et tente de jouer de Little Wing, il est tout content car il pense arriver à le jouer convenablement. Un guitariste chevronné l’écoute et lui dit « Désolé p’tit gars, c’est pas de la musique que tu nous fais là… » Est-ce que ça va l’aider à comprendre et finalement à sonner comme Jimi ?? (Et de toute façon, il ne sonnera probablement JAMAIS comme Jimi, même avec une strat entre les mains...)

En revanche, « réécoute bien tel passage, soigne telle notes… » jusqu’à ce que le guitariste réussisse à se créer un vocabulaire, ça, ça aide…

D’autre part, en photo, comme pour toute activité artistique, le but est de « faire style » et je ne suis pas sûr de comprendre en quoi un aspect lisse ou aseptisé ne ferait pas style. La noblesse est une notion toute relative…

[DanielC]

Étonnamment, je voyais plus cette discussion dans la section "Atelier" sous la forme "Ajouter de la texture ou du grain à une image numérique" que dans la section débat où elle risque de s'enliser, chacun d'entre nous ayant des pratiques très différentes... probablement aussi pour ce que je disais plus haut à savoir que pour moi le fait de travailler avec un boîtier numérique a induit cela, acceptant se rendu très lisse et sans grain et que je ne me suis même jamais posé la question de comment travailler la texture ou l'apparence autre que par la réalisation de mes mises en scène. Peut être que le grain apporterait un plus à mes images, il faut que je fasse des tests pour voir.

[rem22]

Assez d'accord avec El Becko, ce qui compte finalement c'est le résultat.
On s'en fout des références passés et de copier untel ou untel, ce qui compte, au final,c 'est que l'image, la photo, peu importe son nom, plaise. Chacun son style et ses méthodes.

[michel_p]

rien

[Hep]

Tu as honte de tes propos ?

cela étant dit, si Olivier C pourrais nous fournir 2 photos en exemple pour étayer ses dires, cela nous (moi en tout cas) aiderais a mieux comprendre.

[michel_p]

Tu as honte de tes propos ?

Nan, j'étais juste encore moins clair qu'avant!

[OlivierC]

[OlivierC]

Voici la chose la plus absurde, étroite d'esprit et rétrograde que j'ai lu sur ce forum, excusez moi moi OlivierC, j'essaye de le dire simplement et sans méchanceté:

Quand les impressionnistes ont commencé à être exposé tous les bien-pensants du milieu ont crié '"ah mais c'est quoi ça c'est pas de la peinture !!!":
...vous voyez où je veux en venir...chaque médium artistique a eu ses phases dictées notamment par des changements techniques, ce n'est pas pour cela que l'on change le noms du médium. Un film filmé aujourd'hui en numérique 4K reste un film, une sculpture qu'elle soit en terre ou en bronze reste une sculpture , ect etc

bref que la photo numérique ne vous plaise pas c'est votre choix de sensibilité, mais de grâce, ne faite pas aujourd'hui comme d'autres ont tant décrié autrefois c-a-d réduire un art à une seule technique, la photographie en numérique est et restera de la photographie.

merci

Plutot que d'attaquer ce que je dis, developpez vos arguments...
Parce que votre intervention n'a rien apporté

A l'inversée, j'ai déja donné quelques arguments qui expliquent le pourquoi de mon intervention.

[OlivierC]

Étonnamment, je voyais plus cette discussion dans la section "Atelier" sous la forme "Ajouter de la texture ou du grain à une image numérique" que dans la section débat où elle risque de s'enliser, chacun d'entre nous ayant des pratiques très différentes... probablement aussi pour ce que je disais plus haut à savoir que pour moi le fait de travailler avec un boîtier numérique a induit cela, acceptant se rendu très lisse et sans grain et que je ne me suis même jamais posé la question de comment travailler la texture ou l'apparence autre que par la réalisation de mes mises en scène. Peut être que le grain apporterait un plus à mes images, il faut que je fasse des tests pour voir.

Disons que le premier atelier, ça serait plutôt un atelier de recherche documentaire, le but étant de définir (pour chacun) ce qu'est une photographie, ou dit autrement, ce qui va différentier une photographie d'une autre forme d'image.

[Vito Cornelius]

Perso, ce qui me chagrine surtout, c'est l'emploi du terme de "noblesse".

J'ai peine à en saisir le sens et à l'insérer dans le contexte photographique.

[SRT100]

Echange d'idée intéressant mais qui ne mène nulle part.

J'ai pratiqué l'argentique une trentaine d'années avant de passer au numérique.
J'avais un labo complet NB et couleur dans mon sous-sol.

Opposer l'argentique et le numérique n'a aucun sens. Ca serait comme opposer huile et acrylique. Aquarelle et gouache...

Hormis la photo souvenir, utilitaire ou publicitaire, l'argentique comprenait tellement de courants artistiques (Sarah Moon, Cartier-Bresson... ce n'est même pas la peine de commencer à les citer, il faudrait des heures) avec des démarches tellement différentes.
Certains utilisaient le grain comme média, d'autres utilisaient les pellicules qui en produisaient le moins (Kodachrome, PanF...)

La photo numérique à changé la donne. Elle a supprimé le stade du négatif en passant directement de l'image latente (fixée quand même sous forme numérique) à l'impression ou à la visualisation.

Ce qui me dérange le plus dans le débat, c'est l'allusion au fait qu'une photo doit nécessairement être post-produite (en argentique ou en numérique) pour créer l'émotion. C'est évidemment totalement faux.
Je vois tous les jours des images prises telles qu'elles, sans retouches ni trucages provoquer l'émotion artistique.

Ce qui n'enlève rien à tous les plasticiens qui aiment retravailler leurs images.

Ne pas admettre cela, ce serait comme opposer l'aquarelliste qui ne revient pas sur son œuvre dès qu'elle est sèche et le peintre à l'huile qui passe des heures à superposer des couches. Ce sont deux approches artistiques différentes, voilà tout.

Mais le français est cartésien. Il aime cataloguer.

[Vito Cornelius]

Opposer l'argentique et le numérique n'a aucun sens.

Je ne suis pas certain que le fond du débat porte sur cette notion : j'ai le sentiment qu'il porte sur autre chose mais j'avoue avoir peine à identifier clairement de quoi il s'agit ...

[OlivierC]

Assez d'accord avec El Becko, ce qui compte finalement c'est le résultat.
On s'en fout des références passés et de copier untel ou untel, ce qui compte, au final,c 'est que l'image, la photo, peu importe son nom, plaise. Chacun son style et ses méthodes.

Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois

Tout dépend ce qu'on appelle "plaire"... et surtout QUI dit que "ca lui plait".

Si vous parlez de "copier untel ou untel", alors vous n'avez pas du tout compris ce que je veux dire...
A aucun moment je n'ai aprlé de copier qui que ce soit, c'est même tout le contraire

J'ai parlé de "faire sa propre sauce", plutot que de se contenter de faire les mêmes photos que le voisin...

Car c'est bien de ca dont il s'agit ici : les photos avec un rendu original sur ce forum (ou sur d'autres) doivent représenter 2%. Pour le reste, tous les rendus se ressemblent.

[OlivierC]

Je ne suis pas certain que le fond du débat porte sur cette notion : j'ai le sentiment qu'il porte sur autre chose mais j'avoue avoir peine à identifier clairement de quoi il s'agit ...

Exact Vito.
Mais on va arriver a l'identifier clairement à force d'en parler

[Vito Cornelius]

Car c'est bien de ca dont il s'agit ici : les photos avec un rendu original sur ce forum (ou sur d'autres) doivent représenter 2%. Pour le reste, tous les rendus se ressemblent.

Quel est alors le rapport entre le rendu (grain par exemple) et l'uniformisation ?

[ishoot]

J'aurais plutôt dit transistor a lampe versus a silicium, mais même sentiment.

Alors, celle là il faudra me l'expliquer

[OlivierC]

Echange d'idée intéressant mais qui ne mène nulle part.

J'ai pratiqué l'argentique une trentaine d'années avant de passer au numérique.
J'avais un labo complet NB et couleur dans mon sous-sol.

Opposer l'argentique et le numérique n'a aucun sens. Ca serait comme opposer huile et acrylique. Aquarelle et gouache...

Hormis la photo souvenir, utilitaire ou publicitaire, l'argentique comprenait tellement de courants artistiques (Sarah Moon, Cartier-Bresson... ce n'est même pas la peine de commencer à les citer, il faudrait des heures) avec des démarches tellement différentes.
Certains utilisaient le grain comme média, d'autres utilisaient les pellicules qui en produisaient le moins (Kodachrome, PanF...)

La photo numérique à changé la donne. Elle a supprimé le stade du négatif en passant directement de l'image latente (fixée quand même sous forme numérique) à l'impression ou à la visualisation.

Ce qui me dérange le plus dans le débat, c'est l'allusion au fait qu'une photo doit nécessairement être post-produite (en argentique ou en numérique) pour créer l'émotion. C'est évidemment totalement faux.
Je vois tous les jours des images prises telles qu'elles, sans retouches ni trucages provoquer l'émotion artistique.

Ce qui n'enlève rien à tous les plasticiens qui aiment retravailler leurs images.

Ne pas admettre cela, ce serait comme opposer l'aquarelliste qui ne revient pas sur son œuvre dès qu'elle est sèche et le peintre à l'huile qui passe des heures à superposer des couches. Ce sont deux approches artistiques différentes, voilà tout.

Mais le français est cartésien. Il aime cataloguer.

Il ne s'agit pas d'opposer quoui que ce soit a quoi que ce soit.

mais de créer son propre rendu d'image.

Ce qui me dérange le plus dans le débat, c'est l'allusion au fait qu'une photo doit nécessairement être post-produite (en argentique ou en numérique) pour créer l'émotion. C'est évidemment totalement faux.
Je vois tous les jours des images prises telles qu'elles, sans retouches ni trucages provoquer l'émotion artistique.

Personne n'a dit ça.
Ce que je dis, c'est que le coté lisse et propre des photos produites par les boitiers (et non par les photographes) amplifie encore plus le coté insipide de beaucoup d'images

Mais ce n'est pas un cas général. Il y a quelques rares exceptions.

[ICSTRA]

La photo est un art que certains disent mineur et comme toute activité artistique elle se prête bien à l'onanisme intellectuel.......d'ou l'utilité du monopod qui libère une main....

[OlivierC]

Quel est alors le rapport entre le rendu (grain par exemple) et l'uniformisation ?

Le grain (entre autres) est l'un des ingrédients totalement personnalisable, qui va permettre de rendre sa photo différentes des autres. Cela pourra même permettre de créer un style identifiable

Bien entendu, le grain n'est qu'un des nombreux facteurs qui permettent de se singulariser.

[Hep]

Il ne s'agit pas d'opposer quoui que ce soit a quoi que ce soit.

mais de créer son propre rendu d'image.



Personne n'a dit ça.
Ce que je dis, c'est que le coté lisse et propre des photos produites par les boitiers (et non par les photographes) amplifie encore plus le coté insipide de beaucoup d'images

Mais ce n'est pas un cas général. Il y a quelques rares exceptions.

Je crois que je commence a comprendre ...
Mais donc, celui qui shoot en raw et qui triture les curseur dans un soft qui vas bien, tombe du coup dans la catégorie "photographie", et celui qui laisse les réglages par défaut sortent des images. J'ai bon ?

Un peut comme ceux qui développaient dans leur garage et ceux qui envoyaient au labo ...