Article polémique sur optiques lumineuses

[fredo51]

C'est que ça fait mal a la tete votre truc :bash: , j'ai meme pas compris le 550D si il était bien placé ou pas , de toute façon j'en suis ravi et j'ai pas la monnaie pour le changer. :rolleyes:

[Fredo_45]

Y'a pas de mauvais boitier, y'a que de mauvais photographe

[NicolasBENAZECH]

C'est que ça fait mal a la tete votre truc :bash: , j'ai meme pas compris le 550D si il était bien placé ou pas , de toute façon j'en suis ravi et j'ai pas la monnaie pour le changer. :rolleyes:

c'est le problème du 550D....il est pas mal placé pour faire de la photographie mais par contre pour le concours de celui qui a la plus grosse c'est un poil court...autant être franc d'entrée...

[Fredo_45]

Même si il monte un 800 f5.6 ?

[NicolasBENAZECH]

Même si il monte un 800 f5.6 ?

là déjà c'est plus jouable.... et puis après hop il shoote une jolie fille nue avec du monde au balcon et tout le monde oublie la convergence divergence des rayons, le bruit et tout le reste....la photo deviendra un chef d'oeuvre et sera accueillie comme telle avec des woa c'est beau, magnifique, splendide.... par contre attention tu as coupé le talon droit

[Fredo_45]

Mouais pas bête ca ! Mais le balcon faut qu'il soit au moins a 50m sans quoi on verra pas la jeune fille (Punaise il est immense ton studio )

[CELTICJRB]

là déjà c'est plus jouable.... et puis après hop il shoote une jolie fille nue avec du monde au balcon et tout le monde oublie la convergence divergence des rayons, le bruit et tout le reste....la photo deviendra un chef d'oeuvre et sera accueillie comme telle avec des woa c'est beau, magnifique, splendide.... par contre attention tu as coupé le talon droit

Et si tu photographies un cheval, prends bien garde à ne pas couper l'étalon

Jean

[eric-p]

C'est du pure triturage de neurone le truc de DXO. Perso je ne crois pas leur données fiables. Ni leur procédure de tests. Ils présupposent pleins d'élément sans pourvoir les démontrer. Je rejoint l'opinion de Jean sur la chose, c'est une perte de temps ! Va plutot faire des tofs avec ton matos ...

On est bien d'accord: C'est du pure triturage de neurones!

N'empêche qu'il s'agit bien d'un problème important pour les fabricants qui ont consacré pas mal de temps et d'argent pour résoudre ce problème...et qui continuent de le faire d'ailleurs!
Ce problème de rendement a donné lieu à plusieurs approches pour améliorer les choses:
1-Les graphes de DxO montrent clairement que la diminution de la taille des photosites n'implique pas nécessairement une diminution du rendement.Il suffit de comparer le rendement du 7D-550D pour voir qu'il n'y a pas de fatalité contrairement à ce que raconte
CI.

2-La réalisation d'un boîtier 24x36 télémétrique a donné lieu à une nouvelle répartition des microlentilles pour compenser partiellement le problème des rayons très inclinés des objectifs GA pour ce type de boîtier.

3-D'autres approches sont en cours de développement (capteurs backlight,etc...)
pour améliorer le rendement (Hélas, c'est une solution onéreuse.).

4-D'autres fabricants se sont semble-t-il résolus à toucher à la répartition des photosites sur le capteur (non uniforme donc).Il semble que ce soit l'approche de Fuji pour son X100.

5-Enfin il y a une dernière catégorie de fabricants qui ont "résolus" la question en renonçant au problème:Les objectifs sont de type "quasi-télécentriques" et les ouvertures proposées se limitent à f/2 (cas de Olympus sur sa gamme 4/3).
Ainsi, les problèmes de rendement sont quasi-résolus...mais les optiques plus difficiles à concevoir.:rolleyes:

Pour conclure, ce fil mérite largement ses 9 pages car il touche un problème qui constitue le pain quotidien des opticiens et des concepteurs de capteurs numériques!

[silver_dot]

Perso j'adore les ultra lumineux ... Et les petits détails qui font coulé de l'encre par contre je m'en tape le coquillard. J'ai pris une bonne résolution depuis juillet je lit plus les revues Photo technique, ca m'évite de m'égarer ...

C'est pas con, ta conclusion, c'est c'est frappé au coin du bon sens.

Tu écris tout haut ce que la majorité pense tout bas.


C'est du beau remake de Molière que ce sujet.:p

[commoumou]

Tu te méprends totalement ; on ne peut pas comparer des résultats obtenus sur 350D avec ceux obtenus sur Ds III. Si tu ne fais pas de "meilleures" photos sur Ds III que sur un 350 D, on peut se demander pourquoi tu as acheté un Ds III.


Aujourd'hui ,et en réalité celà a toujours été le cas, le photographe est dépendant de la technologie utilisée sur les appareils photos:
Les APN n'ont jamais été aussi performants, idem pour les objectifs.

Alors le discours qui consiste à dire:" Peu importe le matos, c'est le photographe qui compte!" je te laisse volontiers.
Au niveau professionnel, un photographe qui se contentera d'un 350D n'ira sans doute pas très loin ...:o
)

Je te plainds profondément... Ce raisonnement technologique ne laisse pas sa place au talent du photographe... Donc tu estimes faire de belles images parce que tu as du bon matériel? Certe le matériel aide beaucoup, mais il reste un outil... J'ai vu des pros faire de choses magnifiques au compact quand ils ne pouvaient pas faire autrement, ou au 350d...

A t'on déjà demandé a Picasso la marque de ses pinceaux?

Je ne connais pas ton travail, mais je te défie de comparer tes photos aux œuvres des grands
Noms de la photo qui l'utilisaient pourtant pas de 1ds ou autre... Cartier bresson, doisneau ou autres depardon l'utilisaient que de simples appareils , et la portée de leur ouvre est universelle... Peut on en dire autant des images postées sur ce forum par des techniciens hors pair?

La technologie donne du confort, mais ne remplacera jamais le talent...

Je te plaines fortement, ce genre de raisonnement Limitee est souvent du a un manque de talent et permet de se cacher devant la "faiblesse de son matériel", parce qu'evidemment avec un meilleur appareil j'aurai mieux fait". Un peu facile...

Quan au débat technique su r les mesures dxo, je ne comprend pas l'intérêt... Du moment que mes images sortent de façon correctes, je mz fiche des artifices de traitement...

[CELTICJRB]

Pour conclure, ce fil mérite largement ses 9 pages car il touche un problème qui constitue le pain quotidien des opticiens et des concepteurs de capteurs numériques!

C'est leur problème, non pas le notre.
Qu'ils se débrouillent, ils sont payés pour ça.

Jean

[silver_dot]

M'enfin ca répond pas a la question essentiel : Est ce que depuis cela la photo est elle meilleur ? Comment a fait Depardon ou Willis avec du matériel aussi pourris ?

Montre quelques-une de leurs photos à la nouvelle génération de numéristes pour qu'ils te disent qu'elles ne valent rien, juste bonnes pour la poubelle.

Je ne connais pas ton travail, mais je te défie de comparer tes photos aux œuvres des grands
Noms de la photo qui l'utilisaient pourtant pas de 1ds ou autre... Cartier bresson, doisneau ou autres depardon l'utilisaient que de simples appareils , et la portée de leur ouvre est universelle... Peut on en dire autant des images postées sur ce forum par des techniciens hors pair?

Tu fais dans le spiritisme maintenant, faisant parler les grands défunts?

Ils faisaient avec le matériel tel qu'il se présentait avec la technologie du moment.

Ils auraient probablement été été ravis de disposer de matériels plus performants que ceux à leur disposition en leur temps.

Ils n'avaient pas à maudire leur mesure d'exposition, ni leur AF, ni tout ce qui fait notre petit confort sur nos boîtiers actuels sans pouvoir produire de miracles pour faire des photos parfaites et géniales par eux-mêmes.

Le matériel n'a jamais été aussi performant que de nos jours, pour ce qui est de l'utilisateur, ce serait inversement proportionnel.

[NicolasBENAZECH]

Pour conclure, ce fil mérite largement ses 9 pages car il touche un problème qui constitue le pain quotidien des opticiens et des concepteurs de capteurs numériques!

Je t'accorde gain de cause... mais maintenant il faut photographier...

Oyé Oyé (ou Oyez Oyez ;-)) braves gens !!!

Prenez tout ce qui vous passe sous la main, 30D, 300D, 1DSIII, 5D, D700 (ah merde lui c'est un jaune....arf...il peut pas faire de photos)..... chaussez tout ça de vos optiques, celles que vous voulez ... de toutes les manières ça ne changera rien à vos photos réussies et vous pourrez peut-être même sauver les mauvaises si vous avez un bon objo, mais pas un ultra lumineux, ça c'est caca....

C'est bon vous êtes prêt ? alors maintenant on fait des photos, on les poste dans les albums et on aide les petits copains par des critiques constructives car argumentées... on prohibe les woa, magnifique et autres futilités et on parle compo, lumière, cadrage etc....

drrrrrrriiiiiiiiinnnnnnnnnnnnnnnnggg..... réveille toi mon chérie, c'est l'heure ! il faut te lever tu vas être en retard au boulot.... et merde !!!!!!!!!!

P.S. : conscient de ce flood inutile j'ouvre de ce pas un post....ailleurs

[JeromeP]

Montre quelques-une de leurs photos à la nouvelle génération de numéristes pour qu'ils te disent qu'elles ne valent rien, juste bonnes pour la poubelle.

Ben voilà.. Les grands photographes sur internet, un peu d'humour sur les forums photo. | Encre de Lune

:p

[eric-p]

C'est du pure triturage de neurone le truc de DXO. Perso je ne crois pas leur données fiables. Ni leur procédure de tests. Ils présupposent pleins d'élément sans pourvoir les démontrer. Je rejoint l'opinion de Jean sur la chose, c'est une perte de temps ! Va plutot faire des tofs avec ton matos ...

Je pense que les mesures DxO sont fiables même s'ils auraient dû publier des détails sur la méthodologie suivie (J'ai également douté un moment de la véracité de leurs résultats.).
DxO a mesuré les pertes AU CENTRE (et pas sur l'ensemble de l'image, ce qui n'aurait aucun sens) et a certainement pondéré les résultats en tenant compte des pertes photométriques des objectifs, ce qu'ils ne précisent malheureusement pas (T>N).
Le seul problème est qu'ils ne tiennent pas compte du vignetage de cage, ce qui explique sans doute la différence de pertes de rendement entre les boîtiers de type "FF" et les boîtiers de type "APSC".
On a -0.2 IL de pertes entre f/1.4 et f/1.2 pour les boîtiers FF.
On passe à -0.3 IL de pertes entre f/1.4 et f/1.2 pour les boîtiers APSC.

Du reste, un intervenant (sur un autre forum) a réalisé une manip géniale consistant à
placer un boîtier sur une chambre afin de mesurer le rendement des photosites
en fonction de l'inclinaison des rayons.La source lumineuse est fournie par un objectif
diaphragmé à f/64 ce qui permet de fournir des faisceaux très fins (~1º).
L'inclinaison progressive est fournie par les mouvements de bascules (+décentrements)
de la chambre, ce qui lui a permis de mesurer le rendement du photosite pour un faiscau incliné de 0º à ....40º !!!!
Un simple calcul d'intégration lui a permis d'evaluer les pertes pour un faisceau global issu d'objectifs ouverts de f/2.8 à f/1.0.
(Ça va, le prérequis mathématique pour cette manip n'est tout de même pas la mer à boire!!!)
Ses conclusions recoupent à 0.2 IL près celles de DxO.J'attribue justement cette différence au vignetage de cage que sa méthode ne permet pas de mettre en évidence.

Je ne comprends pas ta remarque sur les présupposés de DxO.:blink:

Non, au final, ce n'a pas été du temps perdu puisqu'on peut désormais expliquer sereinement le vignetage supplémentaire que tous les testeurs avaient mesurés en montant un objectif sur un boîtier 24x36 (Je me souviens même de gens qui niaient qu'il puisse y avoir plus de vignetage sur capteur 24x36 que sur film).

PS: Rassure-toi pour les tofs, je trouve encore le temps d'en faire!:p

[eric-p]

Sur l'intervention de MAC :

Je suis d'accord pour dire qu'il était hors sujet (encore que...) mais quant à penser qu'il se méprend totalement je ne le pense pas du tout...

Il se fera son propre interprète mais ce que je retiens dans son intervention c'est qu'un appareil photo sert avant tout à faire des photos... et la réussite de celles-ci n'est pas attribuable à l'appareil mais plutôt à la composition de la photo, sa lumière, la justesse du choix de la mise au point... preuve en est que des photos faites avec de vieux appareils tiennent encore la dragée haute à la plupart des photos réalisées avec des appareils modernes... par leur contenu et leur justesse de composition !

Les "perturbations" évoquées au sujet de ces optiques lumineuses à les supposer exactes et visibles sur un écran à 100 % sous photoshop, j'aimerais bien voir ce qu'il en advient sur un tirage A4...sur une photo en somme...

C'est une façon comme un autre d'affirmer que ces "perturbations" sont marginales, que de toutes les manières ces ustensiles ne sont en rien un frein à notre production et n'empêchent pas de faire des jolies photos....

Je crois qu'au fond MAC est triste, comme d'autres ( au moins dans les passionnés de photo de nu, portrait et mode) que le forum depuis quelques mois ou année(s) se soit transformé en une arène de débats techniques... et qu'on ait oublié de faire des photos... pour les rubriques citées, la disparition progressive de la quasi totalité des "bons" atteste de cela...

Arrêtez de venir pleurnicher sur un fil technique !!!
Il y a des rubriques spécialisées pour les super-bons-photographes (évidemment, ils sont minoritaires et ils n'ont pas forcément envie de publier pour des raisons qu'on devine hélas).Moi aussi je suis malheureux de ne pas rencontrer davantage de techniciens ou des opticiens pour m'éclaircir sur certains points; je ne vais pourtant pas troller sur des fils dédiés aux critiques photographiques pour autant!:fear(1):

[canon-passion]

Petit rappel:

On est dans la partie "technique" du forum. Cette discussion est donc tout à fait légitime et n'entrave en rien le déroulement des autres discussions ni n'empêche quiconque de commenter les photos dans les Albums. Le forum n'a pas évolué en bien ou en mal sur la répartition technique/artistique, les deux ont toujours existé.

Si certains se moquent de la partie technique, c'est leur droit le plus strict. Mais ceux qui ont envie de débattre sur une des inconnues du numérique ont eux aussi tout à fait le droit d'en parler.

Perdre 0,2 ou 03 IL n'est pas si anecdotique que ça quand on voit la différence de prix entre un EF 85 f/1.8 et un EF 85 f/1.2 !

Sur ce, merci de ne plus troller ce sujet!

[eric-p]

Tu as raison ; laissons le coït neuronal à ceux qui veulent.

Jean

Attendez, vous êtes tout de même incroyable les artistes!

Vous parlez de masturbation dès qu'on aborde les problèmes techniques liés à la photographie et puis vous allez de votre côté vous prendre la tête sur des détails de cadrage, la lumière,le rendu des couleurs etc... (Ce que je suis prêt à concéder en regardant les expos comme "les visas pour l'image")
N'est-on pas également dans le domaine de la "sodomie de diptères" quant on évoque les règles de cadrage alors que des photographes de renom les trangressent allègrement?

[eric-p]

Petit rappel:

On est dans la partie "technique" du forum. Cette discussion est donc tout à fait légitime et n'entrave en rien le déroulement des autres discussions ni n'empêche quiconque de commenter les photos dans les Albums. Le forum n'a pas évolué en bien ou en mal sur la répartition technique/artistique, les deux ont toujours existé.

Si certains se moquent de la partie technique, c'est leur droit le plus strict. Mais ceux qui ont envie de débattre sur une des inconnues du numérique ont eux aussi tout à fait le droit d'en parler.

Perdre 0,2 ou 03 IL n'est pas si anecdotique que ça quand on voit la différence de prix entre un EF 85 f/1.8 et un EF 85 f/1.2 !

Sur ce, merci de ne plus troller ce sujet!

Merci Canon-Pasion!

[CELTICJRB]

Attendez, vous êtes tout de même incroyable les artistes!

Vous parlez de masturbation dès qu'on aborde les problèmes techniques liés à la photographie et puis vous allez de votre côté vous prendre la tête sur des détails de cadrage, la lumière,le rendu des couleurs etc... (Ce que je suis prêt à concéder en regardant les expos comme "les visas pour l'image")
N'est-on pas également dans le domaine de la "sodomie de diptères" quant on évoque les règles de cadrage alors que des photographes de renom les trangressent allègrement?

Une photo postée l'est pour être critiquée ; de même que pour transgresser les règles, il faut les connaitre.
De plus, les règles actuelles n'ont existées que depuis la renaissance, et ne sont pas immortelles.
Il n'y a donc nullement diptétosodomie, mais critiques plus ou moins constructives.

Jean

[eric-p]

Je préfère sans doute essayer d'apprendre (et je suis loin d'y être arrivé) à faire la différence entre une belle photo et une bouse... quand je vois ce que certains sortent d'un 30D avec l'objectif de base et ce que d'autres obtiennent avec le dernier boitier et tout le toutim je me donne raison ;-)

Il faut de tout pour faire un monde. Personnellement, j'estime être un photographe médiocre et je n'ai pas honte du tout d'avoir du matos de "pros".Il m'arrive néanmoins d'arriver à faire des clichés étonnants et je les obtiens bien souvent avec mes chers ultralumineux.
Je ne vois pas comment je pourrais remplacer mes chers objectifs par du matos ordinaire.Peut-on remplacer un 180 macro par un 18-55 ?Bien sûr, il y a les bagues-allonge mais bon...
Quel objectif ordinaire peut remplacer un MP-E 65?
Un cliché redressé peut-il égaler un 17 TSE ?
À partir du moment où on cherche à obtenir certains résultats, même basiques, il faut ouvrir le porte-monnaie, il n'y a pas de secret!
Peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse mais c'est vrai que j'aime bien comprendre ce qui se passe à l'intérieur de mes objectifs voire ceux des autres.
Simple curiosité viscérale.
Quand j'étais gosse, je regardais avec avidité ce jouet technologique qu'était le
AE-1 program de mon père (~1981) et j'étais bluffé par la complexité apparente de l'objectif avec sa bague de diaphragme, sa bague de distance, la fourchette de PDC, le boîtier et tous ces boutons mystérieux avec des inscriptions toutes aussi mystérieuses (barillet des vitesses, inscriptions en couleur,etc...) ainsi que le viseur et ses inscriptions internes.
Aujourd'hui, je suis enfin parvenu à un stade où je peux désacraliser le totem de la photographie ( les boîtiers Canon et leurs objectifs!).

[eric-p]

d'ailleurs ce qui est assez marrant c'est que le nombre de photo de l'auteur qui parle est inversement proportionnel à la longueur du discours x par le nombre d'intervention sur le dit sujet et ça c'est une observation convergente..

Magic flight, c'est pas la peine d'ironiser sur mes talents de photographe:

1-Je suis peut-être meilleur que ce que tu peux imaginer.

2-Je ne vois pas très bien l'intérêt de publier mes tofs puisqu'elles sont réservées avant tout à un cercle familial.

3-Je ne sais pas comment poster des tofs sur ce forum!:p

[Fredo_45]

3 - Si tu avais lu le réglement : https://www.eos-numerique.com/forums...-photos-10117/

[eric-p]

Ben y'en a pas vraiement ... Alors que la diff de rendu entre un 17-85 IS Et un 85 1.2 la c'est net ...

Essaie de faire un portrait au 85/1.2 +350 D
et compare ce même portrait avec un 5D+ 85/1.2 (en essayant de respecter le cadrage of course).Tu la verras la différence ou alors
on peut dire à ce train là qu'un portrait réalisé à f/1.2, c'est presque pareil qu'un portrait réalisé à f/8 !!!

J'ai aussi fait des comparatifs pour vérifier les Zâneries que j'entends régulièrement chez les jaunes par exemple, à savoir qu'une tof réalisée avec un objectif A sur boîtier APSC est identique à celle d'un objectif A sur boîtier FF à cadrage égal.
J'ai fait la comparaison 5D+24 TSE Vs 50D+24 TSE: ÇÀ MARCHE PAS !
Le contraste général sur 50D est dégradé et, last but not least , les AC, ben on les voit beaucoup mieux sur 50 D!!!! :clap_1:

[dufour_l]

Ben voilà.. Les grands photographes sur internet, un peu d'humour sur les forums photo. | Encre de Lune

:p

Trop trop bon.

[eric-p]

C'est vrais que cela me ferais très plaisir d'avoir ton avis sur mes dernières photo de nu, Eric-P.

Et me dire en quoi mon matériel avec ces limites horrible a gâché les-dites photos. Car nul doute, c'est bien le matos qui a saboté mes photos.
Et c'est sur, l'APS-C est totalement responsable du mauvais rendu.

Amusez-vous bien.

Je passerai volontiers sur ton fil mais tu risques d'être déçu par mes critiques!:blink:

[Fredo_45]

Essaie de faire un portrait au 85/1.2 +350 D
et compare ce même portrait avec un 5D+ 85/1.2 (en essayant de respecter le cadrage of course).Tu la verras la différence ou alors
on peut dire à ce train là qu'un portrait réalisé à f/1.2, c'est presque pareil qu'un portrait réalisé à f/8 !!!

J'ai aussi fait des comparatifs pour vérifier les Zâneries que j'entends régulièrement chez les jaunes par exemple, à savoir qu'une tof réalisée avec un objectif A sur boîtier APSC est identique à celle d'un objectif A sur boîtier FF à cadrage égal.
J'ai fait la comparaison 5D+24 TSE Vs 50D+24 TSE: ÇÀ MARCHE PAS !
Le contraste général sur 50D est dégradé et, last but not least , les AC, ben on les voit beaucoup mieux sur 50 D!!!! :clap_1:

Si tu le fais a distance identique et pas cadrage équivalent ca sera kif kif ... M'enfin j'ai pas de 5D perso... Mais j'ai un argentique et un FF d'ici 48 heures ... Je te ferais le Tri Test dès que j'ai l'occase

[NicolasBENAZECH]

Il faut de tout pour faire un monde. Personnellement, j'estime être un photographe médiocre et je n'ai pas honte du tout d'avoir du matos de "pros".Il m'arrive néanmoins d'arriver à faire des clichés étonnants et je les obtiens bien souvent avec mes chers ultralumineux.
Je ne vois pas comment je pourrais remplacer mes chers objectifs par du matos ordinaire.Peut-on remplacer un 180 macro par un 18-55 ?Bien sûr, il y a les bagues-allonge mais bon...
Quel objectif ordinaire peut remplacer un MP-E 65?
Un cliché redressé peut-il égaler un 17 TSE ?
À partir du moment où on cherche à obtenir certains résultats, même basiques, il faut ouvrir le porte-monnaie, il n'y a pas de secret!
Peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse mais c'est vrai que j'aime bien comprendre ce qui se passe à l'intérieur de mes objectifs voire ceux des autres.
Simple curiosité viscérale.
Quand j'étais gosse, je regardais avec avidité ce jouet technologique qu'était le
AE-1 program de mon père (~1981) et j'étais bluffé par la complexité apparente de l'objectif avec sa bague de diaphragme, sa bague de distance, la fourchette de PDC, le boîtier et tous ces boutons mystérieux avec des inscriptions toutes aussi mystérieuses (barillet des vitesses, inscriptions en couleur,etc...) ainsi que le viseur et ses inscriptions internes.
Aujourd'hui, je suis enfin parvenu à un stade où je peux désacraliser le totem de la photographie ( les boîtiers Canon et leurs objectifs!).

Ta réponse est tout à fait à l'emporte pièce.... il est évident que tu ne peux pas faire les photos obtenues avec un macro avec un 400mm à 5.6... je n'ai jamais dit cela.... je disais simplement qu'au-delà du débat technique il ne fallait pas en oublier ce qui faisait la force d'une photo....c'est à dire le photographe...

mais c'est bien fait pour moi, je n'avais qu'à pas venir troller par ici... d'ailleurs avant même l'intervention du modo.... je t'avais fais part, sans ironie, de cette prise de conscience et j'étais allé pleurnicher en ouvrant un post dédié dans la rubrique idoine....

Pour en rester au sujet qui nous intéresse je reste sur ma position : les photos nécessitant un objectif à 1.2 et que tu ne pourrais pas faire techniquement avec un 1.8 sont, au regard de la sensibilité des boîtiers actuels, très marginales et ces "perturbations" relevées par l'étude sont après traitement et tirage papier finalement assez peu problématiques...

L'intérêt de ces objectifs demeurent à mes yeux dans la faible profondeur de champs qu'ils permettent...et du moment qu'ils me donnent satisfaction sur ce point les manipulations, à les supposer avérées, des constructeurs ne me dérangent pas trop...

En honnête homme je me livrerais cependant à tous les tests que tu as évoqués pour me faire mon avis et pour profiter de cette connaissance que tu partages (sans aucune ironie)

[eric-p]

Je te plainds profondément... Ce raisonnement technologique ne laisse pas sa place au talent du photographe... Donc tu estimes faire de belles images parce que tu as du bon matériel? Certe le matériel aide beaucoup, mais il reste un outil... J'ai vu des pros faire de choses magnifiques au compact quand ils ne pouvaient pas faire autrement, ou au 350d...

A t'on déjà demandé a Picasso la marque de ses pinceaux?

Je ne connais pas ton travail, mais je te défie de comparer tes photos aux œuvres des grands
Noms de la photo qui l'utilisaient pourtant pas de 1ds ou autre... Cartier bresson, doisneau ou autres depardon l'utilisaient que de simples appareils , et la portée de leur ouvre est universelle... Peut on en dire autant des images postées sur ce forum par des techniciens hors pair?

La technologie donne du confort, mais ne remplacera jamais le talent...

Je te plaines fortement, ce genre de raisonnement Limitee est souvent du a un manque de talent et permet de se cacher devant la "faiblesse de son matériel", parce qu'evidemment avec un meilleur appareil j'aurai mieux fait". Un peu facile...

Quan au débat technique su r les mesures dxo, je ne comprend pas l'intérêt... Du moment que mes images sortent de façon correctes, je mz fiche des artifices de traitement...

Hem, je crois qu'il y a un malentendu.
Je n'ai JAMAIS dit que les "grands" photographes étaient de mauvais photographes.
Je ne prétends pas non plus faire mieux qu'eux encore que...on oublierait presque de rappeler que l'oeuvre des plus "grands" est inégale quant à la qualité.
Va voir une expo de Bernard Plossu et tu m'en dira des nouvelles!

Je suis allé voir également une expo consacrée à J-H Lartigue que j'apprécie beaucoup à titre personnel et qui a laissé une oeuvre très intéressante, un témoignage inestimable sur son époque.
Les cadrages très bien, très bonnes idées mais...le matériel de l'époque marquait ses limites: MAP défectueuses, qualité des objectifs bof bof, thèmes abordés limités, méthode de travail assez amateur on va dire.
Pourtant, JH Lartigue disposait du matos dernier cri (appareils à plaques GF,etc...)
...parce qu'il avait les moyens!!!

Aujourd'hui les photos à la Brassaï, HCB, Lartigue etc...
c'est terminé!
Le cadre de la photographie a complètement explosé du fait des progrès technologiques et de l'explosion des possibilités dues au numérique.
Bien sûr, un photographe qui veut se faire un nom devra avoir du talent et fournir un gros travail pour pouvoir s'imposer mais je crois néanmoins qu'il y a beaucoup plus de photographes talentueux aujourd'hui ainsi que des photographes capables de faire un travail honorable que par le passé.
Je me faisais encore la réflexion en regardant les tofs de Canon lors des JO de Vancouver:
Des tofs plus nettes, des cadrages plus serrés, des couleurs mieux saturées et surtout des tofs facilement accessibles en quantité....et en qualité ; personne n'oserait comparer les tofs prises aux JO de Nagano avec celles des derniers JO !

si tu compares la situation dans d'autres domaines, c'est encore pire:
*La photo sous-marine en 1950 ?Euh...
*La photo animalière avant 1975 ?Hem !:thumbup:
*La macro-photographie avant l'avènement de l'AF+flash TTL ? Ahahahahah !
*Le QTVR avant l'avènement du numérique?Le jour et la nuit
*etc...

En fait, la technologie a touché pratiquement TOUS les domaines de la photographie à l'exception peut-être des chambres GF (encore qu'il existe des dos scanners capables de pallier partiellement à l'absence de capteurs GF...pour le moment).

Le photographe professionnel est donc dépendant du matos qu'il utilise et de la technologie qui va avec. J'ai tendance à croire que les choses iront en empirant!
j'ai encore vu un exemple récemment avec Jock Sturges qui travaille toujours à la chambre...et un Nikon D3 pour les petites commandes!

PS: Concernant la marque des pinceaux de Picasso, je ne suis pas sûr qu'il y prêtait une réelle attention. En revanche, j'ai appris que Van Gogh était un emm*** pas possible quant au choix de ses tubes de peinture.
Comme quoi, même au XIX ème siècle, les grands artistes étaient soucieux de la technologie de leur temps.

[Fredo_45]

Tout ca c'est de la photo sans âme malheureusement . C'est de la techno pas de la photo... Tu as plus de bon technicien que de bon photographe ...

[eric-p]

C'est leur problème, non pas le notre.
Qu'ils se débrouillent, ils sont payés pour ça.

Jean

Détrompe-toi ! Ça risque fort d'être ton problème si tu as un jour à utiliser un
24/1.4 sur un boîtier 24x36:
Le vignetage de cet objectif atteint ~4.5 IL dans les angles alors qu'il devrait être de l'ordre de 2 IL.
Si tu veux éliminer le vignetage efficacement, tu as le choix entre une correction mais le bruit montera de manière significative dans les angles (C'est la raison pour laquelle Canon offre une correction paramétrable du vignetage).

...ou alors tu devras attendre une version "télécentrique" du 24/1.4 L III qui sortira à la saint glin-glin, que tu devras porter (cet objectif serait probablement lourd et encombrant) et que tu paieras naturellement au prix fort!

Finalement, tu seras donc concerné d'une manière ou d'une autre!:clown:

Dans les 2 cas,

[eric-p]

Tout ca c'est de la photo sans âme malheureusement . C'est de la techno pas de la photo... Tu as plus de bon technicien que de bon photographe ...

Mouais, c'est un point de vue.Ceci dit, les résultats obtenus sont spectaculaires.
Reste-t-il encore de la place pour la photo artistique ? J'ai des doutes compte tenu de la difficulté des photographes à vivre de leur art et renouveler le genre.
N'a-t-on pas déjà tout inventé?

[MAc Arthur]

Merci Nicolas, merci Magic, circulez.... Y'a rien à voir

[canon-passion]

Merci Nicolas, merci Magic, circulez.... Y'a rien à voir

Juste une petite remarque amicale Mac, que ce soit toi, Nicolas ou Magic vous qui nous enchantez avec vos photos, vous travaillez tous les trois avec le même capteur 24X36 21 MP. Et je ne parle même pas d'olivier C qui est passé au moyen format...

Ce n'est certes pas le matériel qui fait le photographe, maintenant il aide bien.

Pour en revenir au sujet initial, ce qui me gêne, ce n'est pas tant la perte de 0,3 ou 0,3 IL, c'est cette correction automatique des boitiers en ajustant la sensibilité et surtout le fait de ne rien dire au client. Or, quand on met autant d'argent dans un objectif ultra lumineux, le client est en droit de savoir que son objectif n'ouvrira pas à f/1.2 mais à f/1.4 ou 1.5 sur son boitier.

[Fredo_45]

Mouais, c'est un point de vue.Ceci dit, les résultats obtenus sont spectaculaires.
Reste-t-il encore de la place pour la photo artistique ? J'ai des doutes compte tenu de la difficulté des photographes à vivre de leur art et renouveler le genre.
N'a-t-on pas déjà tout inventé?

Le spectaculaire lasse vite ... Ce sont des photos que l'on oublie aussi vite qu'elles ont été vu. D'ailleur on les voit en générale on ne les regarde pas ... Non y'a une place pour la photo d'art, mais c'est vrai qu'elle est noyée par la masse de photo dite spectaculaire, mais sans intérêt.

Vrai que la mode au Bling Bling a aussi fait du dégât en photo, on trouver des tonnes de photos sursaturé, super lissé, toshopé a donf (A ce demander d'ailleurs pourquoi rechercher des optiques qui piquent si c'est pour lisser autant derrière). En final on arrive souvent a voir de la photo pour enfant, spectaculaire, qui tape, mais que l'on oublie ...

[briceos]

Certes, Canon-Passion, mais au final, quelque soit ces 0,3 IL de perte, il y aura bien toujours 1 IL d'écart de luminosité/profondeur de champ/précision pour l'AF entre un 50mm F/1.8 et un 50mm F/1.2... Même si en valeur absolue, ce sont des 50/2.1 et 50/1.5...

Même s'il y a problème, l'intéret surtout d'un objectif 1 IL plus ouvert, c'est d'obturer 1 IL plus vite. Comme la perte est la même quelque soit l'optique, c'est évidemment le cas.

Ce serait plus embetant si ça ne touchait que les optiques très ouvertes et pas les autres, genre un 50/1.2 qui devient un 1.5 alors que le 50/1.4 reste à 1.4, mais ce n'est pas le cas.

[rem22]

Ce n'est certes pas le matériel qui fait le photographe, maintenant il aide bien.

je suis assez d'accord avec ça. J'ai pas un matos terrible et j'ai pas un bon niveau en photo, pourtant je m'efforce de maitriser un minimum technique car c'est un pré requis pour sortir des photos correctes. Je fais un peu de tout en photo, dont beaucoup de photos de famille, c'est vrai que je suis heureux de capturer une attitude, un regarde, une emotion, mais je le suis encore plus, si techniquement la photo est réussie : c'est la cerise sur le gateau. D'ailleurs, c'est pour cela que je passe du temps sur mes raws, c'est une partie purement techniquement, et si on suivait un peu le raisonnement "seule la prise de vue compte" on ne ferait pas de post traitement, de réduction de bruit, de netteté, de contraste etc...

Quand on regarde une belle photo animalière, il y a plein d'aspect techniques, presque plus que le cadrage déjà plus ou moins convenu : l'étude de l'espèce, l'approche, l'affût, la prise de vue ( on y est ) la dérawtisation et la mise en valeur du sujet.

On a la chance d'être entourés d'une technologie qui n'a jamais été aussi bonne, sur le nombre de photos publiées, forcément, on devient exigeant, car la photo du piaf au 70-300 en jpg mal post traitée, tout le monde se dit bof après avoir vu celle de Tiebin au 600mm f/4 maitrisée de A à Z, en passant par la dérawtisation et PS.

Mais il y a un juste milieu, certains se réfugient effectivment derrière une technique pour justifier un peu leur peu de succès etc....Bon, c'est sur qu'ici, le but premier des objectifs à très grande ouverture c'est peut être plus la profondeur de champ ou la vitesse, donc, le résultat est là, même si je comprends la remarque de Canon passion "on nous cache des choses non négligeables quand même !". C'est vrai que pour prendre l'écart entre un 50mm f/1.2 et un 50mm f/1.4, déjà qu'il est difficilement justifiable pour la majorité d'entre nous, si en fait il est encore moindre que ce qui est annoncé sur le papier...

mais bon, il n'en reste queje préfère voir le coté positif des choses et aller me promener dans la nature, faire de belles photos ( enfin, si j'y arrive ;-) ) sans trop penser à ces débats malheureusement trop extrêmes à mon gout !

EDT : @Brice le pb Brice c'est si un 85mm f/1.2 serait plus proche de f/1.4 alors que le f/1.8 serait bien à f/1.8...De même pour les 50mm; si le f/1.2 était à f/1.4 le f/1.4 à f/1.6 et le f/1.8 à f/1.8 car je doute que les ouvertures faciles comme 85mm f/1.8 il y ait triche. 85mm f/1.2 c'est déjà autrement plus costaud à produire comme cailloux ( seul Canon le fait d'ailleurs je crois... )

[briceos]

Dans le souvenir de l'article de CI, c'est à partir des ouvertures type F/3.5-5.6 que la perte est négligeable à cause du peu de lumière qui entre par ces ouvertures. Ce n'est pas un problème de construction de l'objectif, mais de la perte du au capteur et à la chambre. Et cette perte est d'autant plus sensible que l'objectif est ouvert, quelque soit sa conception.

Encore une fois, on trouvera bien le gain de luminosité et de PDC entre un 50/1.2 et un 50/1.4, même si, en valeur absolue mesurée, la luminosité est respectivement de /1.4 et /1.6...

[canon-passion]

Certes, Canon-Passion, mais au final, quelque soit ces 0,3 IL de perte, il y aura bien toujours 1 IL d'écart de luminosité/profondeur de champ/précision pour l'AF entre un 50mm F/1.8 et un 50mm F/1.2... Même si en valeur absolue, ce sont des 50/2.1 et 50/1.5...

Même s'il y a problème, l'intéret surtout d'un objectif 1 IL plus ouvert, c'est d'obturer 1 IL plus vite. Comme la perte est la même quelque soit l'optique, c'est évidemment le cas.

Ce serait plus embetant si ça ne touchait que les optiques très ouvertes et pas les autres, genre un 50/1.2 qui devient un 1.5 alors que le 50/1.4 reste à 1.4, mais ce n'est pas le cas.

Si justement c'est bien là où le bât blesse, ce sont les objectifs à ouverture extrêmes qui sont pénalisés. Ce que démontre DxO et également Chasseur d'image, c'est que c'est le boitier qui compense en ISO pour obturer d'un IL et ce n'est pas la même chose qu'un objectif ouvert!

Même si la maîtrise du bruit a fait des progrès spectaculaires, ce n'est pas tout à fait pareil et encore une fois, pourquoi cacher ces informations?

il serait plus simple et plus honnête de dire "voilà, avec les capteurs numériques actuels, vos objectifs ouvrent à tel et tel diaphragme" exactement comme au cinéma où l'on hésite pas à donner le diaphragme photométrique plutôt que le diaphragme géométrique.

[briceos]

OK, mais ils ne compensent pas autant dans les 2 cas ?

[canon-passion]

Si justement les cinéastes compensent en connaissance de cause.

En photo, là où cela peut poser problème, c'est que si tu es dans un cas extrême à f/1.2, 1/30ème et 1600 ISO, si le boitier compense automatiquement et règle la sensibilité à 3200 ISO sans l'indiquer, tu n'auras pas le même résultats qu'à 1600 ISO.

passer de 100 à 200 ISO automatiquement ne change pas grand chose, de 1600 à 3200 si!

Encore une fois, même si ce n'est pas dramatique et assez rare, pourquoi cacher ces informations?

[ikari]

pitaing, j'ai bien fait de relancer le sujet

C'est bien que la discussion revienne sur le sujet initial. C'est pas vital mais c'est bien intéressant. J'ai appris plein de trucs dans ce fil (ça va pas changer ma vie ni ma façon de photographier mais c'est bien de comprendre).

Même si la maîtrise du bruit a fait des progrès spectaculaires, ce n'est pas tout à fait pareil et encore une fois, pourquoi cacher ces informations?

il serait plus simple et plus honnête de dire "voilà, avec les capteurs numériques actuels, vos objectifs ouvrent à tel et tel diaphragme" exactement comme au cinéma où l'on hésite pas à donner le diaphragme photométrique plutôt que le diaphragme géométrique.

C'est vrai qu'au-délà du débat technique, il y a un peu tromperie sur la marchandise. Comme les vendeurs de tuyaux qui disent qu'on a un forfait illimité mais en fait il y a plein d'exclusion et après x heures de communication c'est plus illimité!

Je pense que les opticiens n'ont pas viré leur cutie. Et qd on voit le prix des objo ultra-lumineux, il y a un pb marketing évident. Au cinéma, il n'y a pas ce souci car c'est pas du grand public. Et les gens qui utilisent les objo sont tous des pros qui connaissent parfaitement ce qu'il en est.

Au-delà des conséquences techniques sur les photos extrêmement marginales probablement, clairement, les opticiens ont cachés des limites techniques par rapport à ce qu'ils nous laissent croirent sur du matos à plusieurs milliers d'euros.

C'est ça qui me semble abusé.

[briceos]

Si justement les cinéastes compensent en connaissance de cause.

En photo, là où cela peut poser problème, c'est que si tu es dans un cas extrême à f/1.2, 1/30ème et 1600 ISO, si le boitier compense automatiquement et règle la sensibilité à 3200 ISO sans l'indiquer, tu n'auras pas le même résultats qu'à 1600 ISO.

passer de 100 à 200 ISO automatiquement ne change pas grand chose, de 1600 à 3200 si!

Encore une fois, même si ce n'est pas dramatique et assez rare, pourquoi cacher ces informations?

Oui, oui, ça, je suis bien d'accord, je parlais du boitier qui compensait identiquement un objo à F/1.2 et un objo à F/1.8, ce qui faisait toujours un IL d'écart au final.

Il y a 2 choses : la luminosité en valeur absolue et la luminosité relative d'un objectif par rapport à un autre monté sur le même boitier.

[canon-passion]

Oui c'est pareil. Sauf qu'un 50 f/1.8 coute 120 € et un 50 f/1.2 1 400 €! Si tu achètes un f/1.2 pour son bokeh, pas de soucis, mais si tu l'achètes pour son ouverture à f/1.2, on peut se poser légitimement la question de savoir si cela vaut le coup!

[briceos]

LOL, le dialogue de sourd

OK, sauf qu'en luminosité (je parle pas de la correction du boitier), ton 50/1.2 vaut /1.6 OK, mais ton 50/1.8 vaut /2.2, non ? Il y a donc bien déjà 1 IL d'écart qui arrive sur le capteur. Et le boitier compense de 0,4 IL pour faire comme un /1.2 et un /1.8. Il y a donc toujours 1 IL d'écart !

Là, où ce serait embétant, c'est que le 50/1.2 fasse en fait 1.6, que le boitier monte en ISO pour compenser, alors qu'en montant un 50/1.8, on a bien F/1.8 et qu'il n'y a pas de montée correctrice de sensibilité ! Or, il ne me semble pas que ce soit le cas.