Article polémique sur optiques lumineuses

[julien.c]

bon Mac t'a rien posté comme tof depuis mars ! Montre nous le PB sur un DS MK III

Il fait froid, ses modèles sont frileuses

[MAc Arthur]

bon Mac t'a rien posté comme tof depuis mars ! Montre nous le PB sur un DS MK III

Il n'y a de problèmes que ceux qu'on veut bien voir...
Je ne poste effectivement plus ici parce que, comme l'ont fait remarqué d'autres modo en particulier, ce forum a évolué depuis quelques temps vers un forum de super techniciens en herbes qui préfèrent débattre de la meilleure façon de sodomiser les coléoptères plutôt que de montrer leurs photos (ou de les commenter)...
Alors quand on se posent trop de questions, à mon sens métaphysiques, et qu'on en oublie de prendre et montrer ses clichés, on passe à coté du sujet.
La technique c'est bien, c'est utile et nécessaire, à condition de savoir finir par l'oublier.
Et quand les critiques dans la rubrique photo (qui diminue de jour en jour en proportion du reste) se limite à "Oh que c'est beau" ou "Dommage pour le bras coupé" je n'en perçois pas grand intérêt.
Mon 1Ds MkIII c'est une belle bête, il a plein d'avantages, mais jamais je ne me dis que j'ai fait cette photo grâce à lui, à sa cage reflex d'où a pu s'envoler le petit oiseau, à mon objo qui ouvrait à f/1,4 plutôt qu'à "seulement" f/1,8.
Il n'y a qu'à voir ce que certains arrivent à faire avec un 350D et un trans standard pour retrouver toute sa modestie.
Alors avant de vaseliner les drosophiles, je préfère palucher mon œil pour me dire que malgré toutes les limites de mon matos c'est encore moi qui suis une fois de plus à la ramasse...

[eric-p]

Il n'y a de problèmes que ceux qu'on veut bien voir...
Je ne poste effectivement plus ici parce que, comme l'ont fait remarqué d'autres modo en particulier, ce forum a évolué depuis quelques temps vers un forum de super techniciens en herbes qui préfèrent débattre de la meilleure façon de sodomiser les coléoptères plutôt que de montrer leurs photos (ou de les commenter)...
Alors quand on se posent trop de questions, à mon sens métaphysiques, et qu'on en oublie de prendre et montrer ses clichés, on passe à coté du sujet.
La technique c'est bien, c'est utile et nécessaire, à condition de savoir finir par l'oublier.
Et quand les critiques dans la rubrique photo (qui diminue de jour en jour en proportion du reste) se limite à "Oh que c'est beau" ou "Dommage pour le bras coupé" je n'en perçois pas grand intérêt.
Mon 1Ds MkIII c'est une belle bête, il a plein d'avantages, mais jamais je ne me dis que j'ai fait cette photo grâce à lui, à sa cage reflex d'où a pu s'envoler le petit oiseau, à mon objo qui ouvrait à f/1,4 plutôt qu'à "seulement" f/1,8.
Il n'y a qu'à voir ce que certains arrivent à faire avec un 350D et un trans standard pour retrouver toute sa modestie.
Alors avant de vaseliner les drosophiles, je préfère palucher mon œil pour me dire que malgré toutes les limites de mon matos c'est encore moi qui suis une fois de plus à la ramasse...

Tu te méprends totalement ; on ne peut pas comparer des résultats obtenus sur 350D avec ceux obtenus sur Ds III. Si tu ne fais pas de "meilleures" photos sur Ds III que sur un 350 D, on peut se demander pourquoi tu as acheté un Ds III.

Ton intervention me fait penser à celles de ces :censored:de Nikonistes qui ne cessaient de vanter les mérites du format APSC face au format 24x36.
Dès que le D700 est sorti, ils ont tous changé d'avis comme par hasard!
Idem avec les Leicaïstes qui juraient main sur le coeur que leur M8 était bien suffisant pour ce qu'ils avaient à faire: Le 9-9-2009, ils ont également changé d'avis (enfin je veux parler de ceux qui ont les moyens!:p )
Aujourd'hui ,et en réalité celà a toujours été le cas, le photographe est dépendant de la technologie utilisée sur les appareils photos:
Les APN n'ont jamais été aussi performants, idem pour les objectifs.

Alors le discours qui consiste à dire:" Peu importe le matos, c'est le photographe qui compte!" je te laisse volontiers.
Au niveau professionnel, un photographe qui se contentera d'un 350D n'ira sans doute pas très loin ...:o

Pour en revenir au fond du sujet, personne ne t'a obligé intervenir sur ce fil, hein!
Le sujet touche certes un problème marginal (En gros, les problèmes de bruits peuvent apparaître sur des clichés pris aux limites de sensibilité de l'APN ou provoquer un flou de bougé si le fabricant a décidé de compenser la perte photométrique par une augmentation du temps de pose.Ça concerne < 1% des clichés réalisés par le pékin moyen!)
Encore fallait-il signaler ce problème à titre d'information.
C'est ce que DxO a fait même si l'interprétation est sujette à caution.
La majorité des pertes provient effectivement du capteur.
Je me suis proposé d'évoquer une autre source de pertes provenant de la cage reflex.
Elles sont marginales (Selon mes dernières estimations, elles valent ~0.05 IL avec un
objectif f/1.2 sur boîtier 24x36 et ~0.3 IL avec le 50/1.0 L EF).
Ces pertes photométriques ne sont pas totalement anodines en termes de rendu car le bokeh est bel et bien modifié. Ce cliché réalisé au 85/1.2 L le prouve d'ailleurs parfaitement:
Bokeh

Evidemment, ce genre de problème n'existe pas sur les boîtiers télémétriques, les mirrorless ou même les chambres photo.

[commoumou]

Tu te méprends totalement ; on ne peut pas comparer des résultats obtenus sur 350D avec ceux obtenus sur Ds III. Si tu ne fais pas de "meilleures" photos sur Ds III que sur un 350 D, on peut se demander pourquoi tu as acheté un Ds III.


Aujourd'hui ,et en réalité celà a toujours été le cas, le photographe est dépendant de la technologie utilisée sur les appareils photos:
Les APN n'ont jamais été aussi performants, idem pour les objectifs.

Alors le discours qui consiste à dire:" Peu importe le matos, c'est le photographe qui compte!" je te laisse volontiers.
Au niveau professionnel, un photographe qui se contentera d'un 350D n'ira sans doute pas très loin ...:o
)

Je te plainds profondément... Ce raisonnement technologique ne laisse pas sa place au talent du photographe... Donc tu estimes faire de belles images parce que tu as du bon matériel? Certe le matériel aide beaucoup, mais il reste un outil... J'ai vu des pros faire de choses magnifiques au compact quand ils ne pouvaient pas faire autrement, ou au 350d...

A t'on déjà demandé a Picasso la marque de ses pinceaux?

Je ne connais pas ton travail, mais je te défie de comparer tes photos aux œuvres des grands
Noms de la photo qui l'utilisaient pourtant pas de 1ds ou autre... Cartier bresson, doisneau ou autres depardon l'utilisaient que de simples appareils , et la portée de leur ouvre est universelle... Peut on en dire autant des images postées sur ce forum par des techniciens hors pair?

La technologie donne du confort, mais ne remplacera jamais le talent...

Je te plaines fortement, ce genre de raisonnement Limitee est souvent du a un manque de talent et permet de se cacher devant la "faiblesse de son matériel", parce qu'evidemment avec un meilleur appareil j'aurai mieux fait". Un peu facile...

Quan au débat technique su r les mesures dxo, je ne comprend pas l'intérêt... Du moment que mes images sortent de façon correctes, je mz fiche des artifices de traitement...

[eric-p]

Je te plainds profondément... Ce raisonnement technologique ne laisse pas sa place au talent du photographe... Donc tu estimes faire de belles images parce que tu as du bon matériel? Certe le matériel aide beaucoup, mais il reste un outil... J'ai vu des pros faire de choses magnifiques au compact quand ils ne pouvaient pas faire autrement, ou au 350d...

A t'on déjà demandé a Picasso la marque de ses pinceaux?

Je ne connais pas ton travail, mais je te défie de comparer tes photos aux œuvres des grands
Noms de la photo qui l'utilisaient pourtant pas de 1ds ou autre... Cartier bresson, doisneau ou autres depardon l'utilisaient que de simples appareils , et la portée de leur ouvre est universelle... Peut on en dire autant des images postées sur ce forum par des techniciens hors pair?

La technologie donne du confort, mais ne remplacera jamais le talent...

Je te plaines fortement, ce genre de raisonnement Limitee est souvent du a un manque de talent et permet de se cacher devant la "faiblesse de son matériel", parce qu'evidemment avec un meilleur appareil j'aurai mieux fait". Un peu facile...

Quan au débat technique su r les mesures dxo, je ne comprend pas l'intérêt... Du moment que mes images sortent de façon correctes, je mz fiche des artifices de traitement...

Hem, je crois qu'il y a un malentendu.
Je n'ai JAMAIS dit que les "grands" photographes étaient de mauvais photographes.
Je ne prétends pas non plus faire mieux qu'eux encore que...on oublierait presque de rappeler que l'oeuvre des plus "grands" est inégale quant à la qualité.
Va voir une expo de Bernard Plossu et tu m'en dira des nouvelles!

Je suis allé voir également une expo consacrée à J-H Lartigue que j'apprécie beaucoup à titre personnel et qui a laissé une oeuvre très intéressante, un témoignage inestimable sur son époque.
Les cadrages très bien, très bonnes idées mais...le matériel de l'époque marquait ses limites: MAP défectueuses, qualité des objectifs bof bof, thèmes abordés limités, méthode de travail assez amateur on va dire.
Pourtant, JH Lartigue disposait du matos dernier cri (appareils à plaques GF,etc...)
...parce qu'il avait les moyens!!!

Aujourd'hui les photos à la Brassaï, HCB, Lartigue etc...
c'est terminé!
Le cadre de la photographie a complètement explosé du fait des progrès technologiques et de l'explosion des possibilités dues au numérique.
Bien sûr, un photographe qui veut se faire un nom devra avoir du talent et fournir un gros travail pour pouvoir s'imposer mais je crois néanmoins qu'il y a beaucoup plus de photographes talentueux aujourd'hui ainsi que des photographes capables de faire un travail honorable que par le passé.
Je me faisais encore la réflexion en regardant les tofs de Canon lors des JO de Vancouver:
Des tofs plus nettes, des cadrages plus serrés, des couleurs mieux saturées et surtout des tofs facilement accessibles en quantité....et en qualité ; personne n'oserait comparer les tofs prises aux JO de Nagano avec celles des derniers JO !

si tu compares la situation dans d'autres domaines, c'est encore pire:
*La photo sous-marine en 1950 ?Euh...
*La photo animalière avant 1975 ?Hem !:thumbup:
*La macro-photographie avant l'avènement de l'AF+flash TTL ? Ahahahahah !
*Le QTVR avant l'avènement du numérique?Le jour et la nuit
*etc...

En fait, la technologie a touché pratiquement TOUS les domaines de la photographie à l'exception peut-être des chambres GF (encore qu'il existe des dos scanners capables de pallier partiellement à l'absence de capteurs GF...pour le moment).

Le photographe professionnel est donc dépendant du matos qu'il utilise et de la technologie qui va avec. J'ai tendance à croire que les choses iront en empirant!
j'ai encore vu un exemple récemment avec Jock Sturges qui travaille toujours à la chambre...et un Nikon D3 pour les petites commandes!

PS: Concernant la marque des pinceaux de Picasso, je ne suis pas sûr qu'il y prêtait une réelle attention. En revanche, j'ai appris que Van Gogh était un emm*** pas possible quant au choix de ses tubes de peinture.
Comme quoi, même au XIX ème siècle, les grands artistes étaient soucieux de la technologie de leur temps.

[brexa72]

Bon et alors vos schémas cela donne quoi sur une photo ????

Parce que c'est bien gentil, mais le but final est le résultat ! Et pour le moment, de ce que je connais
de la technique, il y a quand même le plus souvent un léger décalage en la théorie et la pratique...

Donc, comme je n'arrive pas à bien vous comprendre, pourriez-vous me mettre par photo vos théorie
afin de pouvoir apprécier le problème de visu !!!!!

Par avance merci et bonne fête de fin d'année à tous !

[NicolasBENAZECH]

Ah ben Mac.... on a la patate à ce que je vois ;-) !! Héhé !

Je ne l'aurais pas dis comme toi mais sur le fond nous sommes d'accords... d'ailleurs je ne shoote plus de modèles au 5D depuis octobre presque, je fais tout avec mon 30D et pour le moment personne n'a rien trouvé à y redire ;-) c'est ni mieux, ni moins bien.... tout juste pareil ! Mais il faut imprimer ses photos pour se rendre compte que le reste c'est de la masturbation intellectuelle...c'est sûr qu'à 100% sur un écran de 27 pouces on trouvera souvent des trucs à redire sur tout je crois, non ?

[eric-p]

Ah ben Mac.... on a la patate à ce que je vois ;-) !! Héhé !

Je ne l'aurais pas dis comme toi mais sur le fond nous sommes d'accords... d'ailleurs je ne shoote plus de modèles au 5D depuis octobre presque, je fais tout avec mon 30D et pour le moment personne n'a rien trouvé à y redire ;-) c'est ni mieux, ni moins bien.... tout juste pareil ! Mais il faut imprimer ses photos pour se rendre compte que le reste c'est de la masturbation intellectuelle...c'est sûr qu'à 100% sur un écran de 27 pouces on trouvera souvent des trucs à redire sur tout je crois, non ?

C'est quand même malheureux de ne pas savoir faire la différence entre le rendu d'un
5D et celui d'un 350D:o

[NicolasBENAZECH]

C'est quand même malheureux de ne pas savoir faire la différence entre le rendu d'un
5D et celui d'un 350D:o

Je préfère sans doute essayer d'apprendre (et je suis loin d'y être arrivé) à faire la différence entre une belle photo et une bouse... quand je vois ce que certains sortent d'un 30D avec l'objectif de base et ce que d'autres obtiennent avec le dernier boitier et tout le toutim je me donne raison ;-)

[eric-p]

Je préfère sans doute essayer d'apprendre (et je suis loin d'y être arrivé) à faire la différence entre une belle photo et une bouse... quand je vois ce que certains sortent d'un 30D avec l'objectif de base et ce que d'autres obtiennent avec le dernier boitier et tout le toutim je me donne raison ;-)

Il faut de tout pour faire un monde. Personnellement, j'estime être un photographe médiocre et je n'ai pas honte du tout d'avoir du matos de "pros".Il m'arrive néanmoins d'arriver à faire des clichés étonnants et je les obtiens bien souvent avec mes chers ultralumineux.
Je ne vois pas comment je pourrais remplacer mes chers objectifs par du matos ordinaire.Peut-on remplacer un 180 macro par un 18-55 ?Bien sûr, il y a les bagues-allonge mais bon...
Quel objectif ordinaire peut remplacer un MP-E 65?
Un cliché redressé peut-il égaler un 17 TSE ?
À partir du moment où on cherche à obtenir certains résultats, même basiques, il faut ouvrir le porte-monnaie, il n'y a pas de secret!
Peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse mais c'est vrai que j'aime bien comprendre ce qui se passe à l'intérieur de mes objectifs voire ceux des autres.
Simple curiosité viscérale.
Quand j'étais gosse, je regardais avec avidité ce jouet technologique qu'était le
AE-1 program de mon père (~1981) et j'étais bluffé par la complexité apparente de l'objectif avec sa bague de diaphragme, sa bague de distance, la fourchette de PDC, le boîtier et tous ces boutons mystérieux avec des inscriptions toutes aussi mystérieuses (barillet des vitesses, inscriptions en couleur,etc...) ainsi que le viseur et ses inscriptions internes.
Aujourd'hui, je suis enfin parvenu à un stade où je peux désacraliser le totem de la photographie ( les boîtiers Canon et leurs objectifs!).

[NicolasBENAZECH]

Il faut de tout pour faire un monde. Personnellement, j'estime être un photographe médiocre et je n'ai pas honte du tout d'avoir du matos de "pros".Il m'arrive néanmoins d'arriver à faire des clichés étonnants et je les obtiens bien souvent avec mes chers ultralumineux.
Je ne vois pas comment je pourrais remplacer mes chers objectifs par du matos ordinaire.Peut-on remplacer un 180 macro par un 18-55 ?Bien sûr, il y a les bagues-allonge mais bon...
Quel objectif ordinaire peut remplacer un MP-E 65?
Un cliché redressé peut-il égaler un 17 TSE ?
À partir du moment où on cherche à obtenir certains résultats, même basiques, il faut ouvrir le porte-monnaie, il n'y a pas de secret!
Peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse mais c'est vrai que j'aime bien comprendre ce qui se passe à l'intérieur de mes objectifs voire ceux des autres.
Simple curiosité viscérale.
Quand j'étais gosse, je regardais avec avidité ce jouet technologique qu'était le
AE-1 program de mon père (~1981) et j'étais bluffé par la complexité apparente de l'objectif avec sa bague de diaphragme, sa bague de distance, la fourchette de PDC, le boîtier et tous ces boutons mystérieux avec des inscriptions toutes aussi mystérieuses (barillet des vitesses, inscriptions en couleur,etc...) ainsi que le viseur et ses inscriptions internes.
Aujourd'hui, je suis enfin parvenu à un stade où je peux désacraliser le totem de la photographie ( les boîtiers Canon et leurs objectifs!).

Ta réponse est tout à fait à l'emporte pièce.... il est évident que tu ne peux pas faire les photos obtenues avec un macro avec un 400mm à 5.6... je n'ai jamais dit cela.... je disais simplement qu'au-delà du débat technique il ne fallait pas en oublier ce qui faisait la force d'une photo....c'est à dire le photographe...

mais c'est bien fait pour moi, je n'avais qu'à pas venir troller par ici... d'ailleurs avant même l'intervention du modo.... je t'avais fais part, sans ironie, de cette prise de conscience et j'étais allé pleurnicher en ouvrant un post dédié dans la rubrique idoine....

Pour en rester au sujet qui nous intéresse je reste sur ma position : les photos nécessitant un objectif à 1.2 et que tu ne pourrais pas faire techniquement avec un 1.8 sont, au regard de la sensibilité des boîtiers actuels, très marginales et ces "perturbations" relevées par l'étude sont après traitement et tirage papier finalement assez peu problématiques...

L'intérêt de ces objectifs demeurent à mes yeux dans la faible profondeur de champs qu'ils permettent...et du moment qu'ils me donnent satisfaction sur ce point les manipulations, à les supposer avérées, des constructeurs ne me dérangent pas trop...

En honnête homme je me livrerais cependant à tous les tests que tu as évoqués pour me faire mon avis et pour profiter de cette connaissance que tu partages (sans aucune ironie)

[Fredo_45]

C'est quand même malheureux de ne pas savoir faire la différence entre le rendu d'un 5D et celui d'un 350D:o

Ben y'en a pas vraiement ... Alors que la diff de rendu entre un 17-85 IS Et un 85 1.2 la c'est net ...

[eric-p]

Ben y'en a pas vraiement ... Alors que la diff de rendu entre un 17-85 IS Et un 85 1.2 la c'est net ...

Essaie de faire un portrait au 85/1.2 +350 D
et compare ce même portrait avec un 5D+ 85/1.2 (en essayant de respecter le cadrage of course).Tu la verras la différence ou alors
on peut dire à ce train là qu'un portrait réalisé à f/1.2, c'est presque pareil qu'un portrait réalisé à f/8 !!!

J'ai aussi fait des comparatifs pour vérifier les Zâneries que j'entends régulièrement chez les jaunes par exemple, à savoir qu'une tof réalisée avec un objectif A sur boîtier APSC est identique à celle d'un objectif A sur boîtier FF à cadrage égal.
J'ai fait la comparaison 5D+24 TSE Vs 50D+24 TSE: ÇÀ MARCHE PAS !
Le contraste général sur 50D est dégradé et, last but not least , les AC, ben on les voit beaucoup mieux sur 50 D!!!! :clap_1:

[Fredo_45]

Essaie de faire un portrait au 85/1.2 +350 D
et compare ce même portrait avec un 5D+ 85/1.2 (en essayant de respecter le cadrage of course).Tu la verras la différence ou alors
on peut dire à ce train là qu'un portrait réalisé à f/1.2, c'est presque pareil qu'un portrait réalisé à f/8 !!!

J'ai aussi fait des comparatifs pour vérifier les Zâneries que j'entends régulièrement chez les jaunes par exemple, à savoir qu'une tof réalisée avec un objectif A sur boîtier APSC est identique à celle d'un objectif A sur boîtier FF à cadrage égal.
J'ai fait la comparaison 5D+24 TSE Vs 50D+24 TSE: ÇÀ MARCHE PAS !
Le contraste général sur 50D est dégradé et, last but not least , les AC, ben on les voit beaucoup mieux sur 50 D!!!! :clap_1:

Si tu le fais a distance identique et pas cadrage équivalent ca sera kif kif ... M'enfin j'ai pas de 5D perso... Mais j'ai un argentique et un FF d'ici 48 heures ... Je te ferais le Tri Test dès que j'ai l'occase

[Fredo_45]

Bof perso je suis toujours pas persuader que le boitier fait la photo. La différence en rendu entre un boitier a 450 € et 6000 € n'est pas si énorme que ca AMHA ...

[eric-p]

Bof perso je suis toujours pas persuader que le boitier fait la photo. La différence en rendu entre un boitier a 450 € et 6000 € n'est pas si énorme que ca AMHA ...

Ouais, on dit ça et on trouve toujours des tas de gens pour défendre les ultralumineux malgré leur tarif prohibitif.
Bien sûr, il y a une part de subjectivité dans les interventions et nous n'avons pas tous la même sensibilité à ces "petits détails" de rendu qui font pourtant couler beaucoup d'encre.

[Fredo_45]

Ouais, on dit ça et on trouve toujours des tas de gens pour défendre les ultralumineux malgré leur tarif prohibitif.
Bien sûr, il y a une part de subjectivité dans les interventions et nous n'avons pas tous la même sensibilité à ces "petits détails" de rendu qui font pourtant couler beaucoup d'encre.

Perso j'adore les ultra lumineux ... Et les petits détails qui font coulé de l'encre par contre je m'en tape le coquillard. J'ai pris une bonne résolution depuis juillet je lit plus les revues Photo technique, ca m'évite de m'égarer ...

[silver_dot]

Perso j'adore les ultra lumineux ... Et les petits détails qui font coulé de l'encre par contre je m'en tape le coquillard. J'ai pris une bonne résolution depuis juillet je lit plus les revues Photo technique, ca m'évite de m'égarer ...

C'est pas con, ta conclusion, c'est c'est frappé au coin du bon sens.

Tu écris tout haut ce que la majorité pense tout bas.


C'est du beau remake de Molière que ce sujet.:p

[eric-p]

Tu as raison ; laissons le coït neuronal à ceux qui veulent.

Jean

Attendez, vous êtes tout de même incroyable les artistes!

Vous parlez de masturbation dès qu'on aborde les problèmes techniques liés à la photographie et puis vous allez de votre côté vous prendre la tête sur des détails de cadrage, la lumière,le rendu des couleurs etc... (Ce que je suis prêt à concéder en regardant les expos comme "les visas pour l'image")
N'est-on pas également dans le domaine de la "sodomie de diptères" quant on évoque les règles de cadrage alors que des photographes de renom les trangressent allègrement?

[CELTICJRB]

Attendez, vous êtes tout de même incroyable les artistes!

Vous parlez de masturbation dès qu'on aborde les problèmes techniques liés à la photographie et puis vous allez de votre côté vous prendre la tête sur des détails de cadrage, la lumière,le rendu des couleurs etc... (Ce que je suis prêt à concéder en regardant les expos comme "les visas pour l'image")
N'est-on pas également dans le domaine de la "sodomie de diptères" quant on évoque les règles de cadrage alors que des photographes de renom les trangressent allègrement?

Une photo postée l'est pour être critiquée ; de même que pour transgresser les règles, il faut les connaitre.
De plus, les règles actuelles n'ont existées que depuis la renaissance, et ne sont pas immortelles.
Il n'y a donc nullement diptétosodomie, mais critiques plus ou moins constructives.

Jean

[Fredo_45]

C'est du pure triturage de neurone le truc de DXO. Perso je ne crois pas leur données fiables. Ni leur procédure de tests. Ils présupposent pleins d'élément sans pourvoir les démontrer. Je rejoint l'opinion de Jean sur la chose, c'est une perte de temps ! Va plutot faire des tofs avec ton matos ...

[eric-p]

C'est du pure triturage de neurone le truc de DXO. Perso je ne crois pas leur données fiables. Ni leur procédure de tests. Ils présupposent pleins d'élément sans pourvoir les démontrer. Je rejoint l'opinion de Jean sur la chose, c'est une perte de temps ! Va plutot faire des tofs avec ton matos ...

On est bien d'accord: C'est du pure triturage de neurones!

N'empêche qu'il s'agit bien d'un problème important pour les fabricants qui ont consacré pas mal de temps et d'argent pour résoudre ce problème...et qui continuent de le faire d'ailleurs!
Ce problème de rendement a donné lieu à plusieurs approches pour améliorer les choses:
1-Les graphes de DxO montrent clairement que la diminution de la taille des photosites n'implique pas nécessairement une diminution du rendement.Il suffit de comparer le rendement du 7D-550D pour voir qu'il n'y a pas de fatalité contrairement à ce que raconte
CI.

2-La réalisation d'un boîtier 24x36 télémétrique a donné lieu à une nouvelle répartition des microlentilles pour compenser partiellement le problème des rayons très inclinés des objectifs GA pour ce type de boîtier.

3-D'autres approches sont en cours de développement (capteurs backlight,etc...)
pour améliorer le rendement (Hélas, c'est une solution onéreuse.).

4-D'autres fabricants se sont semble-t-il résolus à toucher à la répartition des photosites sur le capteur (non uniforme donc).Il semble que ce soit l'approche de Fuji pour son X100.

5-Enfin il y a une dernière catégorie de fabricants qui ont "résolus" la question en renonçant au problème:Les objectifs sont de type "quasi-télécentriques" et les ouvertures proposées se limitent à f/2 (cas de Olympus sur sa gamme 4/3).
Ainsi, les problèmes de rendement sont quasi-résolus...mais les optiques plus difficiles à concevoir.:rolleyes:

Pour conclure, ce fil mérite largement ses 9 pages car il touche un problème qui constitue le pain quotidien des opticiens et des concepteurs de capteurs numériques!

[CELTICJRB]

Pour conclure, ce fil mérite largement ses 9 pages car il touche un problème qui constitue le pain quotidien des opticiens et des concepteurs de capteurs numériques!

C'est leur problème, non pas le notre.
Qu'ils se débrouillent, ils sont payés pour ça.

Jean

[eric-p]

C'est leur problème, non pas le notre.
Qu'ils se débrouillent, ils sont payés pour ça.

Jean

Détrompe-toi ! Ça risque fort d'être ton problème si tu as un jour à utiliser un
24/1.4 sur un boîtier 24x36:
Le vignetage de cet objectif atteint ~4.5 IL dans les angles alors qu'il devrait être de l'ordre de 2 IL.
Si tu veux éliminer le vignetage efficacement, tu as le choix entre une correction mais le bruit montera de manière significative dans les angles (C'est la raison pour laquelle Canon offre une correction paramétrable du vignetage).

...ou alors tu devras attendre une version "télécentrique" du 24/1.4 L III qui sortira à la saint glin-glin, que tu devras porter (cet objectif serait probablement lourd et encombrant) et que tu paieras naturellement au prix fort!

Finalement, tu seras donc concerné d'une manière ou d'une autre!:clown:

Dans les 2 cas,

[NicolasBENAZECH]

Pour conclure, ce fil mérite largement ses 9 pages car il touche un problème qui constitue le pain quotidien des opticiens et des concepteurs de capteurs numériques!

Je t'accorde gain de cause... mais maintenant il faut photographier...

Oyé Oyé (ou Oyez Oyez ;-)) braves gens !!!

Prenez tout ce qui vous passe sous la main, 30D, 300D, 1DSIII, 5D, D700 (ah merde lui c'est un jaune....arf...il peut pas faire de photos)..... chaussez tout ça de vos optiques, celles que vous voulez ... de toutes les manières ça ne changera rien à vos photos réussies et vous pourrez peut-être même sauver les mauvaises si vous avez un bon objo, mais pas un ultra lumineux, ça c'est caca....

C'est bon vous êtes prêt ? alors maintenant on fait des photos, on les poste dans les albums et on aide les petits copains par des critiques constructives car argumentées... on prohibe les woa, magnifique et autres futilités et on parle compo, lumière, cadrage etc....

drrrrrrriiiiiiiiinnnnnnnnnnnnnnnnggg..... réveille toi mon chérie, c'est l'heure ! il faut te lever tu vas être en retard au boulot.... et merde !!!!!!!!!!

P.S. : conscient de ce flood inutile j'ouvre de ce pas un post....ailleurs

[eric-p]

C'est du pure triturage de neurone le truc de DXO. Perso je ne crois pas leur données fiables. Ni leur procédure de tests. Ils présupposent pleins d'élément sans pourvoir les démontrer. Je rejoint l'opinion de Jean sur la chose, c'est une perte de temps ! Va plutot faire des tofs avec ton matos ...

Je pense que les mesures DxO sont fiables même s'ils auraient dû publier des détails sur la méthodologie suivie (J'ai également douté un moment de la véracité de leurs résultats.).
DxO a mesuré les pertes AU CENTRE (et pas sur l'ensemble de l'image, ce qui n'aurait aucun sens) et a certainement pondéré les résultats en tenant compte des pertes photométriques des objectifs, ce qu'ils ne précisent malheureusement pas (T>N).
Le seul problème est qu'ils ne tiennent pas compte du vignetage de cage, ce qui explique sans doute la différence de pertes de rendement entre les boîtiers de type "FF" et les boîtiers de type "APSC".
On a -0.2 IL de pertes entre f/1.4 et f/1.2 pour les boîtiers FF.
On passe à -0.3 IL de pertes entre f/1.4 et f/1.2 pour les boîtiers APSC.

Du reste, un intervenant (sur un autre forum) a réalisé une manip géniale consistant à
placer un boîtier sur une chambre afin de mesurer le rendement des photosites
en fonction de l'inclinaison des rayons.La source lumineuse est fournie par un objectif
diaphragmé à f/64 ce qui permet de fournir des faisceaux très fins (~1º).
L'inclinaison progressive est fournie par les mouvements de bascules (+décentrements)
de la chambre, ce qui lui a permis de mesurer le rendement du photosite pour un faiscau incliné de 0º à ....40º !!!!
Un simple calcul d'intégration lui a permis d'evaluer les pertes pour un faisceau global issu d'objectifs ouverts de f/2.8 à f/1.0.
(Ça va, le prérequis mathématique pour cette manip n'est tout de même pas la mer à boire!!!)
Ses conclusions recoupent à 0.2 IL près celles de DxO.J'attribue justement cette différence au vignetage de cage que sa méthode ne permet pas de mettre en évidence.

Je ne comprends pas ta remarque sur les présupposés de DxO.:blink:

Non, au final, ce n'a pas été du temps perdu puisqu'on peut désormais expliquer sereinement le vignetage supplémentaire que tous les testeurs avaient mesurés en montant un objectif sur un boîtier 24x36 (Je me souviens même de gens qui niaient qu'il puisse y avoir plus de vignetage sur capteur 24x36 que sur film).

PS: Rassure-toi pour les tofs, je trouve encore le temps d'en faire!:p

[NicolasBENAZECH]

Sur l'intervention de MAC :

Je suis d'accord pour dire qu'il était hors sujet (encore que...) mais quant à penser qu'il se méprend totalement je ne le pense pas du tout...

Il se fera son propre interprète mais ce que je retiens dans son intervention c'est qu'un appareil photo sert avant tout à faire des photos... et la réussite de celles-ci n'est pas attribuable à l'appareil mais plutôt à la composition de la photo, sa lumière, la justesse du choix de la mise au point... preuve en est que des photos faites avec de vieux appareils tiennent encore la dragée haute à la plupart des photos réalisées avec des appareils modernes... par leur contenu et leur justesse de composition !

Les "perturbations" évoquées au sujet de ces optiques lumineuses à les supposer exactes et visibles sur un écran à 100 % sous photoshop, j'aimerais bien voir ce qu'il en advient sur un tirage A4...sur une photo en somme...

C'est une façon comme un autre d'affirmer que ces "perturbations" sont marginales, que de toutes les manières ces ustensiles ne sont en rien un frein à notre production et n'empêchent pas de faire des jolies photos....

Je crois qu'au fond MAC est triste, comme d'autres ( au moins dans les passionnés de photo de nu, portrait et mode) que le forum depuis quelques mois ou année(s) se soit transformé en une arène de débats techniques... et qu'on ait oublié de faire des photos... pour les rubriques citées, la disparition progressive de la quasi totalité des "bons" atteste de cela...

[eric-p]

Sur l'intervention de MAC :

Je suis d'accord pour dire qu'il était hors sujet (encore que...) mais quant à penser qu'il se méprend totalement je ne le pense pas du tout...

Il se fera son propre interprète mais ce que je retiens dans son intervention c'est qu'un appareil photo sert avant tout à faire des photos... et la réussite de celles-ci n'est pas attribuable à l'appareil mais plutôt à la composition de la photo, sa lumière, la justesse du choix de la mise au point... preuve en est que des photos faites avec de vieux appareils tiennent encore la dragée haute à la plupart des photos réalisées avec des appareils modernes... par leur contenu et leur justesse de composition !

Les "perturbations" évoquées au sujet de ces optiques lumineuses à les supposer exactes et visibles sur un écran à 100 % sous photoshop, j'aimerais bien voir ce qu'il en advient sur un tirage A4...sur une photo en somme...

C'est une façon comme un autre d'affirmer que ces "perturbations" sont marginales, que de toutes les manières ces ustensiles ne sont en rien un frein à notre production et n'empêchent pas de faire des jolies photos....

Je crois qu'au fond MAC est triste, comme d'autres ( au moins dans les passionnés de photo de nu, portrait et mode) que le forum depuis quelques mois ou année(s) se soit transformé en une arène de débats techniques... et qu'on ait oublié de faire des photos... pour les rubriques citées, la disparition progressive de la quasi totalité des "bons" atteste de cela...

Arrêtez de venir pleurnicher sur un fil technique !!!
Il y a des rubriques spécialisées pour les super-bons-photographes (évidemment, ils sont minoritaires et ils n'ont pas forcément envie de publier pour des raisons qu'on devine hélas).Moi aussi je suis malheureux de ne pas rencontrer davantage de techniciens ou des opticiens pour m'éclaircir sur certains points; je ne vais pourtant pas troller sur des fils dédiés aux critiques photographiques pour autant!:fear(1):

[Hep]

C'est vrais que cela me ferais très plaisir d'avoir ton avis sur mes dernières photo de nu, Eric-P.

Et me dire en quoi mon matériel avec ces limites horrible a gâché les-dites photos. Car nul doute, c'est bien le matos qui a saboté mes photos.
Et c'est sur, l'APS-C est totalement responsable du mauvais rendu.

Amusez-vous bien.

[eric-p]

C'est vrais que cela me ferais très plaisir d'avoir ton avis sur mes dernières photo de nu, Eric-P.

Et me dire en quoi mon matériel avec ces limites horrible a gâché les-dites photos. Car nul doute, c'est bien le matos qui a saboté mes photos.
Et c'est sur, l'APS-C est totalement responsable du mauvais rendu.

Amusez-vous bien.

Je passerai volontiers sur ton fil mais tu risques d'être déçu par mes critiques!:blink:

[fredo51]

C'est que ça fait mal a la tete votre truc :bash: , j'ai meme pas compris le 550D si il était bien placé ou pas , de toute façon j'en suis ravi et j'ai pas la monnaie pour le changer. :rolleyes:

[NicolasBENAZECH]

C'est que ça fait mal a la tete votre truc :bash: , j'ai meme pas compris le 550D si il était bien placé ou pas , de toute façon j'en suis ravi et j'ai pas la monnaie pour le changer. :rolleyes:

c'est le problème du 550D....il est pas mal placé pour faire de la photographie mais par contre pour le concours de celui qui a la plus grosse c'est un poil court...autant être franc d'entrée...

[Fredo_45]

Y'a pas de mauvais boitier, y'a que de mauvais photographe

[Fredo_45]

Même si il monte un 800 f5.6 ?

[NicolasBENAZECH]

Même si il monte un 800 f5.6 ?

là déjà c'est plus jouable.... et puis après hop il shoote une jolie fille nue avec du monde au balcon et tout le monde oublie la convergence divergence des rayons, le bruit et tout le reste....la photo deviendra un chef d'oeuvre et sera accueillie comme telle avec des woa c'est beau, magnifique, splendide.... par contre attention tu as coupé le talon droit

[CELTICJRB]

là déjà c'est plus jouable.... et puis après hop il shoote une jolie fille nue avec du monde au balcon et tout le monde oublie la convergence divergence des rayons, le bruit et tout le reste....la photo deviendra un chef d'oeuvre et sera accueillie comme telle avec des woa c'est beau, magnifique, splendide.... par contre attention tu as coupé le talon droit

Et si tu photographies un cheval, prends bien garde à ne pas couper l'étalon

Jean

[Fredo_45]

Mouais pas bête ca ! Mais le balcon faut qu'il soit au moins a 50m sans quoi on verra pas la jeune fille (Punaise il est immense ton studio )

[silver_dot]

M'enfin ca répond pas a la question essentiel : Est ce que depuis cela la photo est elle meilleur ? Comment a fait Depardon ou Willis avec du matériel aussi pourris ?

Montre quelques-une de leurs photos à la nouvelle génération de numéristes pour qu'ils te disent qu'elles ne valent rien, juste bonnes pour la poubelle.

Je ne connais pas ton travail, mais je te défie de comparer tes photos aux œuvres des grands
Noms de la photo qui l'utilisaient pourtant pas de 1ds ou autre... Cartier bresson, doisneau ou autres depardon l'utilisaient que de simples appareils , et la portée de leur ouvre est universelle... Peut on en dire autant des images postées sur ce forum par des techniciens hors pair?

Tu fais dans le spiritisme maintenant, faisant parler les grands défunts?

Ils faisaient avec le matériel tel qu'il se présentait avec la technologie du moment.

Ils auraient probablement été été ravis de disposer de matériels plus performants que ceux à leur disposition en leur temps.

Ils n'avaient pas à maudire leur mesure d'exposition, ni leur AF, ni tout ce qui fait notre petit confort sur nos boîtiers actuels sans pouvoir produire de miracles pour faire des photos parfaites et géniales par eux-mêmes.

Le matériel n'a jamais été aussi performant que de nos jours, pour ce qui est de l'utilisateur, ce serait inversement proportionnel.

[JeromeP]

Montre quelques-une de leurs photos à la nouvelle génération de numéristes pour qu'ils te disent qu'elles ne valent rien, juste bonnes pour la poubelle.

Ben voilà.. Les grands photographes sur internet, un peu d'humour sur les forums photo. | Encre de Lune

:p

[dufour_l]

Ben voilà.. Les grands photographes sur internet, un peu d'humour sur les forums photo. | Encre de Lune

:p

Trop trop bon.

[canon-passion]

Petit rappel:

On est dans la partie "technique" du forum. Cette discussion est donc tout à fait légitime et n'entrave en rien le déroulement des autres discussions ni n'empêche quiconque de commenter les photos dans les Albums. Le forum n'a pas évolué en bien ou en mal sur la répartition technique/artistique, les deux ont toujours existé.

Si certains se moquent de la partie technique, c'est leur droit le plus strict. Mais ceux qui ont envie de débattre sur une des inconnues du numérique ont eux aussi tout à fait le droit d'en parler.

Perdre 0,2 ou 03 IL n'est pas si anecdotique que ça quand on voit la différence de prix entre un EF 85 f/1.8 et un EF 85 f/1.2 !

Sur ce, merci de ne plus troller ce sujet!

[eric-p]

Petit rappel:

On est dans la partie "technique" du forum. Cette discussion est donc tout à fait légitime et n'entrave en rien le déroulement des autres discussions ni n'empêche quiconque de commenter les photos dans les Albums. Le forum n'a pas évolué en bien ou en mal sur la répartition technique/artistique, les deux ont toujours existé.

Si certains se moquent de la partie technique, c'est leur droit le plus strict. Mais ceux qui ont envie de débattre sur une des inconnues du numérique ont eux aussi tout à fait le droit d'en parler.

Perdre 0,2 ou 03 IL n'est pas si anecdotique que ça quand on voit la différence de prix entre un EF 85 f/1.8 et un EF 85 f/1.2 !

Sur ce, merci de ne plus troller ce sujet!

Merci Canon-Pasion!

[Fredo_45]

3 - Si tu avais lu le réglement : https://www.eos-numerique.com/forums...-photos-10117/

[Fredo_45]

Tout ca c'est de la photo sans âme malheureusement . C'est de la techno pas de la photo... Tu as plus de bon technicien que de bon photographe ...

[eric-p]

Tout ca c'est de la photo sans âme malheureusement . C'est de la techno pas de la photo... Tu as plus de bon technicien que de bon photographe ...

Mouais, c'est un point de vue.Ceci dit, les résultats obtenus sont spectaculaires.
Reste-t-il encore de la place pour la photo artistique ? J'ai des doutes compte tenu de la difficulté des photographes à vivre de leur art et renouveler le genre.
N'a-t-on pas déjà tout inventé?