Article polémique sur optiques lumineuses

[briceos]

Au final, quand même un F/1.4 sur le même boitier permettra bien d'obturer un IL plus vite qu'un F/2. Par contre, visiblement, on obturerait plus ou moins vite dans les mêmes conditions lumineuses avec des boitiers différents mais la même optique ?

[silver_dot]

Mis à part éditer de jolies petits courbes et de beaux graphiques et des photos de mires, ils font quoi d'autre chez DXO?

Leurs tests m'ont toujours amusé.

Vivement qu'un nouveau venu de génie s'installe pour faire un test comparatif des divers autres sites qui font n'importe quoi qu'on rigole.

[JPdsfr]

Par contre, visiblement, on obturerait plus ou moins vite dans les mêmes conditions lumineuses avec des boitiers différents mais la même optique ?

Sans tricher oui. En gros ils accuseraient les constructeurs de tricher en augmentant les isos pour que ta vitesse soit bien doublée quand du passe de f2.8 a f2 par exemple. Bref de camoufler que ton objectif f1.4 serait en réalité un f2 avec certains capteurs d'un point de vue lumiere. Comment l'on t'il déterminé ? Certainement avec une mesure comparative du bruit.

Qu'il y ai quelque chose sans doute, que les constructeurs trichent comme ils l'annoncent perso j'ai des doutes. Il faudrait pour cela intégrer des tables de correction pour chaque optique dans le firmware des appareils, mouais, et pour les nouvelles optiques ?

Maintenant, la plupart du temps si je marche a f2 c'est aussi pour la profondeur de champ et la pas de problèmes ........ quoi ? hein ? on m'aurait trompé ?;>)

[usul]

Cela fait 38 ans que je fais de la photo, et la notion d'ouverture T existait déja depuis longtemps quand j'ai commencé.

Bref une super nouveauté, chez DXO

POur ce qui est de la possibilité de triche des constructeur en remontant les isos aux grandes ouverture, il suffit de faire des photos tests avec un 85/1.2, sous éclairage constant :

- une photo normal à F/1.2
- une photo en scotchant les contacts.

Comme cela, on verra tout de suite si il y a un écart de luminosité entre les 2 photos et il n'y aura plus de polémique.

[canon.de.rouge]

Cela fait 38 ans que je fais de la photo, et la notion d'ouverture T existait déja depuis longtemps quand j'ai commencé.

Bref une super nouveauté, chez DXO

POur ce qui est de la possibilité de triche des constructeur en remontant les isos aux grandes ouverture, il suffit de faire des photos tests avec un 85/1.2, sous éclairage constant :

- une photo normal à F/1.2
- une photo en scotchant les contacts.

Comme cela, on verra tout de suite si il y a un écart de luminosité entre les 2 photos et il n'y aura plus de polémique.

Si c'est aussi simple pour en finir avec la "polémique" (si tant est qu'il y en ait une), que les détenteurs de ce type d'objectif fassent l'expérience, il doit y en avoir un certain nombre sur ce forum.

[geo18]

Il doit bien y avoir une réalité, sinon, comment expliquer qu’avec les M42 lumineux, sans contact avec l’électronique du boîtier, on a une sous exposition à la pleine ouverture puis tout devient correct en fermant.
Apparemment, cela confirme tout simplement le comportement non linéaire du capteur en fonction de l’incidence de la lumière, on doit trouver cela dans les livres de René Bouillot.

[silver_dot]

Il doit bien y avoir une réalité, sinon, comment expliquer qu’avec les M42 lumineux, sans contact avec l’électronique du boîtier, on a une sous exposition à la pleine ouverture puis tout devient correct en fermant.
Apparemment, cela confirme tout simplement le comportement non linéaire du capteur en fonction de l’incidence de la lumière, on doit trouver cela dans les livres de René Bouillot.

En voilà une qu'elle est bien bonne pour nous rappeler que nous sommes vendredi aujourd'hui.

Ca promet.:clown:

[Bob-74]

Cela fait 38 ans que je fais de la photo, et la notion d'ouverture T existait déja depuis longtemps quand j'ai commencé.

Bref une super nouveauté, chez DXO

POur ce qui est de la possibilité de triche des constructeur en remontant les isos aux grandes ouverture, il suffit de faire des photos tests avec un 85/1.2, sous éclairage constant :

- une photo normal à F/1.2
- une photo en scotchant les contacts.

Comme cela, on verra tout de suite si il y a un écart de luminosité entre les 2 photos et il n'y aura plus de polémique.

Il est toutefois possible qu'avec le numérique la notion d'ouverture T soit plus ou moins amplifiée selon le capteur. Plus un capteur aura de pixels sur une surface donnée, plus le problème sera amplifié.

Un capteur n'est pas une pellicule parfaitement lisse.

Il n'empêche que l'optique à grande ouverture sera utile pour certaines photos nécessitant une PdC courte.

[usul]

Il s'agissait de la cage reflex d'un capteur APS-C: cage de 24 mm X 29 mm sur le 50D. Dans ce cas, les rayons utiles sont bien convergents.

Qu'il soit APS-C ou FF, on s'en fiche. Les rayons sortant d'une optique sont toujours divergents.
Bien au contraire, en APS-C, le recadrage du capteur permet de ne plus souffrir du vignetage de l'optique (EF).
Si la chambre faisait obstacle, bin il y aurait une ombre sur ta photo.

Il est toutefois possible qu'avec le numérique la notion d'ouverture T soit plus ou moins amplifiée selon le capteur. Plus un capteur aura de pixels sur une surface donnée, plus le problème sera amplifié.

Un capteur n'est pas une pellicule parfaitement lisse.

Il n'empêche que l'optique à grande ouverture sera utile pour certaines photos nécessitant une PdC courte.

La notion d'ouverture T ne concerne que l'optique; rien à voir avec ce qu'il y a derrière; c'est uniquement les pertes de transmission à travers les lentilles.


Le seul souci reconue en numérique, c'est que comme les phodiodes sont dans des puits, le vignetage des Grand angle et ultra grand angle est amplifié, car du fait du tirage reflex, ils sont toujours de type retrofocus, le groupe arrière de ces objectifs est extremement divergents (distance importante de la monture au capteur), donc les rayons arrive de manière très obliques sur les bords du capteur, et ne peuvent tous penetrer dans les puits.

[lolo78]

Qu'il soit APS-C ou FF, on s'en fiche. Les rayons sortant d'une optique sont toujours divergents.

On s'en fiche que les rayons sortant de l'optique soient divergents si l'enveloppe des rayons atteignant le capteur est elle convergente, parce que l'ouverture de la lentille est plus grande que le capteur.

[eric-p]

Qu'il soit APS-C ou FF, on s'en fiche. Les rayons sortant d'une optique sont toujours divergents.
Bien au contraire, en APS-C, le recadrage du capteur permet de ne plus souffrir du vignetage de l'optique (EF).
Si la chambre faisait obstacle, bin il y aurait une ombre sur ta photo.




.

Voir l'article de Pierre Toscani à ce sujet. Visiblement, certains intervenants ont besoin de rafraîchir leurs connaissances en optique !
http://http://www.pierretoscani.com/echo_pupilles.html

Le seul souci reconue en numérique, c'est que comme les phodiodes sont dans des puits, le vignetage des Grand angle et ultra grand angle est amplifié, car du fait du tirage reflex, ils sont toujours de type retrofocus, le groupe arrière de ces objectifs est extremement divergents (distance importante de la monture au capteur), donc les rayons arrive de manière très obliques sur les bords du capteur, et ne peuvent tous penetrer dans les puits.

Revoyez vos cours d'optique! c'est bien inexact tout ça!

[eric-p]

Il est toutefois possible qu'avec le numérique la notion d'ouverture T soit plus ou moins amplifiée selon le capteur. Plus un capteur aura de pixels sur une surface donnée, plus le problème sera amplifié.

Un capteur n'est pas une pellicule parfaitement lisse.

.

NON. L'ouverture photométrique T est indépendante du récepteur (film ou capteur).

[ishoot]

Mis à part éditer de jolies petits courbes et de beaux graphiques et des photos de mires, ils font quoi d'autre chez DXO?

Leurs tests m'ont toujours amusé.

Vivement qu'un nouveau venu de génie s'installe pour faire un test comparatif des divers autres sites qui font n'importe quoi qu'on rigole.

Entièrement d'accord avec Silver_dot.

[geo18]

Touches pas à mon doudou ! ! !
C’est fou ce que les gens n’aiment pas être devant un fait qui va à l’encontre de leurs certitudes.
Pourquoi s’offusquer des informations émises, si cela permet de satisfaire le plus grand monde.
Apparemment, les nouveaux boîtiers donnent satisfaction à leurs utilisateurs, triche ou pas et c’est bien le principal.

[canon.de.rouge]

Mis à part éditer de jolies petits courbes et de beaux graphiques et des photos de mires, ils font quoi d'autre chez DXO?

Leurs tests m'ont toujours amusé.

Vivement qu'un nouveau venu de génie s'installe pour faire un test comparatif des divers autres sites qui font n'importe quoi qu'on rigole.

Bonjour,

Tu veux dire que ces tests sont faux ?

[Norbert75]

Mis à part éditer de jolies petits courbes et de beaux graphiques et des photos de mires, ils font quoi d'autre chez DXO?

Leurs tests m'ont toujours amusé.

Vivement qu'un nouveau venu de génie s'installe pour faire un test comparatif des divers autres sites qui font n'importe quoi qu'on rigole.

+1

Il faut aussi un machin qui développe les fichiers Raw (enfin faut pas être pressé), non ?

[imalipusram]

Au final, quand même un F/1.4 sur le même boitier permettra bien d'obturer un IL plus vite qu'un F/2. Par contre, visiblement, on obturerait plus ou moins vite dans les mêmes conditions lumineuses avec des boitiers différents mais la même optique ?

le gain en vitesse n'est pas contesté, le gain en bruit induit (du fait de la montée en ISO cachée) par contre ...