Fichiers RAW

[Viktor]

Et pourtant, dans la vraie vie, il y a tellement de gens (et non des moindres) qui retouchent leurs fichiers jpg et obtiennent de très supportables tirages ou publications....
Il n'y a pas que la "photo d'art"....

[FZeder]

Et pourtant, dans la vraie vie, il y a tellement de gens (et non des moindres) qui retouchent leurs fichiers jpg et obtiennent de très supportables tirages ou publications....
Il n'y a pas que la "photo d'art"....

Oui tout a fait ! je faisais dailleurs partie de ceux là il y a encore qques mois... et puis.......

[gparedes]

Et pourtant, dans la vraie vie, il y a tellement de gens (et non des moindres) qui retouchent leurs fichiers jpg et obtiennent de très supportables tirages ou publications....
Il n'y a pas que la "photo d'art"....

Je pense que l'idéal serait de voir un résultat sur une photo prise en RAW+JPEG et un bon post traitement dans les 2 cas pour juger des différences. Si la photo est presque parfaite (expo) au départ je pense que les différences sont moindres car peu de retouches pour arriver à une version finale. Dans le cas de lumières à dominantes colorés ou encore avec des zones à gros écarts de contrastes (conditions difficiles) là je pene que le résultat serait tout autre.
On peut se contenter de bien mais il existe mieux. Pourquoi nous achetons des bons objo ? A cause du faits que les entrées de gammes ne peuvent faire de bonnes photos ? Pas seulement à cause d'une plage étendue d'utilisation supérieur ? Je pense que tout le monde peut aujoursd'hui avec un peu d'habitude tirer parti au mieux de leurs photos. Cela n'intéresse pas tout le monde, mais seulement ceux qui savent et qui veulent faire "mieux"

Dans la vie on peut se contenter de très peu, mais lorsqu'on sait qu'on peut mieux faire et que c'est à la porté de tous, on peut se dire : je fais ou je fais pas. C'est un peu comme le choix JPEG et RAW, un est bien l'autre est mieux, chacun fera son choix par rapport au exigeances

++

[OlivierC]

Je pense que l'idéal serait de voir un résultat sur une photo prise en RAW+JPEG et un bon post traitement dans les 2 cas pour juger des différences. Si la photo est presque parfaite (expo) au départ je pense que les différences sont moindres car peu de retouches pour arriver à une version finale. Dans le cas de lumières à dominantes colorés ou encore avec des zones à gros écarts de contrastes (conditions difficiles) là je pene que le résultat serait tout autre.
On peut se contenter de bien mais il existe mieux. Pourquoi nous achetons des bons objo ? A cause du faits que les entrées de gammes ne peuvent faire de bonnes photos ? Pas seulement à cause d'une plage étendue d'utilisation supérieur ? Je pense que tout le monde peut aujoursd'hui avec un peu d'habitude tirer parti au mieux de leurs photos. Cela n'intéresse pas tout le monde, mais seulement ceux qui savent et qui veulent faire "mieux"

Dans la vie on peut se contenter de très peu, mais lorsqu'on sait qu'on peut mieux faire et que c'est à la porté de tous, on peut se dire : je fais ou je fais pas. C'est un peu comme le choix JPEG et RAW, un est bien l'autre est mieux, chacun fera son choix par rapport au exigeances

++

oui je suis tt a fait d'accord

Il y a un truc sympa aussi que j'ai pu expériementer récemment

j'avais développé des RAW vec Raw shooter
Je les ai re-développés dans la béta 4

Ca m'a permis de trouver des ressources insoupçonnées dans le fichier...

C'est un peu comme lorsqu'on change de platine CD et/ou DVD pour aller vers du haute gamme : on redécouvre ses vieux cd/dvd...

[gparedes]

j'avais développé des RAW vec Raw shooter
Je les ai re-développés dans la béta 4

Ca m'a permis de trouver des ressources insoupçonnées dans le fichier...

C'est un peu comme lorsqu'on change de platine CD et/ou DVD pour aller vers du haute gamme : on redécouvre ses vieux cd/dvd...

Des fois c'est même pire, tout en utilisant le même logiciel on affute ces techniques, et il n'est pas rare que des photos faites il y a longtemps en RAW dont je n'avais pas pû exploiter les ressources car je n'avais pas encore les bonnes techniques d'utilisation des dérawtiseur, sont remis sur le grill et optimisés considérablement dans la gamme des tons, balance des blancs, gestion de bruit, etc ..... au final on a une image bien meilleure, preuve qu'on progresse doucement doucement en post traitement et on découvre d'autres techniques acquises ici et là et apportent des résultats qu'on préfère par rapport au anciennes techniques utilisés.
Un exemple: il suffit de regarder le nbre de possibilités pour accentuer une photo. De plus certains dérawtiseur le font aussi plus ou moins bien. Donc au final on fini par trouver ce qui convient à chacun, d'ou l'intérêt par fois de regarder ce qu'apportent de nouveau logiciels (LR par exemple)

++

[OlivierC]

Et pourtant, dans la vraie vie, il y a tellement de gens (et non des moindres) qui retouchent leurs fichiers jpg et obtiennent de très supportables tirages ou publications....
Il n'y a pas que la "photo d'art"....

personne ne dit que ca ne se fait pas

Ceux qui veulent retoucher en 8 bits, pas de probleme

Bousiller de histogrammes, pas de problemes

Mais dire que ca va plus vite de post traiter en jpg est tout bonnement faux.

Et c'est tres facile a démontrer. Et en mariahe notamment, certaiens choses seront irrécupérables en jpg (notamment les basses et hautes lumières) ou elles abimeront le reste de la photo quand on tentera de les récupérer, a cause justement de ce fameux manque de unaces disponibles

En RAW , l'info se trouve dans le fichier, il suffit juste de la faire "remonter"

en jpg, elle est perdue.

Mais ca ne sert à rien d'en parler pendant des mois...