Version imprimable
C'est normal, le 50D utilise les antiques batteries BP 511 (1100 mA/h) apparues avec l'EOS 300D et les BP 511A (1400 mA/h), alors que le 5D² utilise les LP-E6 (1800 mA/h) bien plus endurantes. Lorsque l'on dope un 50D avec une batterie générique de 1650 mA/h on gagne largement en autonomie! ;))Citation:
Envoyé par Erika
Je ne connais pas les détails techniques à propos des systèmes d'AF, et du coup, ma question est peut être "nulle"...Citation:
Envoyé par briceos
Mais est-ce que ce que tu dis là (dans la citation au dessus) signifie que l'AF du 50D est supérieur à celui du 5 D mark II ?
Merci pour ce compte rendu par ailleurs !
Ca m'intéresse d'autant plus que je suis dans une année "voyage photo" (loin de mes préoccupations professionnelles !) que je ne suis pas prêt de pouvoir re itérer de sitôt. Bref, j'aimerais ne pas regretter dans quelques mois ou années de m'être privé d'un FF et/ou de quelques megapx de plus...
Et là, sur le point de repartir environ 4 mois, je dois bien dire que j'hésite encore à commander rapido (demain dernier délai... avec le temps de livraison) le 5D mark ii. En effet, je n'embarque qu'un objectif (faut porter tout ça, en trek parfois...) le 24-105 qui est parfois un peu juste pour les paysages avec le facteur de multiplication du 50D (alors que je n'ai pas ressenti un manque de "zoom" dans l'autre sens).
Mais par contre, de façon générale j'apprécie un AF fiable (qui n'apprécie pas ? ;-) )
Et l'AF de mon 50D - hors collimateur central qui répond toujours présent - patine déjà de temps en temps (surtout en altitude curieusement, à moins que ce ne soit dû aux paysages et contrastes propres aux hautes altitudes ? entre nuage et ciel bleu ?!). Donc je ne voudrais pas "retrograder" de ce point de vue là.
Un avis sur la question ? Merciii !
[edit]
Hm, y a ce passage que je comprends pas non plus... (excusez le débutant !)Citation:
Envoyé par briceos
Juste au-dessus tu dis pas besoin de micro réglages pour tes optiques et plus bas tu parles d'un MR + 10 (MR= micro réglage ?) ?_?
Merci pour les explications !
Deux choses: un 5D sera bien meilleur qu'un 50D au niveau dynamique, montée en iso, beauté de l'image, etc... il est sans doute aussi plus solide (mais plus lourd). La deuxième, si tu dois l'acheter demain, partir avec un boîtier qu'on ne connaît pas, c'est tendu non? Tu risques de rater plus de photos (surtout au début) par ce manque de repères que par la différence 50D/5D! Au passage l'AF du 5D est très bien, c'est juste que les collimateurs excentrés rament en basse lumière!
Après, les batteries sont super endurantes, le 24 sera un GA... et en 4 mois tu vas pas mal progresser donc ça peut valoir le coup!
bravo pour ce "vrai article" j'ai appris plein de choses et suis rassuré sur mon passage aussi du 7d vers le 5d2.
j'ai quasiment tout appris ici sur le 5d2. C'est vrai qu'on perd vraiment en ergonomie par rapport au 7d, mais avec un objo serie L, quel bonheur sur les images, et n'est-ce pas là l'essentiel ?
Oui, c'est un peu le truc qui m'inquiète...Citation:
Envoyé par Vynz100
Côté ergonomie, je m'attends pas à un traumatisme (il ne s'agit jamais que de la disposition des boutons : j'oserais espérer reprendre rapido le contrôle :-))
En revanche, passer au FF o_O Quid du vignettage notamment ? Absent (à mon sens) du couple 50D - 24-105, à partir de quelle focale peut il être gênant sur le 24-105 ?
@Muze_stream et kojak91 : merci à vous ;))
Comme dit Vinz100, ça rame un peu plus en basse lumière, parce que les collimateurs externes ne sont pas croisés et moins sensible que le central (OUI, le 50D a des collimateurs externes croisés !). Maintenant, en pratique, tu as plus de déchets en AI Servo et point barre. En One Shot et sur le central, aucun problème.
Concernant les MR, je parle des conditions qui désarçonne l'AF, à savoir les éclairages basse-consommation/fluo-compact.
Citation:
Envoyé par Muse_stream
L'ergonomie n'est pas très différente, elle vient même du 50D.
Pour le vignettage, il est plus présent sur les objectifs à PO, mais comme souvent c'est assez harmonieux (rien à voir avec celui fait en post-production) moi j'aime bien... ;)
Je ne corrige pas le vignettage de mes objos sur le 5D II, ça donne un plus à l'image je trouve, surtout sur le 50 f/1.2 à PO où il ferme carrément l'image.
Le 24-105 en présente aussi pas mal à 24mm, même fermé, mais idem c'est pas gênant.
La distorsion l'est en revanche un peu plus, le 24-70 en souffre beaucoup moins (une version II serait à priori annoncée lors du CES, wait and see...).
Je suis du même avis que mes camarades sur le vignettage ;))
Non le 5D n'est pas plus solide que le 50D, ils ont exactement le même type de construction (châssis acier/polycarbonate, coque externe magnésium) le 7D est bâti sur le même principe, mais avec plus de joints d'étanchéité. Seuls les EOS 1D et Ds (Dx aussi) ont une construction bien plus robuste avec un châssis en acier/aluminium et coque magnésium. Sur les EOS 1D, Ds, la monture d'objectif est vissée sur la cage reflex qui est en acier/aluminium, alors que sur les autres boitiers, la cage reflex est en polycarbonate.Citation:
Envoyé par Vynz100
Un exemple de vignettage avec le 50 1.8 à f/2:Citation:
Envoyé par Muse_stream
https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net...97417372_n.jpg
Pour le 24-105, il y a des exemples sur le vignettage sur un 5D ici.
Le 5D2 n'a pas la même protection aux intempéries que le 7D ? J'étais persuadé qu'ils étaient du même niveau sur ce point là.Citation:
Non le 5D n'est pas plus solide que le 50D, ils ont exactement le même type de construction
Je crois même avoir lu ça de Silver_dot, mais je me trompe peut être.
Je vois par exemple, pour avoir eu le 5D2 et le 50D, que la protection des ports USB/déclencheur est nettement mieux protégé sur le 5D2, que sur le 50D.
En revanche, pour la question précédente, les collimateurs externes du 50d sont un cran au dessus du 5D2, oui. Pas trop critique en One Shot sur des sujets mobiles, un peu plus sensible en AiServo déjà.
Sur le site de Canon France, après vérification, et dans leur borchure Canon EOS Professionnal Range 2010, le 5D2 et le 7D sont décrit avec la même protection.
Ah ben déjà, je peux te dire que la trappe de la carte mémoire n'est pas du tout protégée sur le 5D2, alors qu'elle a un fonctionnement beaucoup plus souple, assisté, avec de la mousse pour faire le joint sur le 7D !
Après, à l'intérieur de la carlingue, c'est surement kif-kif.
Citation:
Envoyé par Muse_stream
Perso J'ai essayé le 5D markII 1h... C'est vraiment la meme chose que le 50D...
Rabbit...
Oui, si on sait se servir de l'un, on sait se servir ...de l'autre ! Ce n'est vraiment pas le problème. Leurs qualités sont différentes, mais le "mode d'emploi" est très proche.Citation:
Envoyé par rabbit
Pour être passé de l'un à l'autre, et faire des photos presque tous les jours avec, je le confirme.Citation:
Leurs qualités sont différentes, mais le "mode d'emploi" est très proche.
Je n'ai vu la différence que dans l'usage des focales, et une fois dans Camera Raw !
Ok, pas dramatique :-)Citation:
Envoyé par Vynz100
Et merci pour le lien !
très intereesante cette discussion.... Ca donne envie, je voulais acheter un deuxième boitier identique (7D), je crois que je vais attendre un peu pour la différence de prix et acheter le 5D MII....
C'est vraiment étrange... Il y a quelques mois, voire un peu plus, je vantais les qualités du FF, et du 5D Mark II en particulier (le seul abordable pour ma bourse). Je me "débattais" et tentais de me justifier, alors que beaucoup n'avaient de cesse de me "prouver" qu'il n'y avait guère d'écart notable de qualité d'image entre APS-C et FF !
Aujourd'hui, je m'aperçois que les choses ont bien changées ! Nombre de membres lorgnent sur le 5D Mark II, à juste titre d'ailleurs...
Désolée pour la parenthèse, mais elle me semble vraiment de circonstance ;-)
The Times they are a changin' :clown::Citation:
Envoyé par Erika
Je ne sais pas : le fait qu'il y a eu récemment sur ce forum des comparatifs détaillés entre 7D et 5D2. Le prix maintenant assez bas de ce dernier, un hypothétique 5D3 qui se fait attendre, la perspective d'un remplaçant à prix musclé, le taux de change et la tva sociale qui risquent de faire monter les prix des importations....
Disons que le FF est dans l'air du temps, c'est vrai !
Pour l'anecdote, j'ai commandé hier le 5dii avec livraison express (mon avion décolle vendredi). Malheureusement, y a eu un souci avec la carte de crédit, bref, n'ont reçu le paiement qu'aujourd'hui et le colis se met en route seulement maintenant. Comme c'est parti, le précieux jouet arrivera trop tard... (auquel cas, il repartira d'où il vient !).
Ca me fait rire, parce qu'après plus d'un an de réflexion (chuis pas trop achat impulsif !) je m'étais enfin décidé ;-)
C'est aussi ce qu'on tentais de me prouver, qu'en passant du 17-55 et 50d au 5D2 + 24-105 je ne verrais surement pas la différence.Citation:
C'est vraiment étrange... Il y a quelques mois, voire un peu plus, je vantais les qualités du FF, et du 5D Mark II en particulier (le seul abordable pour ma bourse). Je me "débattais" et tentais de me justifier, alors que beaucoup n'avaient de cesse de me "prouver" qu'il n'y avait guère d'écart notable de qualité d'image entre APS-C et FF !
Quand je vois comment le 50mm et le 70-200 se comportent sur le 5D2, ceux là même que j'avais sur 50d...
Il y a toujours pas mal de monde qui pense aussi que la qualité d'image est la même Erika, c'est juste qu'il y a plus de possesseurs de mark2 ces derniers temps, donc, de moins en moins de voix qui tiennent ce discours.
Par contre, bien des utilisateurs "touche à tout" font l'erreur à mon humble avis de passer sur le 5D2, qui est un excellent boitier, mais vraiment pas polyvalent comme un 7D peut l'être par exemple.
A propos de l'AF et des collimateurs :
Ça, ça veut dire que dans un mode Av (par exemple), le calcul de l'exposition se fait en fonction de ce seul et unique collimateur central, non ?Citation:
Envoyé par briceos
J'ai aussi noté la différence avec le Canon 70-200mm ;))Citation:
Envoyé par rem22
Y aurait-il donc une petite connotation de mauvaise foi dans les propos tenus par ceux qui ne possèdent pas le 5D Mark II ? ;-)Citation:
Envoyé par rem22
Je suis d'accord, mais alors, j'irais plus loin. Le 50D est polyvalent également (sans doute un peu moins performant pour les sports rapides que le 7D, mais bon...) et, couplé à de bonnes optiques, peut très bien convenir à celui qui ne recherche pas réellement le rendu (j'insiste :D) particulier du FF...Citation:
Envoyé par rem22
Quel rendu ? C'est la même chose voyons ! Juste un crop ! lolCitation:
celui qui ne recherche pas réellement le rendu (j'insiste ) particulier du FF...
Comme bien souvent sur le net, beaucoup s'expriment (je l'ai fait aussi et ça m'arrive encore, bien que j'y fasse de plus en plus attention) sur un matériel qu'il n'ont pas possédé, en extrapolant à partir de 3 tests lus sur le net et en glanant des avis ci et là.Citation:
Y aurait-il donc une petite connotation de mauvaise foi dans les propos tenus par ceux qui ne possèdent pas le 5D Mark II ? ;-)
C'est comme cette histoire de test sur mire qui dit que tel objectif est meilleur que tel autre....c'est rigolo quand on a possédé les 2 de voir que le test sur mire ne représente qu'une toute petite partie des qualités optiques de l'objectif.
D'ailleurs, récemment je me suis penché sur cette histoire de cercle de confusion (qui pourrait expliquer le rendu entre autres) et il apparaît que certaines approches le considérent comme fixe (0.030 pour un capteur 24x36 par exemple ) quelque soit la résolution du capteur, d'autres tiennent compte de la résolution du capteur etc...Parfois les photosites sont collés les uns aux autres, comme c'est le cas depuis le 50d et le 5D2, d'autres étaient plus espacés, 5D1, 40d etc...Si le cercle de confusion expliquait la différence de rendu, je trouve alors que l'approche qui ne tient pas compte de la résolution du capteur est meilleure, car je trouve le rendu du 5D2 parfaitement comparable au 5D1 ou aux 1Ds, plus que le rendu d'un 20d, qui possède la même densité que le 5D2. C'est un ami qui édite un petit soft pour calculer la distance hyperfocale, la zone de netteté etc...qui m'expliquait que pour lui, c'est surtout lié au format du capteur et à la distance qui le sépare du point de convergence (ou un nom du genre j'ai surement oublié) de l'objectif. Bref, j'ai l'impression que souvent, internet est plus négatif que positif sur ces sujets, car les gens ne savent pas assez faire la part des choses. Pour ma part j'essaie de prendre un peu de recul, et de plus baser mon avis sur mon expérience et le feeling, le ressenti sur les photos, que sur des calculs à la noix ou des supputations suite à un article de journaleux ou de geek qui pense détenir la sainte vérité.
grrr j'ai le droit de m'enerver ?
Il serait bon d'arreter de prendre les tests sur mire pour des aneries ... Ils donnent les qualites intinseques es objectifs et les comparaisons se font a matos equivalent. Ce sont en general des tests scientifiques (qd fait serieusement) qui repondent a des cahiers des charges et ne sont pas sujet a une interpretation subjective qui n'a rien de scientifique. Ca donne des elements de comparaisons. Les tests terrains repondent a d'autres contraintes et la ou un utilisateur preferea une chose un autre ca sera tout autre, ca c'est base sur des elements de valeurs des utilisateurs qui sont bases sur un certain acquis et culture, mais pas representatif scientifiquement.
Remy tu peux me donner la reference disant que les photosites sont colles stp, car de mon point de vu connaissant les loi de la physique du semiconduteur et etant amene a fare des diodes (photo diode ou pas) j'ai un serieux doute la dessus (rien qu'en terme de courant de fuite)
En evaluative, la mesure globale est pondérée par le collimateur actif. Donc si tu choisis le central, la pondération se fait sur le central.Citation:
Envoyé par Muse_stream
Enerves toi Fred, tant que tu respectes le règlement ;-)
Je vais prendre un exemple concret. 2 objectifs que j'ai eu sur une période significative, sur le même boitier. 24-105L et 28-75.
Sur les tests de mires, j'oublie volontrairement la partie à f/2.8, on va voir que grosso modo sur le 50D ils se valent coté piqué. On va pouvoir aussi juger des AC.
Evidemment, certaines propriétés sont hors du scope d'un test de mire : souplesse d'utilisation, poids, fabrication, AF, IS etc....
Maintenant, ce que l'on oublie trop souvent, c'est que bien d'autres propriétés optiques sont omises lors du test du mire.
Par exemple, la colorimétrié obtenue avec le 28-75 sera différente, le L est un peu plus saturé en couleur, le contraste est également meilleur. La bdb est différente, assez neutre sur le L, un poil chaude sur le tamy*.
Et au final, ça change pas mal "le rendu", ce rendu saute peut être encore plus aux yeux que le maigre chouilla d'écart en piqué entre les 2 qu'un test sur mire mettra en évidence, voilà ce que je voulais dire. tu me suis ?
Un test sur mire ce n'est pas de la merde, ça montre très bien certaines propriétés, mais il ne faut pas croire pour autant que ça montre le rendu de l'optique.
Pour les photosites, le "photographe" que je suis s'est mal exprimé au technicien que tu es, mais les photoshites sont plus proches. Collé n'est évidemment pas le bon terme....
Canon EOS 50D Review: 3. What's New: Digital Photography Review
Bref, de toutes façons, sans connaître le détail technique de la chose, ce que je disais, c'est que le rendu n'est pas lié à la densité, car une image de 20d ressemble àplus à une image de 7d en terme de rendu, transition flou/net etc...qu'à un 5D2.
Je n'ai pas fait le calcul de densité d'un blad H4 ou d'un Leica S2, mais je ne suis pas certain non plus (pour être honnête je devrais plutôt dire "je suis convaincu") que l'on obtiendra jamais le rendu de ces boitiers avec un capteur FF ou un aps-c ayant la même densité (avec les technos actuelles en tous cas).
Pour moi, la taille du capteur joue beaucoup dans le rendu. MAis j'ai pas forcément plus raison qu'un autre, qui affirme que c'est la densité, ou que le rendu de son aps-c est le même que le rendu du FF.
Si je pouvais, je pense que j'aurais un capteur encore plus gros, avec un 35mm en UGA et un 180mm pour le portrait :-D
*un test sur mire montre en général que le 17-55 les surpasse tous les deux en terme de piqué, et pourtant, le rendu du 17-55 sera encore un peu différent, bdb un poil froide par rapport au L, et encore plus par rapport au tamy.
Du coup, certains ici préfèrent le 24-70L au 17-55, pour son rendu, en étant conscient que le piqué est en retrait face au 17-55.
Ouf' Rem, je suis bien heureuse de te lire, toi qui as goûté au FF pour pouvoir confirmé ce que je m'escrime à tenter d'expliquer en vain depuis pas mal de temps, mais sans détenir les termes techniques qui vont avec ! ;))
De mon coté, j'avoue les limites de ma comprehension concernant ce fameux cercle de confusion. A mon sens, je ne vois pas pouquoi les CoC seraient les mêmes alors que les densités sont différentes. C'est pour ça que dans Barnack, je coche "2-pixel CoC". Quand vous voyez qu'un 7D par exemple aurait le même CoC (soit classiquement 0,019mm) qu'un 10D, au motif que c'est un APS-C... (je viens d'avoir la révélation : comme par hasard, ce CoC APS-C est juste 1,6x plus petit que le CoC de l'argentique 24x36 établit à 0,030...). Ensuite, intuitivement, je pense logique que pour un même CoC/densité, la qualité d'image soit meilleure sur un plus grand capteur que sur un plus petit (ce qui est confirmé par la pratique).
moi aussi l'ami, et on n'est pas les seuls.Citation:
De mon coté, j'avoue les limites de ma comprehension concernant ce fameux cercle de confusion.
Choisis ton site web en fonction de l'interprétation et de l'explication que tu as envie de lire...Sujet complexe que beaucoup essaient de s'approprier.
Logique aussi pour moi. La résolution supérieure permet de capter forcément plus de détails si l'optique le permet (télé HD 1080p vs télé classique 480p par exemple) et la taille des photosites permet de capture plus précisément les nuances.Citation:
Ensuite, intuitivement, je pense logique que pour un même CoC/densité, la qualité d'image soit meilleure sur un plus grand capteur que sur un plus petit (ce qui est confirmé par la pratique).
Donc, une grosse résolution et de gros photosites induisent un gros capteur. Qui induit une plus grosse focale.
Merci !Citation:
Envoyé par briceos
Mais je crois qu'un truc m'échappe encore (même après lecture d'un post à toi qui remonte à 2009 : https://www.eos-numerique.com/forums...entral-110959/ ). En gros, y a-t-il moyen d'utiliser par exemple le collimateur central pour l'AF et tous pour la pondération de l'exposition ? Ou cela n'a-t-il pas d'intérêt ? o_O'
Le truc, c'est que comme le débat éternel sur la vitesse limite et la prise en compte du coef (j'ai posté ici un raisonnement qu'il me semble difficile de prendre en défaut sur le sujet), on navigue dans des zones où les tailles des capteurs sont relativement similaires. Je pense par contre qu'entre compact et moyen format, il n'y a pas débat. Si ? ;))
En evaluative, non, même avec tous les collimateurs activés, je pense que la pondération se fait sur celui qui a fait la MAP automatiquement (à vérifier, car j'avoue que je ne connais pas très bien, le mode "tous collimateurs", ne l'utilisant jamais). Ensuite, en moyenne pondérée, centrale, et spot, le collimateur n'a plus rien à voir vu que la zone de mesure est délimitée par le schéma indiqué dans le livré.Citation:
Envoyé par Muse_stream
Perso, en évaluative, je corrige mon expo en fonction de la luminosité de mon sujet, et je fais MAP/mesure dessus. Sinon, tu peux faire une mesure spot avec * et faire la MAP ailleurs ensuite, par exemple. Le résultat final doit être de toute manière l'exposition correct du sujet, quelque que soit la méthode qui calcule la triade vitesse/diaph/ISO.
muse stream...
les modes de mesures sont les suivants :
- évaluative (ou matricielle) : calcul l'expo moyenne de la scène entière en appliquant un facteur de pondération sur la zone ciblée par le collimateur AF sélectionné.
- sélective : calcul l'exposition sur une zone qui couvre environ 9% de la surface totale, au centre de la scène.
- moyenne à prépondérance centrale : calcul l'expo moyenne de la scène entière en appliquant une pondération sur une zone centrale qui fait aussi environ 9% de la surface totale.
- spot : sur tous les boitiers exceptés 1D, même principe que la sélective sauf que la zone utilisée est d'environ 2,5% de la surface au lieu de 9%.
(sur le 1D, en activant une option particulière, il effectue le calcul d'expo sur le collimateur sélectionné.)
Dans les faits, que tu sois en automatique ou en sélection manuelle, l'évaluative se base sur un collimateur pour effectuer sa pondération, le collimateur qui a servi à faire la map.
une mesure moyenne totale sans pondération peut avoir un intérêt mais nettement moins que l'évaluative qui accorde plus de poids à la zone ciblée.
maintenant c'est vrai que le fonctionnement de l'évaluative et de la moyenne à pondérance centrale est assez similaire sur un 5D² si tu te fixe sur le collimateur central.
en général on recadre, donc comme on recadre par la suite, on peut en faire de même quand à l'exposition, la mémo d'expo est faite pour ça, entre autre.
c'est sure que de ce coté là, l'ergonomie est très en retrait d'un 7d avec tous les collimateurs croisés.
mais contrairement à ce que certains pourraient pensés, même le 7D affiche des différences entre le collimateur central et les collimateurs périphériques. Même s'ils sont tous croisés, le central est 2 fois plus sensible que les autres, pourtant à ma connaissance il n'est pas "doublement croisé" comme les collimateurs centraux du 1D(s/x) qui eux accroche encore nettement mieux...
pour ce qui est des tests sur mire ou des courbes. Ils ont un sens mais ne suffisent pas. Effectivement les notions de contrastes/microcontrastes et rendu des couleurs ne peuvent être montré sur une mire. les courbes DxO par exemple ne reflètes pas le ressenti que l'on a avec, car elles quantifient les imperfections, toutefois, elles ne peuvent pas mesurer l'impact final de ces imperfections sur le rendu du cliché, sans parler même de la notion de subjectivité induite par le rendu, et les préférences de chacun. L'exemple du vignetage est le plus évident, il apporte un plus, quand il n'est pas trop prononcé, mais pas pour tout le monde, certains déteste et ne le supporte pas... moi j'aime bien, mais un ami photographe déteste ça, et s'empresse de le corriger en post-prod...
c'est une des principales raisons qui a été la source de tant de débats sur le 50 f/1.2L, à sa sortie... on aime ou on aime pas son rendu, sur 5D².
je ne rentrerais plus dans l'éternel débat de la qualité de la photo entre un FF et un APS-C... puisqu'il est évident que le rendu n'est pas le même, toutefois il faut pondérer cela, car, un fil sur ce même forum a démontré, que malgré cette différence évidente, qui se voit très bien sur du 100%, n'est plus si évidente/flagrante qu'on pourrait le penser sur des tirages, puisque toi même Erika t'est planté sur 2 photos quasi identiques postées par canon passion, à savoir laquelle avait été faite au 5d² et laquelle au 7d...
à ta décharge, le rétrécissement et la perte de qualité inhérente au jpg et aux tailles imposées par le forum certes, mais qui montre bien que tout est relatif.
Ok merci, ça commence à s'éclaircir !
briceos,Citation:
Envoyé par briceos
Le cercle de confusion, c'est une sorte de cercle d'amis très fermé, au delà duquel, ceux qui comme toi et moi n'en faisons pas partie, ne comprennent rien à rien... le tout dans la plus grande confusion ! :clown::
Il y a quatre ou cinq ans, quand je disais que je ne voulais investir que dans un boîtier numérique 24x36mm dans la continuité de mon expérience avec ce même format en argentique, sinon rien, ça ne manquait pas de provoquer une levée de boucliers confinant au lynchage envers moi.:DCitation:
Envoyé par Erika
Il aura fallu que petit à petit, certains goûtent au FF pour prendre goût à son rendu, et comprendre mon point de vue, et le soutenir, en parfaite connaissance de cause, l'ayant mis en pratique par eux-mêmes et vu de leurs propres yeux.
Voilà, sans doute aura-t-il fallu cela ! ;-)Citation:
Envoyé par silver_dot
En attendant, quoiqu'on en dise, et bien qu'un petit cliché compressé pour le Net, de 1024 pixels et post-traité, puisse en effet parfois laisser planer le doute, ceux qui ont goûté au FF savent maintenant ce qu'il en est vraiment ! Un rendu qui lui est propre, et éminemment différent de ce qu'ils ont connu sur APS-C ! C'est mon cas, et loin de moi l'intention de décrier l'APS-C qui m'a accompagnée (en attendant mieux, mode provoc' ! :clown::) durant des années...