Achat : 5D Mk II ou le nouveau 7D...?

[Balilaï]

Ces problèmes ne sont que des problèmes de geek qui font de l'examen d'image à 100% au lieu de regarder des photos.

La diffraction est un phénomène optique, qui est présent de manière constante, quelques soit la résolution du capteur qui est derrière l'objectif.

Donc, en examinant une photo à agrandissement équivalent, par exemple 2 tirages A3, il n'y aura aucune difference du à la diffraction entre une image issue d'un capteur de 3mp et une issue d'un capteur de 500 milliard de pixels.
La difference ne se verra qu'en croppant l'image, c'est à dire en changeant la rapport d'agrandissement entre les 2 capteurs.
Bref, la diffraction est un faux problème. Si tu veux voir une difference du à la diffraction, c'est en comparant 2 tirage de taille égale (par exemple 2 A3 encore) issues de 2 tailles de capteur differente; Là, l'image issue du plus petit des 2 capteurs, aura un facteur d'agrandissement plus important, donc les défaut de l'optique seront "grossis".

C'est exactement pareil pour la résolution de l'optique. C'est pas parceque tu augmente le nombre de pixel que tu va floutter l'image qui sort de l'objectif !

Si l'optique est à "fond" sur un capteur de 8mp, et bien l'image aura au moins le meme détail sur un capteur de 50 milliard de pixel.
- Au pire l'image est identique.
- Au mieux, si l'optique dépasse la resolution de capteur à faible densité, l'image aura plus de détail sur le capteur à haute densité.

bref, encore une légende urbaine, du au fait que les gens passenteur temps à comparer des crops 100% de capteurs qui n'ont pas la même la résolution ! ce qui n'a pas de sens !

Quand on est photographe, on compare des images à agrandissement égal !

je ne reviendrais pas sur le 1er point, il a été montré plus haut que ta démonstration ne tient pas la route ou du moins ne fait pas l'unanimité. f8 ça commence par devenir court quand même non ?

Pour le 2ème point, j'aurais aimé que tu me lises pas en diagonale avant de répondre.
Je parle bien du risque de flou de bougé particulièrement évident pour moi en macro avec le tamron 90 f.2.8

En diminuant la taille des pixels, la pleine ouverture perd en qualité, la diffraction augmente et le risque de flou de bougé aussi. Tu pourras comparer ce que tu veux sur des tirages, une photo floue donnera un tirage flou...


A geek, geek et demi il me semble

[atropos]

Intéressant ton tutoriel, je te conseille de le relire attentivement, notamment ceci:

"Recall that a digital sensor utilizing a bayer array only captures one primary color at each pixel location, and then interpolates these colors to produce the final full color image. As a result of the sensor's anti-aliasing filter (and the Rayleigh criterion above), the airy disk can have a diameter approaching about 2 pixels before diffraction begins to have a visual impact (assuming an otherwise perfect lens, when viewed at 100% onscreen)."

Donc, pour mettre les points sur les i, plus la taille du pixel est petite, plus vite la limite de diffraction est atteinte.

Si tu n'es pas encore convaincu, utilise le simulateur d'ouverture générant de la diffraction, et par conséquent limitant la résolution, un peu en dessous. D'après ce dernier, la diffraction serait visible sur le 7D à partir de f:8 (malheureusement, la simulation n'est accessible que par diaphragme entier, il serait intéressant de voir ce que cela donne à 6,4 ou 7,2...).

Enfin, encore un peu en dessous, je recommande les images montrant les effets de la diffraction à différentes ouvertures de diaphragme. Bien que je ne me sois jamais hasardé sur les appareils les plus récents, je me demande si certains, notamment ceux faisant du paysage, n'y trouveront pas l'explication de leurs difficultés de micro-réglage (je ne suis plus sûr du terme consacré)...

Lit jusqu'à la fin... ^^

Are smaller pixels somehow worse? Not necessarily. Just because the diffraction limit has been reached with large pixels does not mean the final photo will be any worse than if there were instead smaller pixels and the limit was surpassed; both scenarios still have the same total resolution (although one will produce a larger file). Even though the resolution is the same, the camera with the smaller pixels will render the photo with fewer artifacts (such as color moiré and aliasing). Smaller pixels also provide the flexibility of having better resolution with larger apertures, in situations where the depth of field can be more shallow.

[james.carter]

Parce que, s'il s'agit du 1D, il est sur le même créneau que le 50D et le 7D, version top.

Euh, le même créneau... Le créneau des appareils photo en général, voire des reflex... Parce que sinon... :blink:

[Bark_Vador]

Ces problèmes ne sont que des problèmes de geek qui font de l'examen d'image à 100% au lieu de regarder des photos.

La diffraction est un phénomène optique, qui est présent de manière constante, quelques soit la résolution du capteur qui est derrière l'objectif.

Donc, en examinant une photo à agrandissement équivalent, par exemple 2 tirages A3, il n'y aura aucune difference du à la diffraction entre une image issue d'un capteur de 3mp et une issue d'un capteur de 500 milliard de pixels.
La difference ne se verra qu'en croppant l'image, c'est à dire en changeant la rapport d'agrandissement entre les 2 capteurs.
Bref, la diffraction est un faux problème. Si tu veux voir une difference du à la diffraction, c'est en comparant 2 tirage de taille égale (par exemple 2 A3 encore) issues de 2 tailles de capteur differente; Là, l'image issue du plus petit des 2 capteurs, aura un facteur d'agrandissement plus important, donc les défaut de l'optique seront "grossis".

C'est exactement pareil pour la résolution de l'optique. C'est pas parceque tu augmente le nombre de pixel que tu va floutter l'image qui sort de l'objectif !

Si l'optique est à "fond" sur un capteur de 8mp, et bien l'image aura au moins le meme détail sur un capteur de 50 milliard de pixel.
- Au pire l'image est identique.
- Au mieux, si l'optique dépasse la resolution de capteur à faible densité, l'image aura plus de détail sur le capteur à haute densité.

bref, encore une légende urbaine, du au fait que les gens passenteur temps à comparer des crops 100% de capteurs qui n'ont pas la même la résolution ! ce qui n'a pas de sens !

Quand on est photographe, on compare des images à agrandissement égal !

Je reprends ton post parce que, désolé, mais c'est un concentré de connaissances photographiques mal assimilées. Cela ne serait pas grave, si cela ne servait pas à assurer le succès de boitiers qui ne le méritent vraiment pas. Et à perpétuer une politique de facilité qui ne me semble pas aller dans le sens des intérêts à long terme de Canon, donc dans ceux des canonistes.

Tu soutiens que"La diffraction est un phénomène optique, qui est présent de manière constante, quelques soit la résolution du capteur qui est derrière l'objectif". C'est parfaitement vrai de l'ampleur de la déviation des rayons lumineux, qui n'est fonction que de l'ouverture du diaphragme, mais pas de ses conséquences, la diffraction devenant visible lorsque la déviation atteint la taille de deux pixels. Pour t'en convaincre, je redonne le lien vers le tutoriel déjà évoqué:

Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks

Il est donc évident que plus la densité de pixels est élevée, plus la taille des pixels est petite, et plus la limite de diffraction sera rapidement atteinte. Utilise le simulateur du tutoriel toi-même, tu verras que la limite de diffraction est atteinte à f:8 pour le 7D. Ce qui implique également que le nombre de pixels n'apporte plus aucun gain en termes de définition puisque ce dernier est annihilé par la diffraction. Quant à 500 milliards de pixels sur un APS-C, même un FF, un moyen ou un grand format, je doute fort que tu vois une image quelconque...

Deux autres contre-vérités auxquelles il faut tordre le cou:

- la diffraction n'a rien à voir avec l'agrandissement d'un cliché. Par contre, elle annihile l'intérêt pour la définition de l'image d'une densité de pixels supérieure. Cette densité devient donc parfaitement inutile, voire nuisible à la qualité de l'image.

- la qualité de l'optique n'a rien à voir avec la diffraction et ses conséquences. Quelque soit la qualité de l'optique, l'image commencera à se dégrader, de manière progressive et continue, dès que la limite d'Airy aura été atteinte.

[atropos]

- la diffraction n'a rien à voir avec l'agrandissement d'un cliché. Par contre, elle annihile l'intérêt pour la définition de l'image d'une densité de pixels supérieure. Cette densité devient donc parfaitement inutile, voire nuisible à la qualité de l'image.

On a encore de la marge avant que ça rende la densité des pixels inutile à F/5.6 (ouverture minimale de tous les objectif EF et EF-S).
Après si le 10D à une limte à disons F/15 et le 7D à F/8 et qu'on fait la photo sur le 7D à F/15, le rendu ne serra pas plus mauvais qu'avec le 10D à F/15, il serra identique. En revanche, si le cailloux est très bon et qu'on fait la photo sur le 7D à F/4, le rendu serra nettement meilleur que sur le 10D.
Donc la difraction n'est pas un réel problème, juste un facteur limitant pour le crop à outrance ou les très grand tirages (plus on ferme, plus le tirage papier devra être réduit ou le crop modéré).

[matthpat]

Sur le 7D, il est question d'un mode MRaw pour des Raw à 10millions de pixels. Je suppose que cela ne fera aucune différence sur la diffraction étant donné que les pixels sont physiques. Je me trompe ?

[Bark_Vador]

On a encore de la marge avant que ça rende la densité des pixels inutile à F/5.6 (ouverture minimale de tous les objectif EF et EF-S).
Après si le 10D à une limte à disons F/15 et le 7D à F/8 et qu'on fait la photo sur le 7D à F/15, le rendu ne serra pas plus mauvais qu'avec le 10D à F/15, il serra identique. En revanche, si le cailloux est très bon et qu'on fait la photo sur le 7D à F/4, le rendu serra nettement meilleur que sur le 10D.
Donc la difraction n'est pas un réel problème, juste un facteur limitant pour le crop à outrance ou les très grand tirages (plus on ferme, plus le tirage papier devra être réduit ou le crop modéré).

Tout d'abord, pour savoir si un APN a ou non de la diffraction à une ouverture donnée, je conseille d'utiliser le petit tutoriel dont j'ai déjà donné le lien. On constate que, en effet, si la diffraction commence à f:8 pour le 7D, elle n'est visible qu'à f:16 pour le 10D. Une sacrée différence qui peut être déterminante pour qui recherche de la profondeur de champ! Tant que sa limite de diffraction n'est pas atteinte, je suis certain que le 7D est très bon. Mais je ne vois pas ce qui peut te permettre d'affirmer qu'un 7D sera meilleur qu'un 10D à f:15. J'en doute beaucoup, au vu des conséquences de la diffraction que tu peux visualiser sur le tutoriel. Tu constateras également que la diffraction est visible même pour les tirages de petit format. Elle empêchera évidemment de faire des tirages de grand format de qualité. Mais dis-moi donc: quel est l'intérêt d'un boitier avec davantage de pixels pour une utilisation généraliste si tu ne peux pas faire des agrandissements importants alors que, au delà d'une certaine limite, c'est le seul avantage que le plus de pixels est censé apporter?

[Bark_Vador]

Sur le 7D, il est question d'un mode MRaw pour des Raw à 10millions de pixels. Je suppose que cela ne fera aucune différence sur la diffraction étant donné que les pixels sont physiques. Je me trompe ?

Non, tu ne te trompes pas. La diffraction apparaît à la prise de vue, lorsque la lumière transmise par l'objectif au travers du diaphragme atteint le capteur. Le fait que l'image soit ensuite restituée avec une définition réduite n'y change évidemment rien. La thèse contraire est un sophisme que l'on trouve couramment sur les forums.

[matthpat]

Une autre question: mon 350D, à partir de quelle ouverture commence-t-il à diffracter ?

[briceos]

Tout ça a quand même bien à voir avec la taille d'affichage non ? Sur votre écran LCD de boitier, vous la voyez la diffraction ? Sur un tirage 10x15 ? Idem le flou de bougé, on ne le voit jamais sur l'écran du boitier, car c'est trop petit (et ce n'est pas un problème de définition. Même un écran LCD aussi petit avec pleins de millions de pixels ne permettrait pas de le voir, sauf peut être Steeve Austin...).

Donc, oui, la taille du tirage importe. Et oui aussi, un 18MP ou un 25MP ou un 50MP sera exigeant en optique tout simplement parce qu'on a pris la mauvaise habitude de voir ses photos à 100%. Pour prendre le problème à l'envers, la faible densité de pixels jusqu'alors permettait de masquer la réalité optique. Une densité infinie de pixels rendrait exactement l'image optique obtenue. Et sur un immense tirage, à l'extrème, que préférer ? Voir des carrés ou voir la diffraction ?

La confusion vient du fait qu'on imagine tirer un 18 MP plus grand qu'un 10MP puisqu'il y a des pixels en plus. On se rapproche donc du raisonnement qui consiste à considérer la taille d'une photo en pixels désormais et plus en cm. Mais, à mon avis, le raisonnement à avoir, c'est à taille égale, résolution plus fine et bruit plus fin. Cropper dans une photo ou examiner à 100% (càd un cliché de plusieurs mètres carrés) n'a jamais été une fin en soi.

Donc, je plussoie Usul et aussi 6lv1, il y a un moment où la montée en résolution n'a que comme interet les transitions entre pixels (plutot que des carrés), et obtenir un bruit plus fin.

[briceos]

Une autre question: mon 350D, à partir de quelle ouverture commence-t-il à diffracter ?

Réponse dans la foulée de la mienne :

Ca dépend quelle est ta taille de tirage... Et je défie quiconque de me montrer de la diffraction sur un 10x15 ! CQFD.

J'ajoute que dans l'hypothèse où la résolution permette à la diffraction d'apparaitre que vers F/14, la définition pour le coup est insuffisante pour faire de grand tirage (supérieur à 20x30) car on baisse la résolution à moins de 300 dpi.

[Bark_Vador]

Une autre question: mon 350D, à partir de quelle ouverture commence-t-il à diffracter ?

Utilise le simulateur, comme je l'ai recommandé (je l'ai placé dans mes favoris). Ton 350D est un APS-C de 8MP. La diffraction commence à être visible à f:11.

[Bark_Vador]

Réponse dans la foulée de la mienne :

Ca dépend quelle est ta taille de tirage... Et je défie quiconque de me montrer de la diffraction sur un 10x15 ! CQFD.

J'ajoute que dans l'hypothèse où la résolution permette à la diffraction d'apparaitre que vers F/14, la définition pour le coup est insuffisante pour faire de grand tirage (supérieur à 20x30) car on baisse la résolution à moins de 300 dpi.

Et peux-tu me dire quel est l'intérêt d'acheter un 18MP pour faire des tirages à 10x15? Mon sentiment est que le 7D n'aura de réel intérêt que pour ceux qui ne ferment jamais au dela de 5,6. Voire de 2, c'est à dire les amateurs de bokeh. Ceux-là ne seront pas gênés par les limites du 7D en matière de diffraction. Mais pour tous les autres, ces dernières pourront devenir une immense source de frustration. Donc, autant être clair dès le départ sur ces limites afin d'éviter de mauvais choix de matériel très coûteux.

[briceos]

Pour du 10x15, il y a même besoin de beaucoup moins que ça !!

Quant à dire qu'on ne pourra fermer qu'à F/5.6 au max, encore une fois, tout dépend de la taille à laquelle on regarde... A grand tirage égal, ça se jouera à peu de chose près, la diffraction finissant par limiter le gain en MP, et inversement le gain en diffraction étant annihilé par le fait qu'il y interpolation si on a moins de MP.

Donc, dire qu'à tirage égal, ce sera plus dégueu, non. Dire que les MP présentent un interet majeur dans la définition, non plus, car si on voit mieux les détails, on voit aussi mieux la diffraction, donc....

Mais encore une fois tout dépend de la taille.

En clair, en se rapprochant d'un capteur idéal à densité infinie, la visibilité de la diffraction sera fonction du grandissement entre capteur et affichage final.

Sur le reste, on est d'accord que autant de MP ne servent pas à grand chose. En tout cas, à rien d'essentiel en photo. Pour moi, les grosses avancées, clairement, c'est l'AF et le viseur.

[masterpsx]

Je parle bien du risque de flou de bougé particulièrement évident pour moi en macro avec le tamron 90 f.2.8

Je vois vraiment pas le rapport avec le flou de bougé et la taille des photosites, j'ai le tamron 90 je n'ai pas plus de difficulté avec le 50D que j'avais avec le 450D...

En diminuant la taille des pixels, la pleine ouverture perd en qualité, la diffraction augmente et le risque de flou de bougé aussi.

J'aimerais bien savoir sur quoi tu te base pour affirmer ça, autant que la diffraction arrive plus vite je veut bien mais qu'on perd en piqué en PO je suis pas du tout d'accord et ce risque de flou de bougé n'a aucun sens pour moi.

[masterpsx]

Et peux-tu me dire quel est l'intérêt d'acheter un 18MP pour faire des tirages à 10x15? Mon sentiment est que le 7D n'aura de réel intérêt que pour ceux qui ne ferment jamais au dela de 5,6. Voire de 2, c'est à dire les amateurs de bokeh. Ceux-là ne seront pas gênés par les limites du 7D en matière de diffraction. Mais pour tous les autres, ces dernières pourront devenir une immense source de frustration. Donc, autant être clair dès le départ sur ces limites afin d'éviter de mauvais choix de matériel très coûteux.

Que la diffraction commence avant ne veut pas dire que ce sera moins bon a tirage égale qu'un capteur plus petit et encore moins que ce sera inutilisable au dela, l'article est trés clair sur ce point et dis également que la résolution sera meilleur dans les grandes ouvertures.

Vas voir les tests de photozone, il y a des objectifs testés en 8 et 15MP avec des mesures de résolution, aucun des objectifs testés, même les plus mauvais, à toutes les ouvertures et toutes les focales n'ont une résolution inferieur en 15MP, en fait même à F11 la résolution atteinte est quasiment toujours superieur a la résolution maximale atteinte en 8MP (ouverture/focale optimal).

Un objectif n'est presque jamais meilleur en PO ou à fond de zoom, est-ce que pour autant tu n'utilises pas tes objectifs en PO ou en fin de range, l'ouverture ou commence la diffaction n'est pas une fin ou une limite a ne pas dépasser, on vas pas avoir une image molle parce qu'on vas fermer à F8 ou F11 avec un 50D ou ce 7D, le piqué et la résolution atteindront simplement leur maximum avant cette ouverture

[Bark_Vador]

Quant à dire qu'on ne pourra fermer qu'à F/5.6 au max, encore une fois, tout dépend de la taille à laquelle on regarde... A grand tirage égal, ça se jouera à peu de chose près, la diffraction finissant par limiter le gain en MP, et inversement le gain en diffraction étant annihilé par le fait qu'il y interpolation si on a moins de MP.

Donc, dire qu'à tirage égal, ce sera plus dégueu, non. Dire que les MP présentent un interet majeur dans la définition, non plus, car si on voit mieux les détails, on voit aussi mieux la diffraction, donc....

A grand tirage égal, je doute que la plus grande définition compense les effets de la diffraction. Mieux définir une image qui a perdu de sa netteté et de son contraste ne fait que mettre en lumière ses défauts.

Mais encore une fois tout dépend de la taille.

En clair, en se rapprochant d'un capteur idéal à densité infinie, la visibilité de la diffraction sera fonction du grandissement entre capteur et affichage final.

Avec un capteur à densité infinie, la diffraction serait visible sur des tirages de taille infiniment petite... ou plutôt tout tirage de taille suffisante pour être perçu par l'oeil serait nécessairement entaché de diffraction.

Se contenter de dire, comme tu le fais, que les 18MP n'apportent pas grand chose ne permet pas d'aller au fond du débat. Le fait de ne pas pouvoir utiliser un appareil au delà de f:5,6 n'est pas neutre, même si la perte de qualité devient plus visible avec la taille du tirage. En tout cas, les acheteurs potentiels mériteraient d'en être informés avant de faire leur choix. Par ailleurs, les 18MP ont certainement également un coût financier par rapport aux 12MP du D300s. Canon ferait bien mieux de consacrer le budget correspondant à améliorer son AF qui reste encore un tantinet en deça de celui de son concurrent, malgré les progrès accomplis.

Après l'annonce d'un G11 à 10MP, qui constituait un espoir de prise de conscience par rapport aux 15MP du G10, je suis réellement furieux de l'annonce de ce boitier qui démontre une persévérance dans l'erreur. Je suis impatient de voir les comparatifs avec le 300Ds et j'espère ardemment, je le dis sans ambage, que Canon se prendra une raclée telle qu'il sera obligé d'abandonner définitivement sa politique actuelle de course aux pixels, destinée à masquer ses insuffisances par ailleurs.

[briceos]

Avec un capteur à densité infinie, la diffraction serait visible sur des tirages de taille infiniment petite

Ah oui mais non, car tes yeux ont un pouvoir de séparation limité

Ton discours sur la diffraction est tout à fait contredit par ton petit programme accessible ici :
Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks où d'ailleurs, comme par hasard (.......) est pris en compte la taille d'affichage, et la distance à laquelle on le regarde.

Sur un tirage de 75cm de large à F/16, la diffraction est invisible si on se tient à 1m et ce pour 1MP, 10MP ou 100MP... dingue, non ? La définition du capteur n'a donc rien à voir là-dedans...

[resche]

Combien il est rassurant de voir qu'un constructeur puisse ENFIN tenir compte des doléances des photographes pour tenter de sortir un boîtier aussi abouti !. Pocesseur de 1DMkII/MkIII et autre 5D, Il me semble avoir déjà entendu ces bonnes paroles.
Plus que sur le papier, nous verrons ces réelles qualités une fois le boîtier en main. Espérons que dans l'écoute que Canon a ENFIN souhaité intégrer sur son approche commercial, soit bien intégrée la notion de production et de diffusion de son matériel.
Canon nous a tant habitué à avoir l'extrème privilège de savoir attendre des mois avant de pouvoir acquérir l'arme absolue pour commencer à ENFIN à faire de beaux clichés !.
Laissons vieillir et grandir le 5D MkII encore quelques mois. Dans le cadre de propositions de fin de série, non seulement il sera très rapidement livrable et bénéficiera de toutes les améliorations (MàJ firmware) pour le rendre plus performant et attractif !!!.
...A méditer, surtout quand notre fidélité ne repose plus que sur un parc optiques chèrement acquit.
Rawman

[masterpsx]

Faut que j'arrete la macro moi, j'ose prendre des photos à F16 avec mon 50D dont la diffraction commence à F7,6 et le pire c'est que je les trouves bonne et bien piqué
Par contre ca vas être galére de trouver un boitier qui n'a pas de diffraction à F16, même avec un 1Ds on peut pas depassé F11...

[papyjack]

Salut, il est peut être trop tôt pour lancer ce genre de discussion, mais d'ici à la fin octobre je vais revendre mon EOS 400D et ses objos pour m'acheter un APN expert avec une gamme de cailloux f2,8...

Mon choix était arrêté sur l'EOS 5D Mk II, seulement voilà depuis quelques jours je compare les fiches techniques de mon APN de rêve et ce tout dernier EOS 7D... le capteur plein format m'attire depuis longtemps mais je regarde aussi les prix... et là le doute en moi grandit... que faire...

Je fais donc appel à tous les futurs propriétaires d'EOS 7D qui éventuellement auront connu le 5D Mk II pour éclairer ma lanterne. J'attends tous les avis avec impatience.

Merci d'avance ;-)

Bonjour,
Le bon choix c'est d'abord les objos.
moi j'ai fait le choix d'investir dans des objos d'occas mais de série L.
Le 24x70L, et 70x2OOL en prévision du full fram, avec le 5D MarkII tout neuf, c'est le pied.
à 6400 iso dans une église, sans pied et bien s'est le pied!
du 20d au 5D MarkII le top du top!
Les goélans en vol par rapport au 20D il n'y pas photo!

[loic80l]

Les goélans en vol par rapport au 20D il n'y pas photo!

Pour le coup, un 7D ferait mieux ce travail non?

[Silesius]

Sur un tirage de 75cm de large à F/16, la diffraction est invisible si on se tient à 1m et ce pour 1MP, 10MP ou 100MP... dingue, non ? La définition du capteur n'a donc rien à voir là-dedans...

Eh bien merci pour ce lien ! Je connaissais la règle qui veut que la "tache du rayon diffraté" - suis-je clair ? - ne devait pas excéder un pixel, mais je ne savais pas ceci ! Et je comprenais encore moins cette montée de pixels continuelle.

C'est moi où les infos en photo sont souvent incomplètes et il faut du coup lire plusieurs trucs pour tout savoir ??? :rudolph:

[atropos]

Pour résumer, la surface d'un capteur FF fait bien 2 fois et demi celle d'un capteur APS-C et non 2 fois comme j'ai pu le lire dans un message du topic. (c'est ça qui m'avait interpellé)

J'ai juste dit que les photosites était à peu près deux fois plus petit sur le 7D que le 5D Mark II...
Bon, c'est plutôt 2.18 (2.56 x (18 / 21.1) = 2.18). Mais j'ai bien dit "à peu près".

Les photosites du 7D sont (en surface) à peu près 2 fois plus petit que ceux du 5D Mark II, donc grosso modo, pour un reglage de n ISO ils produiront le même bruit que le 5D Mark II réglé sur n/2 ISO.

Tout d'abord, pour savoir si un APN a ou non de la diffraction à une ouverture donnée, je conseille d'utiliser le petit tutoriel dont j'ai déjà donné le lien. On constate que, en effet, si la diffraction commence à f:8 pour le 7D, elle n'est visible qu'à f:16 pour le 10D.

Bah tu vois, sans utiliser ta calculatrice, j'étais pas si loin avec mon F/15.

Une sacrée différence qui peut être déterminante pour qui recherche de la profondeur de champ!

Sauf que ta profondeur de champs reste la même à taille de capteur identique...
Vas sur Online Depth of Field Calculator et tu verras que les 1000D, 300D, 350D, 400D, 450D, 500D, 10D, 20D, 30D, 40D et 50D ont la même PdC bien que leur capteur vont de 6 à 15 MPixel... Le 7D n'échapera pas à cette règle.

Tant que sa limite de diffraction n'est pas atteinte, je suis certain que le 7D est très bon. Mais je ne vois pas ce qui peut te permettre d'affirmer qu'un 7D sera meilleur qu'un 10D à f:15.

C'est normale que tu ne le vois car je ne l'ai pas dit... J'ai dit que le 7D ferait aussi bien sur le plan de la diffraction...

J'en doute beaucoup, au vu des conséquences de la diffraction que tu peux visualiser sur le tutoriel.

Lit ton sacro saint tutoriel jusqu'à la fin...

Are smaller pixels somehow worse?  Not necessarily.  Just because the diffraction limit has been reached with large pixels does not mean the final photo will be any worse than if there were instead smaller pixels and the limit was surpassed; both scenarios still have the same total resolution (although one will produce a larger file).  Even though the resolution is the same, the camera with the smaller pixels will render the photo with fewer artifacts (such as color moiré and aliasing).  Smaller pixels also provide the flexibility of having better resolution with larger apertures, in situations where the depth of field can be more shallow.

Tu constateras également que la diffraction est visible même pour les tirages de petit format.

Tout depend de l'ouverture... à F/32768 on finira bien par la voir sur un timbre poste...

Elle empêchera évidemment de faire des tirages de grand format de qualité. Mais dis-moi donc: quel est l'intérêt d'un boitier avec davantage de pixels pour une utilisation généraliste

Qui a dit généraliste à part toi ?
Un AF de boitier expert-pro plus proche que jammais de l'AF des 1D... Une cadence de 8 ips qu'on n'avait vue jusqu'à présent que sur les 1D... Le tout à 2000€ une fois gripé avec la 2ème batterie... Crop de 1.6 avec 18 MPixel... Ouais... C'est clair que c'est d'un usage généraliste pour monsieur tout le monde... Pour moi c'est plutôt un boitier orienté animalier et sport. ^^

si tu ne peux pas faire des agrandissements importants alors que, au delà d'une certaine limite, c'est le seul avantage que le plus de pixels est censé apporter?

Tout cela ne change rien au fait que la diffraction ne pose pas de problème jusqu'à F/8 ce qui permet d'utiliser la majorité des cailloux Canon dans leur sweet spot et donc de pouvoir sortir des tirages en A1/A2 ce qui était impossible avec le 10D.
Si on ferme à F/11 il faudra se contenter de tirage A2/A3, et si on ferme à F/16 il faudra se contenter de tirage A3/A4 comme sur le 10D.
J'aurais compris ton argumentaire si le 10D permettait des tirage en A1/A2 à F/16, mais le 10D commence à peiner sur le A3 dès F/1 par son manque de résolution...

[Myso.]

Tres interressant les cours au tableau noir (avec pas mal de confusions inversions etc..), mais bon...l'idée est là et c'est suremenent la limite du schmilblick si ça commence à f8
vous en avez vu vous de la diffraction, en vrai? z'avez une photo de diffraction pour me montrer ce que c'est??
Merci

[albad]

2090 € mon 5DII acheté en France en janvier 2009 donc comme un 5D vaut environ 800 à 1000 € en occas cela fait le 7D à 1090 ou 1290 € :

Faut pas rêver :rudolph:

C'est vrais, c'est pas juste, mais moins que tu le crois

mon 5D MKI 806 euros, 7D 1270 Euros = total 2070 euros

5D MKII 1830 euros

différence 240 euros

Encore 3-4 moins est la différence est bientôt nulle

PS: je précise calculé avec les prix suisse, en France faut vraiment pas rêver !!

[loic80l]

C'est vrais, c'est pas juste, mais moins que tu le crois

mon 5D MKI 806 euros, 7D 1270 Euros = total 2070 euros

5D MKII 1830 euros

différence 240 euros

Encore 3-4 moins est la différence est bientôt nulle

PS: je précise calculé avec les prix suisse, en France faut vraiment pas rêver !!

1270 € est vraiment le prix annoncé du 7D en Suisse? incroyable. Je n'ai jamais acheté de matériel photo en France et ce n'est pas non plus avec la sortie du 7D que je vais le faire.

Au fait, sait-on quand le 7D sort exactement? (histoire que je sois assuré de ne pas être en France ce jour là :o) )

[albad]

Délai inconnu...de toute façon j'attends un peu pour voir les résultats des tests pour connaître les véritables limites du 7D

[BZHades]

j'ai entendu parler d'octobre... je n'ai pas la source, donc je ne serais pas catégorique, mais je crois que c'est grosso modo à cette date.

[Kinggarden]

1270 € est vraiment le prix annoncé du 7D en Suisse? incroyable. Je n'ai jamais acheté de matériel photo en France et ce n'est pas non plus avec la sortie du 7D que je vais le faire.

Le taux de T.V.A en Suisse est de 7,6%, cela explique déjà une partie de la différence, mais il faudrait voir chez plusieurs vendeurs et faire une moyenne des prix pour se faire une idée plus juste.

[MMatt]

Sur le site d'"Images photo" (groupe constitué par des ex de shop photo - sauf erreur de ma part), dispo en octobre pour 1799€ (plus cher que chez d'autres vendeurs français me semble-t-il).

[james.carter]

Sur le site d'"Images photo" (groupe constitué par des ex de shop photo - sauf erreur de ma part), dispo en octobre pour 1799€ (plus cher que chez d'autres vendeurs français me semble-t-il).

C'est le prix public conseillé en France pour le boitier nu.

7D Boitier nu : 1799€
7D + 18-135 IS : 2199€

[MMatt]

C'est le prix public conseillé en France pour le boitier nu.

7D Boitier nu : 1799€
7D + 18-135 IS : 2199€

Je le croyais 100€ moins cher ; autant pour moi.
Mais en général, prix pratiqué < prix conseillé...

[Oli-62]

Quand je pense que les nuls de chez Nikon s'obstinent à sortir au même moment le D300s avec un piètre 12MP. Ils vont vraiment se prendre une branlée lorsque les deux boitiers vont être comparés. Comme d'hab... J'ai hâte de voir les premiers tests. Allez, en attendant, de quoi se boire une petite mousse...

Je ne pense pas qu'ils soient si nuls et le D300s doit être une alternative ou un complément intéressant pour les Nikonistes par rapport au D300.

[silver_dot]

Sur le site d'"Images photo" (groupe constitué par des ex de shop photo - sauf erreur de ma part), dispo en octobre pour 1799€ (plus cher que chez d'autres vendeurs français me semble-t-il).

Sur le site d'un vendeur parisien ayant pignon sur rue (Paris 9ème):

boîtier nu: 1452 euros

boîtier + EFS 18-135: 1759 euros

[BZHades]

intéressant, c'est quel magasin ? (ça serait pas celui rue du faubourg poissonière ?)

[giorgioeos]

intéressant, c'est quel magasin ? (ça serait pas celui rue du faubourg poissonière ?)

Si ...

Georges

[Toof]

Ben dites donc, je pensais pas faire couler autant d'encre... ou du moins d'huile de clavier en postant sur ce thème... En tout cas merci à tous, même si je suis encore plus embrouillé qu'avant le post avec tous ces avis différents... mais j'ai beaucoup rigolé en vous lisant et je prends très au sérieux toutes vos remarques...

J'attends un peu les tests de la presse spécialisée et après on en reparle... Merci encore !

[thebustre]

je suis aussi dans ce cas choix 5D/7D:-)

je vais sûrement m'orienter, après lecture des tests pour plusieurs raisons:

- solidité du boitier
- taille du viseur, qui EST plus grand, que vous le vouliez ou non, et 100% x1, ce qui est important c'est de comparer avec la photo prise
- le prix !
- je peux garder mes optique
- AF performant, au cas où
- ergonomie améliorée

voili voilou, j'attend les tests avec impatience

[papyjack]

Pour le coup, un 7D ferait mieux ce travail non?

oui surement vu l'évolution des autofocus, beaucoup plus précis et rapide.:clap_1:

[totorman]

je suis aussi dans ce cas choix 5D/7D:-)

je vais sûrement m'orienter, après lecture des tests pour plusieurs raisons:

- solidité du boitier
- taille du viseur, qui EST plus grand, que vous le vouliez ou non, et 100% x1, ce qui est important c'est de comparer avec la photo prise
- le prix !
- je peux garder mes optique
- AF performant, au cas où
- ergonomie améliorée

voili voilou, j'attend les tests avec impatience

Le viseur du 7D qui a l'air excellent pour un APS-C (reste à vérifier sa luminosité) est plus petit que celui du 5D. Idem Nikon D300s.
Cela donne entre autre:

EOS 7D - 0.63
EOS 50D - 0.56
EOS 5D MkII - 0.71
EOS 1DsIII - 0.76

Cliquer sur "Compared to other Canons" pour visualiser la différence avec 5D.
Canon EOS 7D Hands-on Preview: 5. Body & Design: Digital Photography Review

[thebustre]

Because of the way viewfinders are measured (using a fixed lens, rather than a lens of equivalent magnification), you also need to take the sensor size into account

c'est bien là où je ne suis pas d'accord !

l'appareil (le capteur) prend une photo, le viseur est 100% en x1, on voit toute l'image qui sera prise et la taille de cette image est celle du capteur

comparer en "équivalence" 24*36 dû à la taille du capteur n'est pertinent pour moi, c'est le comparatif photo prise/photo vue dans le viseur qui est important

pour le 7D, viseur 100%, x1 veut dire (je pense) que la taille du viseur=taille du capteur soit, 22.3 x 14.9 mm
pour le 5D, viseur 98%, x0.71 veut dire (36 x 24 mm)*0.98*0.71=25*16 mm (sur dpreview il dise -1 diopter with 50 mm lens at infinity, et je ne vois pas pourquoi !)

le viseur du 5D est donc plus grand contrairement à ce que j'ai dit :-)

après je me trompe peut-être dans le calcul ;-)

pour résumé ce que je comprend: 7D viseur 100%, x1 plus petit que celui du 5D 98%, x0.71, mais si on compare chacun à la photo qu'il prend, le 7D a un meilleurs viseur :-p

[fanch77]

Pour ma culture personelle, que signifie le x1 ou le x0,71 ?
Je me doute que c'est un rapport mais entre quoi et quoi ?

Merci d'éclairer ma lanterne

Fred

[Blueteam]

Pour ma culture personelle, que signifie le x1 ou le x0,71 ?
Je me doute que c'est un rapport mais entre quoi et quoi ?

Merci d'éclairer ma lanterne

Fred

C'est le rapport entre l'image qui se forme sur le miroir principal et l'image effectivement vue par le viseur.
Plus le rapport augmente, plus l'image est grande, imposant un viseur de plus grande taille, mais sa luminosité sera plus réduite.

[GM12]

Ben thebustre a un peu expliqué au-dessus.

Le coefficient est le grandissement de l'image dans le viseur versus le capteur, le pourcentage le recadrage de cette image.

Mais comme un capteur FF fait 2.62 fois la superficie d'un capteur aps-c (chez Canon), ça n'empêche pas que l'image vue dans le viseur du 5DII soit plus grande que celle vue dans le 7D.