Achat : 5D Mk II ou le nouveau 7D...?

[Toof]

Ben dites donc, je pensais pas faire couler autant d'encre... ou du moins d'huile de clavier en postant sur ce thème... En tout cas merci à tous, même si je suis encore plus embrouillé qu'avant le post avec tous ces avis différents... mais j'ai beaucoup rigolé en vous lisant et je prends très au sérieux toutes vos remarques...

J'attends un peu les tests de la presse spécialisée et après on en reparle... Merci encore !

[thebustre]

je suis aussi dans ce cas choix 5D/7D:-)

je vais sûrement m'orienter, après lecture des tests pour plusieurs raisons:

- solidité du boitier
- taille du viseur, qui EST plus grand, que vous le vouliez ou non, et 100% x1, ce qui est important c'est de comparer avec la photo prise
- le prix !
- je peux garder mes optique
- AF performant, au cas où
- ergonomie améliorée

voili voilou, j'attend les tests avec impatience

[totorman]

je suis aussi dans ce cas choix 5D/7D:-)

je vais sûrement m'orienter, après lecture des tests pour plusieurs raisons:

- solidité du boitier
- taille du viseur, qui EST plus grand, que vous le vouliez ou non, et 100% x1, ce qui est important c'est de comparer avec la photo prise
- le prix !
- je peux garder mes optique
- AF performant, au cas où
- ergonomie améliorée

voili voilou, j'attend les tests avec impatience

Le viseur du 7D qui a l'air excellent pour un APS-C (reste à vérifier sa luminosité) est plus petit que celui du 5D. Idem Nikon D300s.
Cela donne entre autre:

EOS 7D - 0.63
EOS 50D - 0.56
EOS 5D MkII - 0.71
EOS 1DsIII - 0.76

Cliquer sur "Compared to other Canons" pour visualiser la différence avec 5D.
Canon EOS 7D Hands-on Preview: 5. Body & Design: Digital Photography Review

[titi_67207]

je suis aussi dans ce cas choix 5D/7D:-)

je vais sûrement m'orienter, après lecture des tests pour plusieurs raisons:

- solidité du boitier
- taille du viseur, qui EST plus grand, que vous le vouliez ou non, et 100% x1, ce qui est important c'est de comparer avec la photo prise
- le prix !
- je peux garder mes optique
- AF performant, au cas où
- ergonomie améliorée

voili voilou, j'attend les tests avec impatience

2 raisons à revoir tout de même : même si je voulais bien je ne pourrai pas agrandir le viseur du 7D clairement plus petit que celui d'un 5D... L'atout de celui du 7D etant d'être à 100% ce qui est un plus indeniable...

Et avec un 5D et 5D2 tu peux aussi garder tes optiques vu ton 50mm + 28-75 + Tokina 12-24 (utilisable à partir de 16mm, en-dessous: vignettage)

Titi

[loic80l]

Le 7D, sans hésitation. Songe-y, ses 18MP représentent l'équivalent de 46MP sur un FF! Quand je pense que les nuls de chez Nikon s'obstinent à sortir au même moment le D300s avec un piètre 12MP. Ils vont vraiment se prendre une branlée lorsque les deux boitiers vont être comparés. Comme d'hab... J'ai hâte de voir les premiers tests. Allez, en attendant, de quoi se boire une petite mousse...

Je croyais qu'au contraire les 18 MP étaient de trop car exigeaient notamment de très bon objectifs et une densité de pixel trop importante pour la taille du capteur.
Je ne comprends pas d'ou 18 MP est équivalent à 46 MP sur un FF?

[Bark_Vador]

Je croyais qu'au contraire les 18 MP étaient de trop car exigeaient notamment de très bon objectifs et une densité de pixel trop importante pour la taille du capteur.
Je ne comprends pas d'ou 18 MP est équivalent à 46 MP sur un FF?

J'ai détaillé le calcul, tu ne dois pas avoir eu le temps de le lire avant d'envoyer ton post. Pour le reste, il est évident que c'est du second degré ou du quarantième, je ne sais pas, c'est comme pour la course aux pixels...

[Oli-62]

Quand je pense que les nuls de chez Nikon s'obstinent à sortir au même moment le D300s avec un piètre 12MP. Ils vont vraiment se prendre une branlée lorsque les deux boitiers vont être comparés. Comme d'hab... J'ai hâte de voir les premiers tests. Allez, en attendant, de quoi se boire une petite mousse...

Je ne pense pas qu'ils soient si nuls et le D300s doit être une alternative ou un complément intéressant pour les Nikonistes par rapport au D300.

[Balilaï]

Je n'ai pas lu tout ce qui concerne le 7D sur ce forum
Mais de ce que j'ai lu, je suis surpris que personne n'aie de craintes à propos d'un capteur de 18 Mp dans ce format au niveau du flou de bougé, diffraction, qualité des objectifs à utiliser et rétrécissement de la plage d'ouverture utilisable des objectifs aussi bien à pleine ouverture qu'a fermeture modérée (f10 ?)
Tout ceci est déja bien sensible sur le 50D à 15Mp, qu'est ce que ça va donner sur un 18Mp
Je rappelle qu'il n'y a pas une semaine, Pas un poste concernant le 50D ou il n'était pas mentionné son exigence en objectifs de qualité

[giorgioeos]

je suis surpris que personne n'aie de craintes à propos d'un capteur de 18 Mp dans ce format au niveau du flou de bougé, diffraction,

Va sur CI (forum), là pas de souci, les premiers exemples jpeg disponibles sont tellement nuls que les pires fantasmes (négatifs) s'expriment sans containtes.

Georges

[Bark_Vador]

Je n'ai pas lu tout ce qui concerne le 7D sur ce forum
Mais de ce que j'ai lu, je suis surpris que personne n'aie de craintes à propos d'un capteur de 18 Mp dans ce format au niveau du flou de bougé, diffraction, qualité des objectifs à utiliser et rétrécissement de la plage d'ouverture utilisable des objectifs aussi bien à pleine ouverture qu'a fermeture modérée (f10 ?)
Tout ceci est déja bien sensible sur le 50D à 15Mp, qu'est ce que ça va donner sur un 18Mp
Je rappelle qu'il n'y a pas une semaine, Pas un poste concernant le 50D ou il n'était pas mentionné son exigence en objectifs de qualité

De la part d'un possesseur expérimenté du 50D, voilà qui est éloquent sur les conséquences de la course aux pixels, j'allais dire la fuite en avant, de Canon en matière de qualité d'image. La vérité finit par sortir du puits.

Va sur CI (forum), là pas de souci, les premiers exemples jpeg disponibles sont tellement nuls que les pires fantasmes (négatifs) s'expriment sans containtes.

Georges

Comme c'est étonnant... J'espère qu'ils vont se prendre une branlée lorsque les deux boitiers seront comparés, histoire de leur faire abandonner une bonne fois pour toutes leur politique de m... Je parle de Nikon, bien sûr :clown:

Où est le problème si chaque gamme trouve ses heureux acquéreurs ?

Il est vrai que je trouve les utilisateurs de boitiers Canon moins sereins que leurs homologues Nikon ces temps-ci...

[masterpsx]

De la part d'un possesseur expérimenté du 50D, voilà qui est éloquent sur les conséquences de la course aux pixels, j'allais dire la fuite en avant, de Canon en matière de qualité d'image. La vérité finit par sortir du puits.

Bah moi je suis pas inquiet, j'ai eu un 450D, j'ai actuellement le 50D et je compte me pendre ce 7D, lors de mon passage au 50D, je n'ai rien remarqué de particulier en terme d'exigeance optique avec mes objectifs de l'époque dont il me reste la plus part. Les 1er samples que j'ai vu m'ont plutot rassuré, tant sur la gestion du bruit que je trouve en progrés par rapport au 50D que par le piqué des images qui m'a semblé conforme à ce qu'on peut attendre en JPG avec le style d'image standard.

La diffraction ? Oui elle arrivera un poil plus vite et alors ? Ca change pas grand chose, la résolution n'en restera pas moins superieur ou égale face a un capteur plus petit avec la plus part des objectifs, on ne regarde pas ses photos à 100% que je sache. D'ailleur voici un article interessant qui si on le lit jusqu'au bout semble dire que oui la diffraction arrive plus vite mais que le piqué lui aussi arrive plus vite dans les grandes ouvertures, donc si ce qu'on perd d'un côté on le gagne de l'autre je vois pas bien le problème, au contraire même, bien souvent c'est trés appréciable d'avoir du piqué dans les grandes ouvertures. Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks

[Bark_Vador]

Bah moi je suis pas inquiet, j'ai eu un 450D, j'ai actuellement le 50D et je compte me pendre ce 7D, lors de mon passage au 50D, je n'ai rien remarqué de particulier en terme d'exigeance optique avec mes objectifs de l'époque dont il me reste la plus part. Les 1er samples que j'ai vu m'ont plutot rassuré, tant sur la gestion du bruit que je trouve en progrés par rapport au 50D que par le piqué des images qui m'a semblé conforme à ce qu'on peut attendre en JPG avec le style d'image standard.

La diffraction ? Oui elle arrivera un poil plus vite et alors ? Ca change pas grand chose, la résolution n'en restera pas moins superieur ou égale face a un capteur plus petit avec la plus part des objectifs, on ne regarde pas ses photos à 100% que je sache. D'ailleur voici un article interessant qui si on le lit jusqu'au bout semble dire que oui la diffraction arrive plus vite mais que le piqué lui aussi arrive plus vite dans les grandes ouvertures, donc si ce qu'on perd d'un côté on le gagne de l'autre je vois pas bien le problème, au contraire même, bien souvent c'est trés appréciable d'avoir du piqué dans les grandes ouvertures. Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks

Intéressant ton tutoriel, je te conseille de le relire attentivement, notamment ceci:

"Recall that a digital sensor utilizing a bayer array only captures one primary color at each pixel location, and then interpolates these colors to produce the final full color image. As a result of the sensor's anti-aliasing filter (and the Rayleigh criterion above), the airy disk can have a diameter approaching about 2 pixels before diffraction begins to have a visual impact (assuming an otherwise perfect lens, when viewed at 100% onscreen)."

Donc, pour mettre les points sur les i, plus la taille du pixel est petite, plus vite la limite de diffraction est atteinte.

Si tu n'es pas encore convaincu, utilise le simulateur d'ouverture générant de la diffraction, et par conséquent limitant la résolution, un peu en dessous. D'après ce dernier, la diffraction serait visible sur le 7D à partir de f:8 (malheureusement, la simulation n'est accessible que par diaphragme entier, il serait intéressant de voir ce que cela donne à 6,4 ou 7,2...).

Enfin, encore un peu en dessous, je recommande les images montrant les effets de la diffraction à différentes ouvertures de diaphragme. Bien que je ne me sois jamais hasardé sur les appareils les plus récents, je me demande si certains, notamment ceux faisant du paysage, n'y trouveront pas l'explication de leurs difficultés de micro-réglage (je ne suis plus sûr du terme consacré)...

[atropos]

Intéressant ton tutoriel, je te conseille de le relire attentivement, notamment ceci:

"Recall that a digital sensor utilizing a bayer array only captures one primary color at each pixel location, and then interpolates these colors to produce the final full color image. As a result of the sensor's anti-aliasing filter (and the Rayleigh criterion above), the airy disk can have a diameter approaching about 2 pixels before diffraction begins to have a visual impact (assuming an otherwise perfect lens, when viewed at 100% onscreen)."

Donc, pour mettre les points sur les i, plus la taille du pixel est petite, plus vite la limite de diffraction est atteinte.

Si tu n'es pas encore convaincu, utilise le simulateur d'ouverture générant de la diffraction, et par conséquent limitant la résolution, un peu en dessous. D'après ce dernier, la diffraction serait visible sur le 7D à partir de f:8 (malheureusement, la simulation n'est accessible que par diaphragme entier, il serait intéressant de voir ce que cela donne à 6,4 ou 7,2...).

Enfin, encore un peu en dessous, je recommande les images montrant les effets de la diffraction à différentes ouvertures de diaphragme. Bien que je ne me sois jamais hasardé sur les appareils les plus récents, je me demande si certains, notamment ceux faisant du paysage, n'y trouveront pas l'explication de leurs difficultés de micro-réglage (je ne suis plus sûr du terme consacré)...

Lit jusqu'à la fin... ^^

Are smaller pixels somehow worse? Not necessarily. Just because the diffraction limit has been reached with large pixels does not mean the final photo will be any worse than if there were instead smaller pixels and the limit was surpassed; both scenarios still have the same total resolution (although one will produce a larger file). Even though the resolution is the same, the camera with the smaller pixels will render the photo with fewer artifacts (such as color moiré and aliasing). Smaller pixels also provide the flexibility of having better resolution with larger apertures, in situations where the depth of field can be more shallow.

[usul]

Je n'ai pas lu tout ce qui concerne le 7D sur ce forum
Mais de ce que j'ai lu, je suis surpris que personne n'aie de craintes à propos d'un capteur de 18 Mp dans ce format au niveau du flou de bougé, diffraction, qualité des objectifs à utiliser et rétrécissement de la plage d'ouverture utilisable des objectifs aussi bien à pleine ouverture qu'a fermeture modérée (f10 ?)
Tout ceci est déja bien sensible sur le 50D à 15Mp, qu'est ce que ça va donner sur un 18Mp
Je rappelle qu'il n'y a pas une semaine, Pas un poste concernant le 50D ou il n'était pas mentionné son exigence en objectifs de qualité

Ces problèmes ne sont que des problèmes de geek qui font de l'examen d'image à 100% au lieu de regarder des photos.

La diffraction est un phénomène optique, qui est présent de manière constante, quelques soit la résolution du capteur qui est derrière l'objectif.

Donc, en examinant une photo à agrandissement équivalent, par exemple 2 tirages A3, il n'y aura aucune difference du à la diffraction entre une image issue d'un capteur de 3mp et une issue d'un capteur de 500 milliard de pixels.
La difference ne se verra qu'en croppant l'image, c'est à dire en changeant la rapport d'agrandissement entre les 2 capteurs.
Bref, la diffraction est un faux problème. Si tu veux voir une difference du à la diffraction, c'est en comparant 2 tirage de taille égale (par exemple 2 A3 encore) issues de 2 tailles de capteur differente; Là, l'image issue du plus petit des 2 capteurs, aura un facteur d'agrandissement plus important, donc les défaut de l'optique seront "grossis".

C'est exactement pareil pour la résolution de l'optique. C'est pas parceque tu augmente le nombre de pixel que tu va floutter l'image qui sort de l'objectif !

Si l'optique est à "fond" sur un capteur de 8mp, et bien l'image aura au moins le meme détail sur un capteur de 50 milliard de pixel.
- Au pire l'image est identique.
- Au mieux, si l'optique dépasse la resolution de capteur à faible densité, l'image aura plus de détail sur le capteur à haute densité.

bref, encore une légende urbaine, du au fait que les gens passenteur temps à comparer des crops 100% de capteurs qui n'ont pas la même la résolution ! ce qui n'a pas de sens !

Quand on est photographe, on compare des images à agrandissement égal !

[icna99a]

Ces problèmes ne sont que des problèmes de geek qui font de l'examen d'image à 100% au lieu de regarder des photos.

La diffraction est un phénomène optique, qui est présent de manière constante, quelques soit la résolution du capteur qui est derrière l'objectif.

Donc, en examinant une photo à agrandissement équivalent, par exemple 2 tirages A3, il n'y aura aucune difference du à la diffraction entre une image issue d'un capteur de 3mp et une issue d'un capteur de 500 milliard de pixels.
La difference ne se verra qu'en croppant l'image, c'est à dire en changeant la rapport d'agrandissement entre les 2 capteurs.
Bref, la diffraction est un faux problème. Si tu veux voir une difference du à la diffraction, c'est en comparant 2 tirage de taille égale (par exemple 2 A3 encore) issues de 2 tailles de capteur differente; Là, l'image issue du plus petit des 2 capteurs, aura un facteur d'agrandissement plus important, donc les défaut de l'optique seront "grossis".

C'est exactement pareil pour la résolution de l'optique. C'est pas parceque tu augmente le nombre de pixel que tu va floutter l'image qui sort de l'objectif !

Si l'optique est à "fond" sur un capteur de 8mp, et bien l'image aura au moins le meme détail sur un capteur de 50 milliard de pixel.
- Au pire l'image est identique.
- Au mieux, si l'optique dépasse la resolution de capteur à faible densité, l'image aura plus de détail sur le capteur à haute densité.

bref, encore une légende urbaine, du au fait que les gens passenteur temps à comparer des crops 100% de capteurs qui n'ont pas la même la résolution ! ce qui n'a pas de sens !

Quand on est photographe, on compare des images à agrandissement égal !

Tout à fait d'accord !!!

[6lv1]

Ces problèmes ne sont que des problèmes de geek qui font de l'examen d'image à 100% au lieu de regarder des photos.

La diffraction est un phénomène optique, qui est présent de manière constante, quelques soit la résolution du capteur qui est derrière l'objectif.

Donc, en examinant une photo à agrandissement équivalent, par exemple 2 tirages A3, il n'y aura aucune difference du à la diffraction entre une image issue d'un capteur de 3mp et une issue d'un capteur de 500 milliard de pixels.
La difference ne se verra qu'en croppant l'image, c'est à dire en changeant la rapport d'agrandissement entre les 2 capteurs.
Bref, la diffraction est un faux problème. Si tu veux voir une difference du à la diffraction, c'est en comparant 2 tirage de taille égale (par exemple 2 A3 encore) issues de 2 tailles de capteur differente; Là, l'image issue du plus petit des 2 capteurs, aura un facteur d'agrandissement plus important, donc les défaut de l'optique seront "grossis".

Un truc m'échappe : soit je profite de cette résolution pour croper (en macro photo par exemple), et là, comme tu l'admets, l'effet de la diffraction va se voir. Soit je ne crope pas et j'imprime mes photos dans des dimensions qui me donnent des résultats identiques à des images issues de capteurs de résolution inférieure.

Donc, si je te lis, je comprends que soit les 18 MP sont un handicap, soit ils ne servent à rien. Bon, ça ne fait que confirmer ce que je pense .

[Bark_Vador]

Un truc m'échappe : soit je profite de cette résolution pour croper (en macro photo par exemple), et là, comme tu l'admets, l'effet de la diffraction va se voir. Soit je ne crope pas et j'imprime mes photos dans des dimensions qui me donnent des résultats identiques à des images issues de capteurs de résolution inférieure.

Donc, si je te lis, je comprends que soit les 18 MP sont un handicap, soit ils ne servent à rien. Bon, ça ne fait que confirmer ce que je pense .

Afin d'éclaircir un point qui semble obscurcir les esprits, je redonne les coordonnées du tutoriel aimablement fournies par masterpsx:

Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks

Il en ressort que c'est la taille physique des photosites en liaison avec l'importance de la déviation de la lumière à différentes ouvertures de l'objectif qui génère la diffraction. Le fait de sélectionner une moindre définition sur le boitier ne change rien à cela. J'insiste sur ce point car, si beaucoup parlent par ignorance, j'ai bien peur que cette argumentation ne soit utilisée par certains pour tenter de noyer le poisson.

[6lv1]

Le fait de sélectionner une moindre définition sur le boitier ne change rien à cela. J'insiste sur ce point car, si beaucoup parlent par ignorance, j'ai bien peur que cette argumentation ne soit utilisée par certains pour tenter de noyer le poisson.

Tu peux préciser ce que tu entends par noyer le poisson ?
En tout cas, en ce qui me concerne, je ne faisais aucune allusion à une baisse de définition.

[Balilaï]

Ces problèmes ne sont que des problèmes de geek qui font de l'examen d'image à 100% au lieu de regarder des photos.

La diffraction est un phénomène optique, qui est présent de manière constante, quelques soit la résolution du capteur qui est derrière l'objectif.

Donc, en examinant une photo à agrandissement équivalent, par exemple 2 tirages A3, il n'y aura aucune difference du à la diffraction entre une image issue d'un capteur de 3mp et une issue d'un capteur de 500 milliard de pixels.
La difference ne se verra qu'en croppant l'image, c'est à dire en changeant la rapport d'agrandissement entre les 2 capteurs.
Bref, la diffraction est un faux problème. Si tu veux voir une difference du à la diffraction, c'est en comparant 2 tirage de taille égale (par exemple 2 A3 encore) issues de 2 tailles de capteur differente; Là, l'image issue du plus petit des 2 capteurs, aura un facteur d'agrandissement plus important, donc les défaut de l'optique seront "grossis".

C'est exactement pareil pour la résolution de l'optique. C'est pas parceque tu augmente le nombre de pixel que tu va floutter l'image qui sort de l'objectif !

Si l'optique est à "fond" sur un capteur de 8mp, et bien l'image aura au moins le meme détail sur un capteur de 50 milliard de pixel.
- Au pire l'image est identique.
- Au mieux, si l'optique dépasse la resolution de capteur à faible densité, l'image aura plus de détail sur le capteur à haute densité.

bref, encore une légende urbaine, du au fait que les gens passenteur temps à comparer des crops 100% de capteurs qui n'ont pas la même la résolution ! ce qui n'a pas de sens !

Quand on est photographe, on compare des images à agrandissement égal !

je ne reviendrais pas sur le 1er point, il a été montré plus haut que ta démonstration ne tient pas la route ou du moins ne fait pas l'unanimité. f8 ça commence par devenir court quand même non ?

Pour le 2ème point, j'aurais aimé que tu me lises pas en diagonale avant de répondre.
Je parle bien du risque de flou de bougé particulièrement évident pour moi en macro avec le tamron 90 f.2.8

En diminuant la taille des pixels, la pleine ouverture perd en qualité, la diffraction augmente et le risque de flou de bougé aussi. Tu pourras comparer ce que tu veux sur des tirages, une photo floue donnera un tirage flou...


A geek, geek et demi il me semble

[masterpsx]

Je parle bien du risque de flou de bougé particulièrement évident pour moi en macro avec le tamron 90 f.2.8

Je vois vraiment pas le rapport avec le flou de bougé et la taille des photosites, j'ai le tamron 90 je n'ai pas plus de difficulté avec le 50D que j'avais avec le 450D...

En diminuant la taille des pixels, la pleine ouverture perd en qualité, la diffraction augmente et le risque de flou de bougé aussi.

J'aimerais bien savoir sur quoi tu te base pour affirmer ça, autant que la diffraction arrive plus vite je veut bien mais qu'on perd en piqué en PO je suis pas du tout d'accord et ce risque de flou de bougé n'a aucun sens pour moi.

[Bark_Vador]

Ces problèmes ne sont que des problèmes de geek qui font de l'examen d'image à 100% au lieu de regarder des photos.

La diffraction est un phénomène optique, qui est présent de manière constante, quelques soit la résolution du capteur qui est derrière l'objectif.

Donc, en examinant une photo à agrandissement équivalent, par exemple 2 tirages A3, il n'y aura aucune difference du à la diffraction entre une image issue d'un capteur de 3mp et une issue d'un capteur de 500 milliard de pixels.
La difference ne se verra qu'en croppant l'image, c'est à dire en changeant la rapport d'agrandissement entre les 2 capteurs.
Bref, la diffraction est un faux problème. Si tu veux voir une difference du à la diffraction, c'est en comparant 2 tirage de taille égale (par exemple 2 A3 encore) issues de 2 tailles de capteur differente; Là, l'image issue du plus petit des 2 capteurs, aura un facteur d'agrandissement plus important, donc les défaut de l'optique seront "grossis".

C'est exactement pareil pour la résolution de l'optique. C'est pas parceque tu augmente le nombre de pixel que tu va floutter l'image qui sort de l'objectif !

Si l'optique est à "fond" sur un capteur de 8mp, et bien l'image aura au moins le meme détail sur un capteur de 50 milliard de pixel.
- Au pire l'image est identique.
- Au mieux, si l'optique dépasse la resolution de capteur à faible densité, l'image aura plus de détail sur le capteur à haute densité.

bref, encore une légende urbaine, du au fait que les gens passenteur temps à comparer des crops 100% de capteurs qui n'ont pas la même la résolution ! ce qui n'a pas de sens !

Quand on est photographe, on compare des images à agrandissement égal !

Je reprends ton post parce que, désolé, mais c'est un concentré de connaissances photographiques mal assimilées. Cela ne serait pas grave, si cela ne servait pas à assurer le succès de boitiers qui ne le méritent vraiment pas. Et à perpétuer une politique de facilité qui ne me semble pas aller dans le sens des intérêts à long terme de Canon, donc dans ceux des canonistes.

Tu soutiens que"La diffraction est un phénomène optique, qui est présent de manière constante, quelques soit la résolution du capteur qui est derrière l'objectif". C'est parfaitement vrai de l'ampleur de la déviation des rayons lumineux, qui n'est fonction que de l'ouverture du diaphragme, mais pas de ses conséquences, la diffraction devenant visible lorsque la déviation atteint la taille de deux pixels. Pour t'en convaincre, je redonne le lien vers le tutoriel déjà évoqué:

Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks

Il est donc évident que plus la densité de pixels est élevée, plus la taille des pixels est petite, et plus la limite de diffraction sera rapidement atteinte. Utilise le simulateur du tutoriel toi-même, tu verras que la limite de diffraction est atteinte à f:8 pour le 7D. Ce qui implique également que le nombre de pixels n'apporte plus aucun gain en termes de définition puisque ce dernier est annihilé par la diffraction. Quant à 500 milliards de pixels sur un APS-C, même un FF, un moyen ou un grand format, je doute fort que tu vois une image quelconque...

Deux autres contre-vérités auxquelles il faut tordre le cou:

- la diffraction n'a rien à voir avec l'agrandissement d'un cliché. Par contre, elle annihile l'intérêt pour la définition de l'image d'une densité de pixels supérieure. Cette densité devient donc parfaitement inutile, voire nuisible à la qualité de l'image.

- la qualité de l'optique n'a rien à voir avec la diffraction et ses conséquences. Quelque soit la qualité de l'optique, l'image commencera à se dégrader, de manière progressive et continue, dès que la limite d'Airy aura été atteinte.

[atropos]

- la diffraction n'a rien à voir avec l'agrandissement d'un cliché. Par contre, elle annihile l'intérêt pour la définition de l'image d'une densité de pixels supérieure. Cette densité devient donc parfaitement inutile, voire nuisible à la qualité de l'image.

On a encore de la marge avant que ça rende la densité des pixels inutile à F/5.6 (ouverture minimale de tous les objectif EF et EF-S).
Après si le 10D à une limte à disons F/15 et le 7D à F/8 et qu'on fait la photo sur le 7D à F/15, le rendu ne serra pas plus mauvais qu'avec le 10D à F/15, il serra identique. En revanche, si le cailloux est très bon et qu'on fait la photo sur le 7D à F/4, le rendu serra nettement meilleur que sur le 10D.
Donc la difraction n'est pas un réel problème, juste un facteur limitant pour le crop à outrance ou les très grand tirages (plus on ferme, plus le tirage papier devra être réduit ou le crop modéré).

[Bark_Vador]

On a encore de la marge avant que ça rende la densité des pixels inutile à F/5.6 (ouverture minimale de tous les objectif EF et EF-S).
Après si le 10D à une limte à disons F/15 et le 7D à F/8 et qu'on fait la photo sur le 7D à F/15, le rendu ne serra pas plus mauvais qu'avec le 10D à F/15, il serra identique. En revanche, si le cailloux est très bon et qu'on fait la photo sur le 7D à F/4, le rendu serra nettement meilleur que sur le 10D.
Donc la difraction n'est pas un réel problème, juste un facteur limitant pour le crop à outrance ou les très grand tirages (plus on ferme, plus le tirage papier devra être réduit ou le crop modéré).

Tout d'abord, pour savoir si un APN a ou non de la diffraction à une ouverture donnée, je conseille d'utiliser le petit tutoriel dont j'ai déjà donné le lien. On constate que, en effet, si la diffraction commence à f:8 pour le 7D, elle n'est visible qu'à f:16 pour le 10D. Une sacrée différence qui peut être déterminante pour qui recherche de la profondeur de champ! Tant que sa limite de diffraction n'est pas atteinte, je suis certain que le 7D est très bon. Mais je ne vois pas ce qui peut te permettre d'affirmer qu'un 7D sera meilleur qu'un 10D à f:15. J'en doute beaucoup, au vu des conséquences de la diffraction que tu peux visualiser sur le tutoriel. Tu constateras également que la diffraction est visible même pour les tirages de petit format. Elle empêchera évidemment de faire des tirages de grand format de qualité. Mais dis-moi donc: quel est l'intérêt d'un boitier avec davantage de pixels pour une utilisation généraliste si tu ne peux pas faire des agrandissements importants alors que, au delà d'une certaine limite, c'est le seul avantage que le plus de pixels est censé apporter?

[Snapboy]

Je ne vois pas vraiment 2x moins de bruit sur le 7D par rapport au 5DMKII sur ces photos si ?

Es ce que je fatigue ? :P


http://www.robgalbraith.com/public_f...200_Reggae.jpg

http://www.robgalbraith.com/public_f...200_Reggae.jpg

[atropos]

Je ne vois pas vraiment 2x moins de bruit sur le 7D par rapport au 5DMKII sur ces photos si ?

Es ce que je fatigue ? :P


http://www.robgalbraith.com/public_f...200_Reggae.jpg

http://www.robgalbraith.com/public_f...200_Reggae.jpg

Bah moi je vois bien beaucoup moins de bruit sur la photo du 5D Mark II par rapport à cele du 7D...
Il y a surtout beaucoup moins de pixel saturé blancs...
Le résultat du 7D à 3200 ISO, c'est ce que j'obtiens à 6400 ISO avec le 5D Mark II...
Un réglage que je me refuse d'utiliser car beaucoup trop crade à mon goût...

[loic80l]

Bah moi je vois bien beaucoup moins de bruit sur la photo du 5D Mark II par rapport à cele du 7D...
Il y a surtout beaucoup moins de pixel saturé blancs...
Le résultat du 7D à 3200 ISO, c'est ce que j'obtiens à 6400 ISO avec le 5D Mark II...
Un réglage que je me refuse d'utiliser car beaucoup trop crade à mon goût...

même constatation

[Snapboy]

Bah moi je vois bien beaucoup moins de bruit sur la photo du 5D Mark II par rapport à cele du 7D...
Il y a surtout beaucoup moins de pixel saturé blancs...
Le résultat du 7D à 3200 ISO, c'est ce que j'obtiens à 6400 ISO avec le 5D Mark II...
Un réglage que je me refuse d'utiliser car beaucoup trop crade à mon goût...

Ouf je commencai a me poser des question sur ma vue :blink: Bon ben du coup je garde mon MKII

[briceos]

Probablement parce que ce n'est jamais exactement 1,6x ! Beaucoup de capteur APS-C n'ont pas tout à fait les mêmes dimensions.

[GM12]

Ben oui 1,6 est un facteur arrondi. Racine de 2,62 ça fait plutôt 1,62 et pas 1,6.

[icna99a]

Perso je n'utilise pas d'objectif tilt/shift, mon 100-400 me suffit amplement comme focale longue.

Donc au final pour moins le FF garde deux avantages : la montée en ISO avec moins de bruit et certaines optiques qui ont un range plus adapté au FF (le 25-105 par exemple).

En revanche:
* j'aime bien avoir un AF performant (pas pour le sport pour les enfants !!!)
* j'aime bien avoir une rafale confortable (toujours pour les enfants)
* j'apprécie le viseur avec la couche LCD (parce que le quadrillage de temps en temps c'est bien pratique mais c'est bien de pouvoir l'enlever, parce que le viseur sans collimateur affiché c'est pas mal aussi et qu'enfin je cadre très souvent pas droit et que je peux avoir une indication d'horizontalité)
* le contrôleur de flash intégré me plait bien aussi !

Bref j'attends de voir les test du 7D et surtout le bruit en haute sensibilité mais c'est clair que c'est un boitier séduisant. Le même en FF me plairait encore plus (et non je n'achèterais pas un 1D, déjà 2100€ c'est pas donné pour un boitier dont la durée de vie n'est plus celle qu'on connaissait du temps de l'argentique et en plus je trouve ça trop gros).

Aprés quand on voit que le 50D est à 950€ boitier nu (sortie à 1600€) je pense que le 7D à 1200€ c'est possible dans quelque temps.

[Chronomaniaque]

Le même en FF me plairait encore plus .

Idem, plein d'excellentes améliorations sur le 7D... Mais pas de quoi renoncer au bonheur du FF, donc vivement le 5DmkIII qui aurait les qualités du 7D et du 5D :-)

[loic80l]

Idem, plein d'excellentes améliorations sur le 7D... Mais pas de quoi renoncer au bonheur du FF, donc vivement le 5DmkIII qui aurait les qualités du 7D et du 5D :-)

A ce rythme, c'est bien, on attend et on n'achète jamais... au moins comme ça on fait des économies.

[bebert_67]

Le 5D est au dessus du 7D

[MMatt]

Le 5D est au dessus du 7D

le 7D est sorti ? les fichiers comparables sont dispos ?
Non !
Comment être aussi affirmatif alors ??

[commoumou]

la diffractin est aussi accentué par la taille des pixels... Avec des pixels plus gros, la diffraction est moins visible...

En fait il existe de la diffraction à toutes les ouvertures (Cf formules de Bragg pour les curieux), et est souhaitable dans beaucoup d'application... Le probléme est un probléme de diffraction VS cercle de confusion...

[commoumou]

Facile: le 7D est un APS-C... Il ne peut être qu'en dessous du 5D en terme de qualité d'image...

[giorgioeos]

Facile: le 7D est un APS-C... Il ne peut être qu'en dessous du 5D en terme de qualité d'image...

Tu as raison et les exemples d'images tirées du 7D semblent aller dans ce sens. Mais DPP n'est pas encore dispo pour les raws du 7D et les boîtiers finalisés non plus ... Alors une surprise est toujours possible (ne pas sous-estimer le R&D Canon).

Georges

[Eric Léopold]

Canon ne va jamais sortir un 7D meilleur qu'un 5DMKII. Ou alors ils sont fous !
Les neurones du marketing ont travaillé !

Ils ont des réserves de technologie qu'ils mettent petit à petit pour faire face à la concurrence et aux demandes des utilisateurs.

Canon serait capable dès à présent de sortir ce 7D en FF avec :

- 50 iso;
- la gestion des hauts iso du 5DMKII;
- ...

Mais si les autres ne le font pas. On avance un peu et on garde des réserves pour sortir un autre dans un an.

Ce 7D sera un brin meilleur qu'un 50D. C'est tout.

[commoumou]

Euh, sans parler de ça: la logique canon fait que le 7D est en dessous le 5D... sinon ça serait un 3D...

[Squid]

C'est marrant de regarder les commentaires et les profils des posteurs...
Les possesseurs de 5DII pratiquent ardemment la méthode coué avec la sortie du 7D...
Sont rigolos... pourvu qu'ils le restent...

[Eric Léopold]

C'est marrant de regarder les commentaires et les profils des posteurs...
Les possesseurs de 5DII pratiquent ardemment la méthode coué avec la sortie du 7D...
Sont rigolos... pourvu qu'ils le restent...

!!!,
Je vais remplacer mon 50D avec le 7D.
Et quand l'honorable 1D sortira, il remplacera le 5DMKII.

Logique non ?

[Bark_Vador]

!!!,
Je vais remplacer mon 50D avec le 7D.
Et quand l'honorable 1D sortira, il remplacera le 5DMKII.

Logique non ?

Logique, je ne sais pas. Edifiant, sans aucun doute...

Tu parles du successeur du 1D ou du 1Ds? Parce que, s'il s'agit du 1D, il est sur le même créneau que le 50D et le 7D, version top.

[james.carter]

Parce que, s'il s'agit du 1D, il est sur le même créneau que le 50D et le 7D, version top.

Euh, le même créneau... Le créneau des appareils photo en général, voire des reflex... Parce que sinon... :blink:

[matthpat]

Sur le 7D, il est question d'un mode MRaw pour des Raw à 10millions de pixels. Je suppose que cela ne fera aucune différence sur la diffraction étant donné que les pixels sont physiques. Je me trompe ?

[Bark_Vador]

Sur le 7D, il est question d'un mode MRaw pour des Raw à 10millions de pixels. Je suppose que cela ne fera aucune différence sur la diffraction étant donné que les pixels sont physiques. Je me trompe ?

Non, tu ne te trompes pas. La diffraction apparaît à la prise de vue, lorsque la lumière transmise par l'objectif au travers du diaphragme atteint le capteur. Le fait que l'image soit ensuite restituée avec une définition réduite n'y change évidemment rien. La thèse contraire est un sophisme que l'on trouve couramment sur les forums.