Achat : 5D Mk II ou le nouveau 7D...?

**Bark_Vador** · 05/09/2009, 15h03

Envoyé par Balilaï

Je n'ai pas lu tout ce qui concerne le 7D sur ce forum
Mais de ce que j'ai lu, je suis surpris que personne n'aie de craintes à propos d'un capteur de 18 Mp dans ce format au niveau du flou de bougé, diffraction, qualité des objectifs à utiliser et rétrécissement de la plage d'ouverture utilisable des objectifs aussi bien à pleine ouverture qu'a fermeture modérée (f10 ?)
Tout ceci est déja bien sensible sur le 50D à 15Mp, qu'est ce que ça va donner sur un 18Mp
Je rappelle qu'il n'y a pas une semaine, Pas un poste concernant le 50D ou il n'était pas mentionné son exigence en objectifs de qualité

De la part d'un possesseur expérimenté du 50D, voilà qui est éloquent sur les conséquences de la course aux pixels, j'allais dire la fuite en avant, de Canon en matière de qualité d'image. La vérité finit par sortir du puits.

Envoyé par giorgioeos

Va sur CI (forum), là pas de souci, les premiers exemples jpeg disponibles sont tellement nuls que les pires fantasmes (négatifs) s'expriment sans containtes.

Georges

Comme c'est étonnant... J'espère qu'ils vont se prendre une branlée lorsque les deux boitiers seront comparés, histoire de leur faire abandonner une bonne fois pour toutes leur politique de m... Je parle de Nikon, bien sûr :clown:

Envoyé par atropos

Où est le problème si chaque gamme trouve ses heureux acquéreurs ?

Il est vrai que je trouve les utilisateurs de boitiers Canon moins sereins que leurs homologues Nikon ces temps-ci...

**atropos** · 05/09/2009, 15h21

Envoyé par loic80l

Merci, je viens d'apprendre quelque chose que je ne savais pas. La fonction tilt des objectifs TS permet donc de ne pas avoir la déformation qu'on trouve sur le 10-22?

En fait c'est le shift qui le permet. Il permet même d'inverser la perspective. ^^
Le tilt permet de jouer sur le positionnement de la PdC. On peut même obtenir une PdC "infini" en l'inclinant de 90° (mais sur les coté ce serra flou car hors PdC).

Envoyé par loic80l

Donc en fait, il faut le Canon 1D mark 3 qui pèse 2kg pour avoir un appareil qui fait tout. Pas très pratique quand on voyage.
En meme temps pour moins de 3000€, quand on hésite avec un 5D mk2, autant choisir le 1D mk3

Il ne fait que 1.3 kg... Le 5D Mark II avec le grip et la 2eme baterie n'est pas foncièrement plus léger (idem pour le 7D qui fait déjà 810g sans grip).
Après, tout est question de poit de vue... Perso, j'ai déjà voyagé à plusieur reprise avec un 1D Mark II, un 28-300mm F/3.5-5.6 IS et un 500mm F/4 IS. ^^

**loic80l** · 05/09/2009, 15h29

Envoyé par atropos

Il ne fait que 1.3 kg... Le 5D Mark II avec le grip et la 2eme baterie n'est pas foncièrement plus léger (idem pour le 7D qui fait déjà 810g sans grip).
Après, tout est question de poit de vue... Perso, j'ai déjà voyagé à plusieur reprise avec un 1D Mark II, un 28-300mm F/3.5-5.6 IS et un 500mm F/4 IS. ^^

Donc en fait, autant ne pas se poser de question et acheter le 1Dmk3

**Richard74** · 05/09/2009, 15h32

pourtant il y en a ici (a confirmer ses dire) qui lache leur 1dMKIII pour le 7D

à merditer:rudolph:

Richard

**atropos** · 05/09/2009, 15h40

Envoyé par loic80l

Donc en fait, autant ne pas se poser de question et acheter le 1Dmk3

Tout dépend du besoin...
Le 1D Mark III est un APS-H.
L'APS-H se situant entre l'APS-C et le FF, il permet de toucher à tout dans de bonne conditions mais il n'excele en rien...

Envoyé par Richard74

pourtant il y en a ici (a confirmer ses dire) qui lache leur 1dMKIII pour le 7D

à merditer:rudolph:

Richard

Tout comme il y en a qui lache leur 5D ou 50D pour un 1D Mark III...
Perso, je pourrait revendre mon 1D Mark II pour financer l'achat d'un 7D, mais je préfère garder le 1D Mark II et sa construction digne d'un tank.

Je risque fortement de prendre le 7D l'année prochaine pour l'animalier, mais le 1D Mark II reste mon boitier tout terrain préféré.

**usul** · 05/09/2009, 15h44

Envoyé par Balilaï

Je n'ai pas lu tout ce qui concerne le 7D sur ce forum
Mais de ce que j'ai lu, je suis surpris que personne n'aie de craintes à propos d'un capteur de 18 Mp dans ce format au niveau du flou de bougé, diffraction, qualité des objectifs à utiliser et rétrécissement de la plage d'ouverture utilisable des objectifs aussi bien à pleine ouverture qu'a fermeture modérée (f10 ?)
Tout ceci est déja bien sensible sur le 50D à 15Mp, qu'est ce que ça va donner sur un 18Mp
Je rappelle qu'il n'y a pas une semaine, Pas un poste concernant le 50D ou il n'était pas mentionné son exigence en objectifs de qualité

Ces problèmes ne sont que des problèmes de geek qui font de l'examen d'image à 100% au lieu de regarder des photos.

La diffraction est un phénomène optique, qui est présent de manière constante, quelques soit la résolution du capteur qui est derrière l'objectif.

Donc, en examinant une photo à agrandissement équivalent, par exemple 2 tirages A3, il n'y aura aucune difference du à la diffraction entre une image issue d'un capteur de 3mp et une issue d'un capteur de 500 milliard de pixels.
La difference ne se verra qu'en croppant l'image, c'est à dire en changeant la rapport d'agrandissement entre les 2 capteurs.
Bref, la diffraction est un faux problème. Si tu veux voir une difference du à la diffraction, c'est en comparant 2 tirage de taille égale (par exemple 2 A3 encore) issues de 2 tailles de capteur differente; Là, l'image issue du plus petit des 2 capteurs, aura un facteur d'agrandissement plus important, donc les défaut de l'optique seront "grossis".

C'est exactement pareil pour la résolution de l'optique. C'est pas parceque tu augmente le nombre de pixel que tu va floutter l'image qui sort de l'objectif

!

Si l'optique est à "fond" sur un capteur de 8mp, et bien l'image aura au moins le meme détail sur un capteur de 50 milliard de pixel.
- Au pire l'image est identique.
- Au mieux, si l'optique dépasse la resolution de capteur à faible densité, l'image aura plus de détail sur le capteur à haute densité.

bref, encore une légende urbaine, du au fait que les gens passenteur temps à comparer des crops 100% de capteurs qui n'ont pas la même la résolution ! ce qui n'a pas de sens !

Quand on est photographe, on compare des images à agrandissement égal !

**usul** · 05/09/2009, 15h46

Envoyé par loic80l

Donc en fait, autant ne pas se poser de question et acheter le 1Dmk3

Le 1D3 est l'appareil le plus polyvalent de la gamme Canon. Il peut tout faire.

**masterpsx** · 05/09/2009, 15h47

Envoyé par Bark_Vador

De la part d'un possesseur expérimenté du 50D, voilà qui est éloquent sur les conséquences de la course aux pixels, j'allais dire la fuite en avant, de Canon en matière de qualité d'image. La vérité finit par sortir du puits.

Bah moi je suis pas inquiet, j'ai eu un 450D, j'ai actuellement le 50D et je compte me pendre ce 7D, lors de mon passage au 50D, je n'ai rien remarqué de particulier en terme d'exigeance optique avec mes objectifs de l'époque dont il me reste la plus part. Les 1er samples que j'ai vu m'ont plutot rassuré, tant sur la gestion du bruit que je trouve en progrés par rapport au 50D que par le piqué des images qui m'a semblé conforme à ce qu'on peut attendre en JPG avec le style d'image standard.

La diffraction ? Oui elle arrivera un poil plus vite et alors ? Ca change pas grand chose, la résolution n'en restera pas moins superieur ou égale face a un capteur plus petit avec la plus part des objectifs, on ne regarde pas ses photos à 100% que je sache. D'ailleur voici un article interessant qui si on le lit jusqu'au bout semble dire que oui la diffraction arrive plus vite mais que le piqué lui aussi arrive plus vite dans les grandes ouvertures, donc si ce qu'on perd d'un côté on le gagne de l'autre je vois pas bien le problème, au contraire même, bien souvent c'est trés appréciable d'avoir du piqué dans les grandes ouvertures. Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks

**Helios** · 05/09/2009, 15h58

Envoyé par atropos

A peu près oui.

Pour les images sur DP Review, c'est l'effet que ça me fait en tout cas...

Un nouveau lien de photos test présent dans le topic dédié au 7D : Canon EOS 7D Digital Camera Thumbnails - Hands-On Preview - The Imaging Resource!

Le résultat est plutôt plus encourageant que les exemple diffusés le 1er septembre, sachant qu'il s'agit toujours d'un modèle de pré-série.

**masterpsx** · 05/09/2009, 16h11

Envoyé par Helios

Un nouveau lien de photos test présent dans le topic dédié au 7D : Canon EOS 7D Digital Camera Thumbnails - Hands-On Preview - The Imaging Resource!

Le résultat est plutôt plus encourageant que les exemple diffusés le 1er septembre, sachant qu'il s'agit toujours d'un modèle de pré-série.

En tout cas niveau gestion du bruit c'est bon je trouve pour de l'APS-C, par rapport au 50D le 1600/3200 ISO est en leger progrés mais le 6400/12800 est vraiment meilleur, tout ça avec 3MP de plus, franchement c'est du bon boulot quand même, faudra voir en RAW quand même

**atropos** · 05/09/2009, 16h41

Envoyé par Helios

Un nouveau lien de photos test présent dans le topic dédié au 7D : Canon EOS 7D Digital Camera Thumbnails - Hands-On Preview - The Imaging Resource!

Le résultat est plutôt plus encourageant que les exemple diffusés le 1er septembre, sachant qu'il s'agit toujours d'un modèle de pré-série.

Je les avais vue aussi. ^^
Mais à mon goût, le 5D Mark II reste largement devant.

Après, perso, j'utilise rarement mon boitier à plus de 1600 ISO, donc le 7D et les premières photo à 1600 ISO étaient déjà de qualité suffisante pour que je ne crache pas sur le 7D. ^^

**canonbeber** · 05/09/2009, 16h44

Envoyé par albad

Perso 7D + 5D première version (plus au moins le prix d'un 5DMKII avec les deux)

2090 € mon 5DII acheté en France en janvier 2009 donc comme un 5D vaut environ 800 à 1000 € en occas cela fait le 7D à 1090 ou 1290 € :

Faut pas rêver :rudolph:

**canonbeber** · 05/09/2009, 16h46

Envoyé par loic80l

- Soit je passe au 7D et je conserve mes 10-22 et 18-200

10-22 peut être mais 18 - 200 je doute des performances sur le 7D encore une fois acheté un beau boitier pour mettre des objectifs moyen dessus c'est dommage

**loic80l** · 05/09/2009, 16h55

Envoyé par canonbeber

Envoyé par loic80l

- Soit je passe au 7D et je conserve mes 10-22 et 18-200

10-22 peut être mais 18 - 200 je doute des performances sur le 7D encore une fois acheté un beau boitier pour mettre des objectifs moyen dessus c'est dommage

Donc je prend quel objectif en trans-standard à la place ?
- Le EF 24-105 L ? dans ce cas autant passer au 5dmk2
- Les EFS 18-135 ou 15-85 livrés avec le EOS 7D mais si le 18-200 n'est pas à la hauteur, cela sera la même histoire avec ces deux là

**atropos** · 05/09/2009, 17h09

Envoyé par loic80l

Donc je prend quel objectif en trans-standard à la place ?
- Le EF 24-105 L ? dans ce cas autant passer au 5dmk2
- Les EFS 18-135 ou 15-85 livrés avec le EOS 7D mais si le 18-200 n'est pas à la hauteur, cela sera la même histoire avec ces deux là

Pour un 7D, si j'avais déjà le 10-22mm F/3.5-5.6, je prendrais plutôt un 35mm F/2 et un 55-250mm F/4-5.6 IS à la place du 18-200mm F/3.5-5.6 IS...
En transtandard, ce serait un 17-55mm F/2.8 IS...
En super transtandard, aucun, car le seul de potable c'est le 28-300mm F/3.5-5.6 IS et sur APS-C ce n'est plus un super transtandard...

Edit :
Tilt & Shift Photography
C'est en anglais mais ya quelques photos sympa pour expliquer les effets des TS (sur certaines photos, en cliquant dessus il y a des notes explicatives en plus).

**silver_dot** · 05/09/2009, 17h48

Envoyé par bricecom

Non, car le coef 1.6x s'entend sur une seule dimension. Donc, 18*1.6*1.6=46

Je ne vois pas ça comme ça du tout.

Le crop se fait sur les deux dimension, en conséquence, la surface d'un capteur FF est 2,56 (1,6x1,6) fois plus grande que celle d'un capteur APS-C.

Sortez votre calculette, prenez les dimensions d'un capteur FF et celles d'un capteur APS-C, et calculez leur surface respective.

Pour ceux que ça peut amuser, calculez la diagonale de chaque capteur, et voyez ce que donne le rapport entre les deux, qui sera évidemment.... de 1,6 également.

**loic80l** · 05/09/2009, 17h53

Envoyé par atropos

Pour un 7D, si j'avais déjà le 10-22mm F/3.5-5.6, je prendrais plutôt un 35mm F/2 et un 55-250mm F/4-5.6 IS à la place du 18-200mm F/3.5-5.6 IS...
En transtandard, ce serait un 17-55mm F/2.8 IS...
En super transtandard, aucun, car le seul de potable c'est le 28-300mm F/3.5-5.6 IS et sur APS-C ce n'est plus un super transtandard...

Edit :
Tilt & Shift Photography
C'est en anglais mais ya quelques photos sympa pour expliquer les effets des TS (sur certaines photos, en cliquant dessus il y a des notes explicatives en plus).

Merci beaucoup pour ce lien.

**briceos** · 05/09/2009, 18h09

Envoyé par silver_dot

Je ne vois pas ça comme ça du tout.

Le crop se fait sur les deux dimension, en conséquence, la surface d'un capteur FF est 2,56 (1,6x1,6) fois plus grande que celle d'un capteur APS-C.

Sortez votre calculette, prenez les dimensions d'un capteur FF et celles d'un capteur APS-C, et calculez leur surface respective.

Pour ceux que ça peut amuser, calculez la diagonale de chaque capteur, et voyez ce que donne le rapport entre les deux, qui sera évidemment.... de 1,6 également.

Euh, on est bien d'accord !

Le x1.6, c'est pour la largeur ou la longueur. Donc pour une seule dimension.

**trisè'** · 05/09/2009, 18h22

y a t il un prof de maths d ans l assistance? :rudolph:

**Kinggarden** · 05/09/2009, 18h35

Envoyé par silver_dot

Je ne vois pas ça comme ça du tout.

Le crop se fait sur les deux dimension, en conséquence, la surface d'un capteur FF est 2,56 (1,6x1,6) fois plus grande que celle d'un capteur APS-C.

Sortez votre calculette, prenez les dimensions d'un capteur FF et celles d'un capteur APSC

Bon ! J'ai sorti ma calculette, sachant que le capteur FF mesure 24 x 36 mm, sa surface est 864 mm2 , le capteur APSC mesure 14,8 mm x 22,2 mm et sa surface est 329 mm2. Si je divise 864 par 329 j'obtiens un rapport de grandissement de 2,62 et toi tu trouves 2,56. Tu me diras ça ne change pas grand chose et c'est vrai, mais d'où provient cette différence ?

**briceos** · 05/09/2009, 18h44

Probablement parce que ce n'est jamais exactement 1,6x ! Beaucoup de capteur APS-C n'ont pas tout à fait les mêmes dimensions.

**GM12** · 05/09/2009, 19h00

Ben oui 1,6 est un facteur arrondi. Racine de 2,62 ça fait plutôt 1,62 et pas 1,6.

**vinijedi** · 05/09/2009, 19h27

5d mk II évidemment ! :rudolph:

:goodluck:

**icna99a** · 05/09/2009, 20h04

Envoyé par usul

Ces problèmes ne sont que des problèmes de geek qui font de l'examen d'image à 100% au lieu de regarder des photos.

La diffraction est un phénomène optique, qui est présent de manière constante, quelques soit la résolution du capteur qui est derrière l'objectif.

Donc, en examinant une photo à agrandissement équivalent, par exemple 2 tirages A3, il n'y aura aucune difference du à la diffraction entre une image issue d'un capteur de 3mp et une issue d'un capteur de 500 milliard de pixels.
La difference ne se verra qu'en croppant l'image, c'est à dire en changeant la rapport d'agrandissement entre les 2 capteurs.
Bref, la diffraction est un faux problème. Si tu veux voir une difference du à la diffraction, c'est en comparant 2 tirage de taille égale (par exemple 2 A3 encore) issues de 2 tailles de capteur differente; Là, l'image issue du plus petit des 2 capteurs, aura un facteur d'agrandissement plus important, donc les défaut de l'optique seront "grossis".

C'est exactement pareil pour la résolution de l'optique. C'est pas parceque tu augmente le nombre de pixel que tu va floutter l'image qui sort de l'objectif

!

Si l'optique est à "fond" sur un capteur de 8mp, et bien l'image aura au moins le meme détail sur un capteur de 50 milliard de pixel.
- Au pire l'image est identique.
- Au mieux, si l'optique dépasse la resolution de capteur à faible densité, l'image aura plus de détail sur le capteur à haute densité.

bref, encore une légende urbaine, du au fait que les gens passenteur temps à comparer des crops 100% de capteurs qui n'ont pas la même la résolution ! ce qui n'a pas de sens !

Quand on est photographe, on compare des images à agrandissement égal !

Tout à fait d'accord !!!

**icna99a** · 05/09/2009, 20h24

Perso je n'utilise pas d'objectif tilt/shift, mon 100-400 me suffit amplement comme focale longue.

Donc au final pour moins le FF garde deux avantages : la montée en ISO avec moins de bruit et certaines optiques qui ont un range plus adapté au FF (le 25-105 par exemple).

En revanche:
* j'aime bien avoir un AF performant (pas pour le sport pour les enfants !!!)
* j'aime bien avoir une rafale confortable (toujours pour les enfants)
* j'apprécie le viseur avec la couche LCD (parce que le quadrillage de temps en temps c'est bien pratique mais c'est bien de pouvoir l'enlever, parce que le viseur sans collimateur affiché c'est pas mal aussi et qu'enfin je cadre très souvent pas droit et que je peux avoir une indication d'horizontalité)
* le contrôleur de flash intégré me plait bien aussi !

Bref j'attends de voir les test du 7D et surtout le bruit en haute sensibilité mais c'est clair que c'est un boitier séduisant. Le même en FF me plairait encore plus (et non je n'achèterais pas un 1D, déjà 2100€ c'est pas donné pour un boitier dont la durée de vie n'est plus celle qu'on connaissait du temps de l'argentique et en plus je trouve ça trop gros).

Aprés quand on voit que le 50D est à 950€ boitier nu (sortie à 1600€) je pense que le 7D à 1200€ c'est possible dans quelque temps.

**Chronomaniaque** · 05/09/2009, 20h45

Envoyé par icna99a

Le même en FF me plairait encore plus .

Idem, plein d'excellentes améliorations sur le 7D... Mais pas de quoi renoncer au bonheur du FF, donc vivement le 5DmkIII qui aurait les qualités du 7D et du 5D :-)

**loic80l** · 05/09/2009, 21h00

Envoyé par Chronomaniaque

Idem, plein d'excellentes améliorations sur le 7D... Mais pas de quoi renoncer au bonheur du FF, donc vivement le 5DmkIII qui aurait les qualités du 7D et du 5D :-)

A ce rythme, c'est bien, on attend et on n'achète jamais... au moins comme ça on fait des économies.

**silver_dot** · 05/09/2009, 21h15

Envoyé par Kinggarden

Bon ! J'ai sorti ma calculette, sachant que le capteur FF mesure 24 x 36 mm, sa surface est 864 mm2 , le capteur APSC mesure 14,8 mm x 22,2 mm et sa surface est 329 mm2. Si je divise 864 par 329 j'obtiens un rapport de grandissement de 2,62 et toi tu trouves 2,56. Tu me diras ça ne change pas grand chose et c'est vrai, mais d'où provient cette différence ?

J'avais pris les dimensions du capteur de l'EOS 300D (22.7 x 15.1 mm)

, le rapport donnant 2,52. La moyenne entre les diverses dimensions des capteurs APS-C de Canon donne un rapport de format comparé au FF de 2,56. L'arrondi étant plus pratique pour le calcul, on ne va pas se chamailler pour quelques millièmes.

Pour résumer, la surface d'un capteur FF fait bien 2 fois et demi celle d'un capteur APS-C et non 2 fois comme j'ai pu le lire dans un message du topic.

(c'est ça qui m'avait interpellé)

**bebert_67** · 05/09/2009, 21h32

Le 5D est au dessus du 7D

**Bark_Vador** · 05/09/2009, 21h36

Envoyé par masterpsx

Bah moi je suis pas inquiet, j'ai eu un 450D, j'ai actuellement le 50D et je compte me pendre ce 7D, lors de mon passage au 50D, je n'ai rien remarqué de particulier en terme d'exigeance optique avec mes objectifs de l'époque dont il me reste la plus part. Les 1er samples que j'ai vu m'ont plutot rassuré, tant sur la gestion du bruit que je trouve en progrés par rapport au 50D que par le piqué des images qui m'a semblé conforme à ce qu'on peut attendre en JPG avec le style d'image standard.

La diffraction ? Oui elle arrivera un poil plus vite et alors ? Ca change pas grand chose, la résolution n'en restera pas moins superieur ou égale face a un capteur plus petit avec la plus part des objectifs, on ne regarde pas ses photos à 100% que je sache. D'ailleur voici un article interessant qui si on le lit jusqu'au bout semble dire que oui la diffraction arrive plus vite mais que le piqué lui aussi arrive plus vite dans les grandes ouvertures, donc si ce qu'on perd d'un côté on le gagne de l'autre je vois pas bien le problème, au contraire même, bien souvent c'est trés appréciable d'avoir du piqué dans les grandes ouvertures. Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks

Intéressant ton tutoriel, je te conseille de le relire attentivement, notamment ceci:

"Recall that a digital sensor utilizing a bayer array only captures one primary color at each pixel location, and then interpolates these colors to produce the final full color image. As a result of the sensor's anti-aliasing filter (and the Rayleigh criterion above), the airy disk can have a diameter approaching about 2 pixels before diffraction begins to have a visual impact (assuming an otherwise perfect lens, when viewed at 100% onscreen)."

Donc, pour mettre les points sur les i, plus la taille du pixel est petite, plus vite la limite de diffraction est atteinte.

Si tu n'es pas encore convaincu, utilise le simulateur d'ouverture générant de la diffraction, et par conséquent limitant la résolution, un peu en dessous. D'après ce dernier, la diffraction serait visible sur le 7D à partir de f:8 (malheureusement, la simulation n'est accessible que par diaphragme entier, il serait intéressant de voir ce que cela donne à 6,4 ou 7,2...).

Enfin, encore un peu en dessous, je recommande les images montrant les effets de la diffraction à différentes ouvertures de diaphragme. Bien que je ne me sois jamais hasardé sur les appareils les plus récents, je me demande si certains, notamment ceux faisant du paysage, n'y trouveront pas l'explication de leurs difficultés de micro-réglage (je ne suis plus sûr du terme consacré)...

**Kinggarden** · 05/09/2009, 22h09

Envoyé par silver_dot

J'avais pris les dimensions du capteur de l'EOS 300D (22.7 x 15.1 mm)

, le rapport donnant 2,52. La moyenne entre les diverses dimensions des capteurs APS-C de Canon donne un rapport de format comparé au FF de 2,56. L'arrondi étant plus pratique pour le calcul, on ne va pas se chamailler pour quelques millièmes.

Pour résumer, la surface d'un capteur FF fait bien 2 fois et demi celle d'un capteur APS-C et non 2 fois comme j'ai pu le lire dans un message du topic.

(c'est ça qui m'avait interpellé)

Bien sûr que l'on ne va pas se chamailler pour si peu

et grâce à ton explication je viens de découvrir que les dimensions du capteur APSC Canon varient un peu d'un modèle de boîtier à l'autre, comme quoi on en apprend tous les jours.

**6lv1** · 05/09/2009, 22h31

Envoyé par usul

Ces problèmes ne sont que des problèmes de geek qui font de l'examen d'image à 100% au lieu de regarder des photos.

La diffraction est un phénomène optique, qui est présent de manière constante, quelques soit la résolution du capteur qui est derrière l'objectif.

Donc, en examinant une photo à agrandissement équivalent, par exemple 2 tirages A3, il n'y aura aucune difference du à la diffraction entre une image issue d'un capteur de 3mp et une issue d'un capteur de 500 milliard de pixels.
La difference ne se verra qu'en croppant l'image, c'est à dire en changeant la rapport d'agrandissement entre les 2 capteurs.
Bref, la diffraction est un faux problème. Si tu veux voir une difference du à la diffraction, c'est en comparant 2 tirage de taille égale (par exemple 2 A3 encore) issues de 2 tailles de capteur differente; Là, l'image issue du plus petit des 2 capteurs, aura un facteur d'agrandissement plus important, donc les défaut de l'optique seront "grossis".

Un truc m'échappe : soit je profite de cette résolution pour croper (en macro photo par exemple), et là, comme tu l'admets, l'effet de la diffraction va se voir. Soit je ne crope pas et j'imprime mes photos dans des dimensions qui me donnent des résultats identiques à des images issues de capteurs de résolution inférieure.

Donc, si je te lis, je comprends que soit les 18 MP sont un handicap, soit ils ne servent à rien. Bon, ça ne fait que confirmer ce que je pense

.

**commoumou** · 05/09/2009, 22h39

la diffractin est aussi accentué par la taille des pixels... Avec des pixels plus gros, la diffraction est moins visible...

En fait il existe de la diffraction à toutes les ouvertures (Cf formules de Bragg pour les curieux), et est souhaitable dans beaucoup d'application... Le probléme est un probléme de diffraction VS cercle de confusion...

**Bark_Vador** · 05/09/2009, 22h45

Envoyé par 6lv1

Un truc m'échappe : soit je profite de cette résolution pour croper (en macro photo par exemple), et là, comme tu l'admets, l'effet de la diffraction va se voir. Soit je ne crope pas et j'imprime mes photos dans des dimensions qui me donnent des résultats identiques à des images issues de capteurs de résolution inférieure.

Donc, si je te lis, je comprends que soit les 18 MP sont un handicap, soit ils ne servent à rien. Bon, ça ne fait que confirmer ce que je pense

.

Afin d'éclaircir un point qui semble obscurcir les esprits, je redonne les coordonnées du tutoriel aimablement fournies par masterpsx:

Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks

Il en ressort que c'est la taille physique des photosites en liaison avec l'importance de la déviation de la lumière à différentes ouvertures de l'objectif qui génère la diffraction. Le fait de sélectionner une moindre définition sur le boitier ne change rien à cela. J'insiste sur ce point car, si beaucoup parlent par ignorance, j'ai bien peur que cette argumentation ne soit utilisée par certains pour tenter de noyer le poisson.

**Bark_Vador** · 05/09/2009, 22h51

Envoyé par Kinggarden

Bien sûr que l'on ne va pas se chamailler pour si peu

et grâce à ton explication je viens de découvrir que les dimensions du capteur APSC Canon varient un peu d'un modèle de boîtier à l'autre, comme quoi on en apprend tous les jours.

L'APS-C de Nikon n'est pas non plus exactement celui de Canon, puisque le le coef multiplicateur n'est que de 1,5. Ce qui signifie que le capteur des "jaunes" est légèrement plus grand que celui des rouges, de même que la taille des photosites. Un hasard? Probablement, tout comme le fait que Nikon s'obstine à rester à 12MP, là où Canon passe de 15 à 18MP. Ils n'ont pas l'air d'avoir peur de la concurrence...

**6lv1** · 05/09/2009, 22h54

Envoyé par Bark_Vador

Le fait de sélectionner une moindre définition sur le boitier ne change rien à cela. J'insiste sur ce point car, si beaucoup parlent par ignorance, j'ai bien peur que cette argumentation ne soit utilisée par certains pour tenter de noyer le poisson.

Tu peux préciser ce que tu entends par noyer le poisson ?

En tout cas, en ce qui me concerne, je ne faisais aucune allusion à une baisse de définition.

**MMatt** · 05/09/2009, 23h05

Envoyé par bebert_67

Le 5D est au dessus du 7D

le 7D est sorti ? les fichiers comparables sont dispos ?
Non !
Comment être aussi affirmatif alors ??

**commoumou** · 05/09/2009, 23h10

Facile: le 7D est un APS-C... Il ne peut être qu'en dessous du 5D en terme de qualité d'image...

**giorgioeos** · 05/09/2009, 23h14

Envoyé par commoumou

Facile: le 7D est un APS-C... Il ne peut être qu'en dessous du 5D en terme de qualité d'image...

Tu as raison et les exemples d'images tirées du 7D semblent aller dans ce sens. Mais DPP n'est pas encore dispo pour les raws du 7D et les boîtiers finalisés non plus ... Alors une surprise est toujours possible (ne pas sous-estimer le R&D Canon).

Georges

**commoumou** · 05/09/2009, 23h20

Euh, sans parler de ça: la logique canon fait que le 7D est en dessous le 5D... sinon ça serait un 3D...

**Eric Léopold** · 05/09/2009, 23h26

Canon ne va jamais sortir un 7D meilleur qu'un 5DMKII. Ou alors ils sont fous !
Les neurones du marketing ont travaillé !

Ils ont des réserves de technologie qu'ils mettent petit à petit pour faire face à la concurrence et aux demandes des utilisateurs.

Canon serait capable dès à présent de sortir ce 7D en FF avec :

- 50 iso;
- la gestion des hauts iso du 5DMKII;
- ...

Mais si les autres ne le font pas. On avance un peu et on garde des réserves pour sortir un autre dans un an.

Ce 7D sera un brin meilleur qu'un 50D. C'est tout.

**Bark_Vador** · 05/09/2009, 23h26

Envoyé par 6lv1

Tu peux préciser ce que tu entends par noyer le poisson ?

En tout cas, en ce qui me concerne, je ne faisais aucune allusion à une baisse de définition.

Je sais, en fait je répondais à usul plus qu'à toi. Noyer le poisson? Simple, si un boitier est une daube (je parle dans la généralité, bien sûr, pas d'un boitier particulier...), il faut bien trouver une explication qui ne mette pas en cause le fabricant, donc rejeter la responsabilité des défauts constatés de l'image sur les réglages de l'utilisateur.

**Squid** · 05/09/2009, 23h31

C'est marrant de regarder les commentaires et les profils des posteurs...
Les possesseurs de 5DII pratiquent ardemment la méthode coué avec la sortie du 7D...
Sont rigolos... pourvu qu'ils le restent...

**Eric Léopold** · 05/09/2009, 23h42

Envoyé par Squid

C'est marrant de regarder les commentaires et les profils des posteurs...
Les possesseurs de 5DII pratiquent ardemment la méthode coué avec la sortie du 7D...
Sont rigolos... pourvu qu'ils le restent...

!!!,
Je vais remplacer mon 50D avec le 7D.
Et quand l'honorable 1D sortira, il remplacera le 5DMKII.

Logique non ?

**Bark_Vador** · 06/09/2009, 00h00

Envoyé par Eric Léopold

!!!,
Je vais remplacer mon 50D avec le 7D.
Et quand l'honorable 1D sortira, il remplacera le 5DMKII.

Logique non ?

Logique, je ne sais pas. Edifiant, sans aucun doute...

Tu parles du successeur du 1D ou du 1Ds? Parce que, s'il s'agit du 1D, il est sur le même créneau que le 50D et le 7D, version top.

Discussion: Achat : 5D Mk II ou le nouveau 7D...?

Outils de la discussion

Affichage

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

achat nouveau reflex après 350 D

Problème Boitier 20D > achat nouveau boitier

conseil achat: grand angle Tokina, flash Sigma ou nouveau boitier canon 40D?

avec le nouveau 5D, un nouveau caillou ???

Nouvel achat, Nouveau venu!

Règles de messages