Achat : 5D Mk II ou le nouveau 7D...?

[atropos]

Pour résumer, la surface d'un capteur FF fait bien 2 fois et demi celle d'un capteur APS-C et non 2 fois comme j'ai pu le lire dans un message du topic. (c'est ça qui m'avait interpellé)

J'ai juste dit que les photosites était à peu près deux fois plus petit sur le 7D que le 5D Mark II...
Bon, c'est plutôt 2.18 (2.56 x (18 / 21.1) = 2.18). Mais j'ai bien dit "à peu près".

Les photosites du 7D sont (en surface) à peu près 2 fois plus petit que ceux du 5D Mark II, donc grosso modo, pour un reglage de n ISO ils produiront le même bruit que le 5D Mark II réglé sur n/2 ISO.

Tout d'abord, pour savoir si un APN a ou non de la diffraction à une ouverture donnée, je conseille d'utiliser le petit tutoriel dont j'ai déjà donné le lien. On constate que, en effet, si la diffraction commence à f:8 pour le 7D, elle n'est visible qu'à f:16 pour le 10D.

Bah tu vois, sans utiliser ta calculatrice, j'étais pas si loin avec mon F/15.

Une sacrée différence qui peut être déterminante pour qui recherche de la profondeur de champ!

Sauf que ta profondeur de champs reste la même à taille de capteur identique...
Vas sur Online Depth of Field Calculator et tu verras que les 1000D, 300D, 350D, 400D, 450D, 500D, 10D, 20D, 30D, 40D et 50D ont la même PdC bien que leur capteur vont de 6 à 15 MPixel... Le 7D n'échapera pas à cette règle.

Tant que sa limite de diffraction n'est pas atteinte, je suis certain que le 7D est très bon. Mais je ne vois pas ce qui peut te permettre d'affirmer qu'un 7D sera meilleur qu'un 10D à f:15.

C'est normale que tu ne le vois car je ne l'ai pas dit... J'ai dit que le 7D ferait aussi bien sur le plan de la diffraction...

J'en doute beaucoup, au vu des conséquences de la diffraction que tu peux visualiser sur le tutoriel.

Lit ton sacro saint tutoriel jusqu'à la fin...

Are smaller pixels somehow worse?  Not necessarily.  Just because the diffraction limit has been reached with large pixels does not mean the final photo will be any worse than if there were instead smaller pixels and the limit was surpassed; both scenarios still have the same total resolution (although one will produce a larger file).  Even though the resolution is the same, the camera with the smaller pixels will render the photo with fewer artifacts (such as color moiré and aliasing).  Smaller pixels also provide the flexibility of having better resolution with larger apertures, in situations where the depth of field can be more shallow.

Tu constateras également que la diffraction est visible même pour les tirages de petit format.

Tout depend de l'ouverture... à F/32768 on finira bien par la voir sur un timbre poste...

Elle empêchera évidemment de faire des tirages de grand format de qualité. Mais dis-moi donc: quel est l'intérêt d'un boitier avec davantage de pixels pour une utilisation généraliste

Qui a dit généraliste à part toi ?
Un AF de boitier expert-pro plus proche que jammais de l'AF des 1D... Une cadence de 8 ips qu'on n'avait vue jusqu'à présent que sur les 1D... Le tout à 2000€ une fois gripé avec la 2ème batterie... Crop de 1.6 avec 18 MPixel... Ouais... C'est clair que c'est d'un usage généraliste pour monsieur tout le monde... Pour moi c'est plutôt un boitier orienté animalier et sport. ^^

si tu ne peux pas faire des agrandissements importants alors que, au delà d'une certaine limite, c'est le seul avantage que le plus de pixels est censé apporter?

Tout cela ne change rien au fait que la diffraction ne pose pas de problème jusqu'à F/8 ce qui permet d'utiliser la majorité des cailloux Canon dans leur sweet spot et donc de pouvoir sortir des tirages en A1/A2 ce qui était impossible avec le 10D.
Si on ferme à F/11 il faudra se contenter de tirage A2/A3, et si on ferme à F/16 il faudra se contenter de tirage A3/A4 comme sur le 10D.
J'aurais compris ton argumentaire si le 10D permettait des tirage en A1/A2 à F/16, mais le 10D commence à peiner sur le A3 dès F/1 par son manque de résolution...