Tout ça a quand même bien à voir avec la taille d'affichage non ? Sur votre écran LCD de boitier, vous la voyez la diffraction ? Sur un tirage 10x15 ? Idem le flou de bougé, on ne le voit jamais sur l'écran du boitier, car c'est trop petit (et ce n'est pas un problème de définition. Même un écran LCD aussi petit avec pleins de millions de pixels ne permettrait pas de le voir, sauf peut être Steeve Austin...).

Donc, oui, la taille du tirage importe. Et oui aussi, un 18MP ou un 25MP ou un 50MP sera exigeant en optique tout simplement parce qu'on a pris la mauvaise habitude de voir ses photos à 100%. Pour prendre le problème à l'envers, la faible densité de pixels jusqu'alors permettait de masquer la réalité optique. Une densité infinie de pixels rendrait exactement l'image optique obtenue. Et sur un immense tirage, à l'extrème, que préférer ? Voir des carrés ou voir la diffraction ?

La confusion vient du fait qu'on imagine tirer un 18 MP plus grand qu'un 10MP puisqu'il y a des pixels en plus. On se rapproche donc du raisonnement qui consiste à considérer la taille d'une photo en pixels désormais et plus en cm. Mais, à mon avis, le raisonnement à avoir, c'est à taille égale, résolution plus fine et bruit plus fin. Cropper dans une photo ou examiner à 100% (càd un cliché de plusieurs mètres carrés) n'a jamais été une fin en soi.

Donc, je plussoie Usul et aussi 6lv1, il y a un moment où la montée en résolution n'a que comme interet les transitions entre pixels (plutot que des carrés), et obtenir un bruit plus fin.