Canon 17-55... je craque maintenant ou pas ???

Bonjour à tous,

Bon, j'ai lu pas mal de discussions sur ce forum et envisage de flatter l'ego de mon 60D en lui offrant le Canon 17-55 pour remplacer le 18-55 du kit. Je suis à deux doigts de valider ma commande mais comme ça n'est pas un petit montant (pour moi en tout cas), je me pose beaucoup de questions. Cet objectif commence à avoir plusieurs années derrière lui et je lis sur Internet que Canon va prochainement annoncer des nouveautés (nouveaux appareils, imprimantes ou autres mais je ne trouve rien à propos d'objectifs). Je ne voudrais pas acheter et lire dans quelques semaines que Canon en sort un mieux...

Autre point qui me fait douter : le range. Je suis satisfait avec l'étendue du 18-55 (donc je le serai aussi avec le 17-55) mais j'aimerais parfois zoomer un petit peu plus sans sortir mon téléobjectif. J'ai donc vu le 15-85 mais d'apèrs tout ce que j'ai pu lire il n'arrive pas à la cheville du 17-55 d'un point de vue qualité. Ai-je bien lu ?

Vos avis sont les bienvenus. Merci à vous.

Ben si Canon en sort un nouveau il sera plus cher, et comem la base est deja excellente je ne voit pas pourquoi ils en ortiaient un nouveau.
Si tu veux de la bonne qualite et plus long file voir les 70-200.
Si tu augmente le range ca sera forcement moins bon, en plus le 15-85 n'ouvre pas en constant a 2,8 (et n'atteint meme pas cette ouverture)

Dans le même budget que le 17-55 tu as le 24-105 qui est très bien :
https://www.eos-numerique.com/attach...24-105-web.pdf
Le range permet de faire beaucoup de chose...
De plus c'est un L donc construction irréprochable et tropicalisation...
Par soleil + pochette en cuir compris dans le prix...

Perso pour un EF-S non L je trouve le prix du 17-55 exorbitant, vas voir du côté de Sigma ou Tamron qui n'ont pas à rougir de leur performances face au Canon

Le 17-55 est magique !
Tu ne regretteras pas ton achat ;)

+1 avec le 24-105 si tu n'as pas besoin des 18mm et d'une ouverture f/2.8.

Si tu as besoin d'une ouverture f/2.8 mais pas des 18mm, tu as aussi le 24-70 f/2.8

Si tu as besoin d'une ouverture f/2.8 et des 18mm, le 17-55 f/2.8 est un must sur petit capteur...

J'ai acheté le 17-55 il y a deux semaines pour mon 60D et c'est vraiment le top. Je l'ai également fait essayé à un collègue qui possède un 24-70 (sur un 50D) et il était bluffé. C'est vrai que c'est une belle dépense mais à la vue des résultats, je ne regrette pas.

En tout cas, tu ne feras pas un mauvais choix en l'achetant ;)

PS : Le petit moins, c'est qu'il n'y a pas de pare-soleil ni de housse compris avec l'objectif (et oui, ce n'est pas un L...).

Arrêtez avec le 24-105/4, il est bien construit mais sur petit capteur, il n'arrive pas à la cheville du 17-55/2.8 en qualité, ouverture et bien sur, grand angle !

J'ai cet objectif et à mon humble avis, on touche le top du top dans ce genre de zoom.

Perso, je l'ai acheté d'occasion sur ce forum après de longues hésitations. C’est vrai que neuf, j'aurai quand même eu un peu plus de mal 800 € pour un obj, ça fait réfléchir. En même temps l'IS est garantie au moins deux ans en général. Perso, je l'ai eu pour 600 euros dans un état comme neuf, cherche peut-être du coté de l'occasion sur des sites sérieux.

Quoi qu'il en soit, c'est vraiment le top et tu ne le regretteras pas.

Idem, comme je disais sur un autre post, sur petit capteur, la chanson de Tina turner : simply the best.

AF, IS, qualité d'image, aucun zoom ne le prend sur la plage 17-55, sur aps-c.

La housse on peut s'en passer si on a un bon sac photo, mais le pare soleil est obligatoire (flare et protection de la lentille)

Pourtant j'ai longtemps craché dessus à cause de son tarif et de sa construction nonL. MAis depuis que je l'ai essayé sur mon 50d...pfiouuuuu

tu peux y aller les yeux fermés, c'est un superbe objectif, le top pour APS-C, piqué extra, range top pour petit capteur
Pare soleil nécessaire

Les points négatifs: son poids
et pense à prendre un flash assez haut, car il est assez long

J'ai cet objectif depuis maintenant 4 mois.

Aucun défaut d'optique, qualité des photos magnifiques, bon IS et très bonne ouverture.
La qualité est très bien dès 2.8 ce qui en fait le parfait compagnon pour des soirée ....

Par contre il a un gros défaut : la qualité "mécanique" qui est un peu "cheap" je trouve : au bout de 4 mois la bague de zoom est tellement "souple" que l'objectif s'allonge tous seul (en même temps il est lourd le petit) , bref j'aurais préférer une bague un peu plus raide a tournée.
Bref on vois que l'on est pas sur un L.

Ah oui, ce que dit Stefpat est important aussi, je me suis fait avoir plusieurs fois à essayé de déboucher les ombres avec le flash intégré mais l'objectif est trop long et on se retrouve avec une belle tache noire sur la photo.

+1 pour le flash intégré à moins de 20mm.

Je rejoint tout le monde le 17 55 est un must pour les budgets moyen, seul bémol c'est qu'il est coulissant autrement dit gaffe à la poussière !, quant au 17 85 c'est le même que ton 18 55 il était en série avec le 50D, fait ton choix mais a ta place je n'hésiterais pas ! bon déclenchement à toit et fait de la photo non des photos...

Suis également en train de craquer dessus, cause de Rem tout ça !!! :zoo_taz:


(le 15-85 est en vente dans la section qui va bien :D)

Dans mon calendrier des achats il est prévu pour fin 2011 - Début 2012. :D

hello,

une solution pourrait être de se rabattre sur un tamron 17-55/2.8 et réserver les sous pour un futur 70-200/f4 si la crainte du range est motivée.

Pour rester chez canon, un 17-40 est très très bien et équivalent en qualité au 17-55 mais pas d'is, pas de 2.8 et range un poil plus restreint par contre moins cher et pare-soleil inclus.

mes 2 centimes
jy

Acheté il y a deux semaines. impeccable. Je me posais la même question, il y a deux semaines pour mon 7D. j'avais même commandé le 24-70 mais après discussion avec le vendeur et vu que je n'ai pas prévu de passer au FF, j'ai pris un 17-55 2.8 IS USM. si les FF prennent un 24-70 ou 24-105, c'est parce qu'ils correspondent au type de photo que l'on veut faire. dans mon cas, c'était photo de famille dans le salon, concert dans la fosse donc proche, portrait et paysage. avec le coef 1,6 de l'aps-c, ca donne 27-88, on retombe donc casi dans la même tranche. Je reviens d'un mariage à Cannes et c'était parfait. jamais trop court, jamais trop loin et même en basse lumière sur la piste de danse, plus de 90% de mes photos étaient net avec un bon piqué.
Je ne regrette pas une seconde mon ancien 17-85 (qui est tombé en panne de toute façon…)

Pour mon avis si tu es sur de vouloir un 17 55 deux solutions :

le 17 55 canon qui est magique mais un peu cher
ou
le 17 50 tamron 2.8 qui est super et presque moitié prix......

J' y ai songé un moment mais je n'ai jamais pu me résoudre à débourser 900 euros ( avec le paresoleil) pour cet objo, aussi bon soit il. Je le louerai une semaine certainement pour le tester et voir s'il vaut son pesant d'or... Mais d'abord mon 70-200 f/?? ;-))

Citation:

---

un 17-40 est très très bien et équivalent en qualité au 17-55

---

Il est loin d'être équivalent au 17-55. A f/4 il ne fait pas ce que le 17-55 fait à f/2.8....Alors à ouverture égale, hem.
Faut arrêter avec le 17-40 sur aps-c, autant prendre un tamron 17-50 si on reproche au 17-55 son prix.

[MODE TROLL]
Même sur 5D², j'en veux pas du 17-40/4L
[/MODE TROLL]

Sur APS-C, j'ai eu le 17-55/2,8, c'est du bonheur en boîte.

J'attends l'équivalent sur 24x36...

Rémy

Bonjour,

Moi quand j'ai acheté mon 50D, je me suis posé la même question.
J'avais un EF-S 18-55 IS que je trouvais correct mais je voulais une meilleure qualité d'image.
J'avais aussi un 70-300 IS USM et un 10-20 Sigma.
J'étais parti sur le 17-55 IS que est visiblement le meilleur objectif transstandard pour APS-C.
Par contre, le range un peu limité me gênait, je trouvais déjà mon 18-55 court 'aux 2 bouts'.
Je n'étais donc pas trop tenté par un 2ème objectif avec une plage de focales quasi-identique.
J'ai lorgné vers le 15-85 qui a un range plus intéressant, mais l'ouverture flottante m'a rebuté.
Et finalement, bien aidé par plusieurs membres du forum, j'ai choisi le 24-105 L IS USM. Certes il n'ouvre qu'à 4, mais associé à mon 10-20, j'ai toute la plage de 10 à 105 !
24, ce n'est pas très large, certes, mais 17 pas tant que ça non plus...
D'où le 10-20.

Bref je suis très content de mon choix...

Frederic

Ca faisait un moment que je me posais la question, et maintenant avec ce post à la con, je viens de cliquer sur OK. Faut bien rejeter la faute sur quelqu'un d'autre!...Pffffff.....je vais encore me faire engueuler!
Reste à voir si je garde le 24-105 ou si je m'en débarrasse, il est bien pratique en voyage quand même!

T'inquiète. vu le nombre de 24-105 en vente, t'es pas le seul à t'être trompé =))

Ben moi je sais pas comment je vais faire pour tenir avant la date que je me suis fixé si j'arrête pas de lire ce poste ! :D

Citation:

---

Envoyé par ggbecool

Ben moi je sais pas comment je vais faire pour tenir avant la date que je me suis fixé si j'arrête pas de lire ce poste ! :D

---

Ben! ggbecool!! Pourquoi attendre??!! Toutes ces belles photos que tu rates en attendant!:D:D:D:D

Citation:

---

Envoyé par rem22

Il est loin d'être équivalent au 17-55. A f/4 il ne fait pas ce que le 17-55 fait à f/2.8....Alors à ouverture égale, hem.
Faut arrêter avec le 17-40 sur aps-c, autant prendre un tamron 17-50 si on reproche au 17-55 son prix.

---

mais bien sur, que le 17 55 soit mieux que le 17 40 c'est peut-être vrai quand on développe sur un a3, sinon, j'en doute très fortement.

Ensuite, si on reproche le prix du 17 55, le tamron est un bon choix que j'avais indiqué, mais reste un autre paramètre : le moteur usm et la le 17-40 est un autre bon choix. Reste le range et l'ouverture.

"Faut arrêter avec le 17-55" qui vaut un bras, qui fait jeu égal avec des zooms valant la moitié et qui se trouve en concurrence avec des focales fixes 35f2 et 50f1.8 valant resp. 1/3 et 1/8ième du prix.

jy

Citation:

---

qui fait jeu égal avec des zooms valant la moitié

---

Je ne vois pas de quel zoom tu parles mais bon...
L'AF du 17-55 est un USM des plus rapides qu'il m'ait été donné de voir. Il est plus rapide que celui du 24-105 comme du 70-200 ( F/4 non IS ).

Le 24-105 n'est pas une erreur je pense, ça reste un très bon choix. Si le 24-105 avait été un 15 ou même 17-80 je le prennais surement.

LE 17-55 est le meilleur optiquement parlant sur aps-c, de toutes les marques confondues, y compris dans les L ( sur aps-c ).
Au niveau de l'AF il est impossible de le distinguer des meilleurs, pour moi il fait jeu égal avec les plus rapides.
Son IS 3 vitesses est très efficace aussi.

A part le prix, il ne laisse aucune place aux autres.

Si tu crois qu'un 17-50 rivalise avec le 17-55...pas à PO, ni sur les bords. Le 17-50 est un excellent choix car il reste très bon, mais il n'est pas au niveau du canon. Ca n'en fait pas moins un très bon objectif.
Meilleur que le 17-40 sur le plan optique au passage.

après la comparaison fixe zooms....c'est comme comparer un 4x4 et une voiture de sport, un frigo avec un lave vaiselle, une vache avec une carotte.

Et au passage, pour avoir possédé le 50mm f/1.8, son AF ne suit pas du tout celui du 17-55. Ca me fait sourire car le 24-70 f/2.8L à 1200€ ne coute pas un bras lui ? ;-)

Citation:

---

Envoyé par Ldo

Ben! ggbecool!! Pourquoi attendre??!! Toutes ces belles photos que tu rates en attendant!:D:D:D

---

Haaaa! Me pousse pas Hein !
Je suis un fou, moi, je suis capable de le faire ! :D
Et puis non, non, non, .... pas tout de suite, j'ai pas encore eu le temps de faire une session avec le 7D que je viens d'avoir et le Tamy afin de voir si entre les deux, ça collait ou que je sois effectivement "obligé" de passer plus rapidement au 17-55. :innocent:

Pour avoir essayé le 17-55 canon je reste sur ma position en disant qu'il a une fabrication plus que moyenne pour le prix qu'il coute (à 100€ d'un 70-200 f4 IS)...
J'ai aussi essayé le 17-50 Tamron et Sigma et pour moi c'est le Tamron qui a le meilleur rapport qualité/prix (2,5 x moins chers)...
Ayant fait des photos avec le 17-55 et juste après avec le 24-105 sur le même lieu je peut assurer que j'ai été très déçu du 17-55 et j'ai vu très clairement la différence de piqué entre les 2...
J'ai été étonné que mon beau frere s'en débarasse au bout d'une semaine, mais depuis mes essais j'ai compris...
Très franchement je ne vois pas ce que vous trouvez au 17-55

Je commence à me demander si Canon ne sortait pas des mauvaises séries sur cet objectif...
En effet, j'ai connu quelqu'un qui avait un 17-55 mais je ne le trouvais pas du tout à la hauteur de la réputation qu'il a. D'un autre coté, on voit quand même des utilisateurs conquis et heureux avec LEUR exemplaire (n'est-ce pas rem22 ? ;))).

Pour ma part, j'ai eu récemment un Tamron 28-75 2.8 et c'est un vrai rasoir :thumbup:::thumbup:: je me demande comment le Canon pourra le battre sur les focales commune :D

Tout ça pour dire qu'il y a une loterie quelque part dans nos achats, il faut juste prier pour tomber sur un bon exemplaire (ou pour éviter de tomber sur le mauvais, ...au choix).

Citation:

---

Pour avoir essayé le 17-55 canon je reste sur ma position en disant qu'il a une fabrication plus que moyenne pour le prix qu'il coute (à 100€ d'un 70-200 f4 IS)...

---

On ne peut pas vraiment comparer ces focales...Un 200 f/2.8 coute bien moins qu'un 14L...

Citation:

---

J'ai aussi essayé le 17-50 Tamron et Sigma et pour moi c'est le Tamron qui a le meilleur rapport qualité/prix (2,5 x moins chers)...

---

Pas le sigma qui reste cher, mais le tamron, oui, je suis d'accord, c'est le meilleur rapport qualité prix, si on part du principe que l'AF sert peu.
MAis à 2.5x moins cher que le Canon, c'est une super affaire, aucun doute.

Citation:

---

Ayant fait des photos avec le 17-55 et juste après avec le 24-105 sur le même lieu je peut assurer que j'ai été très déçu du 17-55 et j'ai vu très clairement la différence de piqué entre les 2...
J'ai été étonné que mon beau frere s'en débarasse au bout d'une semaine, mais depuis mes essais j'ai compris...

---

Ton exemplaire devait avoir un problème, fais une recherche rapide sur le net et tu verras que quasiment tous les avis sont unanimes.
Sur the digital picture tu verras qu'aucun L n'attaque le 17-55 non plus sur aps-c...

Picasso, tu as ptet raison sur les mauvaises séries car j'ai eu un 28-75 pendant 1 an et demi, en tant qu'objectif principal, à f/2.8 il est loin du 17-55 à f/2.8.
Et pourtant il n'était pas mauvais du tout, j'ai pu comparer avec le 24-105 que j'ai eu une bonne semaine, à f/4 c'était du pareil au même.
PAr contre, le piqué de mon 17-55 à f/2.8 est supérieur au tamron, et le 24-105 n'avait pas le piqué du 17-55 sur aps-c.

Un point à ne pas négliger c'est ce que SD relevait il y a peu sur les boitiers grand public, des réglages de base parfois pas optimaux ( tirage de cage réflex etc...), ce que dit clickclik par exemple est suprenant, le 17-55 étant toujours cité comme le must sur aps-c.
Un décalage d'AF pourrait expliquer bien des choses.

Sur 24x36 je sais pas je n'ai pas testé. Bon, j'pense que je me suis déjà trop répété, j'aurais tendance à dire, faites comme bon vous semblent, mais jettez un oeil sur les différents retours du net et vous verrez bien.
Ou mieux, commandez en un et retournez le sous 7 jours s'il est si mauvais.

EDT : le 28-75 a un gros avantage sur le 17-50, étant prévu pour 24x36, il a une très bonne qualité d'image sur les bords également, un des points faibles du 17-50. On compare souvent le 17-50 au 17-55 mais faut rester au centre de l'image...et pas à PO (même si c'est assez proche).

J ai , effectivement, fais un réglage MR avant de faire les photos du mariage. +6

Effectivement Rem, je suis peut etre tombé sur un mauvais exemplaire, car il est étonnant que mon avis diffère autant que la plupart des personnes possédant cet objo...
néanmoins je trouve que son prix est qu'en même très élevé pour son niveau construction/finition

Merci à tous pour vos avis. Bon bah je crois que je vais craquer maintenant pour ce 17-55. Etape suivante, peut-être le 50mm 1.8. On verra en fonction de ce que je fais avec le 17-55.

Par contre, ce qui m'inquiète un peu c'est cette histoire de bonne/mauvaise série constatée par certains d'entre vous sur le 17-55 ! Ça ne m'amuserait pas trop de dépenser cette somme et de constater que je suis tombé sur un mauvais caillou. Est-ce qu'il faut commander en serrant les fesses et en se disant que la proportion de mauvaise série est finalement faible au vu des nombreux témoignages positifs ???

Citation:

---

néanmoins je trouve que son prix est qu'en même très élevé pour son niveau construction/finition

---

Oui je suis d'accord. Le seul truc qui manque à ce 17-55 c'est la construction d'un L.
Le problème, c'est qu'il serait vendu au bas mot le prix du 24-70L, et ça ferait encore plus mal. Imagines, l'équivalent du 24-70 pour aps-c mais stabilisé 3vitesses, un AF plus réactif que le 24-70...Je crois que je n'aurais pas pu l'acheter.

denthu perso j'ai revendu le 50mm f/1.8, que j'aimais beaucoup ( il a fait la naissance de ma fille jusqu'à ses 1an et demi ) car il ne se démarquait pas assez du 17-55. A 50mm f/2.8 les 2 objectifs sont équivalents, le 17-55 ayant l'avantage d'une map instantanée et toujours bonne. Je n'avais pas eu trop d'erreur de map avec le f/1.8 car j'utilise très souvent un flash cobra, qui assiste la map. J'aurais tendance à te conseiller plutôt d'acheter le 17-55, puis d'attendre pour prendre un f/1.4 qui se démarquera franchement du 17-55. Il ne se démarquera pas franchement question piqué ( cf le net, tu verras que beaucoup trouvent le 17-55 équivalent ou quasi équivalent à leur f/1.4@f/2.8 ) mais la différence d'ouverture fera vraiment la différence. Et f/1.4 donne des profondeurs de champs réduites qui permettent de jouer sur la compo etc... si tu veux faire un portrait avec les yeux et les oreilles dans le plan de netteté, saches que f/2.8 n'est pas de trop ( mais du coup le fond est plus présent ).

Par exemple, j'en parlais sur un autre topic :
http://farm7.static.flickr.com/6191/...e6206412_z.jpg

j'aime bien cet exemple car si je ne maitrisais pas du tout le fond (photo prise à l'apéro chez des amis) on voit bien ( plus gros ici : http://farm7.static.flickr.com/6191/...e6206412_b.jpg ) que le rendu du 17-55 à f/2.8 est vraiment sympa, mais que f/2.8 n'est pas suffisant ici pour atténuer vraiment le fond. Mon 50mm f/1.8@f/2 n'aurait pas vraiment fait la différence non plus, j'avais fait des tests f/2.8 vs f/2 lorsque j'avais mon tamron 28-75 :

http://farm5.static.flickr.com/4034/...8c3cc986_b.jpg
Sur cette image, 50mm f/2.8 tamron28-75 contre 50mm f/2 du canon 50mmf/1.8 II

Donc j'ai revendu le 50mm f/1.8 le mois dernier, et je pense que plus tard je reprendrai un fixe pour les portraits, 50mm f/1.4 ou plus probablement 85mm f/1.8.

Blague à part, avec vos bêtises, j'ai fini par craquer !
Après une petite recherche hier soir je l'ai trouvé en occaz pour 600€ avec filtre. Reste plus qu'a commander un pare-soleil sur la baie et voilà ... Finalement j'en suis arrivé plus tôt que prévu à mon équipement souhaité.

Citation:

---

Envoyé par ggbecool

Blague à part, avec vos bêtises, j'ai fini par craquer !
Après une petite recherche hier soir je l'ai trouvé en occaz pour 600€ avec filtre. Reste plus qu'a commander un pare-soleil sur la baie et voilà ... Finalement j'en suis arrivé plus tôt que prévu à mon équipement souhaité.

---

Ah Ah!!:D:D Je le savais que tu ne tiendrais pas!
Il est maléfique ce post!:clown::

Tu verras sur tes photos qu'il n'y a pas…photos :D:D