15-85 presque vendu (normalement demain, ça part bien en fait un cailloux, un vrai standard depuis que j'ai mis l'annonce :blink::), bientôt le 17-55 ^^
Version imprimable
15-85 presque vendu (normalement demain, ça part bien en fait un cailloux, un vrai standard depuis que j'ai mis l'annonce :blink::), bientôt le 17-55 ^^
salut
pour moi le 17/55 est magique
piqué, un usm du tonnerre, stabilisation de qualité
Le mien arrive demain (vendredi) ou au pire samedi: le colis est en chemin :lol:
Juste au bon moment pour faire de jolie photo de paysage d'automne tu en a de la chance ;)
Arrêtez de me narguer, je m'étais décidé à le commander mais il est en rupture chez mon revendeur. Je dois attendre fin de semaine prochaine.
C'est long :-( :-)
d'ici la semaine prochaine tu n'auras plus de feuilles oranges sur les arbre elles seront toutes tombées tu n'as vraiment pas de chance !
(buhbuh l'homme qui tire sur les ambulance)
Vi ! :clown:: J'ai déjà commencé avec le Tamron mais ce weekend, il va avoir fort à faire face au petit nouveau ! :lol:Citation:
Envoyé par buhbuh
Bon ben moi, je vais peut être devoir le prendre...ou plutot je n'ai plus le choix. On m'a volé mon 17 - 85 et mon sac fourre tout...
Il était presque vendu en plus.. la loose !
mais si il y a le choix. Et pour moins cher encore...Citation:
Envoyé par JulienMRS
jy
A y est ! Je l'ai reçu ! :D
Monsieur Chronopost me l'a remis ce matin !
Aussitôt déballé et aussitôt vissé sur le 7D. En tout cas, un beau bébé quand même comparé à mon Tamron et avec le pare-soleil il en impose.
Bref, ensuite j'ai juste eu le temps de faire quelques clichés d'essai sous un ciel couvert, j'ai regardé ensuite les Raws et tout me semble ok.
J'attends ce weekend pour faire des essais plus poussés et en extérieur, ils annoncent du beau temps.
En résumé, il a l'air exempt de défauts pour une occaz. La construction, hé bien c'est comme tout le monde le dit: un peu léger pour le prix mais rien d'anormal par rapport a mon Tamron. L' AF est silencieux et rapide (ca me change aussi du Tamron surtout le bruit), l' IS est efficace quoique pas utile bien sûr avec une bonne luminosité.
Voilà, me tarde de faire une bonne séance et de le confronter avec mon Tamron. ;))
M'enfin c'est quasi le meilleur...Citation:
Envoyé par jyti
pourquoi quasi ? Ca l'est.
PAr contre, il est vrai que si on est prêt à faire quelques concessions, il y a d'autres choix que le 17-55 chez d'autres marques ( tokina, tamron, sigma etc...).
Et chez canon il y a aussi d'autres choix que le 17-55, mais ils seront différents.
Quand on a pas un 17-55, forcément, on a tendance à se dire que les tamrons et les sigmas sont largement aussi bon.
non quasi. Il ne l'est pas. et tous sont quasi.Citation:
Envoyé par rem22
Il faut faire quelques concessions pour adopter celui-ci.
Mais il est vrai que tous sont différents.
Celui qui sera le meilleur sera un canon EF 16-55/2.8 IS L à 500€.
C'est dire qu'il n'est pas près d'exister en neuf celui-la...
jy
ça fait vachement avancer le débat....Citation:
non quasi. Il ne l'est pas. et tous sont quasi.
Il faut faire quelques concessions pour adopter celui-ci.
Mais il est vrai que tous sont différents.
Celui qui sera le meilleur sera un canon EF 16-55/2.8 IS L à 500€.
C'est dire qu'il n'est pas près d'exister en neuf celui-la...
le 17-55 à le meilleur af , la meilleure qualité optique, la meilleure stab et la meilleure construction. pas parfait certes mais le meilleur.
tu es coutumièr de cet exercice je pense donc que tu n'es pas ébranlé.Citation:
Envoyé par rem22
et la marmotte.Citation:
Envoyé par rem22
Assener à tour de post des inepties n'en fait pas des vérités.
Ben on va rentrer dans ton jeu...
Lequel a le meilleur AF ? Le tamron ? Lequel a la meilleur construction ? Le sigma ? lequel à la meilleure stab ? Le sigma ?
Soit. Démontre donc le contraire ;))Citation:
Envoyé par jyti
Tout à fait d'accord, je le possède ; c'est le meilleur ;)
J'avais le sigma de même calibre, là c'est une autre dimension re;)
Merci fredo.Citation:
Envoyé par Fredo_45
Faut-il développer ou la démonstration est comprise ?
ps: aucun troll ici, je suis très sérieux.
jy
Les MTFs montrés par Fredo pour montre clairement que le 17-40 à f/4 n'approche pas le 17-55...
S'il doivent démontrer autre chose....je vois pas ? A part qu'à f/2.8 le 17-55 est déjà sacrément bon face au 17-40 à f/4.
http://img37.imageshack.us/img37/9458/diffa.jpg
Les chiffres sont sur APS-C.
Factuellement
a 17 F4 le 17-55 a 4.49 % de piqué en plus au centre à F4, et 13% a l'extreme.a F8 le 17-55 IS a 17 mm a 0.3 % de piqué en plus au centre et -1.5 % a l’extrême. Donc de ce coté la on peut pas vraiment les départager.
a 24 F4 le 17-55 a 0.71% de piqué en moins que le le 17-40 au centre, et 9 % de piqué en plus sur l'extrème, a F8 le 17-55 a .22 % de piqué au centre en plus et -1.3 % de piqué sur les extrème : On ne peut pas vraiment les départager non plus ...
La seul conclusion a en tirer c'est que ce sont tout les 2 des bons objectifs, avec un avantage de range pour le 17-55 IS et l'ouverture a 2.8 en plus quand on est sur un APS-C + l'IS qui permet de sortir des photos a main levé en by-passant la règle de la vitesse de focale. De son coté le 17-40 à l'avantage de sa construction et de pouvoir monter sur un FF. Après rentre en ligne le coté prix. Le 17-40 L est 200 € moins cher a peu près que le 17-55 IS ...
A chacun de faire son choix en fait, selon sa priorité, et sa pondérations des avantages/inconvénients, car les 2 choix sont défendables et possibles...
Fredo je pense que tu te gourres de colonne....
Le 17-55 à 24mm F/4 : 2537/2272/2140 contre 2374/2072/1956....repends les calculs mais le 17-55 est devant et pas qu'un peu.
Les valeurs que tu annoncs sont en fait le 17-55 à f/2.8 contre le 17-40 à f/4....et même là ça se tient, c'st bien ce que je disais, à f/2.8 le 17-55 fait ce que le 17-40 fait à f/4. Et à f/4 le 17-55 atteint un piqué dont le 17-40 ne soupçonne même pas l'existence ( 2500+ ).
Mais je suis d'accord, 2 très bons objectifs au final, et pour en avoir parlé en MP avec jy, je comprends mieux son point de vue, si on accorde plus d'importance à la construction par exemple, effectivement le 17-55 n'est pas le champion.
bon allez, j'arrête de me crêper le chignon je vais aller faire quelques tofs ;-)
Ah ouais erreur d'une colonne pour 24mm ;)
http://img802.imageshack.us/img802/9092/diff.jpg
Mais enfin la on compare une porsche et une ferrari. La diff ne se verra pas forcément sur un tirage. Et dans le domaine du paysage ou F8 est une valeur courante, les 2 sont équivalent a peu de chose près ...
C'est une querelle de clocher qui n'a pas de solution, comme les 24-70 L contre le 24-105 L ... En reprenant la comparaison voituristique, l'une va a 250 l'autre a 275, mais dans tous les cas sur l'autoroute on est a 130 dans les 2 ...
Et pour rester dans le factuel, ne jamais oublier que pour quelque test que ce soit, ainsi que les graphiques l'accompagnant, les résultats affichés ne sont valables que pour ce boîtier, et peuvent donner lieu à variation avec le mêmes objectifs montés sur un ou plusieurs boîtiers en fonction de la tolérance de réglage de chaque boîtier et de la manière dont s'accommodent les couples boîtiers/objectifs en fonction du résultat global des tolérances de réglages des boîtiers et des objectifs, pouvant aller au mieux de l'excellent au juste correct au pire.Citation:
Envoyé par Fredo_45
Non la c'est sur le même boitier un 50D chez Photozone...
100% ok. Désolé si mes agacement sont apparus, mais comme dit à rem22 en mp, il n'y a pas de réponse définitive sur quel est LE meilleur.Citation:
Envoyé par Fredo_45
Ils sont tous "quasi" meilleur en fonction des pondérations qu'aura l'acheteur.
Pour certains les critères sur lesquels aucun compromis ne peut être fait ameneront à choisir LE meilleur, pour d'autres plusieurs modèles seront à égalité et les critères moins importants viendront teinter le choix.
Perso c'était qualité optique/construction/AF. Ensuite prix et compat FF. Cela est pour MON choix.
Pour la qualité, les mtf sont sympas mais ne donnent qu'une base. On y lit ici qu'à f4 le 17-55 est devant. Le peu que j'ai formalisé à partir de ces infos est qu'à f8 le 17-40 est devant (moins que ne l'est le 17-55 à f4). La seule conclusion à tirer est qu'ils sont bons pour le service. Ensuite l'is, le 2.8 et le 55mm viennent orienter le choix...ou pas.
that's all folks
Ohlala mais il est terrible ce post... J'vais craquer moi lol
Une petite question parce qu'il est lonnnnnnnnnng. Quelqu'un l'a vraiment utilisé sur un 550D?
A part l'absence des micro-règlages que de toute façon je ne saurais pas (encore) maîtriser, d'autres choses à dire?
Merci :D
Les MR ne sont pas adaptés aux zooms pour moi. S'il y a un décalage AF entre un boitier Canon et un zoom canon, à mon avis, faut mieux envoyer les 2 chez canon. (un des avantages à acheter full canon)
Moi je l'utilise "tous les jours" sur mon 550D.
Enfin je dit tous les jours c'est n façon de parlé, j'ai un travail aussi !
Sur le 550D il est juste " parfait ", je le conseil à beaucoup de gens, mais peut veulent passer la pas en jugeant qu'il est trop "cher" mais je trouve que tu en as vraiment pour ton argent. (Sauf que canon est un gros radin et le pare soleil et house sont a acheter en sus !!!)
Moi j'ai d'abord acheté un boitier "bon mais pas top et pas trop cher" pour acheté de très bonne optique dessus et quand j'aurais fini de m'équipé je vais acheter un meilleur boitier.
Tu n'est pas obligé d'avoir un 7D pour tirer le maximum de cet objectif.
Pareil que toi.Citation:
Envoyé par buhbuh
Je me suis d'abord acheté de bons objos : d'abord un 70-200 f/4 non-IS remplacé par la version IS, un 17-55 f/2.8, et maintenant viendra le tour de remplacer mon "vieux" 30D par un... 7D !!! (certainement le mois prochain). :D
Quand j'ai posté ce sujet je ne pensais pas que ça ferait autant chauffer les claviers.
Quoi qu'il en soit, merci à tous pour vos différents commentaires.
J'ai donc fini par craquer et mon 60D est tout content (y'a pas que lui :D:D:D)
Prochaine étape... pourquoi pas un 70-200 mais là il faut attendre de remettre des sous de côté...
Satisfait de ton 17-55 donc denthu ? Car c'est le principal au final, tout le reste, c'est juste de la discussion de comptoir en prennant l'apéro ;-)
Eh ben nous aussi, on est tout content ! ;))Citation:
Envoyé par denthu
Félicitations pour ton achat !
Je vois déjà le titre du post : Canon 70-200... je craque maintenant ou pas ??? :DCitation:
Envoyé par denthu
Ben moi aussi j'suis content de mon 17-55. J'ai fais une paire de prises ce weekend et rien a signaler, tout est ok. J'en ai également profité pour le comparer avec mon Tamron avant de m'en séparer mais j'ai pas encore eu le temps d'étudier les clichés. Je ferais ca dans la semaine.
Il n'y aura pas de polémique sur la qualité au moins, enfin si on reste chez canon!Citation:
Envoyé par jojo-68
Merci pour ta réponse, je vais être plus légère de quelques 800€ dans les quelques minutes qui viennent mais j'ai vraiment hâte de l'essayer. En plus j'ai un cours de photo ce weekend, on va faire chauffer la carte sd lolCitation:
Envoyé par buhbuh
Moi aussi j'attends un peu pour le nouveau boîtier. Chaque chose en son temps. Et pour le travail j'en ai aussi un mais si ça me permet de me faire un petit plaisir ben allez, heures sup me voilà! ;)
Faut savoir surtout qu'à part l'ergonomie et les utilisations dans des domaines type sport, sujet rapides, etc....la plupart des photos seront les mêmes, entre un 17-55is sur 550d ou sur 60 ou sur 7d.
L'autofocus du 17-55is sera encore plus rapide ( !!! ), le viseur bien plus confortable, l'ergonomie des touches aussi etc...mais dans l'ensemble les portraits, les paysages, les reportages seront la plupart du temps identiques.