Canon 17-55... je craque maintenant ou pas ???

Il équipe mon 7d et franchement je ne regrette pas l'investissement!
La tropicalisation? Non, mais le 60D l'est-il?
Le prix? tu n'es pas obligé d'acheté neuf, regarde le bon coin par exemple, il a de bonnes occasions!
La piqué est d'enfer et la qualité est au rendez-vous sur tout le range et dès 2,8.
Par ailleurs la stabilisation est un vrai pour qui veut tourner quelques petites vidéo.
Par contre, je l'ai très vite complété par un 70-200 2,8 L IS USM d'occasion car il est vrai que ça démange parfois de pouvoir aller chercher plus loin...

Citation:

---

Envoyé par zkopiosy

...mais celle au 17-55 est flou partout, es tu sûr qu'il n'y a pas simplement un problème de FF ou BF?

---

Ludo, tu as l'air d'être sûr de toi mais as tu fait plusieur fois les tests de FF et BF ?
j'aurais bien voulu voir une tof prise en ayant fait la MAP sur le toit de derrière à f8
as tu essayés sans l'IS ?

Je viens d'ouvrir tes raws Ldo...C'est sans appel.

PAr conte, un truc me chagrine... Sur le 24-105, l'ensemble du plan est net.

Sur le 17-55, le coin de la maison sur le centre de la photo n'est pas flou, par contre, l'arrière plan est totalement flou on dirait du bokeh.
J'a donc regardé les distances de MAP dans Camera RAw.... 6.5m contre 9.2m.

C'est très bizarre cette différence je trouve.

EDT : y a un filtre sur le 17-55 ?

Drôle de distance!!!! J'ai le collimateur au même endroit sur les deux! Je crois qu'il y en a une à 32mm et l'autre 35mm
Et pas de filtre...

Je viens de faire des tests Ldo entre mon 70-200 et mon 17-55, j'ai aussi des écarts de distances pour le même sujet. 7.1 et 9.2m; j'ai l'impression que les mesures de distances se font par palier et sont différentes selon les objectifs. PAr contre, je confirme avoir un très bon résultat face au 70-200. Le seul problème que j'ai c'est que 55 vs 70 c'est pas tout à fait la même chose.

Il y a quand même un truc que je n'arrive pas à comprendre, j'ai fait le test aussi sur un sujet à 5.3m ( d'après les Exifs ), 35mm, f/4. J'ai le sujet net, mais au fur et à mesure que je m'éloigne du sujet, c'est flou.
Normal, dof master l'indique bien :


Eos 7D - 35mm f/4
Subject distance 6 m

Depth of field
Near limit 4.38 m
Far limit 9.52 m
Total 5.15 m

In front of subject 1.62 m (31%)
Behind subject 3.52 m (69%)

Hyperfocal distance 16.2 m
Circle of confusion 0.019 mm

Je me demande donc pourquoi sur ton raw de 24-105 le fond n'est pas flou. Je pense surtout au toit en tuiles rouges en haut à gauche.
A focale, capteur, et ouverture identique, si la distance de map est la même, la zone de netteté et de flou devrait être identique.Les 2 sont à 35mm d'après ACR.

Je ne dis pas que c'est toi Ldo, loin de là, juste que cette différence est bizarre. Toujours est-il que otn 17-55 est bien mou à f/4.

Citation:

---

Envoyé par rem22

...
Je laisse tomber; clickClick et son beauf viennent de démontrer que le 17-55 est un mythe que la plupart des utilisateurs et des sites entretiennent.
Désolé encore pour toi Ldo, tu peux me MP si tu veux, je n'aime pas le ton de clickclick et je n'ai pas envie de continuer la dessus.

---

C'est assez cocasse je trouve cette réaction de rem22.

jy

Citation:

---

Envoyé par rem22

Je viens de faire des tests Ldo entre mon 70-200 et mon 17-55, j'ai aussi des écarts de distances pour le même sujet. 7.1 et 9.2m

---

je sais que ce n'est pas le sujet principal, mais cela ne viendrait il pas du fait que le 17-55 est soit un EF-S ?

Non je ne pense pas, la distance de map c'est la distance de map. Ldo aurait pu démonter le 24-105 de son 7D sans modifier la map, le visser sur un 5d sans changer la map et la map aurait été bonne.

Donc rem, t'as réussi à avoir des clichés "mou" un peu comme moi, c'est ça?
Pour les distances de map, je trouve ça bien tordu!
Je suis au boulot et je ne vais pas manger pour tester en exterieur, hier soir j'ai réussi (tard) à avoir des photos qui s'approche de ce que l'on attend de lui.
Pour la suggestion de 3Xclick, je ferai des tests avec le 60 macro voir si il donne les même distance que le 17-55.

Peut être pour des tests aussi, éviter un toit, par définition en pente ?

Avant de tester, as-tu constaté une mollesse sur des clichés standards (portraits posés, par exemple) ?

Citation:

---

Envoyé par briceos

Peut être pour des tests aussi, éviter un toit, par définition en pente ?

Avant de tester, as-tu constaté une mollesse sur des clichés standards (portraits posés, par exemple) ?

---

Je l'ai eu hier soir, donc en bon geek, j'ai shooté ce que j'avais sous la main.
Je t'accorde que le toît n'est pas le plus judicieux, mais le piqué est quand même dégeu au niveau du collimateur central.
Je suis en train de faire des prise rapidoss au soleil sur des plans droit, ça a l'air mieux. Le résultat des premiers shoot est quand même surprenant, alors que même condition pour le 24-105!

Je crois que j'ai un vilain FF, à confirmer avec des vrai test ce soir (avec flash cobra)...
Faut que j'y retourne, bonne aprem et merci à vous!

Citation:

---

Donc rem, t'as réussi à avoir des clichés "mou" un peu comme moi, c'est ça?

---

Non pas particulièrement, mais je n'ai pas fait de tests dans le genre avec aucun de mes objectifs.
Pour moi, un test, c'est la vraie vie. J'ai donc fait beaucoup beaucoup de photos différentes avec le 24-105 tant que je l'ai eu, portraits, paysages, fleurs, proxy etc...
Et j'ai fait pareil quand j'ai eu le 17-55.

Surprenant comme tu dis, ce n'est ptet pas entièrement la faute au 17-55 mais le trio Ldo/7d/17-55 qui a fait une mauvaise map sur le sujet choisi.

Tu devrais essayer quelques portraits, et aussi, je pense, la map manuelle pour voir ce que ça donne.

Une autre bonne idée, c'est de voir si en MAP manuelle et LiveView tu arrives à obtenir une bonne netteté. Si c'est le cas, c'est que c'est un soucis d'AF ou de choix de la cible (toit en pente). Si ce n'est pas le cas, c'est plus un problème optique (décentrage par ex).

Essaye avec le liveview si tu peux.

Citation:

---

Envoyé par Ldo

Je crois que j'ai un vilain FF

---

je pencherais pour cela, car plus tu t'éloigne de la MAP plus c'est flou sur ton RAW et presque rien n'est net...
c'est pour cela qu'il faudrait que tu test en fermant un poil (genre f8) et que tu ai de la matière en avant plan pour voir si sur cet avant plan il y a quelque chose de net...

Je crois qu'une longue soirée de cramage de click m'attend...
Si c'est un FF et qu'il est trop important, ce sera échange standard! Sinon un MR à +6 ne me dérange pas.
A voir...

Re!

Suite à mes tests de hier soir, je me retrouve avec un MR à +11-12. La j'ai une image comme on l'attend d'un 17-55 (je garde quand même une préférence pour le rendu du 24-105). Tests qui seront poursuivi ce week end en situation réelle.
Je trouve que cela fait beaucoup +11. Mon boitier a eu droit à un calage AF un mois après son acquisition, je suis à 0 sur le 60mm et le 70-200, +6 sur le 24-105 pour être au top à 105mm.
Du coup, je suis perplexe sur le devenir de cet objo... Le garder avec ces MR? SAV? Un échange? (Au risque de retomber sur le même souci)
Qui a des MR sur son 17-55 et de combien?
Du coup, je pense qu'il y a vraiment quelques mauvais exemplaires qui se baladent!
Ah! Et autre chose! Qui a des AC? Je les trouvent un peu trop prononcées, sur le 24-105 y a pas un pet de frange!
Je veux vraiment du 2.8 à ces focales, quand je vois ce qui se fait avec le 17-55, je le veux!!! Mais pas comme il est là en sachant combien il coûte...Et le vignettage et bien prononcé à 17mm, je sais, j'ai 2 L (coeur de la meule sur aps-c) et une focale fixe, du coup en repassant sur un zoom EF-s y 'a des choses qui peuvent dérouter...
Merci à vous!

Moi je tenterais le coup de l'échange quand même. Ça sera déjà plus rapide, normalement, qu'un envoi au SAV.
En tout cas, il a l'air bien malade ton exemplaire.
Réception du mien début de semaine prochaine en croisant les doigts qu'il n'y est pas de mauvaises surprises.
Vous êtes sûr que c'est pas Sigma qui fabrique le 17-55 ? :beta:

Je crois que j'ai un modèle de chez rainbow affleFlou:rudolph::
Et puis faut bien que ça serve les MR!!! (Et là j'hésite entre l'icone rigolade ou la face rouge...)

Moi aussi je le renverrai Ldo.
Comme je t'ai dit sur l'autre topic 17-55 vs 24-70L, j'ai cité les rapports de tests de photozone et de digital picture, ils sont sans appel.
Et pour ce que j'ai constaté, il n'y a pas photo non plus, ton 17-55 devrait au moins faire ce que ton 24-105 fait ( bien que ton 24-105 sur les raws semble bien piquer aussi ).. Avoir les MR, c'est bien pratique pour un fixe, mais pour un zoom...je reste persuadé que c'est pas trop adapté. Tu vas forcément dans le MR privilégier une distance de map et une focale.

Perso, j'ai 0 en MR sur mon 17-55 comme sur mon 70-200. J'ai le MR pour si un jour je me prends un 85mm f/1.4 sigma ;-)

Par contre si jamais tu le renvoyais, vérifie bien le numéro de série histoire qu'on ne te refile pas le même.

EDT : vu que tu as 7j pour le retourner, si tu dis à ton vendeur que l'exemplaire ne te satisfait pas et que tu en veux un autre, s'il tique, dis lui simplement que tu veux te faire rembourser dans ce cas et que tu vas aller en acheter un ailleurs, ça m'étonnerait qu'ils te laisse partir avec 900€ comme ça.

Je suis d'accord avec toi sur toute la ligne Rem...
Cela explique aussi qu'il doit y avoir une mauvaise série qui traine et que je ne comprenais pas pourquoi tout le monde encensait tant le 17-55 (j'ai dû en essayer un mauvais en + sur 60D où il n'y a pas de MR)

Renvoie-le, il n'est clairement pas au niveau optiquement parlant. Tu ne devrais pas constater une si grosse différence avec le 24-105 en pratique.
C'est dommage de conserver un modèle qui ne te satisfait pas.

Bon, c'est acté! Il sera retourné à l'expéditeur lundi! J'espère juste que cela se passera comme sur des roulettes.
J'hésite à le commander ailleurs ou demander un échange...

Je te dis je leur passerait un coup de fil, en disant que l'objectif est clairement pas bon et que tu n'en veux plus. Tu as relevé entre temps le numéro de série, pour pas te le faire refiler, et tu leur dit que tu en veux un autre.
Donc, sois tu le renvoie et demande un remboursement, soit ils t'en renvoient un autre. C'est une boutique spécialisée je doute qu'ils tickent.

Il a clairement un souci, même avec le MR je n'arrive pas à avoir ce que tu as dans les coins.
Ce sera échange standard, c'est une boutique qui a bonne réputation, je vais leur faire confiance (en notant quand même le n° de série).
Je reposterai par ici quand son successeur sera là!

je pense que tu as pris une sage decision...
en attendant ton retour avec le nouveau 17-55

désolé d'intervenir dans la conversation mais j'ai également un 17/55 que je n'ai pas encore testé (fin du mois) et de peur d'avoir le même genre de problème quelqu'un pourrait me dire ce qu'est un MR?

désolé pour le HS

Micro-réglages qui permet de corriger un léger défaut de calcul de l'AF. Pas dispo pour ton 550D malheureusement. Maintenant, pas dit que tu en ais besoin non plus ;))

ok merci pour la réponse, c'est sur que ca ne sera pas focément utile mais sait on jamais.

Ce matin bon petit exercice pour le 17-55, c'était la rando Lou Anne de mon (ex) club de vtt, dont voici un exemple.

L'AF du 17-55 est vraiment très très impressionnant car sur le 50d, ce matin, j'ai eu 0 déchets sur 300 photos, prisent souvent dans des conditions difficiles : les vélos défilent et il faut vite sur un collimateur externe bien placer le point AF;, suivre le sujet, bing on shoote pour fournir une photo, suivant ! Les années d'avant, avec 450d et tamron f/2.8, j'avais un taux de déchet bien plus important. Ce matin il m'est souvent arrivé de placer très vite le point AF sur la cible et shoot car très peu de temps pour prendre tous ces vélos, jamais l'AF n'a failli, j'étais scotché en dépilant les 350raws tout à l'heure.

Quant à la qualité des images, malgré l'AI Servo et le déplacement rapide des sujets, je la trouve très bonne même à f/3.2 :

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 17-55 f/2.8 IS USM | 28mm | 1/400s | f/3.2 | ISO 100

Même en ayant eu des soucis avec mon exemplaire, je confirme pour la rapidité de l'AF!!!!!

Ils ne veulent pas faire un échange standard...envoi chez l'expert et après seulement, remboursement ou échange...
Même en expliquant que je suis dans les 7jours et tout le tralala...
Pffff, ça va prendre des mois...

C'est pas légal en France le délai de rétractation de 7 jours ?
Si c'est le cas ils n'ont pas le choix et demande à te faire rembourseR.

EDT : voilà des billes Ldo :

Rtractation d'achat sur Internet

Bonjour cet objectif fait il grand angle ?

Bonjour mariannej et bienvenue parmi nous,

Oui, avec ton appareil, tout ce qui va en dessous de 35mm fait du grand angle.

Maintenant, si tu veux du très grand angle, il y a des objectifs qui descendent à 10mm.

Rémy

A peine plus que ton 18-135.

Ouais voilà, ca sera pas beaucoup mieux que mon 18-135... c'est pour ca j'hésite à le garde et à le compléter par un 70-200 L f/4 car je suis limitée à 135 pour les photos de sports lointaines que je réalise quasiment sur 80% de mes shoots.

Ou alors je le vend, je prend un transtandard + le 70-200 mais du coup ca me reviens plus cher !!!

Pas facile facile tout ca :(

Citation:

---

Envoyé par rem22

C'est pas légal en France le délai de rétractation de 7 jours ?
Si c'est le cas ils n'ont pas le choix et demande à te faire rembourseR.

EDT : voilà des billes Ldo :

Rtractation d'achat sur Internet

---

Merci Rem!!!;))

Marianne, c'est un autre débat qui doit avoir lieu ailleurs, mais je pense que pour le kitesurf, il te faut plutôt un objectif long type 120-400 ou 100-400.
Tu peux créer une nouvelle discussion si tu veux, ou recherche dans le forum si le kite surf a déjà été abordé.

Regarde aussi dans la section album, coté "sport" je crois qu'il y a un album quicksilver truc muche, tu verras les focales utilisées...