Le 5D pas si bon que ca

Oui bon le titre est un peu provo.

Mais reflechissons:

C'est un 12,4 Mpix, en capteur plein format.
Nous aurions du nous attendre à une gestion du bruit excellente...

Et pourtant, comme je le soulignaisi en NG:

http://www.astrosurf.com/buil/5d/test.htm

(qui au passage confirme les mauvais resultats des capteurs Sony utilisés par Nikon, precise que le 5d est à peine meilleur que le 30d)

Mais surtout:
http://www.****.net/telecharg/dossie...ue_ete2006.pdf

(qui precise qu'il est meme surement moins bon) ...

Bon il est vrai qu'un photographe professionnel me disait, hier, que l'autofocus du 5d etait enfin un bon autofocus (contrairement à celui du 30d qui en faible contraste a du mal, donc le 5d concurrence le d200 sur l'autofocus, est moins bon mesure de lumière est meilleur en sensibilité mais à peine mieux que son petit frere.

Bref ca sent l'entente commercial (illisite au demeurant).

Ainsi l'expert fortuné va se poser la question suivante:

je prendrais bien un d200 histoire d'avoir un boitier costaud, un AF performant et une bonne mesure de la lumière MAIS, niveau gestion du bruit ca craind.
En consequance de quoi il me faut peut être le 5D, mais ... je perd en autofocus et en construction... Et puis C'est cher ...
Alors le 30d est un bon compromis, sauf que la l'autofocus c'est du vraiment moins bon.

Bref il me faut un 30d (ou5d) + un d200 ...

Trop compliqué.
A quand un 1D mark 2 N à 900€ neuf ?

Ou allons-nous si l'on se base sur les "tests" de la Fnouc ???????

Jean

Nous allons dans un monde qui ne se laisse pas influencer par des a priori, bref on juge sur piece

Citation:

---

Envoyé par CELTICJRB

Ou allons-nous si l'on se base sur les "tests" de la Fnouc ???????

Jean

---

hihihihihihhihihi


Il est vrai qu'a vouloir être un bon spécialiste en TOUT, on en devient pas moins qu'un MAUVAIS généraliste.......

Pour en revenir au sujet :

C'est la raison pour laquelle il est très important de savoir ce que l'on veux faire avant de choisir un appareil, et là forcément on prendra le meilleur dans notre dominante artistique (mais si si, tout le monde en as)....

C'est comme (en son temps) la TV 16/9 et 4/3. Tu aimes les films --> 16/9, tu aimes les émission, séries (avant) --> 4/3

Pour savoir ce que l'on veux, il faut savoir ce que l'on a :rolleyes:


++

C'est complètement débile. Je suis pour les capteurs apsc, je ne l'ai jamais caché. Mais si comme moi tu avais toffé avec un 5D tu n'aurais même pas attendu les conclusions du test pour le zapper.

le mieux c'est de l'esseyer (mais pas sur quelques photos)
les tests d'un magazine a l'autre c'est du tout ou rien :confused:
ça fait marcher le commerce :D

Y a t'il des forumeurs qui pourraient nous donner leur conclusion de facon honnete (sans nous raconter qu'il est parfait pour s'auto-rassurer de leur achat, et sans nous dire non plus que c'est la dernière daub parce qu'ils possedent un 1ds qu'ils ont payé 2 fois le prix)

Citation:

---

Envoyé par juv

Oui bon le titre est un peu provo.

Mais reflechissons:

http://www.****.net/telecharg/dossie...ue_ete2006.pdf

---

Qu'est ce que tu es drôle...Le dossier ****... Un moment j'ai crû que tu étais sérieux... Merci pour ce bon moment de franche rigolade. :clap_1:

Citation:

---

Envoyé par juv

Y a t'il des forumeurs qui pourraient nous donner leur conclusion de facon honnete (sans nous raconter qu'il est parfait pour s'auto-rassurer de leur achat, et sans nous dire non plus que c'est la dernière daub parce qu'ils possedent un 1ds qu'ils ont payé 2 fois le prix)

---

serieusement celui qui n'arrive pas a faire de belles photos avec le 5d doit revenir au compact (je dit bien belles photos car pour les bonnes photos ca depent du talent du photographe:D )
j'ai eu le d60 et le 20d que j'ai aimé aussi mais mon choix c'est le plein format que j'ai utilisé de nombreuses années et compatible avec mes objectif sans le rapport 1/6
en tout cas honnêtement je ne regrette pas mon choix ;)

pour moi le 10D a ete un appareil de transition en attendant le FF et j'ai pu m'offrir le 5D en mars : j'ai enfin pu reutiliser ma gamme d'objectifs de qualité a leur veritable interet :17/40f4L,35 f2, 50 f1,4 et 50f 2,5 macro,85 f1,8 et 70/200 f4L car j'avais deja tout sur mon eos 5...
et bien en raw voire en jpeg fin personne n'a jamais trouvé que les photos n'etaient pas "belles (je n'ai pas dit "bonnes...)
Donc vous n'etes que des jalouses ...:thumbup: :thumbup
il est vrai que pour affronter les 90 ans de la grand mere a Lamotte -Beuvron ou la communion de la niece a Limoges la tropicalisation fait gravement defaut pour eviter les projections de gateau ou de champagne et qu'un autofocus plus reactif pour l'eclosion fulgurante des roses de mon jardin me manque cruellement....
Arretez le delire ,revenez aux basiques et toutes ces photos la je les reussissais deja il y a 30 ans avec le foca de mon beau pere puis avec mes pentax KX,nikon FM et FE,sans matricielle qui ne sert a rien qu'a donner de la soupe sans ame et sans AF dont je ne me sers qu'au tele...et parfois en macro car je travaille encore avec l'hyperfocale et le controle de la pdf avec l'ordi que j'ai entre les oreilles...
bonne journee

Citation:

---

Envoyé par juv

Y a t'il des forumeurs qui pourraient nous donner leur conclusion de facon honnete (sans nous raconter qu'il est parfait pour s'auto-rassurer de leur achat, et sans nous dire non plus que c'est la dernière daub parce qu'ils possedent un 1ds qu'ils ont payé 2 fois le prix)

---

J'ai le 300D et le 5D.
J'ai pris ce dernier pour :
- sa rapidité de mise en route (comparé au 300D, d'une leennnnnnnteeuuuur affligeante)
- son grand viseur (bien qu'il y ait mieux et même beaucoup mieux, mais c'est plus cher.

Entre les deux appareils, c'est tout de même le jour et la nuit sur plusieurs plans, mais je ne peux pas dire (et personne d'ailleurs), que le 300D fasse de mauvaises photos. Il est vrai qu'il a tendance à "cramer" un peu plus les hautes lumières, ce que je ne retrouve pas avec le 5D.
Ce que j'apprécie le plus, c'est de pouvoir monter dans les "zizos".
Hier (par exemple), journée du patrimoine, comme il pleuvait, j'ai visité l'hôtel de ville et 2églises d'Annecy (eh oui ! j'y habite) et j'ai pris des photographies sans pied, sans flash avec le 17-40 1/6ème de s à f4 (malheureusement non IS) en montant à 1600 ISO = photos superbes, ce que je n'aurais pu avoir avec le 300D, qui aurait systématiquement cramé les lumières.

Si le 30D avait eu (comme certains concurrents) un plus grand viseur, je l'aurais certainement acheté ou attendu quelques temps son remplaçant. Si Canon avait pu ou voulu nous sortir un D200 avec ses capteurs APS-C CMos... Il viendra peut-être, mais trop tard pour moi.
L'avantage de l'APS-C réside au niveau des téléobjectifs grace à la conversion de focale de x 1,6. Par contre, c'est le contraire en GA et UGA, mais Canon a un 10-22 excellent ainsi qu'un 17-55 IS. Par contre, le 17-85 IS (que j'ai est bizarre, parfois excellent, parfois mauvais selon les lumières !!!) j'en suis malgré tout déçu. Par contre, en photo d'intérieur, sombres, sans flash et sans pied, SUPERBES, également un régal avec l'IS !

Bon, le 5D c'est aussi parce que j'ai voulu me faire plaisir après pratiquement 26 ans déconomies "photo". Je n'avais rien réinvesti depuis 1980 (même pas les pellicules et développement que j'avais gratuitement).

Prendre un boitier de "compromis" (par rapport à ce qu'on fait bien sur) est une erreur...

j'ai utilisé le 5D récemment sur un diner éclairé à la bougie....avec le 85 1.2 ouvert à 1.2, j'étais en 1600 ISO.

Résultat:
-AF pas mis en défaut malgré la très faible lumière et la lenteur relative du 85 1.2 modèle I, l'AF n' a jamais "pédalé"
-un léger bruit visible que j'ai gardé à la conversion RAW car celui ci a une structure très différente d'un bruit "20D", s'apparente plus à un grain argentique et donne un aspect de matière agréable sur les portraits.

il est sur que le viseur aide beaucoup en situation limite, j'aurais eu plus de souci avec le 20D ou le 30D.

Moins bon sur ce terrain qu'un D200 ?...j'avoue que ça ne m'interesse plus depuis que j'ai fait un choix Canon.

Moi je ne crois que ce que je vois. 3200 isos avec le 28-105 qui est loin d'être ce qui se fait de mieux pour le 5D ici

il est clair qu il faut aller au bout de la demarche et un objo deja pas terrible en argentique ne fera pas d'etincelle sur un FF ...
Donc 5D=zoom serie L ou focale fixe sinon autant shooter avec un compact ..

Ce que je trouve intéressant avec le 5D que je n'ai pas :D c'est qu'on gagne 1 tiers de PdC par rapport au 20D pour la même ouverture ce qui me serait bien utile pour les portraits de bébé en intérieur ...

eguesakt..:thumbup:

Citation:

---

Envoyé par Bob-74

J'ai le 300D et le 5D.
J'ai pris ce dernier pour :
- sa rapidité de mise en route (comparé au 300D, d'une leennnnnnnteeuuuur affligeante)
- son grand viseur (bien qu'il y ait mieux et même beaucoup mieux, mais c'est plus cher.

Entre les deux appareils, c'est tout de même le jour et la nuit sur plusieurs plans, mais je ne peux pas dire (et personne d'ailleurs), que le 300D fasse de mauvaises photos. Il est vrai qu'il a tendance à "cramer" un peu plus les hautes lumières, ce que je ne retrouve pas avec le 5D.
Ce que j'apprécie le plus, c'est de pouvoir monter dans les "zizos".
Hier (par exemple), journée du patrimoine, comme il pleuvait, j'ai visité l'hôtel de ville et 2églises d'Annecy (eh oui ! j'y habite) et j'ai pris des photographies sans pied, sans flash avec le 17-40 1/6ème de s à f4 (malheureusement non IS) en montant à 1600 ISO = photos superbes, ce que je n'aurais pu avoir avec le 300D, qui aurait systématiquement cramé les lumières.

---

On peu voir les photos?

Oui, on peut voir les photos?

tiens une photo prise un jour de pluie dans la cathédrale de Tours à 3200 Isos au 5D, au 200mm à main levée au 1/60ème (c'est pas top), sauvagement redimensionnée et compressée pour le web, sans traitment style noise ninja:

http://serv1.imagehigh.com/imgss/394...3;draleJPG.JPG


Alors finalement c'est pas dégeu,non?

Franchement pour avoir changé le 350D pour le 5D, je peux confirmer que c'est le jour et la nuit dans les hautes lumières, en particulier les ciels cramés du 350D ça ne se retrouve pas sur le 5D.

Citation:

---

Envoyé par nicklamor

tiens une photo prise un jour de pluie dans la cathédrale de Tours à 3200 Isos au 5D, au 200mm à main levée au 1/60ème (c'est pas top), sauvagement redimensionnée et compressée pour le web, sans traitment style noise ninja:

http://serv1.imagehigh.com/imgss/394...hédraleJPG.JPG


Alors finalement c'est pas dégeu,non?

---

Beaucoup plus intéressant que les couillonnades de la Fnouc ;)

Jean

Bin, actuellement, 30D et 5D pour moi.
Je connais aussi un peu les Nikon, dont le D200.
Et ma conclusion est que ce fil est un joli troll.....

Citation:

---

Envoyé par juv

On peu voir les photos?

---

En voici déjà 3 :

http://img201.imageshack.us/my.php?i...tredamedr4.jpg
17-40 f4 L @ 20mm - Tv 1/10Sec - AV F4.0 - ISO 1600 - sans flash

http://img201.imageshack.us/my.php?i...mauriceow9.jpg
17-40 f4 L @ 26mm - Tv 1/6Sec. - Av F4.0 - ISO 1000 - sans flash

http://img83.imageshack.us/my.php?im...benezetbj0.jpg
17-40 f4 L @ 25mm - Tv 1/500Sec. - Av F20.0 - ISO 1000

Trés forte compression pour les passer sur le site.

Citation:

---

Envoyé par Bob-74

17-40 f4 L @ 25mm - Tv 1/500Sec. - Av F20.0 - ISO 1000

---

Eh Eh, je vois que je ne suis pas le seul à oublier de changer les ISO. Vivement que cette information soit visible en permanence sur le LCD et dans le viseur aussi. La conception des reflex n'intégre toujours pas cette nouvelle dimension de la prise de vue. Dommage non ?

Sinon, j'ai le même sentiment que Viktor sur la nature du fil :)

Citation:

---

Envoyé par PHY

Eh Eh, je vois que je ne suis pas le seul à oublier de changer les ISO. Vivement que cette information soit visible en permanence sur le LCD et dans le viseur aussi. La conception des reflex n'intégre toujours pas cette nouvelle dimension de la prise de vue. Dommage non ?

Sinon, j'ai le même sentiment que Viktor sur la nature du fil :)

---

Meuh non, jl'ai fait exprès ! Pour voir ce que ça donnait en plein jour les hauts ZIZOS. :bash:


En fait, par 2 fois, en sortant de lieux sombres, église et château, j'ai oublié de me remettre à 100 ou 200 ISO.
Et c'est vrai que ce n'est pas affiché. Dommage. J'ai encore peu utilisé le 5D, mais par la suite ça viendra et je n'oublierai plus. Promis, juré.

Par contre, le défaut principal que je trouve au 5D c'est la lisibilité de l'affichage dans le viseur. Ce dernier est lumineux, mais les indications ne le sont pas beaucoup, surtout par forte luminosité.
Apparemment, peu de personnes critiquent ce fait.
Alors est ce un défaut du mien ? Y a t'il un réglage que je n'ai pas vu ? Pourtant, parfois à la mise en route, l'affichage dans le viseur est beaucoup plus lumineux pendant 2 à 3 secondes !

Par contre, il faut reconnaître que même à 1000 ou 1600 ISO, en plein jour, les photos ne sont pas mal. La preuve, celle du pont St Benezet à Avignon.

D'accord avec Bob-74 :
j'ai le même problème. Je trouve que les inscriptions dans le viseur du 5D sont moins lisibles que dans celui du 300D, surtout avec des lunettes que je suis obligé d'enlever.
Le trait des caractères est à mon avis trop fin.

çà vient peut être justement qu'il est plus lumineux... :p

C'est vrai, affichage peu lumieux.
Mais pour avoir utilisé des wagons d'argentiques ou il n'y avait rien a voir, ça ne me gêne pas, je me rappelle (en principe) des paramètres.

Eh oui Viktor a nos ages on a appris a faire des photos avec des appareils dont le viseur ne ressemblait pas a un tableau de bord de boeing 747...
A l'epoque ce qui nous exitait c'etait de savoir si l'arseniure de gallium etait mieux que le silicium pour les cellules des appareils...les debats etaient aussi animés !

Citation:

---

Envoyé par ELMAGNIFICO 89

Eh oui Viktor a nos ages on a appris a faire des photos avec des appareils dont le viseur ne ressemblait pas a un tableau de bord de boeing 747...
A l'epoque ce qui nous exitait c'etait de savoir si l'arseniure de gallium etait mieux que le silicium pour les cellules des appareils...les debats etaient aussi animés !

---

Ah bon ! Je ne sais pas. A l'époque je n'avais pas encore Internet. :argue: Donc je ne pouvais discuter beaucoup technologie.

Mais la petite aiguille qui se déplaçait sur le côté était pas mal pour dire si nous avions le bon couple ouverture/vitesse. La mise au point sur stigmomètre et dépoli n'était pas mal non plus. Il arrivait que parfois c'était aussi " au pif " dans certaines conditions de lumière. Et sur les appareils, il y avait tout de même moins de boutons que maintenant. On pouvait rarement se tromper. Endin, je ne me suis jamais trompé au niveau des ZIZOS. C'était fixé pour la pellicule complète. Quand on la changeait, on réglait. C'était tout, puis ensuite vitesse, ouverture, distance.
Elle était pas belle la vie ?

Donc, c'était mieux "avant".
ça t'es déjà arriver de faire 200 photos de suite avant de t'apercevoir que le film n'a pas accroché la bobine receptrice ? :beta:

Citation:

---

Envoyé par Bob-74

Ah bon ! Je ne sais pas. A l'époque je n'avais pas encore Internet. :argue: Donc je ne pouvais discuter beaucoup technologie.

Mais la petite aiguille qui se déplaçait sur le côté était pas mal pour dire si nous avions le bon couple ouverture/vitesse. La mise au point sur stigmomètre et dépoli n'était pas mal non plus. Il arrivait que parfois c'était aussi " au pif " dans certaines conditions de lumière. Et sur les appareils, il y avait tout de même moins de boutons que maintenant. On pouvait rarement se tromper. Endin, je ne me suis jamais trompé au niveau des ZIZOS. C'était fixé pour la pellicule complète. Quand on la changeait, on réglait. C'était tout, puis ensuite vitesse, ouverture, distance.
Elle était pas belle la vie ?

---

Les debats a l'epoque c'etait dans les photos clubs ..:rolleyes: apres les seances de developpement et tirage de nos precieux negas...snif,snif:bon ben c'est decidé je revends toute cette daube electronique et je rachete un M3 avec un summicron !!:D :D

AH oui , je confirme il est facile d'oublier la sensibilité, j'ai ainsi fait un paquet de photos avec le 5D à 3200 ISO avant de m'en rendre compte.

Cela dit du temps de l'argentique ou je jonglais souvent avec les pelloches il m'est souvent arrivé d'oublier de rectifier la sensibilité et vas que je te prends en 800 avec une pelloch 400 heureusement que je dévelloppais les films moi même pour rattrapper le coup.

Comme il m'arrivait de changer de pelloche plusieurs fois par jour, voire même de retirer le film à moitié exposé pour le remettre après coup (si si c'est possible) c'était facile de se fourvoyer, bien que cela soit le "bon temps":)

Citation:

---

Envoyé par Viktor

Donc, c'était mieux "avant".
ça t'es déjà arriver de faire 200 photos de suite avant de t'apercevoir que le film n'a pas accroché la bobine receptrice ? :beta:

---

Non JAMAIS. Tout ça, parce qu'un vieux photographe (j'avais 15 ans à l'époque et, tout ce qui était au dessus de 25 ans était VIEUX) m'a dit (et je l'ai sagement écouté) lorsque tu mets une pellicule dans l'appareil, tu la retends en rebobinant et lorsqu'il y a résitance c'est bon. Ensuite, tu armes et déclenche 2 fois en regardant si le levier de rembobinage tourne bien.
Ce que j'ai TOUJOURS fait.

Par contre, j'ai une pellicule qui s'est cassée dans l'appareil à la 25 ou 30ème vues (sur 36).
J'ai enfilé l'appareil (non reflex à cette époque) dans la manche de ma veste et j'ai sorti la pellicule. Par miracle, aucune photo ratée, sauf celle où la pellicule s'est cassée et les dernières vues non prises. J'ai pu remplacer la pelloche et continuer de photographier.
Par contre, j'ai eu d'autres déboires avec des pellicules "pourraves", et pourtant de grandes marques.

Moyenne d'âge élévée sur ce fil, surtout avec la 2ème page.

la voix de l'experience....:rolleyes: :clap:

c'est vrai que le sujet dérive vers "le bon vieux temps de l'argentique", mais j'aime bien, ça me rappelle qu'il est agréable de ne pas changer de péloche sans arrêt, de ne plus payer trop cher ses erreurs, de pouvoir faire des essais de photo pour pas cher, ...

Et dites les anciens, vous qui les avez connus, vous les avez photographiés les dinosaures :clown:

Je vois que tu as lachement attendu que tout le monde dorme ...(les vieux se couchent comme les poules):D pour attaquer sournoisement ceux pour qui la photo a ete autre chose qu un gadget de plus..
Fais gaffe aux Tyranosaures !:clap_1:

Citation:

---

Envoyé par ELMAGNIFICO 89

Fais gaffe aux Tyranosaures !:clap_1:

---

j'ai le doigt sur le déclencheur... mais niveau cadrage, je risque d'être juste, c'est gros comme bestiole, il faut du grand angle, et pour ça je comprends votre choix du 5D et son Full Frame.
C'est l'expérience qui a parlé : "souviens-toi du T.Rex et du diplodocus, le pouvoir est dans le grand angle !"

Quand je monte mon 17-35 sur mon vieil EOS 500 je me prends a rèver d'un full frame... heureusement mon banquier me ramène à la raison et me dit d'attendre la démocratisation. Bien sur il y a le 10-22, mais en EF-S, et mon passage au full frame est certain, même s'il est lointain.

Je n'ai jamais fait d'argentique et j'ai un 5D depuis 3-4 mois, je n'ai donc connu que les capteurs X1.6 préalablement. Franchement... passé le moment d'emerveillement sur la visée géniale du 5D je doit avouer que je peine vraiment à trouver mes repères avec mes anciennes focales, particulièrement le 70-200 que je trouve trop court même si 70mm c'est bon à prendre.

Donc oui... de ce point de vu là même si le 5D est une vraie évolution chez Canon... il n'est pas forcément si bien que ça... selon les habitudes de focales que l'on a...