Le 5D pas si bon que ca

[Bob-74]

Y a t'il des forumeurs qui pourraient nous donner leur conclusion de facon honnete (sans nous raconter qu'il est parfait pour s'auto-rassurer de leur achat, et sans nous dire non plus que c'est la dernière daub parce qu'ils possedent un 1ds qu'ils ont payé 2 fois le prix)

J'ai le 300D et le 5D.
J'ai pris ce dernier pour :
- sa rapidité de mise en route (comparé au 300D, d'une leennnnnnnteeuuuur affligeante)
- son grand viseur (bien qu'il y ait mieux et même beaucoup mieux, mais c'est plus cher.

Entre les deux appareils, c'est tout de même le jour et la nuit sur plusieurs plans, mais je ne peux pas dire (et personne d'ailleurs), que le 300D fasse de mauvaises photos. Il est vrai qu'il a tendance à "cramer" un peu plus les hautes lumières, ce que je ne retrouve pas avec le 5D.
Ce que j'apprécie le plus, c'est de pouvoir monter dans les "zizos".
Hier (par exemple), journée du patrimoine, comme il pleuvait, j'ai visité l'hôtel de ville et 2églises d'Annecy (eh oui ! j'y habite) et j'ai pris des photographies sans pied, sans flash avec le 17-40 1/6ème de s à f4 (malheureusement non IS) en montant à 1600 ISO = photos superbes, ce que je n'aurais pu avoir avec le 300D, qui aurait systématiquement cramé les lumières.

Si le 30D avait eu (comme certains concurrents) un plus grand viseur, je l'aurais certainement acheté ou attendu quelques temps son remplaçant. Si Canon avait pu ou voulu nous sortir un D200 avec ses capteurs APS-C CMos... Il viendra peut-être, mais trop tard pour moi.
L'avantage de l'APS-C réside au niveau des téléobjectifs grace à la conversion de focale de x 1,6. Par contre, c'est le contraire en GA et UGA, mais Canon a un 10-22 excellent ainsi qu'un 17-55 IS. Par contre, le 17-85 IS (que j'ai est bizarre, parfois excellent, parfois mauvais selon les lumières !!!) j'en suis malgré tout déçu. Par contre, en photo d'intérieur, sombres, sans flash et sans pied, SUPERBES, également un régal avec l'IS !

Bon, le 5D c'est aussi parce que j'ai voulu me faire plaisir après pratiquement 26 ans déconomies "photo". Je n'avais rien réinvesti depuis 1980 (même pas les pellicules et développement que j'avais gratuitement).

[magic flight]

Prendre un boitier de "compromis" (par rapport à ce qu'on fait bien sur) est une erreur...

j'ai utilisé le 5D récemment sur un diner éclairé à la bougie....avec le 85 1.2 ouvert à 1.2, j'étais en 1600 ISO.

Résultat:
-AF pas mis en défaut malgré la très faible lumière et la lenteur relative du 85 1.2 modèle I, l'AF n' a jamais "pédalé"
-un léger bruit visible que j'ai gardé à la conversion RAW car celui ci a une structure très différente d'un bruit "20D", s'apparente plus à un grain argentique et donne un aspect de matière agréable sur les portraits.

il est sur que le viseur aide beaucoup en situation limite, j'aurais eu plus de souci avec le 20D ou le 30D.

Moins bon sur ce terrain qu'un D200 ?...j'avoue que ça ne m'interesse plus depuis que j'ai fait un choix Canon.

[Fred08]

Moi je ne crois que ce que je vois. 3200 isos avec le 28-105 qui est loin d'être ce qui se fait de mieux pour le 5D ici

[ELMAGNIFICO 89]

il est clair qu il faut aller au bout de la demarche et un objo deja pas terrible en argentique ne fera pas d'etincelle sur un FF ...
Donc 5D=zoom serie L ou focale fixe sinon autant shooter avec un compact ..

[juv]

J'ai le 300D et le 5D.
J'ai pris ce dernier pour :
- sa rapidité de mise en route (comparé au 300D, d'une leennnnnnnteeuuuur affligeante)
- son grand viseur (bien qu'il y ait mieux et même beaucoup mieux, mais c'est plus cher.

Entre les deux appareils, c'est tout de même le jour et la nuit sur plusieurs plans, mais je ne peux pas dire (et personne d'ailleurs), que le 300D fasse de mauvaises photos. Il est vrai qu'il a tendance à "cramer" un peu plus les hautes lumières, ce que je ne retrouve pas avec le 5D.
Ce que j'apprécie le plus, c'est de pouvoir monter dans les "zizos".
Hier (par exemple), journée du patrimoine, comme il pleuvait, j'ai visité l'hôtel de ville et 2églises d'Annecy (eh oui ! j'y habite) et j'ai pris des photographies sans pied, sans flash avec le 17-40 1/6ème de s à f4 (malheureusement non IS) en montant à 1600 ISO = photos superbes, ce que je n'aurais pu avoir avec le 300D, qui aurait systématiquement cramé les lumières.

On peu voir les photos?

[gribou]

Oui, on peut voir les photos?

[Bob-74]

On peu voir les photos?

En voici déjà 3 :

http://img201.imageshack.us/my.php?i...tredamedr4.jpg
17-40 f4 L @ 20mm - Tv 1/10Sec - AV F4.0 - ISO 1600 - sans flash

http://img201.imageshack.us/my.php?i...mauriceow9.jpg
17-40 f4 L @ 26mm - Tv 1/6Sec. - Av F4.0 - ISO 1000 - sans flash

http://img83.imageshack.us/my.php?im...benezetbj0.jpg
17-40 f4 L @ 25mm - Tv 1/500Sec. - Av F20.0 - ISO 1000

Trés forte compression pour les passer sur le site.

[PHY]

17-40 f4 L @ 25mm - Tv 1/500Sec. - Av F20.0 - ISO 1000

Eh Eh, je vois que je ne suis pas le seul à oublier de changer les ISO. Vivement que cette information soit visible en permanence sur le LCD et dans le viseur aussi. La conception des reflex n'intégre toujours pas cette nouvelle dimension de la prise de vue. Dommage non ?

Sinon, j'ai le même sentiment que Viktor sur la nature du fil

[Bob-74]

Eh Eh, je vois que je ne suis pas le seul à oublier de changer les ISO. Vivement que cette information soit visible en permanence sur le LCD et dans le viseur aussi. La conception des reflex n'intégre toujours pas cette nouvelle dimension de la prise de vue. Dommage non ?

Sinon, j'ai le même sentiment que Viktor sur la nature du fil

Meuh non, jl'ai fait exprès ! Pour voir ce que ça donnait en plein jour les hauts ZIZOS. :bash:


En fait, par 2 fois, en sortant de lieux sombres, église et château, j'ai oublié de me remettre à 100 ou 200 ISO.
Et c'est vrai que ce n'est pas affiché. Dommage. J'ai encore peu utilisé le 5D, mais par la suite ça viendra et je n'oublierai plus. Promis, juré.

Par contre, le défaut principal que je trouve au 5D c'est la lisibilité de l'affichage dans le viseur. Ce dernier est lumineux, mais les indications ne le sont pas beaucoup, surtout par forte luminosité.
Apparemment, peu de personnes critiquent ce fait.
Alors est ce un défaut du mien ? Y a t'il un réglage que je n'ai pas vu ? Pourtant, parfois à la mise en route, l'affichage dans le viseur est beaucoup plus lumineux pendant 2 à 3 secondes !

Par contre, il faut reconnaître que même à 1000 ou 1600 ISO, en plein jour, les photos ne sont pas mal. La preuve, celle du pont St Benezet à Avignon.